-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код ДК 021:2015 – 39160000-1 Шкільні меблі (Столи та стільці учнівські для облаштування осередків викладання предмету «Захист України» в закладах освіти Оболонського району м. Києва)
Торги не відбулися
1 339 200.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.11.2025 17:05 - 29.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
bd7db4246ed5444ab7d7691d40f2dd85
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-03-014012-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA-2025-11-03-014012-a (2) (1).pdf 14.12.2025 22:38
- Лист.jpg 14.12.2025 22:38
- Скарга_UA-2025-11-03-014012-a (2).docx 14.12.2025 22:38
- Скарга_UA-2025-11-03-014012-a (2).pdf.asice 14.12.2025 22:38
- sign.p7s 14.12.2025 22:39
- Пояснення упр.освіти.docx 26.12.2025 12:45
- Пояснення упр.освіти.pdf.asice 26.12.2025 12:45
- Пояснення упр.освіти (1).pdf 26.12.2025 12:45
- Пояснення упр.освіти (1).pdf 26.12.2025 12:52
- Пояснення упр.освіти.docx 26.12.2025 12:52
- Пояснення упр.освіти.pdf.asice 26.12.2025 12:52
- 1765_251219153814_001.pdf 26.12.2025 12:52
- рішення від 16.12.2025 №18530.pdf 16.12.2025 17:40
- Інформація про перенесення розгляду скарги від 25.12.2025 №2437.pdf 25.12.2025 18:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.12.2025 №19343.pdf 01.01.2026 13:23
- рішення від 31.12.2025 №19343.pdf 05.01.2026 14:04
- Протокол 227_4 (виконання рішення АМКУ).pdf 06.01.2026 16:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
14.12.2025 23:41
Дата розгляду скарги:
31.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.12.2025 17:40
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.01.2026 14:05
Дата виконання рішення Замовником:
06.01.2026 16:06
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та на виконання рішення органу оскарження від 31.12.2025 № 19343-р/пк-пз, уповноважена особа Замовника вирішила скасувати рішення від 09.12.2025 № 227/2 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни та рішення від 09.12.2025 № 227/3 про визначення ТОВ "МедіаКомп" переможцем даної процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
eea8a60cb5d9499cbf54875df51e298b
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Протокольним рішенням уповноваженої особи №227/2 від 09.12.2025 року тендерну пропозицію ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна було відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Вважаємо, що такими діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону
Вважаємо, що такими діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
dd1ea534410e4a7e90610fa6e6ec00e3
Тема запиту:
Додаткові пояснення, які мають істотне значення для правильного та об’єктивного розгляду справи Органом оскарження.
Текст запиту:
У межах розгляду скарги ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі
UA-2025-11-03-014012-a, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення, які мають істотне значення для правильного та об’єктивного розгляду справи Органом оскарження.
Дата опублікування:
26.12.2025 12:45
Номер:
c1cc5f1276f542cc9c6a2530e3dcdc6d
Тема запиту:
Додаткові пояснення, які мають істотне значення для правильного та об’єктивного розгляду справи Органом оскарження
Текст запиту:
У межах розгляду скарги ФОП Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі
UA-2025-11-03-014012-a, Скаржник вважає за необхідне надати додаткові пояснення, які мають істотне значення для правильного та об’єктивного розгляду справи Органом оскарження.
Дата опублікування:
26.12.2025 12:52
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Номер:
a2ef951cd1b5475babc9d87999f933bc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-11-03-014012-a.c1
Назва:
Скарга щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Скарга:
Фізична особа – підприємець Сіндочан-Трофімук Людмила Анатоліївна (далі – Скаржник) вважає умови відкритих торгів з Особливостями, викладені у тендерній документації, такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону.
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 8 висновок.pdf 07.11.2025 22:36
- Скарга_дискримінація_UA_2025_11_03_014012_a.pdf 07.11.2025 22:36
- Скарга_дискримінація_UA_2025_11_03_014012_a.docx 07.11.2025 22:36
- Скарга_дискримінація_UA_2025_11_03_014012_a_Validation_Report (1).pdf 07.11.2025 22:36
- Скарга_дискримінація_UA_2025_11_03_014012_a.pdf (1).p7s 07.11.2025 22:36
- sign.p7s 07.11.2025 22:37
- рішення від 11.11.2025 №16803.pdf 11.11.2025 16:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.11.2025 №17189.pdf 19.11.2025 14:25
- рішення від 18.11.2025 №17189.pdf 21.11.2025 15:32
- АМКУ пояснення по суті скарги ФОП (меблі Захист України).docx 13.11.2025 16:57
- Protokol-radiatsijnoyi-yakosti_Majdan-Ispaskij-karyer.pdf 13.11.2025 16:57
- Сертифікат-на-вміст-радіоактивних-речовин-ДСП-2025р..pdf 13.11.2025 16:57
- АМКУ пояснення по суті скарги ФОП (меблі Захист України).pdf 13.11.2025 16:57
- Протокол 227_1.pdf 27.11.2025 16:40
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.11.2025 22:41
Дата розгляду скарги:
18.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.11.2025 15:33
Дата виконання рішення Замовником:
27.11.2025 16:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З метою дотримання вимог законодавства в сфері публічних закупівель та на виконання рішення органу оскарження № 17189-р/пк-пз від 18.11.2025, Замовником внесені зміни до Тендерної документації (протокол від 27.11.2025 № 227/1).
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
04369d9f0e864c8ca2af617be2dab81e
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. У тендерній документації (пункт 8 Додатку 2) Замовник вимагає від учасників надати:
«9. Сертифікат випробувань на вміст радіоактивних речовин продукції, обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, назва продукції, партія, питома активність радіонуклідів (Бк/кг)., проби повинні обов’язково відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs/137 та Sr/90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції. «
Прошу звернути увагу, що вимога тендерної документації Замовника про надання «сертифіката випробувань на вміст радіоактивних речовин продукції», виданого лабораторією, акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та є дискримінаційною з таких причин:
«9. Сертифікат випробувань на вміст радіоактивних речовин продукції, обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, назва продукції, партія, питома активність радіонуклідів (Бк/кг)., проби повинні обов’язково відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs/137 та Sr/90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції. «
Прошу звернути увагу, що вимога тендерної документації Замовника про надання «сертифіката випробувань на вміст радіоактивних речовин продукції», виданого лабораторією, акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та є дискримінаційною з таких причин:
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОШУ: Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши з Додатку 2 тендерної документації вимогу, щодо надання : «9. Сертифікат випробувань на вміст радіоактивних речовин продукції, обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, назва продукції, партія, питома активність радіонуклідів (Бк/кг)., проби повинні обов’язково відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs/137 та Sr/90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції.»
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f3ad6c3d791a43879640903f19b0ca02
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо пункту 7 Додатку 2 тендерної документації
Замовник вимагає:
«7. Скан-копію документа (сертифікату відповідності тощо), який видано згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 «Сертифікат відповідності», Плити деревинно-стружкові ламіновані, з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією один раз на рік, у відповідності до вимог визначеного стандарту (або іншого аналогічного стандарту у сфері сертифікації діяльності підприємства), обов’язково виданого органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України»
Вимога Замовника одночасно надавати і сертифікат відповідності (тощо), і протоколи випробувань на ті ж самі показники є надмірною та дискримінаційною, оскільки дублює перевірку одних і тих самих параметрів, не передбачена жодним чинним нормативним актом і суперечить принципам добросовісної конкуренції, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо пункту 8Додатку 2 тендерної документації
Замовник вимагає:
«Протокол випробувань обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень.
У протоколі обов'язково вказується об’єкт випробування, походження зразка, висновок за результатами випробування повинен відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs-137 та Sr-90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції.»
Формулювання містить одразу кілька суттєвих суперечностей та порушень:
Не визначено предмет випробувань
Замовник не зазначив, яку саме продукцію необхідно випробовувати:
готові меблі, плити ДСП, фанеру чи сировину.
Це критично, адже згідно з ГН 6.6.1-120-2005, норматив стосується деревини та продукції з деревини як матеріалу, а не готових меблів.
Меблі не підлягають контролю за радіонуклідним складом, бо вони не є об’єктом гігієнічного нормування.
Отже, сама вимога юридично нечітка і суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у ст. 19 Конституції України: органи влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Замовник вимагає:
«7. Скан-копію документа (сертифікату відповідності тощо), який видано згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 «Сертифікат відповідності», Плити деревинно-стружкові ламіновані, з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією один раз на рік, у відповідності до вимог визначеного стандарту (або іншого аналогічного стандарту у сфері сертифікації діяльності підприємства), обов’язково виданого органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України»
Вимога Замовника одночасно надавати і сертифікат відповідності (тощо), і протоколи випробувань на ті ж самі показники є надмірною та дискримінаційною, оскільки дублює перевірку одних і тих самих параметрів, не передбачена жодним чинним нормативним актом і суперечить принципам добросовісної конкуренції, визначеним ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо пункту 8Додатку 2 тендерної документації
Замовник вимагає:
«Протокол випробувань обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень.
У протоколі обов'язково вказується об’єкт випробування, походження зразка, висновок за результатами випробування повинен відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs-137 та Sr-90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції.»
Формулювання містить одразу кілька суттєвих суперечностей та порушень:
Не визначено предмет випробувань
Замовник не зазначив, яку саме продукцію необхідно випробовувати:
готові меблі, плити ДСП, фанеру чи сировину.
Це критично, адже згідно з ГН 6.6.1-120-2005, норматив стосується деревини та продукції з деревини як матеріалу, а не готових меблів.
Меблі не підлягають контролю за радіонуклідним складом, бо вони не є об’єктом гігієнічного нормування.
Отже, сама вимога юридично нечітка і суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у ст. 19 Конституції України: органи влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОШУ: Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши з Додатку 2 тендерної документації вимогу, щодо надання : «7. Скан-копію документа (сертифікату відповідності тощо), який видано згідно з ДСТУ EN ISO/IEC 17065 «Сертифікат відповідності», Плити деревинно-стружкові ламіновані, з проведенням технічного нагляду за сертифікованою продукцією один раз на рік, у відповідності до вимог визначеного стандарту (або іншого аналогічного стандарту у сфері сертифікації діяльності підприємства), обов’язково виданого органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України. 8. Протокол випробувань, обов’язково повинен бути виданий уповноваженою та акредитованою на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025 лабораторією, що має компетентність та обладнання для проведення вказаних досліджень, в протоколі обов'язково вказується, об’єкт випробування, походження зразка, висновок за результатами випробування повинен обов’язково відповідати вимогам ГН.6.6.1-120-2005 (Гігієнічний норматив питомої активності радіонуклідів Cs/137 та Sr/90 у деревині та продукції з деревини) та бути чинним на момент розкриття тендерної пропозиції.»
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
ce15dbd6ab264909a410ce9b15487906
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
3. У розділі «Вимоги до постачальника» Додатку 2 до тендерної документації Замовником зазначено, що: «…
• Товар поштою не пропонувати;
• Постачальник повинен буде зробити попередні заміри меблів;
• Замовнику потрібно буде погоджувати та виконувати замовлення відповідно до положень та потреб кожного навчального закладу.»
Вимога про обов’язкове проведення «попередніх замірів меблів» є юридично безпідставною, внутрішньо суперечливою та дискримінаційною з огляду на таке:
1. У технічній специфікації (Додаток 2) Замовник уже визначив чіткі розміри, конструктивні параметри та вимоги до меблів (висота, ширина, глибина, товщина матеріалів тощо).
2. Це означає, що предмет закупівлі є стандартизованим та не потребує жодних додаткових замірів на об’єктах освіти.
3. Проведення «попередніх замірів» можливе лише у випадку індивідуального виготовлення виробів, тоді як закупівля здійснюється за типовими характеристиками.
Відтак, ця вимога не має логічного або технічного зв’язку з предметом закупівлі.
4. Замовник не надав жодного нормативного чи технічного обґрунтування необхідності таких дій, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності та недискримінації учасників.
Вимога здійснювати заміри у навчальних закладах:
• створює невиправдану перевагу для місцевих учасників, які фізично можуть відвідати об’єкти;
• обмежує участь постачальників з інших регіонів, що фактично звужує конкуренцію;
• не впливає на якість, безпечність чи відповідність товару технічним вимогам.
• Товар поштою не пропонувати;
• Постачальник повинен буде зробити попередні заміри меблів;
• Замовнику потрібно буде погоджувати та виконувати замовлення відповідно до положень та потреб кожного навчального закладу.»
Вимога про обов’язкове проведення «попередніх замірів меблів» є юридично безпідставною, внутрішньо суперечливою та дискримінаційною з огляду на таке:
1. У технічній специфікації (Додаток 2) Замовник уже визначив чіткі розміри, конструктивні параметри та вимоги до меблів (висота, ширина, глибина, товщина матеріалів тощо).
2. Це означає, що предмет закупівлі є стандартизованим та не потребує жодних додаткових замірів на об’єктах освіти.
3. Проведення «попередніх замірів» можливе лише у випадку індивідуального виготовлення виробів, тоді як закупівля здійснюється за типовими характеристиками.
Відтак, ця вимога не має логічного або технічного зв’язку з предметом закупівлі.
4. Замовник не надав жодного нормативного чи технічного обґрунтування необхідності таких дій, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, згідно з якою тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”,
замовник повинен дотримуватися принципів пропорційності та недискримінації учасників.
Вимога здійснювати заміри у навчальних закладах:
• створює невиправдану перевагу для місцевих учасників, які фізично можуть відвідати об’єкти;
• обмежує участь постачальників з інших регіонів, що фактично звужує конкуренцію;
• не впливає на якість, безпечність чи відповідність товару технічним вимогам.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Виключити (видалити) вимоги Додатку 2 до тендерної документації, щодо виконання вимоги: «-Постачальник повинен буде зробити попередні заміри меблів. - Замовнику потрібно буде погоджувати та виконувати замовлення відповідно до положень та потреб кожного навчального закладу.»
Запити Органу оскарження
Номер:
8957a9c3a0f74d659dec957a75c2c01a
Тема запиту:
Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Текст запиту:
11.
Замовник має право вимагати попередні заміри, якщо меблі виготовляються індивідуально під приміщення. Різні навчальні заклади мають різні розміри столів, розташування розеток, відстань між рядами тощо. Замір меблів перед встановленням є логічною технічною необхідністю, а не дискримінаційною умовою.
Вимога замірів не створює бар’єрів участі, адже учасник може виконати ці дії після попереднього погодження, дистанційно або шляхом делегування представника.
Більше того, вимога пов’язана з гарантією якісного виконання договору, а не з обмеженням участі. АМКУ неодноразово зазначав, що технічні умови, спрямовані на забезпечення сумісності, функціональності та відповідності об’єкту поставки, не є дискримінаційними (рішення №1793-р/пк-пз від 14.02.2023, № 15235-р/пк-пз від 16.12.2022.).
Висновок:
Встановлені Замовником вимоги:
- відповідають ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 Особливостей;
- не є дискримінаційними, оскільки застосовується рівно до всіх учасників;
- спрямовані на забезпечення актуальності та отриманні предмету закупівлі належної якості.
На підставі вищевказаного та враховуючи наведені аргументи, скарга фізичної особи-підприємця Сіндочан-Трофімук Людмили Анатоліївни є безпідставною та, на нашу думку, не підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлені вимоги тендерної документації відповідають Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, забезпечують прозорість, конкурентність та належну якість закупівель.
Дата опублікування:
13.11.2025 16:59
Номер:
ef74e4f22d7f4c9dad293bd6e1b95356
Тема запиту:
Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Текст запиту:
1.
Відповідно до пункту 7.8.1.2 ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, результати випробувань можуть оформлюватися у вигляді звіту – зокрема, сертифіката випробувань.
Примітка 1 до цього пункту прямо передбачає, що звіти про випробування можуть називатися сертифікатами випробувань, що фактично використовується акредитованими лабораторіями визнаними Національним агентством з акредитації України.
Хочемо зауважити, що відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII від 15.01.2015 законодавство не обмежує назви документів, що видаються лабораторіями або іншими відповідними випробувальними установами (організаціями), і не забороняє використання назв, визначених міжнародними стандартами.
Таким чином, вимога Замовника про надання «сертифіката випробувань» повністю відповідає положенням чинного стандарту ISO/IEC 17025:2019, а також практиці акредитованих НААУ лабораторій або інших відповідних випробувальних установ (організацій), є законною, обґрунтованою, недискримінаційною та не суперечить жодному нормативно-правовому акту.
Також, на підтвердження зазначеного, надаємо у складі пояснень два документи (приклади) – сертифікати випробувань, видані акредитованими випробувальними центрами, визнаними Національним агентством з акредитації України. Зазначені документи демонструють належну практику оформлення результатів випробувань відповідно до вимог пункту 7.8.1.2 ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, а також підтверджують, що форма «сертифіката випробувань» є усталеною і офіційно застосовується у сфері технічного регулювання України.
2.
Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників у розумінні статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, дискримінація – це фактичне обмеження участі певної групи учасників у процедурі закупівлі.
У поданій Скарзі відсутні будь-які докази того, що Скаржник звертався до акредитованих випробувальних лабораторій або інших відповідних випробувальних установ (організацій) з метою отримання сертифіката випробувань та йому в цьому відмовили.
Тобто, Скаржник не підтвердив факту обмеження своєї участі або неможливості виконати вимогу Замовника. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», право на подання скарги виникає лише у разі порушення прав чи законних інтересів учасника у зв’язку з діями або бездіяльністю замовника.
Виконання цієї вимоги не залежить від конкретної компанії, а лише стосується якості та безпечності продукції, яку учасник пропонує.
Вимога Замовника є пропорційною меті – гарантувати безпечність матеріалів, з яких виготовляються меблі, особливо якщо вони призначені для облаштування закладів освіти. Для підтвердження безпечності достатньо надати документ, який засвідчує результати лабораторних випробувань.
Таку вимогу може виконати будь-який учасник, який постачає продукцію, виготовлену з матеріалів, що пройшли лабораторні тести.
Дата опублікування:
13.11.2025 16:57
Номер:
9378150dc2c3498cacaec64b93d7d216
Тема запиту:
Замовник не погоджується з твердженнями, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Текст запиту:
3.
Замовник не вимагає обов’язкової сертифікації меблів, а лише встановлює вимогу про надання документального підтвердження того, що матеріал, з якого виготовлено меблі (ДСП, МДФ тощо), не містить надлишкової питомої активності Cs-137 та Sr-90.
Це не є процедурою сертифікації у розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а є здійсненням належної практики перевірки безпечності продукції, яка постачається до закладів освіти – об’єктів із підвищеними вимогами до санітарного контролю.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, замовник має право встановлювати в тендерній документації будь-які технічні, якісні, екологічні та інші характеристики предмета закупівлі, необхідні для підтвердження його відповідності стандартам, технічним регламентам або іншим нормативним документам. Це право прямо закріплене Законом і жодним нормативно-правовим актом не обмежується.
Гігієнічний норматив ГН 6.6.1-120-2005 (наказ МОЗ України №54 від 03.02.2005, зареєстрований у Мін’юсті 04.05.2005 №466/10746) дійсно регулює показники вмісту Cs-137 і Sr-90 для деревини та продукції з деревини. Однак у цьому ж нормативі зазначено, що вимоги поширюються на матеріали, що використовуються у виробництві меблів, конструкцій та інших побутових виробів.
4.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» №2407-III, акредитація – засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності, тобто – це офіційне визнання компетентності органу з оцінки відповідності (лабораторії) на проведення визначених випробувань.
Лише результати, отримані в акредитованих лабораторіях, визнаються достовірними на території України. Неакредитована лабораторія не несе перед державою гарантій достовірності вимірювань і не підлягає контролю з боку Національного агентства з акредитації України (НААУ).
Скаржник посилається на лист Міністерства економіки України №3304-04/29618-06 від 15.05.2020 р., у якому йдеться, що вимога про проведення випробувань лише акредитованими лабораторіями може розцінюватися як дискримінаційна.
Проте, цей лист має виключно інформаційно-роз’яснювальний характер, не є нормативно-правовим актом і не встановлює жодних заборон чи приписів для замовників. Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право встановлювати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, необхідні для забезпечення його безпечності. Враховуючи те, що предмет закупівлі – це шкільні меблі (ДК 021:2015 – 39160000-1), продукція безпосередньо використовується дітьми, а отже, Замовник має законний обов’язок гарантувати її безпечність.
У поданій Скарзі відсутні будь-які докази того, що Скаржник звертався до акредитованих випробувальних лабораторій або інших відповідних випробувальних установ (організацій) з метою отримання сертифікату випробувань та не зміг його отримати.
Тобто скаржник не підтвердив факту обмеження своєї участі або неможливості виконати вимогу Замовника. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», право на подання скарги виникає лише у разі порушення прав чи законних інтересів учасника у зв’язку з діями або бездіяльністю замовника.
Вимога щодо надання документів (сертифікатів), виданих органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України, не є дискримінаційною, оскільки на території України станом на 13.11.2025 існує понад 730 акредитованих НААУ лабораторій, чого достатньо для замовлення необхідних досліджень.
Компетенція та умови акредитації визначені Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», який регулює відносини, пов'язані з акредитацією національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності, у тому числі іноземних органів з оцінки відповідності, та поширюється на органи виконавчої влади, національний орган України з акредитації та органи з оцінки відповідності незалежно від форми власності.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», метою акредитації є: забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності; забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності; створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні тощо.
Статтею 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» визначено, що акредитація здійснюється національним органом України з акредитації. Національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність.
Наказом Міністерства економіки України від 04.01.2002 № 5 було утворено Національне агентство з акредитації України, а наказом Мінекономіки від 21.08.2023 № 11549 затверджено Положення про Національний орган України з акредитації (далі – Положення).
Відповідно до п. 8 Положення, основними функціями НААУ, серед іншого, є атестація органів з оцінки відповідності, у тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію. Ведення реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності передбачено в частині сьомій статті 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».
Інформація щодо акредитованих НААУ органів з оцінки відповідності є публічною, доступ до реєстрів є вільним https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov.
Акредитовані лабораторії спеціально проходять акредитацію відповідно до норм чинного законодавства України для надточних досліджень, виконаних в лабораторіях, які мають спеціальне обладнання.
Враховуючи вищевикладене, вимога Замовника щодо надання сертифіката випробувань, виданого лабораторією, акредитованою за стандартом ISO/IEC 17025, є законною, обґрунтованою та пропорційною. Вона не обмежує конкуренцію, не створює переваг окремим учасникам і повністю відповідає принципам добросовісності, недискримінації та відкритості, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі».
5.
Сертифікат відповідності (ДСТУ EN ISO/IEC 17065) і протокол випробувань (ДСТУ EN ISO/IEC 17025) – це різні за суттю та юридичним змістом документи.
Сертифікат відповідності підтверджує, що продукція відповідає встановленим стандартам у системі сертифікації, тобто проходить офіційне визнання відповідності технічним або гігієнічним вимогам.
Протокол випробувань – це первинний технічний документ, який відображає фактичні результати вимірювань під час лабораторних досліджень конкретної партії товару.
Замовник не вимагає документів, які неможливо отримати, – будь-який учасник, що реалізує матеріали для меблів серійного виробництва, має або може отримати ці документи у виробника.
Вимога не створює переваг для конкретних постачальників, а лише встановлює рівний стандарт безпечності для всіх.
Згідно з практикою АМКУ (рішення №10967-р/пк-пз від 02.10.2023), вимога надати документи про акредитацію або результати випробувань є правомірною, якщо вона прямо пов’язана із безпечністю продукції.
У тому ж рішенні колегія АМКУ підкреслила, що “замовник має право вимагати підтвердження результатів оцінки відповідності у вигляді сертифіката та протоколу випробувань, якщо така вимога обґрунтована специфікою предмета закупівлі”.
Вимога Замовника не є надмірною, відповідає чинному законодавству, принципам ефективності та пропорційності (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») і має легітимну мету – захист здоров’я учнів та забезпечення безпечності меблів для навчального середовища.
6.
Скаржником наведено некоректне тлумачення правової природи висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ).
Сертифікат випробувань та Висновок ДСЕЕ підтверджують різні аспекти безпеки:
Документ Основна мета Підтверджує
Сертифікат випробувань на вміст радіоактивних речовин Підтвердження конкретного показника – відповідності вмісту радіонуклідів (наприклад, Cs−137, Sr−90, Ra−226, Th−232, K−40) встановленим радіаційно-гігієнічним нормативам Фактичні результати вимірювань радіаційного фону або вмісту радіонуклідів, отримані в ході лабораторних випробувань.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (ДСЕЕ) Загальна оцінка безпеки продукції, включно з хімічними, фізичними, мікробіологічними та, у деяких випадках, радіаційними показниками, на відповідність всім санітарним нормам. Висновок про відповідність (або невідповідність) продукції загальним вимогам безпеки.
Замовник вимагає пряме, спеціалізоване підтвердження радіаційної безпеки, оскільки цей показник є критичним, а Висновок ДСЕЕ не містить первинних вимірювань, методик і даних лабораторних досліджень, які слугують його підставою.
У свою чергу, протокол випробувань – це первинний документ, що фіксує результати, методики, похибки, умови та обладнання, використані під час дослідження. Саме на підставі протоколів формуються висновки та сертифікати.
Отже, вимога Замовника надати протокол випробувань не дублює, а підтверджує достовірність даних, покладених в основу висновку, що цілком відповідає принципам перевірюваності та простежуваності результатів оцінки відповідності, тому ця вимога є обґрунтованою та недискримінаційною, оскільки вона ґрунтується на чинних нормах радіаційної безпеки (зокрема НРБУ-97/Д-2000).
Статті 4 та 12 Закону України №2573-IX лише визначають компетенцію органів громадського здоров’я (зокрема, Держпродспоживслужби) у сфері епідеміологічного нагляду, але не містять заборони для замовників встановлювати вимоги щодо підтвердження безпечності товару при публічних закупівлях.
7.
Скаржник посилається на рішення АМКУ № 16141-р/пк-пз, № 5277-р/пк-пз, № 9544-р/пк-пз тощо.
Однак, у цих рішеннях Колегія АМКУ визнавала дискримінаційними вимоги про надання документів, які неможливо отримати, або непов’язаних із предметом закупівлі.
У нашому ж випадку:
документ існує і видається уповноваженими лабораторіями або іншими відповідними випробувальними установами (організаціями);
документ безпосередньо пов’язаний із предметом закупівлі (ДСП).
Враховуючи вищевикладене, посилання на нібито прецедентні рішення – некоректне, Скаржник намагається ввести в оману шановну Комісію.
Дата опублікування:
13.11.2025 16:59