• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 34350000-5 за ДК 021:2015 ( Шини)

Класифікатор та його відповідність коду ДК Конструкційні матеріали в асортименті Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності 34350000-5 за ДК 021:2015 ( Шини) Назва товару кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі: 1. Шина с/х з камерою для РУМ-5, ( розмір: Росава Л – 163БЦ 310/85 R16130 A6) – 2 шт; 2.Шина с/х з камерою для Корморозмішувача, ( розмір: Petlas UN -1 (с/х) 10.00/75 R15,3 130A8 PR14) – 2 шт. Код товару, визначений згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назва номенклатурної позиції предмета закупівлі: 1. 34352300-2 Шини для сільськогосподарської техніки 2. 34352300-2 Шини для сільськогосподарської техніки

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 2 дні назад

34 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 03.11.2025 12:17 - 08.11.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 08.12.2025 18:40 - 14.12.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Скарга

Номер: 0d17ee726d0e4e5da58954a806697182
Ідентифікатор запиту: UA-2025-11-03-005570-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Дата розгляду скарги: 18.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.12.2025 17:20
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380988161882 tov.avtoshini.prozoro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 20259757c3cf4ae69a2d62d858bf39de
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 01.12.2025р. Замовником прийнято рішення №146 відхилити тендерну пропозицію ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" на закупівлю ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності. Замовником вирішено: Згідно з вимогами статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник повинен укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем закупівлі відкритих торгів з урахування особливостей, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 15 днів. Строк укладання договору не пізніше 29.11.2025 р. , але після розмови з представником даної організації у телефонному режимі була надана відповідь, що вони не можуть виконати умови договору, тому відмовились від підписання договору.
Тому було вирішено відхилити дану закупівлю і оголосити новий тендер по закупівлі шин.

Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
ТОВ «Автошини Прозор» вважає рішення про відхилення нашої пропозиції незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про публічні закупівлі», принципів добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.
1. Щодо строку підписання договору
Відповідно до умов тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», строк підписання договору визначений до 29.11.2025 року включно.
26.11.2025 року замовнику на електронну пошту направлено лист з проханням повідомити адресу для відправлення договору та уповноважену особу.
Замовник проігнорував надісланий лист, тому нами прийнято рішення у межах установленого строку, направити замовнику два підписані примірники договору поштовим відправленням через АТ «Укрпошта».
2. Підтвердження факту направлення договору в межах строку
До пояснення додаються копії документів, що підтверджують факт своєчасного направлення:
• Опис вкладення у цінний лист, оформлений у відділенні АТ «Укрпошта» №21002 (м. Вінниця).
• У документі зазначено, що на ім’я уповноваженої особи замовника направлено підписаний договір у двох екземплярах.
• Квитанція та фіскальний чек Укрпошти від 17.10.2025 р., що підтверджують оплату поштових послуг та прийняття листа оператором зв’язку до пересилання цього ж дня.• Квитанція та фіскальний чек Укрпошти від 17.10.2025 р., що підтверджують оплату поштових послуг та прийняття листа оператором зв’язку до пересилання цього ж дня.
Таким чином, факт відправлення договору саме 27 листопада 2025 року, тобто за два дні передбаченого строку, є документально підтвердженим.
До того ж протокол відхилення не містить щодного посилання на якусь конкретно уповноважену особу замовника чи номер телефону так відповідної розмови щодо відмови від зобов'язань зі сторони скаржника не було!
3. Щодо законності способу направлення договору
Чинне законодавство не містить вимоги про те, що договір повинен бути фізично отриманий замовником у межах строку, якщо його було відправлено в межах визначеного терміну.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання вважається виконаним належним чином, якщо воно виконане у строк, встановлений договором або законом.
Також згідно з практикою Антимонопольного комітету України, належним доказом виконання вимоги щодо підписання/направлення договору є підтвердження дати відправлення документів поштовим оператором, що і було зроблено ТОВ «Автошини Прозор».
4. Висновок
Таким чином, ТОВ «Автошини Прозоро» повністю дотрималось встановленого строку підписання договору та виконало всі вимоги тендерної документації.
Відхилення нашої пропозиції з підстав нібито порушення строку підписання договору є безпідставним, формальним і таким, що суперечить законодавству.
Просимо скасувати рішення про відхилення та визнати дії замовника такими, що порушують принципи об’єктивності, добросовісності та рівного ставлення до учасників.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)

Запити Органу оскарження