-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Еліптичний тренажер (ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу)
Завершена
87 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
31.10.2025 13:38 - 05.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
238c220e4b62428a9c1e52d2003cce32
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-31-006617-a.a1
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Довідка-пояснення щодо не сертифікації.pdf 19.11.2025 18:50
- Лист-довідка захист довкілля ФОП Фєтісов.pdf 19.11.2025 18:50
- Скарга.pdf 19.11.2025 18:50
- Дод.2 ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf 19.11.2025 18:50
- Тендерна документація.docx 19.11.2025 18:50
- Додаток 6.docx 19.11.2025 18:50
- Інстркція_Fitlogic_E15.pdf 19.11.2025 18:50
- Додаток 5.docx 19.11.2025 18:50
- Скарга.docx 19.11.2025 18:50
- Протокол відхилення.docx 19.11.2025 18:50
- sign.p7s 19.11.2025 18:57
- рішення від 21.11.2025 № 17338.pdf 21.11.2025 14:56
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.11.2025 № 17673.pdf 28.11.2025 16:23
- рішення від 28.11.2025 № 17673.pdf 02.12.2025 17:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.11.2025 18:59
Дата розгляду скарги:
28.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 14:56
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.12.2025 17:59
Дата виконання рішення Замовником:
04.12.2025 16:07
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № № 17673-р/пк-пз від 28.11.2025 за розглядом скарги фізичної особи-підприємця Фєтісова Андрія Миколайовича (код ЄДРПОУ: 2635714195) від 19 листопада 2025 № UA-2025-10-31-006617-a.a1, щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі що проводилась за процедурою відкритих торгів з особливостями, згідно предмету закупівлі Еліптичний тренажер (ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу) (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-31-006617-a) Замовником прийнято рішення скасувати Протокольне рішення №110 від 14.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (код ЄДРПОУ 2635714195) по Закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
63ebc037f38f4ea9a62b035db1a6dabb
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення учасника процедури закупівлі № 110 від 14 листопада 2025 року:
Протокол № 110 від 14 листопада 2025 року про відхилення учасника процедури закупівлі, містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).
ГАЛИЦЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ІМЕНІ В’ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА (код ЄДРПОУ 03636581) (далі – Замовник) від 31 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Еліптичний тренажер» за кодом ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу. Фактичні обставини ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 10 листопада 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник -Остаточна пропозиція:
ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (далі – Скаржник) 71 900,00 UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІТНЕС ТРЕЙДИНГ" 72 000,00 UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував ціну «71 900,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товарів за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
14 листопада 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 110) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю технічних документів.
Скаржник, ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України (далі – Орган оскарження) з вимогою скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке є необґрунтованим, та зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції Скаржника в законному порядку.
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення учасника закупівлі № 110 від 14 листопада 2025 року:
Протокол № 110 від 14 листопада 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ПЕРШОГО ПИТАННЯ ПОРЯДКУ ДЕННОГО:
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника по вищезазначеній Закупівлі було встановлено ряд невідповідностей в документах що були ним подані, а саме:
1.Згідно ч.5 Додатку 5 до тендерної документації учасник подає Тендерну пропозицію згідно форми наведеної в Додатку 4 до тендерної документації, проте в наданій учасником тендерній пропозиції була відсутня графа «Форма власності» що є неприйнятним;
2. В наданих учасником порівняльній таблиці з характеристиками товару №14 від 06.11.2025р. і технічній специфікації виявились наступні невідповідності:
Технічна специфікація учасника Порівняльна таблиця учасника
Тип крос-станція кардіо крос-станція
Максимальна вага
користувача, кг 160 170
Система навантаження Електромагнітна Електромагнітна + повітряна
Вага маховика, кг уточнюється 15
Довжина кроку, мм 510 520
що є неприйнятним.
ВИРІШИВ:
1. На підставі вищенаведеного та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (код ЄДРПОУ 2635714195) по Закупівлі.
2. Оприлюднити відповідну інформацію в електронній системі закупівель у порядку передбаченому Законом та Особливостями.»
Обґрунтування скарги Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції з наступних підстав:
Відсутність графи «Форма власності» в тендерній пропозиції не є суттєвою невідповідністю та не впливає на оцінку пропозиції. Згідно з Додатком 4 до тендерної документації, форма тендерної пропозиції містить графу «Форма власності», але її відсутність у поданій формі не змінює суті пропозиції, оскільки Скаржник є фізичною особою-підприємцем (ФОП), що підтверджується реєстраційними даними (ІПН 2635714195, свідоцтво про державну реєстрацію 2 480 000 0000 0030028 від 12.03.2014). Ця інформація доступна в електронній системі закупівель та в інших документах пропозиції (наприклад, в листі-довідці про захист довкілля та довідці-поясненні щодо не сертифікації). Відсутність цієї графи є формальною помилкою, яка не впливає на відповідність кваліфікаційним критеріям чи технічним вимогам, і не може бути підставою для відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник не вимагав уточнення чи виправлення цієї помилки, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності (стаття 5 Закону).
Щодо невідповідностей у технічній специфікації та порівняльній таблиці: Скаржник запропонував товар "Орбітрек Fitlogic E15+", характеристики якого є еквівалентними або кращими за вимоги Замовника, що прямо дозволено тендерною документацією. Згідно з Додатком 2 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), вимоги до еліптичного тренажера такі:
o Тип: крос-станції (без сидіння);
o Максимальна вага користувача: 160 кг;
o Система навантаження: електромагнітна;
o Вага маховика: уточнюється;
o Довжина кроку: 510 мм;
o Комерційне використання: допускається.
Скаржник надав порівняльну таблицю №14 від 06.11.2025 р. та технічну специфікацію, де запропонував:
o Тип: кардіо крос-станція – це еквівалент або уточнена підкатегорія "крос-станції", оскільки "кардіо" вказує на фокус на кардіотренуваннях, що не погіршує функціональність, а навпаки, розширює її для фітнес-інвентарю (ДК 021:2015: 37440000-4). Це підтверджується інструкцією виробника (файл "Інстркція_Fitlogic_E15.pdf", сторінка 1: "Орбітрек FITLOGIC E15+" описаний як пристрій для кардіотренувань з елементами крос-станції).
o Максимальна вага користувача: 170 кг – це краща характеристика, ніж 160 кг, оскільки дозволяє використання ширшому колу користувачів без ризику пошкодження, що відповідає вимозі "не гіршими за встановлені Замовником" (Додаток 2).
o Система навантаження: електромагнітна + повітряна – це покращена версія електромагнітної системи, де повітряний опір додає варіативність навантаження, роблячи тренажер ефективнішим для фітнесу. Інструкція виробника (сторінка 3: "Система навантаження: електромагнітна з повітряним опором") підтверджує сумісність і перевагу.
o Вага маховика: 15 кг – це конкретне значення, тоді як вимога Замовника "уточнюється", тобто не фіксоване. 15 кг забезпечує стабільність і плавність руху, що є кращим за невизначене.
o Довжина кроку: 520 мм – це краща характеристика, ніж 510 мм, оскільки довший крок дозволяє комфортніше тренування для користувачів різного зросту, без погіршення якості (інструкція, сторінка 1: "Довжина кроку: 520 мм").
Тендерна документація (Додаток 2) прямо зазначає: "Запропоновані учасником характеристики товару мають бути не гіршими за встановлені Замовником" та "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника... вважати вираз «або еквівалент»". Скаржник надав посилання на офіційний сайт виробника (fitlogic.ua) та оригінальну інструкцію з використання ("Інстркція_Fitlogic_E15.pdf", 33 сторінки), що підтверджує відповідність. Замовник не врахував принцип еквівалентності, відхиливши пропозицію на підставі формальних розбіжностей, які насправді є покращеннями. Це суперечить статті 5 Закону (максимальна економія, недискримінація) та пункту 44 Особливостей.
Щодо технічних вимог тендерної документації та поняття еквіваленту
Додатком 2 до тендерної документації Замовник встановив технічні вимоги до еліптичного тренажера, зокрема: тип – крос-станції; стандарт – без сидіння; максимальна вага користувача – 160 кг; система навантаження – електромагнітна; живлення – 220 В; вага маховика – «уточнюється»; довжина кроку – 510 мм; допускається комерційне використання.
При цьому Замовником прямо визначено, що:
– «Запропоновані учасником характеристики товару мають бути не гіршими за встановлені Замовником»;
– у місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку, виробника, тип тощо, слід вважати вираз «або еквівалент».
Таким чином, сам Замовник закріпив можливість пропонування еквівалентного товару з параметрами, не гіршими, а фактично й кращими за мінімально встановлені ним вимоги.
Еліптичний тренажер FITLOGIC E15+, запропонований Скаржником, відповідає та в окремих параметрах перевищує (покращує) вимоги Замовника. Зокрема, згідно з інструкцією з експлуатації:
– тип тренажера – «кардіо крос-станція»;
– тип навантаження – магнітний + повітряний вентилятор, регулювання – електронне;
– максимальна вага користувача – до 170 кг;
– вага маховика – 15 кг;
– довжина кроку – 52 см (520 мм);
– живлення – від мережі 220 В;
– допускається комерційне використання.
Таким чином, товар, запропонований ФОП Фєтісов А.М., є належним еквівалентом із характеристиками, які не гірші, а в ряді випадків істотно кращі за мінімальні вимоги Замовника.
У порівняльній таблиці учасника зазначено «кардіо крос-станція», що повністю відповідає суті та функціональному призначенню еліптичного тренажера та конкретної моделі FITLOGIC E15+.
Додавання слова «кардіо» є лише уточненням функціонального призначення (кардіо-тренування), а не зміною типу конструкції. І технічна специфікація, і порівняльна таблиця стосуються одного й того самого виду обладнання – еліптичного орбітрека/крос-тренажера.
Тендерна документація Замовника не встановлює жодної спеціальної класифікації типів крос-станцій, яка б відрізняла «крос-станцію» від «кардіо крос-станції» як окремий, несумісний тип. Відтак твердження Замовника про невідповідність у частині «типу» є формальним та таким, що не ґрунтується на реальному технічному змісті вимоги.
3.2. Максимальна вага користувача: 160 кг / 170 кг
Замовник встановив вимогу: «Максимальна вага використання – 160 кг».
Запропонований Скаржником тренажер FITLOGIC E15+ має максимальну вагу користувача до 170 кг.
Параметр 170 кг є кращим (більш жорстким з точки зору міцності й надійності), ніж мінімально встановлений Замовником рівень 160 кг, і повністю відповідає вимозі «не гірше». Ніякого погіршення характеристик не відбулося.
Визнання такої покращеної характеристики «невідповідністю» суперечить логіці технічної специфікації та прямо встановленій Замовником вимозі «не гірше».
3.3. Система навантаження: «електромагнітна» / «електромагнітна + повітряна»
Технічними вимогами Замовника передбачено «Система навантаження – електромагнітна».
Згідно з інструкцією виробника FITLOGIC E15+ тип навантаження: «магнітний + повітряний вентилятор», регулювання навантаження – електронне, живлення – мережа 220 В.
Тобто конструкція тренажера передбачає магнітну (електромагнітну) систему навантаження, доповнену повітряним опором, що розширює функціонал і робить тренажер більш універсальним та ефективним.
Сама по собі наявність додаткової складової – повітряного навантаження – жодним чином не погіршує та не скасовує наявність магнітної/електромагнітної системи. Більше того, вимога Замовника не містить заборони на поєднання декількох типів навантаження або обмеження лише одним типом.
Отже, ключова вимога Замовника – наявність магнітної/електромагнітної системи навантаження з живленням від мережі 220 В – виконана, а додаткова повітряна складова є лише покращенням та розширенням можливостей тренажера.
Твердження Замовника, що «електромагнітна + повітряна» система є «неприйнятною», не підтверджене жодною нормою тендерної документації й суперечить вимозі «не гірше».
3.4. Вага маховика: «уточнюється» / 15 кг
У технічній специфікації Замовника встановлено «Вага маховика – уточнюється».
Тобто Замовник взагалі не встановив конкретного числового значення ваги маховика, а лише зазначив, що цей параметр буде уточнений. При цьому жодних додаткових мінімальних чи максимальних вимог до ваги маховика не міститься.
Натомість у порівняльній таблиці та документах виробника Скаржник зазначив конкретний показник – вага маховика 15 кг.
За відсутності будь-якого встановленого числового значення у тендерній документації, зазначення учасником конкретного параметра, підтвердженого документами виробника, не може вважатися невідповідністю. Навпаки, це свідчить про більшу прозорість і визначеність технічних характеристик запропонованого товару.
Таким чином, посилання Замовника на «невідповідність» у частині ваги маховика є безпідставним, оскільки Замовник не встановив жодних числових критеріїв, яким начебто мав відповідати цей параметр.
3.5. Довжина кроку: 510 мм / 520 мм
У технічних вимогах Замовника встановлено: «Довжина кроку – 510 мм».
Запропонований Скаржником тренажер FITLOGIC E15+ має довжину кроку 52 см (520 мм).
Різниця у 10 мм (менше 2 %) є кращою з точки зору ергономіки, оскільки збільшує амплітуду руху та наближує біомеханіку кроку користувача до природної. Це жодним чином не погіршує експлуатаційні властивості тренажера, а навпаки – розширює комфортний діапазон використання для осіб з різним зростом.
З урахуванням того, що Замовник прямо дозволив «не гірші» характеристики та «еквівалент» товару, різниця у 10 мм у бік збільшення довжини кроку не може вважатися невідповідністю, яка впливає на якість або функціональні властивості предмета закупівлі.
ІІ
Додатково слід наголосити, що навіть якби відсутність окремої графи «Форма власності» у формі тендерної пропозиції Замовник вважав невідповідністю тендерній документації, у будь-якому разі така невідповідність підпадає під дію механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Зазначена графа не стосується ані предмета закупівлі, ані його технічних, якісних, кількісних характеристик, не стосується критеріїв оцінки та не впливає на ціну пропозиції. Тобто йдеться виключно про елемент оформлення форми, що стосується відомостей про учасника, які до того ж однозначно ідентифікуються з інших поданих документів (найменування ФОП, ідентифікаційний код, адреса, статус платника податку тощо). Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції (крім документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, та/або інформації, що впливає на ціну/критерії оцінки), Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику не менше 24 годин для виправлення. У нашому випадку відсутність заповнення однієї графи у формі тендерної пропозиції, яка не стосується технічних характеристик предмета закупівлі і є суто формальним елементом оформлення, чітко підпадає під сферу застосування пункту 43 Особливостей. Отже, перед тим як приймати рішення про відхилення, Замовник був зобов’язаний надати ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» 24 години для усунення такої формальної невідповідності. Ненадання такого строку і безпосереднє відхилення пропозиції свідчить про порушення Замовником вимог пункту 43 Особливостей та принципів об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
Замовник також послався на те, що згідно з ч. 5 Додатку 5 до тендерної документації учасник подає «Тендерну пропозицію» згідно форми, наведеної в Додатку 4 до тендерної документації, при цьому в наданій Скаржником тендерній пропозиції була відсутня графа «Форма власності», що Замовник визнав «неприйнятним».
Разом з тим, тендерна документація Замовника містить в розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» окремий розділ «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок», у якому, зокрема, зазначено, що формальними (несуттєвими) є помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст. До таких помилок віднесено, зокрема, помилки в оформленні тексту документа, назві документа, форматі документів, тощо.
Фактична відсутність окремої графи «Форма власності» у таблиці форми тендерної пропозиції не впливає на зміст пропозиції Скаржника, оскільки:
– правовий статус Скаржника як фізичної особи–підприємця однозначно підтверджується його реєстраційними даними (ІПН, найменування ФОП, адреса), які містяться у складі пропозиції;
– уся необхідна для ідентифікації інформація є в наданих документах (довідки, реєстраційні дані, підтвердження статусу платника податку тощо);
– сама «форма власності» для ФОП є очевидною за визначенням – це фізична особа–підприємець.
Отже, навіть якщо припустити формальне відхилення від шаблону форми (вилучення або ненаповнення окремої графи), це є формальною несуттєвою помилкою, яка згідно з тендерною документацією Замовника не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Практика органу оскарження також послідовно виходить з того, що за відсутності впливу на зміст пропозиції та відповідність предмету закупівлі, формальні розбіжності у заповненні форм не повинні слугувати підставою для відхилення, оскільки це суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.
Запропонований Скаржником товар – еліптичний тренажер FITLOGIC E15+ – повністю відповідає технічній специфікації Замовника та у значній частині параметрів має кращі технічні характеристики, ніж мінімальні вимоги тендерної документації.
Згадані у протоколі відхилення «невідповідності» є або:
– результатом неправильного тлумачення Замовником власних технічних вимог (у частині типу, системи навантаження, ваги маховика, довжини кроку, максимальної ваги користувача), або
– формальною несуттєвою помилкою, яка відповідно до тендерної документації не може бути підставою для відхилення (у частині відсутності графи «Форма власності»).
Таким чином, рішення Замовника, оформлене Протокольним рішенням № 110 від 14.11.2025 року, є таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також суперечить вимогам Закону, Особливостей та затвердженої самим Замовником тендерної документації.
Замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «71 900,00 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 37440000-4 - Інвентар для фітнесу, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
ГАЛИЦЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ІМЕНІ В’ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА (код ЄДРПОУ 03636581) (далі – Замовник) від 31 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Еліптичний тренажер» за кодом ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу. Фактичні обставини ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 10 листопада 2025 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник -Остаточна пропозиція:
ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (далі – Скаржник) 71 900,00 UAH з ПДВ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІТНЕС ТРЕЙДИНГ" 72 000,00 UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував ціну «71 900,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товарів за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
14 листопада 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 110) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю технічних документів.
Скаржник, ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з яким, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України (далі – Орган оскарження) з вимогою скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, яке є необґрунтованим, та зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції Скаржника в законному порядку.
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення учасника закупівлі № 110 від 14 листопада 2025 року:
Протокол № 110 від 14 листопада 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ ПЕРШОГО ПИТАННЯ ПОРЯДКУ ДЕННОГО:
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника по вищезазначеній Закупівлі було встановлено ряд невідповідностей в документах що були ним подані, а саме:
1.Згідно ч.5 Додатку 5 до тендерної документації учасник подає Тендерну пропозицію згідно форми наведеної в Додатку 4 до тендерної документації, проте в наданій учасником тендерній пропозиції була відсутня графа «Форма власності» що є неприйнятним;
2. В наданих учасником порівняльній таблиці з характеристиками товару №14 від 06.11.2025р. і технічній специфікації виявились наступні невідповідності:
Технічна специфікація учасника Порівняльна таблиця учасника
Тип крос-станція кардіо крос-станція
Максимальна вага
користувача, кг 160 170
Система навантаження Електромагнітна Електромагнітна + повітряна
Вага маховика, кг уточнюється 15
Довжина кроку, мм 510 520
що є неприйнятним.
ВИРІШИВ:
1. На підставі вищенаведеного та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (код ЄДРПОУ 2635714195) по Закупівлі.
2. Оприлюднити відповідну інформацію в електронній системі закупівель у порядку передбаченому Законом та Особливостями.»
Обґрунтування скарги Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції з наступних підстав:
Відсутність графи «Форма власності» в тендерній пропозиції не є суттєвою невідповідністю та не впливає на оцінку пропозиції. Згідно з Додатком 4 до тендерної документації, форма тендерної пропозиції містить графу «Форма власності», але її відсутність у поданій формі не змінює суті пропозиції, оскільки Скаржник є фізичною особою-підприємцем (ФОП), що підтверджується реєстраційними даними (ІПН 2635714195, свідоцтво про державну реєстрацію 2 480 000 0000 0030028 від 12.03.2014). Ця інформація доступна в електронній системі закупівель та в інших документах пропозиції (наприклад, в листі-довідці про захист довкілля та довідці-поясненні щодо не сертифікації). Відсутність цієї графи є формальною помилкою, яка не впливає на відповідність кваліфікаційним критеріям чи технічним вимогам, і не може бути підставою для відхилення відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовник не вимагав уточнення чи виправлення цієї помилки, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності (стаття 5 Закону).
Щодо невідповідностей у технічній специфікації та порівняльній таблиці: Скаржник запропонував товар "Орбітрек Fitlogic E15+", характеристики якого є еквівалентними або кращими за вимоги Замовника, що прямо дозволено тендерною документацією. Згідно з Додатком 2 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), вимоги до еліптичного тренажера такі:
o Тип: крос-станції (без сидіння);
o Максимальна вага користувача: 160 кг;
o Система навантаження: електромагнітна;
o Вага маховика: уточнюється;
o Довжина кроку: 510 мм;
o Комерційне використання: допускається.
Скаржник надав порівняльну таблицю №14 від 06.11.2025 р. та технічну специфікацію, де запропонував:
o Тип: кардіо крос-станція – це еквівалент або уточнена підкатегорія "крос-станції", оскільки "кардіо" вказує на фокус на кардіотренуваннях, що не погіршує функціональність, а навпаки, розширює її для фітнес-інвентарю (ДК 021:2015: 37440000-4). Це підтверджується інструкцією виробника (файл "Інстркція_Fitlogic_E15.pdf", сторінка 1: "Орбітрек FITLOGIC E15+" описаний як пристрій для кардіотренувань з елементами крос-станції).
o Максимальна вага користувача: 170 кг – це краща характеристика, ніж 160 кг, оскільки дозволяє використання ширшому колу користувачів без ризику пошкодження, що відповідає вимозі "не гіршими за встановлені Замовником" (Додаток 2).
o Система навантаження: електромагнітна + повітряна – це покращена версія електромагнітної системи, де повітряний опір додає варіативність навантаження, роблячи тренажер ефективнішим для фітнесу. Інструкція виробника (сторінка 3: "Система навантаження: електромагнітна з повітряним опором") підтверджує сумісність і перевагу.
o Вага маховика: 15 кг – це конкретне значення, тоді як вимога Замовника "уточнюється", тобто не фіксоване. 15 кг забезпечує стабільність і плавність руху, що є кращим за невизначене.
o Довжина кроку: 520 мм – це краща характеристика, ніж 510 мм, оскільки довший крок дозволяє комфортніше тренування для користувачів різного зросту, без погіршення якості (інструкція, сторінка 1: "Довжина кроку: 520 мм").
Тендерна документація (Додаток 2) прямо зазначає: "Запропоновані учасником характеристики товару мають бути не гіршими за встановлені Замовником" та "У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника... вважати вираз «або еквівалент»". Скаржник надав посилання на офіційний сайт виробника (fitlogic.ua) та оригінальну інструкцію з використання ("Інстркція_Fitlogic_E15.pdf", 33 сторінки), що підтверджує відповідність. Замовник не врахував принцип еквівалентності, відхиливши пропозицію на підставі формальних розбіжностей, які насправді є покращеннями. Це суперечить статті 5 Закону (максимальна економія, недискримінація) та пункту 44 Особливостей.
Щодо технічних вимог тендерної документації та поняття еквіваленту
Додатком 2 до тендерної документації Замовник встановив технічні вимоги до еліптичного тренажера, зокрема: тип – крос-станції; стандарт – без сидіння; максимальна вага користувача – 160 кг; система навантаження – електромагнітна; живлення – 220 В; вага маховика – «уточнюється»; довжина кроку – 510 мм; допускається комерційне використання.
При цьому Замовником прямо визначено, що:
– «Запропоновані учасником характеристики товару мають бути не гіршими за встановлені Замовником»;
– у місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку, виробника, тип тощо, слід вважати вираз «або еквівалент».
Таким чином, сам Замовник закріпив можливість пропонування еквівалентного товару з параметрами, не гіршими, а фактично й кращими за мінімально встановлені ним вимоги.
Еліптичний тренажер FITLOGIC E15+, запропонований Скаржником, відповідає та в окремих параметрах перевищує (покращує) вимоги Замовника. Зокрема, згідно з інструкцією з експлуатації:
– тип тренажера – «кардіо крос-станція»;
– тип навантаження – магнітний + повітряний вентилятор, регулювання – електронне;
– максимальна вага користувача – до 170 кг;
– вага маховика – 15 кг;
– довжина кроку – 52 см (520 мм);
– живлення – від мережі 220 В;
– допускається комерційне використання.
Таким чином, товар, запропонований ФОП Фєтісов А.М., є належним еквівалентом із характеристиками, які не гірші, а в ряді випадків істотно кращі за мінімальні вимоги Замовника.
У порівняльній таблиці учасника зазначено «кардіо крос-станція», що повністю відповідає суті та функціональному призначенню еліптичного тренажера та конкретної моделі FITLOGIC E15+.
Додавання слова «кардіо» є лише уточненням функціонального призначення (кардіо-тренування), а не зміною типу конструкції. І технічна специфікація, і порівняльна таблиця стосуються одного й того самого виду обладнання – еліптичного орбітрека/крос-тренажера.
Тендерна документація Замовника не встановлює жодної спеціальної класифікації типів крос-станцій, яка б відрізняла «крос-станцію» від «кардіо крос-станції» як окремий, несумісний тип. Відтак твердження Замовника про невідповідність у частині «типу» є формальним та таким, що не ґрунтується на реальному технічному змісті вимоги.
3.2. Максимальна вага користувача: 160 кг / 170 кг
Замовник встановив вимогу: «Максимальна вага використання – 160 кг».
Запропонований Скаржником тренажер FITLOGIC E15+ має максимальну вагу користувача до 170 кг.
Параметр 170 кг є кращим (більш жорстким з точки зору міцності й надійності), ніж мінімально встановлений Замовником рівень 160 кг, і повністю відповідає вимозі «не гірше». Ніякого погіршення характеристик не відбулося.
Визнання такої покращеної характеристики «невідповідністю» суперечить логіці технічної специфікації та прямо встановленій Замовником вимозі «не гірше».
3.3. Система навантаження: «електромагнітна» / «електромагнітна + повітряна»
Технічними вимогами Замовника передбачено «Система навантаження – електромагнітна».
Згідно з інструкцією виробника FITLOGIC E15+ тип навантаження: «магнітний + повітряний вентилятор», регулювання навантаження – електронне, живлення – мережа 220 В.
Тобто конструкція тренажера передбачає магнітну (електромагнітну) систему навантаження, доповнену повітряним опором, що розширює функціонал і робить тренажер більш універсальним та ефективним.
Сама по собі наявність додаткової складової – повітряного навантаження – жодним чином не погіршує та не скасовує наявність магнітної/електромагнітної системи. Більше того, вимога Замовника не містить заборони на поєднання декількох типів навантаження або обмеження лише одним типом.
Отже, ключова вимога Замовника – наявність магнітної/електромагнітної системи навантаження з живленням від мережі 220 В – виконана, а додаткова повітряна складова є лише покращенням та розширенням можливостей тренажера.
Твердження Замовника, що «електромагнітна + повітряна» система є «неприйнятною», не підтверджене жодною нормою тендерної документації й суперечить вимозі «не гірше».
3.4. Вага маховика: «уточнюється» / 15 кг
У технічній специфікації Замовника встановлено «Вага маховика – уточнюється».
Тобто Замовник взагалі не встановив конкретного числового значення ваги маховика, а лише зазначив, що цей параметр буде уточнений. При цьому жодних додаткових мінімальних чи максимальних вимог до ваги маховика не міститься.
Натомість у порівняльній таблиці та документах виробника Скаржник зазначив конкретний показник – вага маховика 15 кг.
За відсутності будь-якого встановленого числового значення у тендерній документації, зазначення учасником конкретного параметра, підтвердженого документами виробника, не може вважатися невідповідністю. Навпаки, це свідчить про більшу прозорість і визначеність технічних характеристик запропонованого товару.
Таким чином, посилання Замовника на «невідповідність» у частині ваги маховика є безпідставним, оскільки Замовник не встановив жодних числових критеріїв, яким начебто мав відповідати цей параметр.
3.5. Довжина кроку: 510 мм / 520 мм
У технічних вимогах Замовника встановлено: «Довжина кроку – 510 мм».
Запропонований Скаржником тренажер FITLOGIC E15+ має довжину кроку 52 см (520 мм).
Різниця у 10 мм (менше 2 %) є кращою з точки зору ергономіки, оскільки збільшує амплітуду руху та наближує біомеханіку кроку користувача до природної. Це жодним чином не погіршує експлуатаційні властивості тренажера, а навпаки – розширює комфортний діапазон використання для осіб з різним зростом.
З урахуванням того, що Замовник прямо дозволив «не гірші» характеристики та «еквівалент» товару, різниця у 10 мм у бік збільшення довжини кроку не може вважатися невідповідністю, яка впливає на якість або функціональні властивості предмета закупівлі.
ІІ
Додатково слід наголосити, що навіть якби відсутність окремої графи «Форма власності» у формі тендерної пропозиції Замовник вважав невідповідністю тендерній документації, у будь-якому разі така невідповідність підпадає під дію механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Зазначена графа не стосується ані предмета закупівлі, ані його технічних, якісних, кількісних характеристик, не стосується критеріїв оцінки та не впливає на ціну пропозиції. Тобто йдеться виключно про елемент оформлення форми, що стосується відомостей про учасника, які до того ж однозначно ідентифікуються з інших поданих документів (найменування ФОП, ідентифікаційний код, адреса, статус платника податку тощо). Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником у складі тендерної пропозиції (крім документів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, та/або інформації, що впливає на ціну/критерії оцінки), Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення та надати учаснику не менше 24 годин для виправлення. У нашому випадку відсутність заповнення однієї графи у формі тендерної пропозиції, яка не стосується технічних характеристик предмета закупівлі і є суто формальним елементом оформлення, чітко підпадає під сферу застосування пункту 43 Особливостей. Отже, перед тим як приймати рішення про відхилення, Замовник був зобов’язаний надати ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» 24 години для усунення такої формальної невідповідності. Ненадання такого строку і безпосереднє відхилення пропозиції свідчить про порушення Замовником вимог пункту 43 Особливостей та принципів об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій.
Замовник також послався на те, що згідно з ч. 5 Додатку 5 до тендерної документації учасник подає «Тендерну пропозицію» згідно форми, наведеної в Додатку 4 до тендерної документації, при цьому в наданій Скаржником тендерній пропозиції була відсутня графа «Форма власності», що Замовник визнав «неприйнятним».
Разом з тим, тендерна документація Замовника містить в розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» окремий розділ «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок», у якому, зокрема, зазначено, що формальними (несуттєвими) є помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, які не впливають на її зміст. До таких помилок віднесено, зокрема, помилки в оформленні тексту документа, назві документа, форматі документів, тощо.
Фактична відсутність окремої графи «Форма власності» у таблиці форми тендерної пропозиції не впливає на зміст пропозиції Скаржника, оскільки:
– правовий статус Скаржника як фізичної особи–підприємця однозначно підтверджується його реєстраційними даними (ІПН, найменування ФОП, адреса), які містяться у складі пропозиції;
– уся необхідна для ідентифікації інформація є в наданих документах (довідки, реєстраційні дані, підтвердження статусу платника податку тощо);
– сама «форма власності» для ФОП є очевидною за визначенням – це фізична особа–підприємець.
Отже, навіть якщо припустити формальне відхилення від шаблону форми (вилучення або ненаповнення окремої графи), це є формальною несуттєвою помилкою, яка згідно з тендерною документацією Замовника не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Практика органу оскарження також послідовно виходить з того, що за відсутності впливу на зміст пропозиції та відповідність предмету закупівлі, формальні розбіжності у заповненні форм не повинні слугувати підставою для відхилення, оскільки це суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.
Запропонований Скаржником товар – еліптичний тренажер FITLOGIC E15+ – повністю відповідає технічній специфікації Замовника та у значній частині параметрів має кращі технічні характеристики, ніж мінімальні вимоги тендерної документації.
Згадані у протоколі відхилення «невідповідності» є або:
– результатом неправильного тлумачення Замовником власних технічних вимог (у частині типу, системи навантаження, ваги маховика, довжини кроку, максимальної ваги користувача), або
– формальною несуттєвою помилкою, яка відповідно до тендерної документації не може бути підставою для відхилення (у частині відсутності графи «Форма власності»).
Таким чином, рішення Замовника, оформлене Протокольним рішенням № 110 від 14.11.2025 року, є таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, а також суперечить вимогам Закону, Особливостей та затвердженої самим Замовником тендерної документації.
Замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «71 900,00 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 37440000-4 - Інвентар для фітнесу, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Іструкція на товар
-
Повʼязаний документ:
Інстркція_Fitlogic_E15.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx
-
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 учасника
-
Повʼязаний документ:
Дод.2 ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 110 від 14.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження кваліфікаційних вимог і згоду із проектом догвору 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 110 від 14.11.2025 року про відхилення тендерної ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Запити Органу оскарження
Номер:
af5766538b6f437b91b97d5973c43714
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
Шановний Учасник, з приводу вашої скарги щодо неправомірного рішення замовника по відхиленню вас як учасника по закупівлі № UA-2025-10-31-006617-a (далі – закупівля) повідомляємо наступне.
Як і було зазначено в протоколі про відхилення №110 від 14.11.2025 року (далі- протокол про відхилення), під час розгляду вашої тендерної пропозиції по даній закупівлі було встановлено ряд невідповідностей в документах що були вами подані, а саме технічній специфікації і порівняльній таблиці №14 від 06.11.2025р. Вами окремо в технічній специфікації були надані одні характеристики, а в порівняльній таблиці інші, що є неприйнятним і в протоколі про відхилення дані невідповідності були зазначені.
Повторно зазначаємо ці невідповідності.
Технічна специфікація учасника: Тип - крос-станція; Максимальна вага користувача, кг - 160; Система навантаження - Електромагнітна Вага маховика, кг - уточнюється; Довжина кроку, мм – 510.
Порівняльна таблиця учасника: Тип - кардіо крос-станція; Максимальна вага
користувача, кг - 170; Система навантаження - Електромагнітна + повітряна; Вага маховика, кг - 15; Довжина кроку, мм - 520.
Також згідно ч.5 Додатку 5 до тендерної документації учасник подає Тендерну пропозицію згідно форми наведеної в Додатку 4 до тендерної документації, проте в наданій учасником тендерній пропозиції була відсутня графа «Форма власності» що є неприйнятним.
З огляду на зазначені невідповідності замовником було прийнято рішення про відхилення вашої тендерної пропозиції на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
У зв’язку з вищезазначеним вважаємо вашу скаргу необгрунтованою і такою що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Дата опублікування:
20.11.2025 13:41