-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Повнораціонні корма - Мюслі для коней
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 19 днів назад
227 500.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
31.10.2025 12:59 - 05.11.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта»
Номер:
3560e0ccffbc4c0f94a55e27b6590b05
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-31-006111-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта»
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол_відхилення.pdf 26.11.2025 17:39
- Тендерна пропозиція.pdf 26.11.2025 17:39
- лист від виробника.pdf 26.11.2025 17:39
- СКАРГА.pdf 26.11.2025 17:39
- Скарга__UA-2025-10-31-006111-a.docx 26.11.2025 17:39
- sign.p7s 26.11.2025 17:41
- Рішення від 28.11.2025 №17661.pdf 28.11.2025 16:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.12.2025 №18081.pdf 09.12.2025 14:49
- Рішення від 08.12.2025 №18081.pdf 11.12.2025 12:59
- Пояснення по суті скарги.pdf 02.12.2025 14:43
- Пояснення по суті.docx 03.12.2025 09:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.11.2025 18:02
Дата розгляду скарги:
08.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.11.2025 16:07
Дата прийняття рішення по скарзі:
11.12.2025 12:59
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d8015dae8e4f42e998646db2e71caff4
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення Приватної фірми «Віта»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Протоколом №21/11-1 від 21.11.2025 р. було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПФ «Віта».
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення Приватної фірми «Віта»
1. У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по першому пункту відхилення Замовник встановив наступне:
«На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» оприлюднено документи, проте, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» не було виправлено невідповідності, зокрема:
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ», яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «Тендерна пропозиція.pdf», який містить у собі документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, зважаючи на наступне:
Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, потрібно було зазначити: «Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником».Відповідно до пункту 5 документу «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.Разом з тим, відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи зазначається та відображається «місцезнаходження реєстраційної справи».
Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням такої юридичної особи. Таким чином, місце реєстрації юридичної особи пов’язано саме з «місцезнаходженням реєстраційної справи», а не з так званою «юридичною адресою».
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, а не Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7.Зважаючи на це, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей,
протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.
Замовник не встановив у вимозі пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, що необхідно вказати «місцезнаходження реєстраційної справи» згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.
ПФ «Віта» вказав чітко місце своєї реєстрації, що і вимагалось у п.5 Додатку 1 до ТД, а тому Замовник застосував неправомірну підставу відхилення прив’язуючи її інформації з реєстру про «місцезнаходження реєстраційної справи».
Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник фактично підмінив зміст вимоги тендерної документації іншою, не передбаченою Законом та ТД.
Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації вимагалось зазначити, зокрема, «…дату утворення, місце реєстрації …». Жодної згадки про «місцезнаходження реєстраційної справи» чи обов’язок дослівно відтворювати відповідний реквізит з ЄДР у вимозі Замовник не встановлював.
Приватна фірма «Віта» виконала цю вимогу – у п. 5 документа «Тендерна пропозиція» зазначено: «…28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с. Степок, вул. Корольова, 7…» – тобто конкретне місце реєстрації/місцезнаходження юридичної особи, що повністю відповідає звичайному розумінню цієї вимоги в практиці публічних закупівель.
Натомість Замовник у протоколі відхилення зробив висновок, що «місце реєстрації» нібито має ототожнюватися виключно з «місцезнаходженням реєстраційної справи», тобто органу державної реєстрації (Обухівська РДА), і на цій підставі заявив про «невиправлення невідповідності».
Такий підхід є довільним розширювальним тлумаченням вимоги ТД уже після подання пропозицій, що прямо суперечить ч. 3 ст. 22 Закону – саме тендерна документація визначає вимоги до учасників, а не подальші суб’єктивні трактування Замовника.
Фактично Замовник:
- змінив зміст вимоги «місце реєстрації» на «місцезнаходження реєстраційної справи» вже на етапі розгляду;
- поклав на Учасника обов’язок надати інформацію, яка не передбачена тендерною документацією, що суперечить принципу правової визначеності та ч. 3 ст. 22 Закону.
Узагальнена практика АМКУ та роз’яснення фахових ресурсів також виходять із того, що Замовник не має права відхиляти пропозицію через формальні неточності, які не впливають на результат закупівлі, а повинен застосовувати принципи пропорційності та ефективності, передбачені ст. 5 Закону.
Стаття 5 Закону прямо вимагає здійснювати закупівлі за принципами:
• добросовісної конкуренції,
• максимальної економії, ефективності та пропорційності,
• недискримінації учасників,
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця,
• відкритості та прозорості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає встановленим Законом та тендерною документацією вимогам.
У Протоколі № 21/11-1 від 21.11.2025 р. Замовник:
- не вказав жодної норми тендерної документації, яка прямо вимагала б зазначати «місцезнаходження реєстраційної справи»;
- натомість зробив посилання на законодавство про державну реєстрацію та самостійно витлумачив, що вимога «місце реєстрації» нібито повинна відповідати саме цьому реквізиту.
Таким чином, фактичною підставою відхилення стало невиконання вимоги, якої не було в ТД, а не невідповідність тим вимогам, які Замовник законно встановив і оприлюднив до кінцевого строку подання пропозицій. Це суперечить як ст. 31, так і ст. 22 Закону.
Отже, виходячи з викладеного, вважаємо, що Приватна фірма «Віта» виконала вимогу п. 5 Додатку 1 до тендерної документації, зазначивши місце реєстрації підприємства. Замовник безпідставно ототожнив «місце реєстрації» з «місцезнаходженням реєстраційної справи», чого ТД не вимагала, та штучно створив «невідповідність».
Застосування механізму 24 годин відбулося з порушенням ч. 9 ст. 26 Закону та п. 43 Особливостей, оскільки через нього Замовник фактично змінив зміст вимоги ТД, а також відхилення пропозиції ПФ «Віта» не ґрунтується на визначених Законом підставах, є непропорційним, дискримінаційним та таким, що порушує принципи, передбачені ст. 5 Закону.
У зв’язку з цим Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України визнати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 21/11-1 від 21.11.2025 р. у частині відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта», таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта» та повторно розглянути її тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації з дотриманням норм законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Щодо другого пункту відхилення.
У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по другому пункту відхилення Замовник встановив наступне:
«Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:
Лист від виробника товару, що підтверджують право реалізації товару товарів на території України та містять інформацію про Учасника (назва та код ЄДРПОУ), перелік товарів, ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі та інформацію про склад товару та склад поживних характеристик, які в свою чергу повинні складатися з вітамінів, макроелементів, мікроелемінтів та амінокіслот.
Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, міститься інформація про склад, а саме: «СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників».
На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «лист від виробника.pdf», який містить у собі документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року з інформацією про склад продукту, а саме: «Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі».
Разом з тим, такий документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року не містить інформацію про «Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників», що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.
Отже, за таких умов, тендерна пропозиція ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.
У складі тендерної пропозиції ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» на підтвердження вимоги Додатку 4 до тендерної документації надає ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА Вих. №07/11/25-15Л від 07.11.2025 р., де вказує склад продукту.
Із зазначеного складу продукту зрозуміло, що він НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ штучних консервантів, стабілізатоів та барвників. До складу входять тільки натуральні та органічні продукти. А тому, підстава відхилення Скаржника є неправомірною.
Учасник – ПФ «Віта» – надав лист від виробника (Вих. № 07/11/25-15Л від 07.11.2025), у якому наведено повний склад продукту, ідентичний тому, що вказаний у Додатку 4: мікронізовані вівсяні пластівці, ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, насіння соняшнику, макуха гарбузової насінини, макуха кедрового горіха, лляна олія, моно Са фосфат, крейда, люцерна, сіль, вітамінно-мінеральний комплекс в гранулі.
Із самого переліку очевидно, що жодних штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників до складу продукту не входить. Відтак, вимога Замовника щодо складу (натуральність продукту) фактично виконана.
Отже, Замовник, вимагаючи дослівного повторення фрази «Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників» у листі виробника, додав до ТД нову, не передбачену раніше «формальну» вимогу до змісту документа, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна документація визначає вичерпний перелік вимог; Замовник не може змінювати їх після закінчення строку подання пропозицій).
Зокрема, вимога Додатку 4 до тендерної документації НЕ МІСТИЛА обов’язкової вимоги зазначення що до складу не входять штучні консерванти, стабілізатори та барвники. Зі змісту складу це і так зрозуміло.
Технічна вимога Замовника щодо складу продукту – відсутність штучних консервантів, стабілізаторів та барвників – фактично дотримана, що підтверджується натуральним складом продукту, наведеним у листі виробника; жодна речовина, яка за своєю природою є штучним консервантом, стабілізатором або барвником, у складі не зазначена; жодним положенням ТД не встановлено, що формулювання «без штучних…» обов’язково має бути відображене окремим реченням у листі виробника.
Таким чином, Замовник ототожнив «невідповідність технічній специфікації» (яка стосується реальних властивостей товару) із формальною відсутністю певної фрази у документі, хоча фактичні технічні характеристики товару повністю відповідають встановленим вимогам. Такий підхід суперечить меті ст. 31 Закону – забезпечити, щоб до договору було допущено учасника, товар якого реально не відповідає специфікації, а не того, в кого «не так сформульоване речення» при повній відповідності складу.
Дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону: добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, пропорційність, недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця.
Орган оскарження у своїй практиці неодноразово вказував, що Замовник повинен оцінювати сутність поданих документів, а не їх форму, і не має права відхиляти пропозицію лише з підстав формальних недоліків, якщо з документів однозначно вбачається відповідність технічним вимогам.
У нашому випадку з листа виробника однозначно видно:
- склад товару відповідає складу, наведеному у Додатку 4;
- у складі відсутні будь-які компоненти, які закономірно можна віднести до штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників.
Відтак, висновок Замовника про «невідповідність технічній специфікації» є необґрунтованим і неправомірним. На нашу думку, замовник обрав максимально суворий та формалістичний підхід – визнав пропозицію такою, що не відповідає технічній специфікації, і відхилив її без урахування фактичної відповідності товару вимогам ТД.
Окремо звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога, яка слугує підставою відхилення по другому пункту, міститься в Додатку 4 до ТД – «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ». Однак, не міститься в переліку Додатку 2 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», що свідчить про приховування даної вимоги, що порушує вимоги п. 28 Особливостей:
«Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.»
Відповідно до пункту 44 Особливостей зазначено, зокрема, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Такий підхід грубо суперечить п. 44 Особливостей, який прямо забороняє відхиляти тендерну пропозицію через відсутність документів/інформації, що не передбачені переліками, складеними за вимогами п. 28. Фактично Замовник «виніс за дужки» частину вимоги, залишивши її лише в тексті технічного завдання, без належного відображення в переліку документів, і застосував її проти учасника, що є проявом дискримінаційного та непрозорого підходу.
Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація має містити вичерпний перелік вимог до учасників та спосіб їх підтвердження. Замовник, формуючи Додаток 2 як «Перелік документів…», фактично задекларував його як інструкцію для учасника, які саме документи та яку інформацію необхідно надати. Якщо ж певна вимога не відображена в такому переліку, а міститься лише «в тілі» технічного завдання без логічного зв’язку з переліком документів, її використання як підстави для відхилення порушує:
- принцип правової визначеності (учасник не може передбачити, за що його реально відхилять);
- принципи прозорості, недискримінації та пропорційності, закріплені у ст. 5 Закону;
- п. 28 та п. 44 Особливостей, які покликані якраз унеможливити приховані вимоги та «пастки» у тендерній документації.
Отже, навіть абстрагуючись від того, що товар Скаржника фактично відповідає вимогам щодо відсутності штучних консервантів, стабілізаторів та барвників, сам по собі факт використання Замовником невідображеної у Додатку 2 вимоги як підстави відхилення суперечить п. 28 і п. 44 Особливостей та ст. 22, 5, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» за другим пунктом є незаконним також з тієї підстави, що воно ґрунтується на вимозі, яка належним чином не включена до переліку документів ТД, а отже, згідно з п. 44 Особливостей, не може бути використана як підстава для відхилення.
Відхилення допустиме лише якщо пропозиція фактично не відповідає вимогам ТД, а не «очікуванням» Замовника, що не були прописані. ст. 31 Закону — замовник відхиляє пропозицію лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема при невідповідності вимогам ТД/техспецифікації. п. 44 Особливостей — відхилення можливе тільки з підстав невідповідності ТД; замовник не вправі вигадувати додаткові підстави. У нашій ситуації Замовник фактично ввів нові правила оцінки, чого ТД не містила — це пряме порушення ст. 31 Закону і п. 44 Особливостей.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №21/11-1 від 21.11.2025 р.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного відхилення Приватної фірми «Віта»
1. У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по першому пункту відхилення Замовник встановив наступне:
«На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» оприлюднено документи, проте, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» не було виправлено невідповідності, зокрема:
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ», яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «Тендерна пропозиція.pdf», який містить у собі документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, зважаючи на наступне:
Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, потрібно було зазначити: «Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником».Відповідно до пункту 5 документу «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.Разом з тим, відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи зазначається та відображається «місцезнаходження реєстраційної справи».
Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням такої юридичної особи. Таким чином, місце реєстрації юридичної особи пов’язано саме з «місцезнаходженням реєстраційної справи», а не з так званою «юридичною адресою».
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, а не Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7.Зважаючи на це, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей,
протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.
Замовник не встановив у вимозі пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, що необхідно вказати «місцезнаходження реєстраційної справи» згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.
ПФ «Віта» вказав чітко місце своєї реєстрації, що і вимагалось у п.5 Додатку 1 до ТД, а тому Замовник застосував неправомірну підставу відхилення прив’язуючи її інформації з реєстру про «місцезнаходження реєстраційної справи».
Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник фактично підмінив зміст вимоги тендерної документації іншою, не передбаченою Законом та ТД.
Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації вимагалось зазначити, зокрема, «…дату утворення, місце реєстрації …». Жодної згадки про «місцезнаходження реєстраційної справи» чи обов’язок дослівно відтворювати відповідний реквізит з ЄДР у вимозі Замовник не встановлював.
Приватна фірма «Віта» виконала цю вимогу – у п. 5 документа «Тендерна пропозиція» зазначено: «…28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с. Степок, вул. Корольова, 7…» – тобто конкретне місце реєстрації/місцезнаходження юридичної особи, що повністю відповідає звичайному розумінню цієї вимоги в практиці публічних закупівель.
Натомість Замовник у протоколі відхилення зробив висновок, що «місце реєстрації» нібито має ототожнюватися виключно з «місцезнаходженням реєстраційної справи», тобто органу державної реєстрації (Обухівська РДА), і на цій підставі заявив про «невиправлення невідповідності».
Такий підхід є довільним розширювальним тлумаченням вимоги ТД уже після подання пропозицій, що прямо суперечить ч. 3 ст. 22 Закону – саме тендерна документація визначає вимоги до учасників, а не подальші суб’єктивні трактування Замовника.
Фактично Замовник:
- змінив зміст вимоги «місце реєстрації» на «місцезнаходження реєстраційної справи» вже на етапі розгляду;
- поклав на Учасника обов’язок надати інформацію, яка не передбачена тендерною документацією, що суперечить принципу правової визначеності та ч. 3 ст. 22 Закону.
Узагальнена практика АМКУ та роз’яснення фахових ресурсів також виходять із того, що Замовник не має права відхиляти пропозицію через формальні неточності, які не впливають на результат закупівлі, а повинен застосовувати принципи пропорційності та ефективності, передбачені ст. 5 Закону.
Стаття 5 Закону прямо вимагає здійснювати закупівлі за принципами:
• добросовісної конкуренції,
• максимальної економії, ефективності та пропорційності,
• недискримінації учасників,
• об’єктивного та неупередженого визначення переможця,
• відкритості та прозорості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає встановленим Законом та тендерною документацією вимогам.
У Протоколі № 21/11-1 від 21.11.2025 р. Замовник:
- не вказав жодної норми тендерної документації, яка прямо вимагала б зазначати «місцезнаходження реєстраційної справи»;
- натомість зробив посилання на законодавство про державну реєстрацію та самостійно витлумачив, що вимога «місце реєстрації» нібито повинна відповідати саме цьому реквізиту.
Таким чином, фактичною підставою відхилення стало невиконання вимоги, якої не було в ТД, а не невідповідність тим вимогам, які Замовник законно встановив і оприлюднив до кінцевого строку подання пропозицій. Це суперечить як ст. 31, так і ст. 22 Закону.
Отже, виходячи з викладеного, вважаємо, що Приватна фірма «Віта» виконала вимогу п. 5 Додатку 1 до тендерної документації, зазначивши місце реєстрації підприємства. Замовник безпідставно ототожнив «місце реєстрації» з «місцезнаходженням реєстраційної справи», чого ТД не вимагала, та штучно створив «невідповідність».
Застосування механізму 24 годин відбулося з порушенням ч. 9 ст. 26 Закону та п. 43 Особливостей, оскільки через нього Замовник фактично змінив зміст вимоги ТД, а також відхилення пропозиції ПФ «Віта» не ґрунтується на визначених Законом підставах, є непропорційним, дискримінаційним та таким, що порушує принципи, передбачені ст. 5 Закону.
У зв’язку з цим Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України визнати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 21/11-1 від 21.11.2025 р. у частині відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта», таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта» та повторно розглянути її тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації з дотриманням норм законодавства у сфері публічних закупівель.
2. Щодо другого пункту відхилення.
У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по другому пункту відхилення Замовник встановив наступне:
«Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:
Лист від виробника товару, що підтверджують право реалізації товару товарів на території України та містять інформацію про Учасника (назва та код ЄДРПОУ), перелік товарів, ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі та інформацію про склад товару та склад поживних характеристик, які в свою чергу повинні складатися з вітамінів, макроелементів, мікроелемінтів та амінокіслот.
Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, міститься інформація про склад, а саме: «СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників».
На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «лист від виробника.pdf», який містить у собі документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року з інформацією про склад продукту, а саме: «Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі».
Разом з тим, такий документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року не містить інформацію про «Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників», що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.
Отже, за таких умов, тендерна пропозиція ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.
Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.
У складі тендерної пропозиції ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» на підтвердження вимоги Додатку 4 до тендерної документації надає ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА Вих. №07/11/25-15Л від 07.11.2025 р., де вказує склад продукту.
Із зазначеного складу продукту зрозуміло, що він НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ штучних консервантів, стабілізатоів та барвників. До складу входять тільки натуральні та органічні продукти. А тому, підстава відхилення Скаржника є неправомірною.
Учасник – ПФ «Віта» – надав лист від виробника (Вих. № 07/11/25-15Л від 07.11.2025), у якому наведено повний склад продукту, ідентичний тому, що вказаний у Додатку 4: мікронізовані вівсяні пластівці, ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, насіння соняшнику, макуха гарбузової насінини, макуха кедрового горіха, лляна олія, моно Са фосфат, крейда, люцерна, сіль, вітамінно-мінеральний комплекс в гранулі.
Із самого переліку очевидно, що жодних штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників до складу продукту не входить. Відтак, вимога Замовника щодо складу (натуральність продукту) фактично виконана.
Отже, Замовник, вимагаючи дослівного повторення фрази «Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників» у листі виробника, додав до ТД нову, не передбачену раніше «формальну» вимогу до змісту документа, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна документація визначає вичерпний перелік вимог; Замовник не може змінювати їх після закінчення строку подання пропозицій).
Зокрема, вимога Додатку 4 до тендерної документації НЕ МІСТИЛА обов’язкової вимоги зазначення що до складу не входять штучні консерванти, стабілізатори та барвники. Зі змісту складу це і так зрозуміло.
Технічна вимога Замовника щодо складу продукту – відсутність штучних консервантів, стабілізаторів та барвників – фактично дотримана, що підтверджується натуральним складом продукту, наведеним у листі виробника; жодна речовина, яка за своєю природою є штучним консервантом, стабілізатором або барвником, у складі не зазначена; жодним положенням ТД не встановлено, що формулювання «без штучних…» обов’язково має бути відображене окремим реченням у листі виробника.
Таким чином, Замовник ототожнив «невідповідність технічній специфікації» (яка стосується реальних властивостей товару) із формальною відсутністю певної фрази у документі, хоча фактичні технічні характеристики товару повністю відповідають встановленим вимогам. Такий підхід суперечить меті ст. 31 Закону – забезпечити, щоб до договору було допущено учасника, товар якого реально не відповідає специфікації, а не того, в кого «не так сформульоване речення» при повній відповідності складу.
Дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону: добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, пропорційність, недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця.
Орган оскарження у своїй практиці неодноразово вказував, що Замовник повинен оцінювати сутність поданих документів, а не їх форму, і не має права відхиляти пропозицію лише з підстав формальних недоліків, якщо з документів однозначно вбачається відповідність технічним вимогам.
У нашому випадку з листа виробника однозначно видно:
- склад товару відповідає складу, наведеному у Додатку 4;
- у складі відсутні будь-які компоненти, які закономірно можна віднести до штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників.
Відтак, висновок Замовника про «невідповідність технічній специфікації» є необґрунтованим і неправомірним. На нашу думку, замовник обрав максимально суворий та формалістичний підхід – визнав пропозицію такою, що не відповідає технічній специфікації, і відхилив її без урахування фактичної відповідності товару вимогам ТД.
Окремо звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога, яка слугує підставою відхилення по другому пункту, міститься в Додатку 4 до ТД – «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ». Однак, не міститься в переліку Додатку 2 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», що свідчить про приховування даної вимоги, що порушує вимоги п. 28 Особливостей:
«Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.»
Відповідно до пункту 44 Особливостей зазначено, зокрема, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Такий підхід грубо суперечить п. 44 Особливостей, який прямо забороняє відхиляти тендерну пропозицію через відсутність документів/інформації, що не передбачені переліками, складеними за вимогами п. 28. Фактично Замовник «виніс за дужки» частину вимоги, залишивши її лише в тексті технічного завдання, без належного відображення в переліку документів, і застосував її проти учасника, що є проявом дискримінаційного та непрозорого підходу.
Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація має містити вичерпний перелік вимог до учасників та спосіб їх підтвердження. Замовник, формуючи Додаток 2 як «Перелік документів…», фактично задекларував його як інструкцію для учасника, які саме документи та яку інформацію необхідно надати. Якщо ж певна вимога не відображена в такому переліку, а міститься лише «в тілі» технічного завдання без логічного зв’язку з переліком документів, її використання як підстави для відхилення порушує:
- принцип правової визначеності (учасник не може передбачити, за що його реально відхилять);
- принципи прозорості, недискримінації та пропорційності, закріплені у ст. 5 Закону;
- п. 28 та п. 44 Особливостей, які покликані якраз унеможливити приховані вимоги та «пастки» у тендерній документації.
Отже, навіть абстрагуючись від того, що товар Скаржника фактично відповідає вимогам щодо відсутності штучних консервантів, стабілізаторів та барвників, сам по собі факт використання Замовником невідображеної у Додатку 2 вимоги як підстави відхилення суперечить п. 28 і п. 44 Особливостей та ст. 22, 5, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» за другим пунктом є незаконним також з тієї підстави, що воно ґрунтується на вимозі, яка належним чином не включена до переліку документів ТД, а отже, згідно з п. 44 Особливостей, не може бути використана як підстава для відхилення.
Відхилення допустиме лише якщо пропозиція фактично не відповідає вимогам ТД, а не «очікуванням» Замовника, що не були прописані. ст. 31 Закону — замовник відхиляє пропозицію лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема при невідповідності вимогам ТД/техспецифікації. п. 44 Особливостей — відхилення можливе тільки з підстав невідповідності ТД; замовник не вправі вигадувати додаткові підстави. У нашій ситуації Замовник фактично ввів нові правила оцінки, чого ТД не містила — це пряме порушення ст. 31 Закону і п. 44 Особливостей.
Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.
Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №21/11-1 від 21.11.2025 р.
×
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол_відхилення.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника
-
Повʼязаний документ:
лист від виробника.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Повнораціонні корма - Мюслі для коней (код ДК021:2015: 15710000-8 — Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-31-006111-a. 3. Зобов’язати Замовника - Центральний спортивний клуб Збройних Сил України – скасувати Протокол №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА».
Запити Органу оскарження
Номер:
754acef1a1b14b9cb6f52bb70bf9a7de
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги у форматі word
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги у форматі word
Дата опублікування:
03.12.2025 09:20
Номер:
1610c2e08a1843c0a7b133ff5b431d38
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ
Текст запиту:
31 жовтня 2025 року, ЦЕНТРАЛЬНИМ СПОРТИВНИМ КЛУБОМ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (далі – Замовник), було оприлюднено закупівлю на придбання товару по предмету: «Повнораціонні корма - Мюслі для коней за кодом ДК:021:2015 - 15710000-8 Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин» та відповідну Тендерну документацію, яку розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
10 листопада 2025 року, після аукціону, виявилося, що для участі в даній процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками:
Приватна фірма «Віта» (далі – Скаржник);
ТОВ «Авторитет ДМ».
21 листопада 2025 року, Замовником було відхилено тендерну пропозицію Скаржника, враховуючи це, Скаржником було подано Скаргу UA-2025-10-31-006111-a.c1 на рішення Замовника.
28 листопада 2025 року, Рішенням №17661-р/пк-пз від 28.11.2025, Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія), було прийнято Скаргу UA-2025-10-31-006111-a.c1 до розгляду та встановила обов’язок щодо надання протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Таким чином, на виконання цього Рішення №17661-р/пк-пз від 28.11.2025 Комісії, повідомляємо наступне:
Розглянувши скаргу UA-2025-10-31-006111-a.c1, Замовник не погоджується з інформацією, яку викладено у Скарзі UA-2025-10-31-006111-a.c1 та просить відмовити в задоволені Скарги з наступних підстав:
1. На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» оприлюднено документи, проте, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» не було виправлено невідповідності, зокрема:
Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ», яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «Тендерна пропозиція.pdf», який містить у собі документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, зважаючи на наступне:
Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, потрібно було зазначити: «Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником».
Відповідно до пункту 5 документу «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.
Разом з тим, відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи зазначається та відображається «місцезнаходження реєстраційної справи».
Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням такої юридичної особи. Таким чином, місце реєстрації юридичної особи пов’язано саме з «місцезнаходженням реєстраційної справи», а не з так званою «юридичною адресою».
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, а не Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7.
“Місце реєстрації” як реєстраційні відомості з ЄДР – це окремий реквізит, відмінний від “місцезнаходження юридичної особи”.
Відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV, у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи відображається окремий реєстраційний реквізит – «місцезнаходження реєстраційної справи».
При цьому Закон № 755-IV розмежовує:
- місцезнаходження юридичної особи (адреса юр. особи як учасника цивільного обороту), і
- місцезнаходження реєстраційної справи (адреса суб’єкта держреєстрації/органу, який зберігає реєстраційну справу).
Отже, вимога щодо зазначення “місце реєстрації” є реєстраційні відомості з ЄДР, зокрема місцезнаходження реєстраційної справи, а не адреса нерухомості/офісу, яка фактично є “місцезнаходженням юридичної особи”.
Місце реєстрації пов’язане з реєстраційною справою та суб’єктом держреєстрації:
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 755-IV, реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи. Саме тому в ЄДР існує окремий реквізит “місцезнаходження реєстраційної справи”, який ідентифікує орган/суб’єкта, у якого зберігається реєстраційна справа, і який не тотожний зазначенню поштової адреси юридичної особи.
Водночас Учасником замість “місця реєстрації” фактично наведено адресу місцезнаходження юридичної особи, що зміщує зміст реквізиту, передбаченого формою, і не дозволяє ідентифікувати “місце реєстрації” у розумінні реєстраційних даних.
Зважаючи на це, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
2. Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:
Лист від виробника товару, що підтверджують право реалізації товару товарів на території України та містять інформацію про Учасника (назва та код ЄДРПОУ), перелік товарів, ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі та інформацію про склад товару та склад поживних характеристик, які в свою чергу повинні складатися з вітамінів, макроелементів, мікроелемінтів та амінокіслот.
Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, міститься інформація про склад, а саме:
«СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників».
На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «лист від виробника.pdf», який містить у собі документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 листопада 2025 року з інформацією про склад продукту, а саме:
«Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі».
Разом з тим, такий документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 листопада 2025 року не містить інформацію про «Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників», що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.
У самому Додатку 4 Замовником визначено склад Товару, який включає не лише перелік інгредієнтів, а й окрему обов’язкову характеристику/властивість продукту, а саме: «Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників».
На виконання вказаної вимоги ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» надано файл «лист від виробника.pdf», такий файл не містить інформацію про «Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників», що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.
Разом з тим, у поданому файлі відсутня інформація/підтвердження про те, що товар є «без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників», як це прямо передбачено Додатком 4 до тендерної документації.
Зазначена вимога характеризує якісні властивості/склад товару (відсутність певних добавок), а тому є частиною технічної специфікації, а не довідковою інформацією.
Отже, за таких умов, тендерна пропозиція ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи вищезазначене, просимо відмовити задоволенні Скарги UA-2025-10-31-006111-a.c1 в повному обсязі.
Просимо:
1. Прийняти ці пояснення по скарзі UA-2025-10-31-006111-a.c1.
2. Відмовити у задоволенні Скарги UA-2025-10-31-006111-a.c1 в повному обсязі.
Дата опублікування:
02.12.2025 14:43