Ноутбуки, монітор, принтер, багатофункціональні пристрої

«16» листопада 2018 року Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області оприлюднило рішення Тендерного комітету (Протокол від 16.11.2018 р.), відповідно до якого ФОП Мирошниченко Наталя Юріївна визначено переможцем торгів. Проте дане рішення є неправомірним, оскільки тендерна пропозиція ФОП Мирошниченко Н.Ю. не відповідає вимогам Тендерної документації (надалі – Тендерна документація) Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - Замовник), а саме: 2. Замовником на підтвердження кваліфікації щодо наявності обладнання та матеріально технічної бази у п. 1 додатку 1 до тендерної документації вимагалося надати Довідку яка містить відомості, що Учасник має відповідне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання поставки та обслуговування товару щодо предмет закупівлі (зазначається: наявність у власності або користуванні виробничо-технічних приміщень, обладнання, машин, механізмів, техніки, ін.; їх кількість; технічний стан). На виконання зазначеної умови ФОП Мирошниченко Н.Ю надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №01/23 від 13.11.2018р. з зазначенням БФП, ноутбук, телефон мобільний. Оскільки поставка – передбачає переміщення (перевезення) товару до Замовника і тендерною документацією передбачено місце поставки: 62303, Україна, Харківська область, Дергачі, вул. Сумський шлях №6 Управління освіти, культури і туризму Дергачівської районної адміністрації Харківської області, зазначена ФОП Мирошниченко інформація не підтверджує можливість виконання поставки та обслуговування товару, через відсутність інформації про наявність транспортного засобу (власного/орендованого) чи укладення договору на надання послуг з перевезення вантажу. 3. Замовником на підтвердження кваліфікації щодо наявності обладнання та матеріально технічної бази у п. 3 додатку 1 до тендерної документації вимагалося надати Довідку про досвід виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі, з вказанням назви контрагентів, найменування товару, обсяг поставки, в якому році виконувалась поставка тощо. На виконання зазначеної умови ФОП Мирошниченко Н.Ю надано довідку про виконання Учасником аналогічного договору №01/22 від 13.11.2018р. без зазначення обсягу поставки та року в якому виконувалась поставка 4. Замовником на підтвердження якісних характеристик товару у додатку 5 до тендерної документації вимагалося надати інформаційну довідку про вироби, що будуть поставлятись, відповідно до характеристик, що наведено у таблиці – вимоги до предмету закупівлі. Також у довідці вказати назву підприємства виробника Товару та назву країни – виробника. На виконання зазначеної умови ФОП Мирошниченко Н.Ю. надано довідку «Технічні вимоги» №01/06 від 13.11.2018р. в якій не вказано виробника Товару, а саме: Позиція 3 – Монітор Dell – торгова марка Dell виробляється компанією Dell Inc. Позиція 4 – принтер Xerox – торгова марка Xerox виробляється Корпорацією Xerox Limited зареєстрованою у Великобританії з виробничими потужностями в Китаї, Кореї, Малазії, Сінгапурі, Вєтнамі, Японії (що підтверджується декларацією відповідності) Позиція 5 – БФП Lexmark – тогова марка Lexmark виробляється компанією Lexmark International, Inc Враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію ФОП Мирошниченко Н.Ю. і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною.

Вважаємо рішення Замовника щодо визначення ФОП Мирошниченко Н.Ю. Переможцем торгів, таким що не відповідає нормам чинного законодавства в сфері публічних закупівель, Тендерній документації та порушує права інших учасників закріплених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 – VIIІ від 25.12.2015 р., щодо максимальна економія та ефективність, об’єктивної та неупередженої оцінки Замовником тендерних пропозицій; добросовісної конкуренції серед учасників, запобіганням корупційним діям та зловживанням з огляду на наступне. Замовником визначено вартість предмета закупівлі ДК 021:2015 – 30230000-0 Компютерне обладнання (Ноутбуки, монітор, принтер, багатофункціональні пристрої) в розмірі 176 000, 00 грн. з ПДВ (бюджет закупівлі). У відповідності до п.9 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція повинна містити інформацію про перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ) (Розділ 5 тендерної документації "Оцінка тендерної пропозиції"). На порушення вимог закону та тендерної документації в частині «зазначення ціни з позначкою «ПДВ» або «без ПДВ» ФОП Мирошниченко Н.Ю. в електронній формі зазначила ціну 170 000,00 грн. з ПДВ, а в довідці «Тендерна пропозиція» 170 000, 00 грн. без ПДВ. Оскільки бюджет закупівлі сформований з урахуванням ПДВ, то додавши до пропозиції ФОП Мирошниченко суму ПДВ, що складає 20% стає зрозуміло, що така тендерна пропозиція не могла бути подана (зареєстрована), оскільки перевищує бюджет закупівлі на 34 000, 00 грн (170 000, 00 грн. (пропозиція без ПДВ) + 20% (ПДВ) = 204 000, 00 грн.) Спотворивши результати закупівлі, зазначивши неправдиві відомості про вартість первинної тендерної пропозиції, ФОП Мирошниченко Н.Ю. взяла участь у аукціоні та за результатами якого визнана переможцем з ціною 127 990, 00 грн. І знову ж таки електронна пропозиція становить 127 990, 00 грн. з ПДВ, оскільки такий критерій ціни (з ПДВ) визначений Замовником, а ФОП Мирошниченко подає довідку «тендерна пропозиція за результатами аукціону» з сумою 127 990, 00 грн без ПДВ. Звертаємо вашу увагу, що з метою обєктивної оцінки тендерних пропозицій, у разі якщо у тендері одночасно беруть участь Учасники – платники ПДВ та не платники ПДВ, оцінка пропозиції Учасників має проводитись за цінами пропозицій без врахування ПДВ на рівних умовах. І знову ж таки скориставшись не складними математичними обчисленнями, ми бачимо, що пропозиція ФОП Мирошниченко вища від інших трьох пропозицій, а саме: ТОВ «Техніка для бізнесу» - 106 666, 66 грн. без ПДВ (=127 999, 99 грн. (з ПДВ) – 21 333,33 (20%ПДВ)) ТОВ «Протех-ІТ-Україна» - 109 874,40 грн. без ПДВ (=131 849, 28 грн. (з ПДВ) – 21 974, 88 грн (20% ПДВ)); ТОВ «Лідер ЧЕ» - 113 237,50 грн. без ПДВ (=135 885, 00 грн. (з ПДВ) – 22 647, 50 грн. (20% ПДВ)); ФОП Мирошниченко Н.Ю. 127 990, 00 грн. без ПДВ. Враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію ФОП Мирошниченко Н.Ю. і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною. Дії Замовника щодо акцептування ФОП Мирошниченко з допущеними порушеннями прямо суперечать принципам здійснення публічних закупівель (ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 – VIIІ від 25.12.2015 р. та законодавству про публічні закупівлі в цілому. Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП Мирошниченко Н.Ю. на підставі абзацу пункту 4 частини 1 статті 30 Закону а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідно пропозиції. А також закликаємо під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону.