-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Бездротовий комплект для гри в лазертаг
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 13 днів назад
363 732.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.10.2025 10:46 - 21.11.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
1390e99ab1224bfbae137bb6c83f6d25
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-30-002872-a.a2
Назва:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- _Декларация про відповідність_ФОП Морозова Я.В.pdf 02.12.2025 22:35
- 1465Д Сертифікат_версія 2_ФОП Морозова_лазертаг.pdf 02.12.2025 22:35
- Скарга від ФОП Оганесян А.Е..docx 02.12.2025 22:35
- Таблиця відповідності.pdf 02.12.2025 22:35
- Протокол про відхилення переможця від 28.11..pdf 02.12.2025 22:35
- Протокол про визначення переможця.pdf 02.12.2025 22:35
- авторизація_ФОП Морозова_.pdf 02.12.2025 22:35
- 1465Д Сертифікат_ФОП Морозова_лазертаг.pdf 02.12.2025 22:35
- _ТУ_ФОП Морозова Я.В.pdf 02.12.2025 22:35
- Скарга від ФОП Оганесян А.Е..pdf 02.12.2025 22:35
- Вих. №212-25Лист роз'яснення_.pdf 02.12.2025 22:35
- sign.p7s 02.12.2025 22:37
- Рішення від 04.12.2025 №17934.pdf 04.12.2025 16:51
- Пояснення на скаргу від 02.12.25.docx 08.12.2025 12:28
- Пояснення на скаргу від 02.12.25.pdf 08.12.2025 12:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 22:48
Дата розгляду скарги:
12.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.12.2025 16:51
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
87bc651cb1e64b698f9c9753d3f40006
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
28 листопада 2025 року Уповноважена особа КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ № 4 "КРЕМІНЬ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Замовник) прийняла рішення викладене у Протоколі про відхилення тендерної пропозиції, яким відхилила тендерну пропозицію ФОП ОГАНЕСЯН АЛІНА ЕДУАРДІВНА (Скаржник).
Рішення про відхилення є незаконним та необґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідала вимогам тендерної документації, була визнана найбільш економічно вигідною, а підстави для відхилення, зазначені в Протоколі про відхилення тендерної пропозиції, є формальними, помилковими та такими, що не відповідають дійсному змісту поданих документів, і порушує права та законні інтереси Скаржника, прийнято з порушенням обов'язку Замовника надати Учаснику можливість усунути невідповідність або надати роз’яснення.
У Протоколі Замовник зазначив: «Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.» Учасником було надано документ («1465Д Сертифікат ФОП Морозова лазертаг.pdf»). Замовник стверджує, «що на першій сторінці документа зазначено, що перелік продукції міститься у додатках 1-13, тоді як фактично документ містить додатки 1-5 (всього 20 позицій), що створює розбіжність інформації.» Замовник робить висновок, що через цю розбіжність "поданий документ не може підтверджувати відповідність предмета закупівлі технічним та якісним характеристикам" і вважається таким, що не наданий.»
Пунктом 5 розділу 4 Додатку 1 до ТД Замовником була встановлена вимога «Сертифікат відповідності Вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, р. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDT) пп. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 на запропонований бездротовий комплект для гри в лазертаг, а саме: тагер, пов`язка, пульт, сценарний пристрій, лазертаг граната.»
На виконання вказаної вимоги Скаржник надав Сертифікат відповідності № UA.OC-01.2893-25, виданий ФОП Морозова Яна Володимирівна на комплекти бездротовий FIGHTER для гри в лазертаг. У Сертифікаті чітко зазначено, що продукція відповідає вимогам, які вимагав Замовник:
• ДСТУ EN 71-1:2019 (п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, п. 7 п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.2)
• ДСТУ EN 71-2:2022 (п. 4.1)
• ДСТУ EN IEC 62115:2022 (п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1)
У Сертифікаті та його додатках (1-5) перелічено всі необхідні компоненти, включно з:
• Тагер для гри в лазертаг M4 «S.W.A.T» Арт. 11002
• Тагер для гри в лазертаг АК-74 «КІБORG» Арт. 11004
• Пов'язка на голову гравця «FIGHTER» Арт. 11005
• Пульт дистанційного керування «FIGHTER» Арт. 11010
• База команди (сценарний пристрій) «FIGHTER» Арт. 11007
• Граната «FIGHTER» Арт. 11017
Незважаючи на технічну описку на першій сторінці Сертифіката (де вказано «додатками №№ 1-13»), яка є лише формальною неточністю, фактичний зміст наданого документа охоплює всі 20 позицій продукції, вимоганих до сертифікації.
Додатки з 1 по 5 включно містять детальний перелік всіх 20 позицій, що підтверджує відповідність продукції необхідним стандартам. Суть документа (підтвердження відповідності) залишається виконаною. Замовник не вказав, які саме позиції товару, необхідні для закупівлі, відсутні у наданих фактично додатках 1-5.
Всі необхідні компоненти, які є предметом закупівлі, підтверджені Сертифікатом відповідності та його додатками.
Розбіжність у нумерації додатків є очевидною формальною (технічною) помилкою чи опискою, яка не впливає на зміст пропозиції та не спотворює інформацію про якісні характеристики товару.
Відповідно до практики закупівель, формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не вводять в оману Замовника щодо відповідності товару технічним вимогам, не можуть бути єдиною підставою для відхилення. Розбіжність у нумерації додатків, при повній наявності всіх необхідних даних про 20 позицій товару, є явно формальною (технічною) помилкою.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність товару технічним вимогам, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, надавши Учаснику 24 години з моменту розміщення для їх виправлення.
Виявлена Замовником розбіжність у нумерації додатків Сертифіката є невідповідністю/неточною інформацією, яка не впливає на суть технічної відповідності товару.
Разом з цим, згідно з пунктом 42 Особливостей, Замовник має право звернутися до Учасника для усунення неточностей або підтвердження інформації, наданої у тендерній пропозиції.
Оскільки Сертифікат відповідності видано акредитованим органом з оцінки відповідності, у разі виникнення сумнівів щодо автентичності чи змісту документа, Замовник мав право (виходячи з принципів об'єктивної оцінки та ефективності) звернутися до органу сертифікації для підтвердження чинності документа та охоплення ним усіх 20 позицій.
Орган сертифікації та оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» (реєстраційний № UA.TR131) своїм листом від 28 листопада 2025 року за № 212-25 повідомив, що в найменуванні продукції виданого Сертифікату відповідності № UA.OC-01.2893-25, на ФОП Морозова Яна Володимирівна було допущено технічну помилку, вказано невірну кількість додатків до сертифікату.
Замість використання механізму роз'яснення, який би забезпечив об'єктивну оцінку та підтвердив відповідність пропозиції, Замовник прийняв рішення про відхилення, що свідчить про необ'єктивну та упереджену оцінку та порушення принципів статті 5 Закону.
Замовник, не надавши Скаржнику можливості усунути цю формальну невідповідність протягом 24 годин, а одразу відхиливши пропозицію, порушив права Скаржника, встановлені пунктом 43 Особливостей.
Окрім цього, рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим наступним Протоколом про визначення переможця від 28.11.2025 р. визнано переможцем закупівлі за UA-2025-10-30-002872-a наступного учасника - ФОП "ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ".
Визначення ФОП "ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ" переможцем може свідчити про упередженість з боку Замовника та порушує моє право на оскарження, і може призвести до укладення договору з іншим учасником до вирішення спору.
Внаслідок неправомірних дій Замовника, Скаржника було незаконно позбавлено права на укладення договору, незважаючи на те, що моя пропозиція була найбільш економічно вигідною та відповідала всім вимогам тендерної документації.
Таким чином, Замовник, відхиливши пропозицію Скаржника через формальну несуттєву помилку (описку), допущену незалежним органом сертифікації, порушив не лише принцип недискримінації, але й ключовий принцип публічних закупівель — максимальної економії та ефективності (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Неправомірне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім технічним вимогам, призводить до необґрунтованого визнання переможцем іншого учасника (ФОП «ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ»), що може спричинити зайві витрати бюджетних коштів та прямо суперечить інтересам Замовника і держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктами 42, 43 Особливостей,
Рішення про відхилення є незаконним та необґрунтованим, оскільки тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідала вимогам тендерної документації, була визнана найбільш економічно вигідною, а підстави для відхилення, зазначені в Протоколі про відхилення тендерної пропозиції, є формальними, помилковими та такими, що не відповідають дійсному змісту поданих документів, і порушує права та законні інтереси Скаржника, прийнято з порушенням обов'язку Замовника надати Учаснику можливість усунути невідповідність або надати роз’яснення.
У Протоколі Замовник зазначив: «Тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.» Учасником було надано документ («1465Д Сертифікат ФОП Морозова лазертаг.pdf»). Замовник стверджує, «що на першій сторінці документа зазначено, що перелік продукції міститься у додатках 1-13, тоді як фактично документ містить додатки 1-5 (всього 20 позицій), що створює розбіжність інформації.» Замовник робить висновок, що через цю розбіжність "поданий документ не може підтверджувати відповідність предмета закупівлі технічним та якісним характеристикам" і вважається таким, що не наданий.»
Пунктом 5 розділу 4 Додатку 1 до ТД Замовником була встановлена вимога «Сертифікат відповідності Вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 п.п 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, р. 7 5.1, 5.2, 7.1, 7.2; ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) п.п. 4.1; ДСТУ EN IEC 62115:2022 (EN IEC 62115:2020; A11:2020, IDT; IEC 62115:2017 + COR1:2019, IDT EN 62115:2005, IDT) пп. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1 на запропонований бездротовий комплект для гри в лазертаг, а саме: тагер, пов`язка, пульт, сценарний пристрій, лазертаг граната.»
На виконання вказаної вимоги Скаржник надав Сертифікат відповідності № UA.OC-01.2893-25, виданий ФОП Морозова Яна Володимирівна на комплекти бездротовий FIGHTER для гри в лазертаг. У Сертифікаті чітко зазначено, що продукція відповідає вимогам, які вимагав Замовник:
• ДСТУ EN 71-1:2019 (п.п. 4.1, 4.2, 4.7, 4.8, 4.23, п. 7 п. 5.1, 5.2, 7.1, 7.2)
• ДСТУ EN 71-2:2022 (п. 4.1)
• ДСТУ EN IEC 62115:2022 (п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1, 13.4, 14.1, 16.1)
У Сертифікаті та його додатках (1-5) перелічено всі необхідні компоненти, включно з:
• Тагер для гри в лазертаг M4 «S.W.A.T» Арт. 11002
• Тагер для гри в лазертаг АК-74 «КІБORG» Арт. 11004
• Пов'язка на голову гравця «FIGHTER» Арт. 11005
• Пульт дистанційного керування «FIGHTER» Арт. 11010
• База команди (сценарний пристрій) «FIGHTER» Арт. 11007
• Граната «FIGHTER» Арт. 11017
Незважаючи на технічну описку на першій сторінці Сертифіката (де вказано «додатками №№ 1-13»), яка є лише формальною неточністю, фактичний зміст наданого документа охоплює всі 20 позицій продукції, вимоганих до сертифікації.
Додатки з 1 по 5 включно містять детальний перелік всіх 20 позицій, що підтверджує відповідність продукції необхідним стандартам. Суть документа (підтвердження відповідності) залишається виконаною. Замовник не вказав, які саме позиції товару, необхідні для закупівлі, відсутні у наданих фактично додатках 1-5.
Всі необхідні компоненти, які є предметом закупівлі, підтверджені Сертифікатом відповідності та його додатками.
Розбіжність у нумерації додатків є очевидною формальною (технічною) помилкою чи опискою, яка не впливає на зміст пропозиції та не спотворює інформацію про якісні характеристики товару.
Відповідно до практики закупівель, формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не вводять в оману Замовника щодо відповідності товару технічним вимогам, не можуть бути єдиною підставою для відхилення. Розбіжність у нумерації додатків, при повній наявності всіх необхідних даних про 20 позицій товару, є явно формальною (технічною) помилкою.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність товару технічним вимогам, Замовник зобов’язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, надавши Учаснику 24 години з моменту розміщення для їх виправлення.
Виявлена Замовником розбіжність у нумерації додатків Сертифіката є невідповідністю/неточною інформацією, яка не впливає на суть технічної відповідності товару.
Разом з цим, згідно з пунктом 42 Особливостей, Замовник має право звернутися до Учасника для усунення неточностей або підтвердження інформації, наданої у тендерній пропозиції.
Оскільки Сертифікат відповідності видано акредитованим органом з оцінки відповідності, у разі виникнення сумнівів щодо автентичності чи змісту документа, Замовник мав право (виходячи з принципів об'єктивної оцінки та ефективності) звернутися до органу сертифікації для підтвердження чинності документа та охоплення ним усіх 20 позицій.
Орган сертифікації та оцінки відповідності «АКАДЕМТЕСТ» (реєстраційний № UA.TR131) своїм листом від 28 листопада 2025 року за № 212-25 повідомив, що в найменуванні продукції виданого Сертифікату відповідності № UA.OC-01.2893-25, на ФОП Морозова Яна Володимирівна було допущено технічну помилку, вказано невірну кількість додатків до сертифікату.
Замість використання механізму роз'яснення, який би забезпечив об'єктивну оцінку та підтвердив відповідність пропозиції, Замовник прийняв рішення про відхилення, що свідчить про необ'єктивну та упереджену оцінку та порушення принципів статті 5 Закону.
Замовник, не надавши Скаржнику можливості усунути цю формальну невідповідність протягом 24 годин, а одразу відхиливши пропозицію, порушив права Скаржника, встановлені пунктом 43 Особливостей.
Окрім цього, рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим наступним Протоколом про визначення переможця від 28.11.2025 р. визнано переможцем закупівлі за UA-2025-10-30-002872-a наступного учасника - ФОП "ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ".
Визначення ФОП "ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ" переможцем може свідчити про упередженість з боку Замовника та порушує моє право на оскарження, і може призвести до укладення договору з іншим учасником до вирішення спору.
Внаслідок неправомірних дій Замовника, Скаржника було незаконно позбавлено права на укладення договору, незважаючи на те, що моя пропозиція була найбільш економічно вигідною та відповідала всім вимогам тендерної документації.
Таким чином, Замовник, відхиливши пропозицію Скаржника через формальну несуттєву помилку (описку), допущену незалежним органом сертифікації, порушив не лише принцип недискримінації, але й ключовий принцип публічних закупівель — максимальної економії та ефективності (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»). Неправомірне відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, яка відповідала всім технічним вимогам, призводить до необґрунтованого визнання переможцем іншого учасника (ФОП «ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ»), що може спричинити зайві витрати бюджетних коштів та прямо суперечить інтересам Замовника і держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та пунктами 42, 43 Особливостей,
×
-
Назва доказу:
Таблиця відповідності.
-
Повʼязаний документ:
Таблиця відповідності.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення переможця від 28.11..
-
Повʼязаний документ:
Протокол про відхилення переможця від 28.11..pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про визначення переможця.
-
Повʼязаний документ:
Протокол про визначення переможця.pdf
-
-
Назва доказу:
Вих. №212-25Лист роз'яснення_
-
Повʼязаний документ:
Вих. №212-25Лист роз'яснення_.pdf
-
-
Назва доказу:
авторизація_ФОП Морозова_
-
Повʼязаний документ:
авторизація_ФОП Морозова_.pdf
-
-
Назва доказу:
1465Д Сертифікат_ФОП Морозова_лазертаг.
-
Повʼязаний документ:
1465Д Сертифікат_ФОП Морозова_лазертаг.pdf
-
-
Назва доказу:
1465Д Сертифікат_версія 2_ФОП Морозова_лазертаг
-
Повʼязаний документ:
1465Д Сертифікат_версія 2_ФОП Морозова_лазертаг.pdf
-
-
Назва доказу:
_ТУ_ФОП Морозова Я.В
-
Повʼязаний документ:
_ТУ_ФОП Морозова Я.В.pdf
-
-
Назва доказу:
_Декларация про відповідність_ФОП Морозова Я.В
-
Повʼязаний документ:
_Декларация про відповідність_ФОП Морозова Я.В.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга від ФОП Оганесян А.Е.
-
Повʼязаний документ:
Скарга від ФОП Оганесян А.Е..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
2. Скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі та намір укласти договір за предметом закупівлі товару Бездротовий комплект для гри в лазертаг, код ДК 021:2015:35740000-3 Симулятори бойових дій, що опубліковано на порталі Уповноваженого органу за номером Оголошення UA-2025-10-30-002872-а ФОП «ПАЛАМАРЧУК АРТЕМ ВІТАЛІЙОВИЧ», викладене у Протоколі про визначення переможця від 28.11.2025.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції за предметом закупівлі товару Бездротовий комплект для гри в лазертаг, код ДК 021:2015:35740000-3 Симулятори бойових дій, що опубліковано на порталі Уповноваженого органу за номером Оголошення UA-2025-10-30-002872-а ФОП «ОГАНЕСЯН АЛІНА ЕДУАРДІВНА», викладене у Протоколі від 28.11.2025.
Запити Органу оскарження
Номер:
5946cef09b4b4431b7e904829ca542d1
Тема запиту:
Замовник зобов’язаний відхиляти пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації - Документ з внутрішніми суперечностями не може підтверджувати відповідність і вважається ненаданим.
Текст запиту:
КРЕМЕНЧУЦЬКИМ ЛІЦЕЄМ №4 "КРЕМІНЬ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі – Замовник) проводиться закупівля «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"– 35740000-3 «Симулятори бойових дій» (Бездротовий комплект для гри в лазертаг)» (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-10-30-002872-a.
Фізичною особою-підприємцем ОГАНЕСЯН АЛІНОЮ ЕДУАРДІВНОЮ (далі Скаржник) 02.12.2025 року подано скаргу UA-2025-10-30-002872-a.a2 на оскарження результатів кваліфікації.
Рішенням №17934-р/пк-пз від 04.12.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 12.12.2025 року.
Вказаним рішенням № 17934-р/пк-пз від 04.12.2025 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі скаргою Фізичної особи-підприємця Огасенян Аліни Едуардівни повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника та вважаємо їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Щодо твердження Скаржника про “формальну помилку”. У складі тендерної пропозиції Скаржником було завантажено Сертифікат відповідності № UA.OC-01.2893-25 та додатки 1–5, всього 20 позицій. При цьому у самому Сертифікаті (на титульній сторінці) чітко зазначено, що: «Перелік продукції наведено у додатках №№ 1–13», всього 20 позицій.
Фактично ж Скаржником було подано лише 5 додатків, що суперечить самій структурі документа та не узгоджується з інформацією, наведеною в Сертифікаті. Ця розбіжність не є формальною чи технічною помилкою, оскільки:
- стосується змісту документа, а не орфографії чи нумерації файлів;
- впливає на можливість встановити повний перелік продукції, що пройшла оцінку відповідності;
- створює сумнів щодо чинності документа, оскільки сертифікат без невід’ємних частин (додатків) не може вважатися дійсним відповідно до вимог стандартів сертифікації та практики АМКУ.
У наданому Учасником документі зазначено, що сертифікат містить 13 додатків із переліком 20 позицій продукції. Однак фактично подано лише 5 додатків, у яких також зазначено 20 позицій.
Таким чином поданий документ не дає можливості ідентифікувати сертифіковану продукцію та підтвердити її відповідність технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі. Надані 5 додатків не відповідають структурі й обсягу, зазначеним у сертифікаті, що свідчить про інший зміст документа та унеможливлює його використання для підтвердження відповідності предмета закупівлі.
Інформація про 13 додатків, наведена на титульній сторінці, не відповідає фактичному наповненню, оскільки Учасник подав лише 5. Водночас зазначена кількість позицій (20) співпадає з поданими додатками, що підтверджує: документ не є неповним пакетом автентичного сертифіката, а містить внутрішні невідповідності, які не дозволяють встановити фактичний зміст і обсяг сертифікованої продукції.
У судовій і адміністративній практиці чітко визначено: документ без усіх передбачених додатків вважається ненадано та недійсним.
2. Документ, який Скаржник надав у складі скарги (версія 2), не існував у складі пропозиції Учасника. Скаржник надає до скарги інший сертифікат — «версія 2», виданий органом сертифікації вже після подання пропозиції.
Цей документ:
- не був завантажений до системи у складі тендерної пропозиції;
- має інший зміст;
- є новою редакцією, яка з’явилася після розгляду пропозиції Замовником;
- видана після встановлення недоліків, тобто є новим документом.
Згідно ч. 2 п 43 Особливостей Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Учасник може усунути лише невідповідності, але не може надавати нові документи, що змінюють зміст пропозиції. Учасник не має права після аукціону та після закінчення строку подання пропозицій фактично замінювати сертифікат на новий.
Документ версія 2 — це не “посилання” або “пояснення”. Це новий документ, який замінює попередній і не існував на момент оцінки. Отже, він не може бути врахований замість того, що було подано у складі пропозиції, а сертифікат відповідності, що вимагався замовником – не наданий.
3. Сертифікат відповідності — це документ суворої форми, який:
- складається з титульної частини і всіх додатків, які у ньому визначені;
- підтверджує відповідність продукції стандартизованим вимогам;
- не може бути використаний без повного комплекту додатків.
Оскільки у поданому документі вказано 13 додатків, а фактично він містить лише 5, то цей документ містить суперечливу інформацію і є недостовіним.
Факт не повному подання є доказом того, що особа не виконала свій обов’язок надати повний обсяг даних, що тягне за собою правові наслідки (позиція відображена в постанові Судової палати у Господарських справах Верховного Суду України від 11.02.2002 «Якщо зазначена інформація у встановлений термін подана в неповному обсязі, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n0106700-02#Text )
Відповідно до п. 44 Особливостей Замовник зобов’язаний відхиляти пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Документ з внутрішніми суперечностями не може підтверджувати відповідність і вважається ненаданим. Отже, документ був об’єктивно недійсним та юридично ненаданим у складі пропозиції.
Пункт 43 Особливостей дозволяє усунути лише невідповідності, але не дає права замінювати документ або подавати новий сертифікат. У випадку Скаржника для “виправлення” учасник мав би надати нову версію сертифіката (версія 2), що змінило б зміст пропозиції;
Замовник відхилив пропозицію Скаржника законно та обґрунтовано, оскільки:
- сертифікат, наданий у складі пропозиції, містив недостовірну інформацію;
- документ був неповним, суперечливим і таким, що не може вважатися дійсним;
- нова версія сертифіката (версія 2), надана у складі скарги, є іншим документом, який не існував у складі тендерної пропозиції;
- така заміна документів не допускається як виправлення невідповідностей;
- підстава відхилення повністю відповідає п. 44 Особливостей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178-
П Р О С И М О:
1. Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги Фізичної особи- Огасенян Аліни Едуардівни № UA-2025-10-30-002872-a.a2 від 02.12.2025 року у повному обсязі.
Дата опублікування:
08.12.2025 12:28
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА (щодо дискримінаційних умов тендерної документації)
Номер:
a0d3e2f3c1bf46a8a96bce2d51de951d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-30-002872-a.c1
Назва:
СКАРГА (щодо дискримінаційних умов тендерної документації)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.docx 03.11.2025 21:57
- Паспорт М4_v.1.0.3_08.25_UKR (1).pdf 03.11.2025 21:57
- Паспорт KT smart_v.1.0.1_03.25_UKR (3).pdf 03.11.2025 21:57
- dstu-iso-9001-2015.pdf 03.11.2025 21:57
- Декларація_про_відповідність_ТОВ_АРТПРАЙЗ_25_08_2025.pdf 03.11.2025 21:57
- Скарга.pdf 03.11.2025 21:57
- sign.p7s 03.11.2025 21:58
- рішення від 05.11.2025 №16565.pdf 05.11.2025 16:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.11.2025 №16998.pdf 14.11.2025 15:04
- рішення від 13.11.2025 №16998.pdf 18.11.2025 13:06
- Сертифікат_відповідності_ТОВ_АРТПРАЙЗ_25_08_2025_30_07_2026.pdf 07.11.2025 16:40
- 1367Д_Сертифікат_ФОП_БЕХРОЗ_лазертаг.pdf 07.11.2025 16:40
- Поясненя на скаргу.pdf 07.11.2025 16:40
- відповідь ФОП БЕХРОЗ.pdf 07.11.2025 16:40
- 1367Д_Декларация_ФОП_БЕХРОЗ_лазертаг_2.pdf 07.11.2025 16:40
- відповідь ТОВ АРТПРАЙЗ.pdf 07.11.2025 16:40
- Декларація_про_відповідність_ТОВ_АРТПРАЙЗ_25_08_2025_30_07_2025.pdf 07.11.2025 16:40
- Пояснення на скаргу від Кременчуцького ліцею №4.docx 07.11.2025 16:40
- Протокол зміни 19.11.2025.docx 19.11.2025 09:36
- Перелік змін 19.11.2025.doc 19.11.2025 09:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.11.2025 22:05
Дата розгляду скарги:
13.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.11.2025 16:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.11.2025 13:06
Дата виконання рішення Замовником:
19.11.2025 09:36
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесено зміни до тендерної документації відповідно до Рішення АМКУ №16998-р/пк-пз від 13.11.25
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3e0918896d774b01b87b7076c1f423ef
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА (щодо дискримінаційних умов тендерної документації)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
30.10.2025 КРЕМЕНЧУЦЬКИМ ЛІЦЕЄМ №4 "КРЕМІНЬ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) була оголошена закупівля за ідентифікатором UA-2025-10-30-002872-a, за предметом закупівлі: «Бездротовий комплект для гри в лазертаг» (код ДК 021:2015 35740000-3 Симулятори бойових дій) (далі – Процедура закупівлі). Разом з оголошенням про проведення Процедури закупівлі в електронній системі закупівель було оприлюднено тендерну документацію.
ФОП Кузнєцова Анастасія Юріївна (далі – Скаржник) має намір взяти участь у процедурі закупівлі «Бездротовий комплект для гри в лазертаг». Аналіз тендерної документації (далі – ТД) виявив низку дискримінаційних умов, які порушують права Скаржника та принципи добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Пунктом 9 розділу 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає «Копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерної пропозиції сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (виробництво, ремонт та торгівля), видане на виробника запропонованого бездротового комплекту гри в лазертаг. Якщо сертифікати надані іноземною мовою, учасник має надати нотаріально завірений переклад», вказана вимога є дискримінаційною відносно учасників.
Сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 для виробництва, ремонту та торгівлі - це офіційне підтвердження того, що система менеджменту якості виробника відповідає вимогам міжнародного стандарту, адаптованого для України.
Сертифікат видається на систему, а не на товар: ISO 9001 підтверджує, що на підприємстві виробника впроваджена певна система управління якістю (менеджмент, документообіг тощо). Він не є сертифікатом якості самого товару.
Не кожен виробник займається ремонтом та торгівлею власної продукції. Для цього є спеціалізовані організації з якими виробники зазвичай укладають відповідні договірні відносини, а тому вказаний сертифікат є специфічним (не обов’язковим) документом відносно предмета закупівлі.
Якість та безпечність товару (іграшок) підтверджується зовсім іншими документами, які Замовник вже вимагає у цій же ТД: Декларацією про відповідність Технічному регламенту (п. 4) та Сертифікатом відповідності ДСТУ EN 71 (п. 5).
Таким чином, вимога ISO 9001 є надмірною та дублюючою. Вона не стосується предмета закупівлі, а стосується третьої особи (виробника), за яку Учасник не може нести відповідальність. Це штучний бар'єр, що відсікає виробників якісного та сертифікованого товару, які не мають додаткового сертифікату на систему менеджменту.
Виконати цю вимогу зможуть лише ті учасники, що зможуть надати зазначений сертифікат, така ж позиція зазначена у рішенні колегії АМКУ № 9206 - р/пк-пз від 27.04.2021.
Вважаємо, що вимога тендерної документації значно звужує коло потенційних учасників, обмежує конкуренцію та унеможливлює участь Скаржника, а отже не дасть максимальної економії та ефективності у даній закупівлі.
Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
2. Пунктом 8 розділу 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає «Тагер, пов`язка, пульт, сценарний пристрій, лазертаг граната мають бути одного виробника, про що учасник має надати гарантійний лист.» вказана вимога є дискримінаційною зважаючи на таке.
Предметом закупівлі є "комплект". Ключовою вимогою до комплекту є повна технічна сумісність його компонентів та їх відповідність технічним вимогам, а не походження з одного заводу чи під одним брендом.
Ця вимога забороняє Учасникам пропонувати еквівалентні комплекти, зібрані з компонентів різних виробників, які є повністю сумісними і відповідають ТД.
Вона штучно звужує конкуренцію до дуже обмеженого кола виробників, які випускають повну лінійку всього обладнання, що, ймовірно, зроблено під конкретного виробника.
3. Вимога надати "Довідку в довільній формі з фото запропонованого товару" є надмірною та створює ризик суб'єктивної оцінки (Пункт 7 розділу 4 Додатку 1).
Не придбавши заздалегідь товар, учасник не може надати такі фото, при цьому вказана довідка не гарантує перемогу учасника в процедурі закупівлі, а лише може призвести до надмірних витрат.
Фотографія не може підтвердити жодну з ключових технічних характеристик (дальність пострілу, клас захисту, частоти, матеріали тощо).
Відповідність товару підтверджується технічною специфікацією та порівняльною таблицею (п. 2 Додатку 1), які Замовник також вимагає.
Надання фото є неінформативним для оцінки відповідності та дає Замовнику інструмент для суб'єктивного відхилення пропозицій (наприклад, "фото неякісне" або "виглядає не так"), навіть якщо товар повністю відповідає технічним параметрам.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущена до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Встановлені Замовником у ТД вимоги є дискримінаційними, суперечливими та нечіткими. Вони порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, прозорості та максимальної економії, закріплені у статті 5 Закону. Вони штучно та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, унеможливлюючи участь Скаржника у даній Закупівлі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ФОП Кузнєцова Анастасія Юріївна (далі – Скаржник) має намір взяти участь у процедурі закупівлі «Бездротовий комплект для гри в лазертаг». Аналіз тендерної документації (далі – ТД) виявив низку дискримінаційних умов, які порушують права Скаржника та принципи добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Пунктом 9 розділу 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає «Копію чинного на дату кінцевого строку подання тендерної пропозиції сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (виробництво, ремонт та торгівля), видане на виробника запропонованого бездротового комплекту гри в лазертаг. Якщо сертифікати надані іноземною мовою, учасник має надати нотаріально завірений переклад», вказана вимога є дискримінаційною відносно учасників.
Сертифікат на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 для виробництва, ремонту та торгівлі - це офіційне підтвердження того, що система менеджменту якості виробника відповідає вимогам міжнародного стандарту, адаптованого для України.
Сертифікат видається на систему, а не на товар: ISO 9001 підтверджує, що на підприємстві виробника впроваджена певна система управління якістю (менеджмент, документообіг тощо). Він не є сертифікатом якості самого товару.
Не кожен виробник займається ремонтом та торгівлею власної продукції. Для цього є спеціалізовані організації з якими виробники зазвичай укладають відповідні договірні відносини, а тому вказаний сертифікат є специфічним (не обов’язковим) документом відносно предмета закупівлі.
Якість та безпечність товару (іграшок) підтверджується зовсім іншими документами, які Замовник вже вимагає у цій же ТД: Декларацією про відповідність Технічному регламенту (п. 4) та Сертифікатом відповідності ДСТУ EN 71 (п. 5).
Таким чином, вимога ISO 9001 є надмірною та дублюючою. Вона не стосується предмета закупівлі, а стосується третьої особи (виробника), за яку Учасник не може нести відповідальність. Це штучний бар'єр, що відсікає виробників якісного та сертифікованого товару, які не мають додаткового сертифікату на систему менеджменту.
Виконати цю вимогу зможуть лише ті учасники, що зможуть надати зазначений сертифікат, така ж позиція зазначена у рішенні колегії АМКУ № 9206 - р/пк-пз від 27.04.2021.
Вважаємо, що вимога тендерної документації значно звужує коло потенційних учасників, обмежує конкуренцію та унеможливлює участь Скаржника, а отже не дасть максимальної економії та ефективності у даній закупівлі.
Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
2. Пунктом 8 розділу 4 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до ТД встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає «Тагер, пов`язка, пульт, сценарний пристрій, лазертаг граната мають бути одного виробника, про що учасник має надати гарантійний лист.» вказана вимога є дискримінаційною зважаючи на таке.
Предметом закупівлі є "комплект". Ключовою вимогою до комплекту є повна технічна сумісність його компонентів та їх відповідність технічним вимогам, а не походження з одного заводу чи під одним брендом.
Ця вимога забороняє Учасникам пропонувати еквівалентні комплекти, зібрані з компонентів різних виробників, які є повністю сумісними і відповідають ТД.
Вона штучно звужує конкуренцію до дуже обмеженого кола виробників, які випускають повну лінійку всього обладнання, що, ймовірно, зроблено під конкретного виробника.
3. Вимога надати "Довідку в довільній формі з фото запропонованого товару" є надмірною та створює ризик суб'єктивної оцінки (Пункт 7 розділу 4 Додатку 1).
Не придбавши заздалегідь товар, учасник не може надати такі фото, при цьому вказана довідка не гарантує перемогу учасника в процедурі закупівлі, а лише може призвести до надмірних витрат.
Фотографія не може підтвердити жодну з ключових технічних характеристик (дальність пострілу, клас захисту, частоти, матеріали тощо).
Відповідність товару підтверджується технічною специфікацією та порівняльною таблицею (п. 2 Додатку 1), які Замовник також вимагає.
Надання фото є неінформативним для оцінки відповідності та дає Замовнику інструмент для суб'єктивного відхилення пропозицій (наприклад, "фото неякісне" або "виглядає не так"), навіть якщо товар повністю відповідає технічним параметрам.
Вищевказані дискримінаційні та надмірні умови ТД порушують права Скаржника на участь у процедурі закупівлі на засадах недискримінації та добросовісної конкуренції. Я маю можливість запропонувати еквівалентний товар, який відповідає функціональним вимогам Замовника, але не можу бути допущена до аукціону через штучні обмежувальні вимоги.
Встановлені Замовником у ТД вимоги є дискримінаційними, суперечливими та нечіткими. Вони порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників, прозорості та максимальної економії, закріплені у статті 5 Закону. Вони штучно та безпідставно обмежують коло потенційних учасників, унеможливлюючи участь Скаржника у даній Закупівлі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,
×
-
Назва доказу:
Декларація_про_відповідність_ТОВ_АРТПРАЙЗ_25_08_2025
-
Повʼязаний документ:
Декларація_про_відповідність_ТОВ_АРТПРАЙЗ_25_08_2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт М4_v.1.0.3_08.25_UKR
-
Повʼязаний документ:
Паспорт М4_v.1.0.3_08.25_UKR (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Паспорт KT smart_v.1.0.1_03.25_UKR
-
Повʼязаний документ:
Паспорт KT smart_v.1.0.1_03.25_UKR (3).pdf
-
-
Назва доказу:
dstu-iso-9001-2015
-
Повʼязаний документ:
dstu-iso-9001-2015.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
1. Визнати дії Замовника щодо встановлення вищезазначених дискримінаційних вимог у тендерній документації такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 2. Зобов’язати Замовника КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЛІЦЕЙ №4 "КРЕМІНЬ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ внести зміни до тендерної документації, шляхом виключення наступних вимоги: o про надання сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 на виробника (п. 9 розділу 4 Додатку 1); o про походження всіх компонентів від одного виробника (п.8 розділу 4 Додатку1); o про надання фото товару (п. 7 розділу 4 Додатку 1).
Запити Органу оскарження
Номер:
c03450cc28d744adb6a6ed8c468f22ac
Тема запиту:
Пояснення на скаргу (щодо дискримінаційних умов тендерної документації)
Текст запиту:
КРЕМЕНЧУЦЬКИМ ЛІЦЕЄМ №4 "КРЕМІНЬ" КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ КРЕМЕНЧУЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (надалі – Замовник) проводиться закупівля «код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"– 35740000-3 «Симулятори бойових дій» (Бездротовий комплект для гри в лазертаг)» (надалі Закупівля) ідентифікатор закупівлі - UA-2025-10-30-002872-a.
Фізичною особою-підприємцем Кузнєцовою Анастасією Юріївною (далі Скаржник) 03.11.2025 року подано скаргу UA-2025-10-30-002872-a.c1 на умови тендерної документації процедури закупівлі.
Рішенням №16565-р/пк-пз від 05.11.2025 року скаргу прийнято до розгляду. Розгляд скарги відбудеться 13.11.2025 року.
Вказаним рішенням № 16565-р/пк-пз від 05.11.2025 року постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі скаргою Фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни повідомляємо, що не погоджуємося з доводами Скаржника та вважаємо їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
І. Щодо надання сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 на виробника (п. 9 розділу 4 Додатку 1)
Замовник категорично не погоджується з позицією Скаржника щодо того, що дана вимога значно звужує коло потенційних учасників, обмежує конкуренцію та унеможливлює участь Скаржника, а отже не дасть максимальної економії та ефективності у даній закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.
В даному випадку у Замовника існує потреба в закупівлі бездротового комплекту для гри в лазертаг.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Обгрунтування вимоги щодо сертифіката. Одним із доказів необхідного рівня якості товару є підтвердження відповідності технічних і споживчих характеристик товару загальновизнаним вимогам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ) шляхом проведення незалежної оцінки або сертифікації. Тому Замовник вимагає від Учасників надання сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (виробництво, ремонт та торгівля), видане на ВИРОБНИКА запропонованого бездротового комплекту гри в лазертаг, котрий підтверджує відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001, який діє в Україні. Замовником визначено вимогу щодо надання сертифіката відповідності ДСТУ ISO 9001:2015, що є адаптованим в Україні міжнародним стандартом системи управління якістю. Цей стандарт повністю гармонізований із європейськими вимогами, що дозволяє гарантувати належний рівень якості та стабільність процесів виробництва обладнання. Для Замовника важливо закупити продукцію, яка відповідає саме такому рівню якості та забезпечує надійну експлуатацію.
Крім того, сертифікація системи управління якістю ISO 9001:2015 підтверджує не лише сам факт впровадження певних управлінських процедур, а й здатність підприємства стабільно забезпечувати виробництво продукції такої якості, що відповідає вимогам замовника, нормативним документам та законодавству. Така сертифікація є підтвердженням належного рівня організації виробництва, що безпосередньо впливає на якість та стабільність характеристик готової продукції, у тому числі товарів, що є предметом даної закупівлі. Таким чином, дана вимога є логічною і виправданою з метою гарантування якості поставки.
Дану позицію підтримує АМКУ у своєму рішенні №9066-р/пк-пз від 26.04.2021 (номер скарги UA-2021-03-19-000685-c.a1, номер оголошення UA-2021-03-19-000685-c) та рішенні №19422-р/пк-пз від 27.12.2019 (номер скарги UA-2019-11-25-003122-b.b1, номер оголошення UA-2019-11-25-003122-b).
Твердження Скаржника «Сертифікат видається на систему, а не на товар: ISO 9001 підтверджує, що на підприємстві виробника впроваджена певна система управління якістю (менеджмент, документообіг тощо). Він не є сертифікатом якості самого товару.» є хибним. Сертифікація за цим стандартом підтверджує не лише наявність управлінських процедур, а й сталість якості продукції, контроль усіх етапів виробництва та здатність підприємства оперативно реагувати на можливі невідповідності.
Отже, вимога Замовника щодо надання сертифіката системи управління якістю не дублює вимоги про наявність декларацій чи сертифікатів відповідності на виріб (які також передбачені тендерною документацією), а доповнює їх, забезпечуючи комплексне підтвердження якості — як самої продукції (через документи на виріб), так і процесу її виготовлення (через сертифікат ISO 9001:2015).
Стандарт ISO 9001:2015 засвідчує ефективність системи управління якістю на підприємстві, що гарантує стабільність виробничих результатів, контроль процесів та запобігання виникненню дефектів у майбутньому. Саме тому вимога щодо наявності сертифіката ISO 9001:2015 є обґрунтованою та обумовлено потребою отримати товар, вироблений у стабільних умовах контролю якості, а не лише формальним підтвердженням відповідності окремих зразків технічним регламентам чи стандартам.
Посилання в тендерній документації та її додатках на конкретні торгові марки, моделі, виробників або процеси виробництва здійснені виключно для прикладу з метою уточнення технічних, якісних та функціональних характеристик предмета закупівлі.
Замовником у тендерній документації чітко передбачена можливість надання еквівалентних пропозицій, що повністю відповідають технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі.
Таким чином, тендерна документація не містить дискримінаційних умов, не обмежує конкуренцію та не звужує коло потенційних учасників. Будь-який учасник має право подати пропозицію із зазначенням еквівалентного товару за умови дотримання вимог щодо відповідності його характеристик технічним параметрам, визначеним Замовником.
Отже, твердження Скаржника про обмеження кола учасників не знайшло свого підтвердження і є безпідставним.
Крім того нормативно-правові акти України не містять заборони або обмеження для будь-яких суб’єктів господарювання щодо можливості проходження сертифікації за стандартом ISO 9001:2015. Відтак, будь-який виробник, незалежно від форми власності, організаційно-правового статусу чи розміру підприємства, має можливість пройти сертифікацію у відповідному акредитованому органі, якщо його виробничі процеси відповідають встановленим вимогам. А також суб’єкт господарювання, що не є виробником, який має намір взяти участь у процедурі публічної закупівлі може звернутися до виробника, який уже має чинний сертифікат та придбати товар. Отже вимога не може вважатися дискримінаційною, оскільки є однаковою та доступною для виконання усіма учасниками.
Щодо доступності можливостей виконання вимоги. Крім того, Скаржник, згідно інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є виробником товару, а лише виступає як суб’єкт господарювання, що здійснює торгівлю. Вимога щодо надання “Копії чинного на дату кінцевого строку подання тендерної пропозиції сертифікату на систему управління якістю ДСТУ ISO 9001:2015 (виробництво, ремонт та торгівля), видане на виробника запропонованого бездротового комплекту гри в лазертаг” стосується саме ВИРОБНИКА товару, а не потенційного УЧАСНИКА публічної закупівлі. Відповідно не доведено яким саме чином вимога до виробника щодо наявності сертифіката ISO 9001:2015 може обмежувати права або законні інтереси учасника, який не виробляє продукцію самостійно. Оскільки, придбати або запропонувати товар, який відповідає зазначеній вимозі, може будь-який учасник ринку без жодних штучних бар’єрів, і Скаржник, звернувшись до виробників, в тому числі.
Отже, вимога про наявність сертифіката ISO 9001:2015:
- є законною, обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та не створює жодних перешкод для участі добросовісних учасників, які мають намір придбати продукцію, що відповідає зазначеним критеріям;
- не обмежує конкуренцію, оскільки стосується саме виробника (виробництва) та не виключає можливості участі будь-якого учасника, що пропонує продукцію належного рівня якості;
- спрямована на забезпечення ефективного використання бюджетних коштів і недопущення постачання товарів неналежної якості.
Підсумовуючи, сам по собі факт встановлення певних вимог у тендерній документації не є дискримінацією, якщо такі вимоги об’єктивно зумовлені предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення належної якості й безпечності товару.
Натомість Скаржник у свою чергу не довів, яким чином вимога щодо надання сертифіката ISO 9001:2015 на виробника порушує його права чи законні інтереси як потенційного учасника або унеможливлює участь у процедурі закупівлі. Із поданої скарги не вбачається жодного фактичного обмеження участі Скаржника у закупівлі чи доказів звернень до існуючих на ринку виробників. Отже, відсутній склад порушення принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Скаржник також не надав документальних підтверджень неможливості виконання зазначеної умови тендерної документації, тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
ІІ. Щодо походження складових комплекту від одного виробника
Вимога пункту 8 розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якої «тагер, пов’язка, пульт, сценарний пристрій, лазертаг граната мають бути одного виробника, про що учасник має надати гарантійний лист», є обґрунтованою, законною та не має дискримінаційного характеру.
Дана вимога встановлена з метою забезпечення технічної сумісності всіх складових предмета закупівлі, які разом утворюють єдиний функціональний комплект обладнання для гри у лазертаг. На етапі проведення закупівлі Замовник повинен мати впевненість, що запропонований товар працюватиме стабільно, без конфліктів між компонентами та з гарантованими характеристиками, визначеними технічним завданням.
Хочемо наголосити, що Замовник має на меті придбати комплект товару, а не одиничний виріб. І виявити можливу несумісність компонентів комплекту, зібраного від різних виробників (різні протоколи обміну даними, частоти тощо), замовник зможе лише після завершення закупівлі, підписання договору та поставки товару (чим і зумовлена оскаржувана вимога). Ризик поставки несумісних компонентів комплекту призведе до неможливості використовувати товар за призначенням, втрат часу та неефективного використання бюджетних коштів, що прямо суперечить принципам ефективності, економії та своєчасного забезпечення потреб Замовника.
Крім того, встановлення вимоги щодо єдиного виробника не обмежує коло учасників — у торгах можуть брати участь усі суб’єкти господарювання, які мають можливість постачати комплект обладнання одного виробника або є його офіційними партнерами/дилерами. Така практика є звичайною та обґрунтованою для закупівель комплексного обладнання, де важливим є не лише відповідність окремих характеристик, а й узгоджена робота системи в цілому.
Таким чином, вимога щодо надання гарантійного листа про те, що всі складові комплекту походять від одного виробника, є доцільною, логічною та спрямованою на забезпечення якісного виконання договору. Вона не порушує права учасників, не звужує конкуренцію, а гарантує, що Замовник отримає працездатний, надійний і сумісний комплект обладнання, який відповідає визначеному предмету закупівлі.
Звертаємо Вашу увагу, що Скаржник не надає жодних підтверджень, щодо проведеного ним детального пошуку та аналізу обладнання, до яких саме виробників бездротових комплектів для гри в лазертаг він звертався та чи отримав відповідь, не підтверджує наявність або відсутність у них товару що є предметом закупівлі, не надає на підтвердження жодних документів про такі звернення, не надає порівняльні таблиці, листи, посилання не веб ресурси, тощо.
Необхідність встановлення такої вимоги зумовлена серед іншого спрощенням забезпечення подальшого гарантійного та післягарантійного обслуговування.
Наявність компонентів від різних виробників у складі одного комплексу створює значні ризики для Замовника, зокрема:
- ускладнює процес технічної підтримки та гарантійного ремонту,
- унеможливлює своєчасне усунення несправностей через необхідність звернення до кількох різних суб’єктів господарювання,
- може призвести до несумісності окремих частин комплекту, що, у свою чергу, здатне зупинити роботу комплекту в цілому та призвести до переривання навчального процесу або зробити використання неможливим.
Крім того, використання комплектів від одного виробника забезпечує єдину систему технічного супроводу, наявність централізованого сервісу та гарантію взаємозамінності складових, що безпосередньо впливає на ефективність експлуатації.
Отже, зазначена вимога відповідає принципам, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме — принципам максимальної економії, ефективності та раціонального використання бюджетних коштів.
Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням потреб Замовника та критеріїв надання сумісного товару. Принагідно повідомляємо, що на ринку присутні не менше двох виробників, товар яких відповідає вимогам тендерної документації, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Підтвердженням є листи отримані Замовником від виробників бездротових комплектів для гри в лазертаг, що надаються до даних пояснень (додаток 1, додаток 2).
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
ІІІ. Щодо надання Довідки в довільній формі з фото запропонованого товару
Вимога пункту 7 розділу 4 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання довідки в довільній формі з фото запропонованого товару не є дискримінаційною та не порушує прав учасників.
Метою встановлення цієї вимоги є забезпечення можливості візуальної ідентифікації предмета закупівлі, уникнення двозначного трактування запропонованих моделей товару та має інформаційний характер. Фото дозволяє Замовнику впевнитися, що товар, який пропонується, дійсно існує на ринку, відповідає заявленому опису.
Наявність фотографій товару не становить жодної проблеми для добросовісних і надійних виробників або офіційних постачальників, оскільки така інформація є публічно доступною. Скаржник не довів і документально не підтвердив, що він вживав будь-яких заходів для отримання фотографій запропонованого товару — зокрема, шляхом звернення до виробника, офіційного представника або дистриб’ютора, які, як правило, надають такі зображення в офіційних каталогах продукції, технічній документації чи інструкціях до виробів або на власних вебсайтах. Замовником було проаналізовано загальнодоступну інформацію, здійснено аналіз ринку і виявлено фото товару не менше ніж від двох виробників товару. Зокрема в декларації про відповідність (додається), а саме додатках до декларації містяться фото всієї продуктової лінійки таких виробників. Отже, твердження про неможливість надати фото без попередньої закупівлі товару є безпідставним.
Зазначена вимога не створює жодних необґрунтованих бар’єрів для участі у закупівлі, оскільки кожен добросовісний учасник може безкоштовно отримати або зробити фото моделі, яку він пропонує, з офіційних джерел (фото може бути зроблене самостійно учасником або взяте з офіційного сайту виробника; не потребує спеціальних витрат чи ресурсів; не обмежує коло потенційних учасників, а лише сприяє достовірності пропозиції). Вона також не вимагає придбання товару наперед, а лише демонструє зображення запропонованого еквівалента.
Якщо учасник не може надати навіть базові зображення запропонованого товару, це ставить під сумнів реальність існування такого товару, достовірність походження та надійність постачальника, а також може свідчити про відсутність фактичного виробництва чи офіційних каналів постачання.
Таким чином, зазначена вимога спрямована виключно на підтвердження автентичності запропонованої продукції та забезпечення об’єктивної оцінки її відповідності потребам Замовника, а не на обмеження конкуренції чи звуження кола потенційних учасників.
Отже, вимога про надання довідки з фото запропонованого товару:
- є законною, обґрунтованою і такою, що не обмежує конкуренцію;
- виконує лише ідентифікаційну функцію, дозволяє впевнитись в реальному існуванні такого товару;
- забезпечує прозорість і запобігає можливим маніпуляціям із заміною товару після визначення переможця.
Таким чином, підстав вважати зазначену вимогу дискримінаційною або такою, що порушує права Скаржника, не вбачається.
Більш того, згідно частини 3 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація та її вимоги формуються виходячи з конкретних потреб Замовника в обладнанні з певними технічними, якісними та функціональними характеристиками, необхідними для ефективного проведення навчального процесу. Вимоги спрямовані на отримання товару, який максимально відповідатиме цим потребам, а не на обмеження конкуренції чи надання переваг конкретному виробнику. Всі виробники або постачальники, які можуть запропонувати продукцію, що відповідає всім зазначеним у тендерній документації вимогам, вони мають повне право брати участь у закупівлі.
З огляду на вищевказане, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Замовник категорично не погоджується із скаргою (щодо дискримінаційних умов тендерної документації) Скаржника, що умови тендерної документації закупівлі містять дискримінаційні по відношенню до Скаржника умови та вимоги, що порушують права та законні інтереси Фізичної особи-підприємця Кузнєцової Анастасії Юріївни.
Звертаємо увагу, що жоден нормативно правовий акт не зобов’язує Замовника здійснювати перевірку наявності на території України обладнання від декількох виробників, що відповідають умовам закупівлі. Замовник самостійно визначає предмет закупівлі та відповідно має право вказати торгову назву та еквівалент цієї назви спираючись на пункт 3 та пункт 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене Замовник вважає, що Скаржником не доведено наявність будь яких дискримінаційних вимог у тендерній документації на закупівлю
Дата опублікування:
07.11.2025 16:40