0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з технічної підтримки активного мережевого обладнання.

Мова - українська

Завершена

365 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 29.10.2025 13:16 - 03.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на незаконне та необґрунтоване скасування закупівлі

Номер: 86053738f340432bab71fbbe7c39dd00
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-29-006998-a.c1
Назва: Скарга на незаконне та необґрунтоване скасування закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи: Замовник Орган оскарження Учасник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.11.2025 14:25
Дата розгляду скарги: 27.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.11.2025 15:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 01.12.2025 18:03
Дата виконання рішення Замовником: 03.12.2025 11:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.11.2025 №17657-р/пк-пз зобов’язано ПрАТ «Харківенергозбут» скасувати Рішення. Рішення від 13.11.2025 №1. скасовано.
Автор: ТОВ "АДМІНС ЮА", Олександр Корнев +380997839832 zakupkikornev@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2c63ff347b624419b947ecccb8d30ceb
Заголовок пункту скарги: Незаконне та необґрунтоване скасування закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a з посиланням на п.14 Порядку №1082 та п.24 Постанови №1178 без зазначення конкретних порушень
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: 100b4dc5d0a44dc2b321eb49114e41f5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Відміна процедури закупівлі
Тип порушення: Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: СКАРГА
до Антимонопольного комітету України
щодо незаконного скасування закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a
До Постійно діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України
з розгляду скарг про порушення законодавства
у сфері публічних закупівель
________________________________________
1. Найменування Замовника, рішення якого оскаржується
Замовник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»
Код ЄДРПОУ: 42206328
Місцезнаходження: 61057, Україна, Харківська область, місто Харків, Вулиця Гоголя,10
Оскаржується рішення Замовника про відміну процедури закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a, оприлюднене 11.11.2025 року, підставою якого зазначено: «порушення вимог пункту 14 Порядку №1082 та вимог пункту 24 Постанови №1178», без будь-якого конкретного опису порушень.
________________________________________
2. Найменування та місцезнаходження суб’єкта оскарження
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмінс ЮА»
Код ЄДРПОУ: 43695945
Місцезнаходження: 61012, м. Харків, вул. Гостинний Двір, 9,оф. 518
Email: admin@admins.kh.ua
Телефон: +380997809832
________________________________________
3. Підстави подання скарги та опис порушень процедури закупівлі
Скарга подається у зв’язку з неправомірним, необґрунтованим та незаконним скасуванням закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a, оголошеної ПАТ «Харківенергозбут» 29.10.2025 року.
Замовник формально послався на п. 14 Порядку №1082 та п. 24 Постанови №1178, проте:
не зазначив, у чому саме полягало порушення;
не ідентифікував, яка саме інформація була визначена некоректно;
не пояснив, чому таке «порушення» не може бути усунуте без скасування торгів.
Таким чином, рішення про відміну є формальним, штучним та таким, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі».
________________________________________
4. Фактичні обставини, що підтверджують порушення
Участь Скаржника та його пропозиція
ТОВ «Адмінс ЮА» подало пропозицію, яка повністю відповідала вимогам тендерної документації та не містила жодних помилок.
За результатами аукціону наша пропозиція була найвигіднішою — 295 170,00 грн., що забезпечувало економію державних коштів у розмірі 69 830,00 грн.
11.11.2025 року Замовник оприлюднив неправомірну Вимогу про усунення «невідповідностей», які є сфальсифікованими і не мають під собою жодної правової основи, а саме:
1. Замовник стверджував, що нами не подано рішення про діяльність на підставі модельного статуту.
Насправді ж цей документ був наданий у первинній пропозиції, що легко перевіряється шляхом відкриття наших файлів у системі.
2. Замовник заявив про "неаналогічність" договору через відсутність коду ДК 021:2015.
У тендерній документації передбачено, що аналогічний договір має відповідати предмету закупівлі за змістом, а не «містити» код у предметі договору.
Договори між суб’єктами приватного сектору не зобов’язані містити код ДК, оскільки цей код використовується виключно у публічних закупівлях. Тож дане твердження Замовника є юридично абсурдним.
3. Замовник вимагав копію паспорта.
Така вимога згідно тендерної документації стосується лише ФОП, і не застосовується до юридичних осіб.
4. Телефонний тиск та незаконні вимоги.
Наш представник отримав телефонний дзвінок від співробітника Замовника з вимогою надати квитанцію про оплату аналогічного договору, при цьому було прямо сказано, що у разі ненадання квитанції нашу пропозицію відхилять. У тендерній документації та повідомленні про усунення порушень протягом 24 годин немає вимоги подавати квитанції про оплату. Такий дзвінок є фактом неофіційного тиску та втручання в перебіг закупівлі. Проте, під час даної телефонної розмови ми повідомили Замовнику, що пропозиція конкурента містить помилки, що не підлягають виправленню, і це стало ключовим моментом у перебігу подій.
Жодна з вказаних "невідповідностей" не має під собою правових підстав, але з метою уникнення непорозумінь під час даних маніпуляцій ми повторно подали документи та надали роз'яснення, чим зірвали очікуване Замовником формальне підґрунтя для відхилення. Очевидно, що Замовник розраховував на те, що ми не встигнемо зробити це в межах 24 годин.
________________________________________
5. Після спростування вимог Замовник скасовує закупівлю.
Після того, як нами були оперативно усунуті всі штучні «невідповідності», Замовник одразу скасовує закупівлю, посилаючись на нічим не підтверджені порушення Порядку №1082 та Постанови №1178.
Замовник не вказав: яка саме інформація була внесена неправильно? Яким саме пунктам суперечить? Чому це не можна виправити? І найголовніше: чому аналогічні закупівлі раніше не скасовувалися?
Замовник не зазначив жодного конкретного порушення, чим порушив принципи обґрунтованості рішень, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо пункту 24 Постанови №1178:
Усі строки публікації оголошення та тендерної документації дотримані. Жодних порушень, які б могли бути підставою для скасування, об'єктивно не існує.
Щодо пункту 14 Порядку №1082
Пункт стосується зазначення номенклатурної позиції та відповідного коду. Якщо Замовник дійсно вважає, що ним допущена помилка, він мав би чітко вказати: у чому саме полягало порушення; яка назва та який код мали бути зазначені. Оскільки Замовник навмисно уникає будь-яких уточнень, підстави для скасування фактично відсутні, а рішення є формальним прикриттям неправомірних дій.
________________________________________
6. Неправомірне надання преференцій та фаворитизм щодо ТОВ «Дівойс»
У закупівлі брав участь ще один учасник – ТОВ «Дівойс», тендерна пропозиція якого: містить десятки помилок, не відповідає ключовому кваліфікаційному критерію – фінансовій спроможності.
Вимога документації: Річний дохід учасника має бути не меншим, ніж очікувана вартість закупівлі (365 000,00 грн). Фактичний дохід ТОВ «Дівойс»: 127 800,00 грн. Це майже у три рази менше за необхідний рівень. Це порушення не підлягає виправленню, і таку пропозицію Замовник був зобов’язаний відхилити негайно.
________________________________________
7. Повторність схеми
У попередній закупівлі Замовника № UA-2025-03-06-004450-a, з ідентичним предметом закупівлі: ТОВ «Дівойс» також надало фінзвітність із доходом 127 800,00 грн., в той час як очікувана вартість становила 280 000,00 грн., а згідно з вимогами тендерної документації річний дохід учасника має бути не меншим, ніж очікувана вартість закупівлі, та ця помилка була далеко не єдиною, проте принциповою, та такою, що не підлягає виправленню. При перегляді пропозиції ТОВ «Дівойс», із десятками помилок, щодо яких у Замовника не виникло жодних зауважень, складається враження, що її взагалі не перевіряли. Проте Замовник не висунув жодної вимоги про усунення невідповідностей та безперешкодно визначив ТОВ «Дівойс» переможцем. Це свідчить про системний упереджений підхід та вибіркове ставлення.
У двох закупівлях з ідентичним предметом Замовник діє абсолютно однаково:
– ігнорує критичні невідповідності ТОВ «Дівойс»;
– ухвалює рішення виключно в інтересах одного учасника.
Очевидно, що скасування не пов’язане ані з пунктом 24 Постанови №1178, ані з пунктом 14 Порядку №1082. Насправді воно здійснене через те, що за результатами аукціону переможцем став “не той” учасник, а саме – наше Товариство. Ми обґрунтовано припускаємо, що Замовник планує оголосити нову закупівлю за ідентичною назвою закупівлі та кодом ДК 021:2015, але з новими штучними критеріями, під які буде відповідати виключно ТОВ «Дівойс».
Такі дії є грубим порушенням принципів добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного доступу, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».
________________________________________
8. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів
Внаслідок незаконних дій Замовника: Скаржника позбавлено права бути переможцем, хоча пропозиція була найвигіднішою та відповідною; порушено права, гарантовані ст. 5 Закону — рівне ставлення, недискримінація, добросовісна конкуренція; знівельовано результати аукціону; унеможливлено укладення договору з економією 69 830,00 грн.; створено штучні перешкоди для участі у закупівлі.
Наші права прямо та безпосередньо порушені незаконним рішенням про скасування торгів.
________________________________________

9. Перелік документів (доказів):
1. Файл: 1_Оголошення про проведення відкритих торгів.pdf
Що містить Оголошення Замовника та підтверджує:
– що закупівля була оголошена без порушень строків;
– що назва предмета закупівлі та код ДК були визначені замовником без помилок;

2. Файл: 2_Тендерна_документація.pdf
Що містить тендерну документацію з додатками до даних торгів та підтверджує:
– що ТД не містила вимог, які Замовник пізніше незаконно застосував до вас: не вимагала копії паспорта для ТОВ; не вимагала квитанцій або платіжних документів за аналогічними договорами; не вимагала зазначення коду ДК 021:2015 у комерційних договорах;
– що ТД визначає критерій фінансової спроможності (річний дохід ≥ очікуваної вартості), якому «Дівойс» не відповідав.

3. Файл: 3_Протокол_про_відміну_відкритих_торгів.docx
Що містить Протокол про відміну торгів опублікований Замовником підтверджує:
– замовник не вказав конкретного порушення;
– посилання на Порядок №1082 та Постанову №1178 є необґрунтованими;
– рішення є формальним та не містить жодного змістовного пояснення.

4. Файл: 4_Пропозиція_ТОВ_Адмінс.7z
Що містить повну пропозицію нашого Товариства та підтверджує:
– документальну відповідність усім вимогам ТД;
– наявність рішення про діяльність на модельному статуті (яке замовник «не побачив»).

5. Файл: 5_Документи_24_години.7z
Що містить документи, подані нами у відповідь на "вимогу про усунення невідповідностей" та підтверджує:
– що ми вчасно та повністю виконали вимогу замовника;
– що так звані “помилки” були відсутні з самого початку;
– що після усунення замовник одразу скасував закупівлю.

6. Файл: 6_Текст_Вимоги_Замовника_24_години.docx
Що містить Вимогу Замовника про усунення "невідповідностей" та підтверджує:
– вимога необґрунтована;
– вимога містить сфальсифіковані "порушення";
– вимога виходить за межі тендерної документації.

7. Файл 7_Фінзвітність_ТОВ_Дівойс.pdf
Що містить Фінансову звітність ТОВ “Дівойс” за 2024 рік, яка подавалась у складі пропозиції до закупівель № UA-2025-10-29-006998-a та № UA-2025-03-06-004450-a, та підтверджує:
– річний дохід: 127 800 грн;
– вимога ТД: дохід ≥ 365 000 грн;
– порушення критеріїв, яке не може бути усунене 24-годинним механізмом.

8. Файл 8_Оголошення_попередніх_аналогічних_торгів.doc
Доказ системності порушень, що підтверджує:
– ідентичну назву предмета;
– ідентичний код ДК;
– однаковість умов.
– що “Дівойс” не відповідав критерію фінансової спроможності і там.
9. Файл 9_Протокол_визнання_переможця.docx
Що містить Протокол визначення переможцем ТОВ “Дівойс” у попередній закупівлі та підтверджує:
– факт фаворитизму;
– вибірковість оцінювання.
________________________________________
10. ВИМАГАЄМО:
Скасувати рішення Замовника про відміну закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a як незаконне та необґрунтоване.
Зобов’язати Замовника відновити перебіг процедури та продовжити розгляд тендерних пропозицій.
________________________________________
З повагою, Директор ТОВ «Адмінс ЮА», Корнев Олександр Сергійович
17 листопада 2025 р.
×
  • Назва доказу:
    9. Файл 9_Протокол_визнання_переможця.docx Що містить Протокол визначення переможцем ТОВ “Дівойс” у попередній закупівлі та підтверджує: – факт фаворитизму; – вибірковість оцінювання.
  • Повʼязаний документ:
    9_Протокол_визнання_переможця.docx

  • Назва доказу:
    8. Файл 8_Оголошення_попередніх_аналогічних_торгів.doc Доказ системності порушень, що підтверджує: – ідентичну назву предмета; – ідентичний код ДК; – однаковість умов. – що “Дівойс” не відповідав критерію фінансової спроможності і там.
  • Повʼязаний документ:
    8_Оголошення_попередніх_аналогічних_торгів.doc

  • Назва доказу:
    Що містить Фінансову звітність ТОВ “Дівойс” за 2024 рік, яка подавалась у складі пропозиції до закупівель № UA-2025-10-29-006998-a та № UA-2025-03-06-004450-a, та підтверджує: – річний дохід: 127 800 грн; – вимога ТД: дохід ≥ 365 000 грн; – порушення критеріїв, яке не може бути усунене 24-годинним механізмом.
  • Повʼязаний документ:
    7_Фінзвітність_ТОВ_Дівойс.pdf

  • Назва доказу:
    Файл: 6_Текст_Вимоги_Замовника_24_години.docx Що містить Вимогу Замовника про усунення "невідповідностей" та підтверджує: – вимога необґрунтована; – вимога містить сфальсифіковані "порушення"; – вимога виходить за межі тендерної документації.
  • Повʼязаний документ:
    6_Текст_Вимоги_Замовника_24_години.docx

  • Назва доказу:
    Файл: 5_Документи_24_години.7z Що містить документи, подані нами у відповідь на "вимогу про усунення невідповідностей" та підтверджує: – що ми вчасно та повністю виконали вимогу замовника; – що так звані “помилки” були відсутні з самого початку; – що після усунення замовник одразу скасував закупівлю.
  • Повʼязаний документ:
    5_Документи_24_години.7z

  • Назва доказу:
    Файл: 4_Пропозиція_ТОВ_Адмінс.7z Що містить повну пропозицію нашого Товариства та підтверджує: – документальну відповідність усім вимогам ТД; – наявність рішення про діяльність на модельному статуті (яке замовник «не побачив»).
  • Повʼязаний документ:
    4_Пропозиція_ТОВ_Адмінс.7z

  • Назва доказу:
    Файл: 3_Протокол_про_відміну_відкритих_торгів.docx Що містить Протокол про відміну торгів опублікований Замовником підтверджує: – замовник не вказав конкретного порушення; – посилання на Порядок №1082 та Постанову №1178 є необґрунтованими; – рішення є формальним та не містить жодного змістовного пояснення.
  • Повʼязаний документ:
    3_Протокол_про_відміну_відкритих_торгів.docx

  • Назва доказу:
    Файл: 2_Тендерна_документація.pdf Що містить тендерну документацію з додатками до даних торгів та підтверджує: – що ТД не містила вимог, які Замовник пізніше незаконно застосував до вас: не вимагала копії паспорта для ТОВ; не вимагала квитанцій або платіжних документів за аналогічними договорами; не вимагала зазначення коду ДК 021:2015 у комерційних договорах; – що ТД визначає критерій фінансової
  • Повʼязаний документ:
    2_Тендерна_документація.pdf

  • Назва доказу:
    Файл: 1_Оголошення про проведення відкритих торгів.pdf Що містить Оголошення Замовника та підтверджує: – що закупівля була оголошена без порушень строків; – що назва предмета закупівлі та код ДК були визначені замовником без помилок;
  • Повʼязаний документ:
    1_Оголошення про проведення відкритих торгів.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Скасувати рішення Замовника про відміну закупівлі № UA-2025-10-29-006998-a як незаконне та необґрунтоване. Зобов’язати Замовника відновити перебіг процедури та продовжити розгляд тендерних пропозицій.

Запити Органу оскарження

Номер: c993c8ad351e48c0a20bc96dea7ce649
Тема запиту: ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги)
Текст запиту: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) №17209-р/пк-пз від 19.11.202_р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ «АдмінсЮА» (далі — Скаржник), зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2025-10-29-006998-a.c1 від 17.11.2025р. (далі — Скарга). Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим протокольним рішенням надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 29.10.2025р. за предметом закупівлі: «Технічна підтримка активного мережевого обладнання на об’єктах Замовника», код 72710000-0 – (Послуги у сфері локальних мереж) за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі — Процедура закупівлі, Закупівля). У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника (скасувати рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку з неправомірним, необґрунтованим та незаконним скасуванням закупівлі) Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке. По-перше, наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. № 1082 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі». Статтею 21 Закону передбачено, що оголошення має містити інформацію, під час заповнення в оголошенні інформації про предмет закупівлі, оголошення про проведення відкритих торгів яке завантажено до процедури (Додаток 1) не відповідає формі яка повинна бути (приведена нижче як Додаток 1.1). - Не вказано перелік (назви) послуг які повинні бути надані, згідно Додатку 1 та Додатку 2 до договору, Додатку 3 Проект договору до тендерної документації. - Невірно вказано кількість послуг, якщо порівняти оголощення та специфікацію до проекту договору. В оголощені вказана 1 послуга в специфікації, технічному завданні 8 послуг. - В оголошенні про проведення відкритих торгів в п.7 невказано адреси 24 підрозілів Замовника які знаходяться в Харківській області де повинні надаватися послуги. По-друге, в Додатку 1 до тендерної документації п.1 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» прямо вказано вимогу щодо аналогічності договору п 1.1.1. що «*Аналогічним договором вважається: договір, що відповідає коду ДК 021-2015 закупівлі укладеного та виконаного у період 2023-2024 років з усіма додатками до нього.» Аналогічний договір який подав на розгляд Скаржник для кваліфікації, не містить коду згідно з Національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) замовник вправі встановити умови щодо підтвердження учасником наявності в нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Закон не містить конкретного визначення, що являє собою аналогічний договір та які вимоги до нього повинні встановлюватись. Аналогічний договір у публічних закупівлях використовується під час підтвердження кваліфікації учасника процедури закупівлі за статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не містить конкретного визначення, що таке аналогічний договір, та які вимоги до нього повинні встановлюватись. Що таке аналогічний договір: зазвичай аналогічний договір — це договір, який відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою ДК 021:2015, якщо інше не зазначено в умовах документації. У Рекомендаціях від 23.07.2021 № 18-рк Антимонопольний комітет України надав деякі поради щодо поняття аналогічний договір: «Такий кваліфікаційний критерій, як наявність досвіду виконання аналогічного договору, як й інші, є опціональним, встановлюється за рішенням замовника. Для замовника важливо переконатись у тому, що учасник має досвід поставки аналогічного товару, тобто має об’єктивну можливість виконати договір. Щодо аналогічного договору варто врахувати: аналогічний договір не може бути ідентичним, тотожним (неможливо надати договори, які були б абсолютно однаковими, адже договір включає в себе як істотні умови, зокрема в розумінні Господарського, Цивільного кодексів та законів України, так і додаткову інформацію, яку контрагенти вважали за необхідне погодити); вимога щодо надання аналогічного договору не повинна містити дискримінаційних вимог (наприклад, обмеження за сумою, роком виконання, обмеження кола контрагентів лише бюджетними установами, досвіду виконання аналогічного договору саме з цим замовником тощо); у разі оскарження замовник має документально підтвердити необхідність встановлення кожної з вимог про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. У разі використання кваліфікаційного критерію наявність аналогічного договору Замовнику рекомендовано в тендерній документації прописати, що буде вважатись аналогічним договором у розумінні цього тендеру. Закон не містить терміна «аналогічний договір» та переліку документів, які підтверджують наявність такого кваліфікаційного критерію, тому замовник залежно від свого предмета закупівлі самостійно в ТД встановлює, що вважатиметься аналогічним договором. Що вважається аналогічним договором у розумінні замовника (наприклад, аналогічним вважається договір на поставку меблів); вичерпний перелік підтвердних документів залежно від предмета закупівлі (копії чи оригінали аналогічного договору, лист-відгук, накладна, акт та інші, а також за необхідності — яку інформацію має містити той чи інший підтвердний документ), адже наявність укладеного договору жодним чином не свідчить про його виконання. Бажано зазначити, що документи, які подаються учасниками, мають не лише свідчити про факт виконання аналогічного договору, а й підтверджувати належне виконання його умов. зазначити, чи дозволяється надання аналогічного договору, який виконується чи має бути повністю виконаний. Замовник має об’єктивно зазначити вимоги в тендерній документації, не встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (наприклад, надмірною може вважатись вимога замовника підтвердити досвід виконання аналогічного договору не менше 80 % від вартості закупівлі або підтвердити досвід виконання лише у 2024 році, або виконання аналогічного договору лише для бюджетної організації тощо). Проаналізувавши процедури закупівель Скаржника за кодом - 72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж згідно з Національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», було знайдено 3 закупівлі які відповідають коду, а саме: ID: UA-2025-02-25-005552-a ID: UA-2025-02-25-001083-a ID: UA-2024-04-05-009615-a, з огляду на кількість проведених закупівель за даним кодом випливає, що Сертифікація від вендора MikroTik, яка є базовою, має спрощений характер та не охоплює компетенції, необхідні для роботи з обладнанням класу Enterprise, яким є Fortinet FG-40F та Fortinet FG-101F. Сертифікати MikroTik (MTCNA, MTCRE тощо) підтверджують знання та навички роботи лише з операційною системою RouterOS та обладнанням MikroTik, яке відноситься до категорії SMB/SoHo-рішень. Вони не містять модулів, пов’язаних з такими критичними аспектами, як: - конфігурація та адміністрування FortiOS, - побудова політик безпеки рівня Enterprise, - робота з UTM-функціоналом (IPS, Web-фільтрація, Application Control, SSL-Inspection тощо), - налаштування VPN-технологій Fortinet (IPsec, SSL-VPN з власними механізмами авторизації та шифрування), - інтеграція з FortiAnalyzer, FortiManager, FortiCloud та іншими сервісами екосистеми Fortinet, - робота з механізмами високої доступності (HA) в архітектурі Fortinet, - діагностика інцидентів безпеки засобами FortiOS, - правильне застосування принципів Zero-Trust та NGFW-функцій, притаманних саме FortiGate. Обладнання FortiGate FG-40F та FG-101F є продуктами корпоративного рівня та вимагає спеціалізованих знань, які підтверджуються сертифікатами Fortinet NSE (Network Security Expert). Мінімально достатніми для технічного супроводу є: - NSE 4 (Fortinet Network Security Professional) — адміністрування та базове впровадження політик безпеки; - NSE 5–6 — централізоване управління та аналітика; - NSE 7 — експертний рівень з вирішення інцидентів та комплексного налаштування мережевої безпеки. Учасник, який має лише сертифікацію MikroTik, не підтверджує жодних знань або навичок, пов’язаних із адмініструванням FortiOS чи забезпеченням кібербезпеки на інфраструктурі Fortinet. Такий фахівець не може гарантувати належний рівень: - інформаційної безпеки, - стабільності роботи мережі, - виробничої готовності UTM-функціоналу, - відповідності вимогам безперервності бізнес-процесів Замовника. Враховуючи наведене, надання сертифікатів MikroTik не може розглядатись як підтвердження кваліфікації для обслуговування обладнання Fortinet FG-40F та FG-101F. Відсутність відповідної сертифікації від виробника Fortinet свідчить про невідповідність учасника технічним, кваліфікаційним та професійним вимогам, встановленим для даного виду послуг. У рамках закупівлі UA-2024-04-05-009615-a Замовником встановлені чіткі вимоги щодо наявності в учасника кваліфікованого персоналу, спроможного здійснювати технічне обслуговування мережевого обладнання Fortinet моделей FG-40F та FG-101F, яке належить до класу корпоративних міжмережевих екранів (NGFW). Разом з тим, подані учасником сертифікати свідчать, що персонал має кваліфікацію виключно від вендора MikroTik, яка не відповідає суті, складності та технологічним вимогам до обслуговування рішень Fortinet. З огляду на кількість попередніх закупівель за відповідним кодом та відсутність досвіду роботи з обладнанням рівня Enterprise, можна зробити висновок, що діяльність учасника у цій сфері розпочалася порівняно нещодавно, а подані документи не підтверджують наявність необхідних компетенцій. 1. Невідповідність кваліфікації персоналу вимогам, передбаченим для обладнання Fortinet Сертифікація MikroTik (MTCNA, MTCRE та інші) засвідчує базові навички роботи з RouterOS та обладнанням SMB-рівня і не охоплює знання та компетенції, необхідні для підтримки FortiGate, зокрема: робота з операційною системою FortiOS; налаштування політик мережевої безпеки корпоративного рівня; адміністрування UTM-функцій (IPS, Web Filtering, Application Control, Antivirus, SSL Inspection); конфігурація та підтримка Fortinet VPN (IPsec/SSL-VPN); діагностика інцидентів безпеки у FortiOS; робота із сервісами FortiAnalyzer, FortiManager, FortiCloud; налаштування механізмів High Availability (HA); підтримка архітектури Zero Trust та повний спектр NGFW-функцій. Усе перераховане входить до компетенцій, підтверджуваних сертифікаціями Fortinet NSE, мінімально — NSE 4, що є загальновизнаним стандартом кваліфікації для робіт з FortiGate. Учасник не надав жодного підтвердження наявності сертифікатів Fortinet NSE, що прямо суперечить вимогам щодо кваліфікації персоналу для роботи з обладнанням даного класу. 2. Технічні ризики для Замовника у разі обслуговування обладнання некваліфікованим персоналом. Використання персоналу без спеціалізованої сертифікації Fortinet несе такі ризики для Замовника: порушення цілісності налаштувань FortiOS, що може призвести до простоїв мережевої інфраструктури; неправильне налаштування політик безпеки, що створює критичні кіберзагрози; блокування або некоректну роботу UTM-модулів, що напряму впливає на інформаційну безпеку; неможливість коректно обслуговувати журналювання, аналітику та моніторинг у FortiAnalyzer/FortiManager; нездатність своєчасно реагувати на інциденти та виконувати високотехнологічні задачі Fortinet NGFW. Таким чином, персонал із сертифікатами MikroTik не здатний забезпечити якісний та безпечний супровід обладнання Fortinet FG-40F та FG-101F. 3. Висновок щодо невідповідності учасника умовам закупівлі Враховуючи: відсутність у учасника підтвердження кваліфікації, що відповідає рівню систем Fortinet; подання лише базових сертифікатів MikroTik, які не мають жодного відношення до рішень Fortinet; відсутність документів, що підтверджують досвід обслуговування NGFW-рішень корпоративного сегменту; учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, необхідним для належного виконання предмету закупівлі. Подані документи не забезпечують підтвердження технічної спроможності виконати роботи відповідно до технічної специфікації Замовника. Закупівля за номером ID: UA-2024-04-05-009615-a завершено, що свідчить про те, що Скаржник міг надати аналогічний договір згідно вимоги яка зазначена в Додатку 1 до тендерної документації п .1. пп.1.1.1.. На підставі цього Замовником було надано 24 години на виправлення невідповідностей «Протокольне рішення №1 від 11.11.2025. де було зазначено щодо виправлення даної невідповідності», на що Скаржник надав лист - пояснення № 2025/67 від 11.11.2025. де зазначив, що наданий ним аналогічний договір укладений між суб’єктами господарювання , які не є замовниками у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», та не обгрунтував викладене в листі пояснення нормою закону. Чим не виконав норму про 24 години та вимогу Додатку 1 тендерної документації п .1. пп.1.1.1. про аналогічний договір. З цього випливає, що пропозицію Скаржника потрібно було відхилити за невідповідність кваліфікаційним вимогам. Скаржник не виконав вимогу щодо аналогічного договору та не завантажив договір з відповідним кодом дк, хоч і мав змогу. Також щодо листа – відгука який надав Скаржник не зазначено дати листа. З цього випливає, що незрозуміло був замовник аналогічного договору задоволений наданою послугою чи ні, адже не зрозуміло коли написали лист-відгук до надання послуги чи після, або взагалі він підроблений. Крім того, слід зазначити, що вимога про надання листів-відгуків щодо виконання аналогічного договору не є дискримінаційною, якщо вона не обтяжена додатковими умовами (наприклад, відгук має бути виданий не раніше ніж за місяць до дня подання пропозиції). Зазначене підтверджується практикою Органу оскарження у рішенні № 18984-р/пк-пз від 08.10.2020 (оголошення № UA-2020-09-01-001282-c), за яким скаржник намагався довести, що вимога про надання відгуків до аналогічного договору є незаконною та такою, що порушує його права. АМКУ визнав вимогу про надання відгуку такою, що не порушує права учасника, адже скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконати наведену вище умову.» По-третє, «щодо телефонного тиску та незаконні вимоги» твердження Скаржника є брехнею та абсурдом не підтверджене доказом (аудіозапис). По-четверте, щодо наступного учасника закупівлі – пропозицію не розглядав, тому ніяких преференцій та фаворитизму щодо ТОВ «Дівойс» не вбачається. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c63ff347b624419b947ecccb8d30ceb
Дата опублікування: 21.11.2025 14:24
Автор: Замовник