Готові текстильні вироби

АНТИМОНОПОЛЬНОМУ КОМІТЕТУ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Ім’я (найменування) суб’єкта оскарження та його місце проживання (місцезнаходження): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКС СТАЙЛ" Код ЄДРПОУ 43207500 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ПР. СЛОБОЖАНСЬКИЙ, БУД. 40-А Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: 2 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ Код ЄДРПОУ 38107486 ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛ., М. МУКАЧЕВЕ, ВУЛ. НАБЕРЕЖНА НЕЗАЛЕЖНОСТІ, БУД. 1В Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмету закупівлі: UA-2025-10-29-003460-a «Намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті» за предметом, код національного класифікатора України за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»– 39520000-3 «Готові текстильні вироби» С К А Р Г А щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Замовник розпочав тендерну процедуру відкритих торгів з особливостями. Скаржник виявив намір взяти участь у відповідному тендері та, відповідно до умов тендерної документації, подав свою тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозицію Скаржника було відхилено. У рішенні про відхилення зазначено підстави, зокрема: Скаржник не погоджується з відповідним рішенням. 1. Щодо документів на товар та сертифікату на підлогове покриття. Відповідно до додатку 1.1. предметом закупівлі є намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті. Відповідно до пункту 3.4. додатку 1.1 до тендерної документації: На підтвердження відповідності товару Учасник подає в складі пропозиції Сертифікат або Декларацію відповідності на товари. Якщо Учасник не являється власником вказаного сертифікату або Декларації, він повинен надати в складі пропозиції гарантійний лист від його власника на використання сертифікату або Декларації відповідності у тендері із зазначенням найменування Учасника та Замовника торгів. Сертифікат або Декларація повинен бути чинним на дату подання пропозиції Учасника та діяти на весь строк дії виконання договору. Відповідно до пункту 3.6. додатку 1.1. до тендерної документації потрібно було надати: Копію чинного сертифікату на підлогове покриття з ПВХ, що підтверджує відповідність вимогам ТУ У 22.2-23721044–001:2016 «Покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги. Технічні умови». По-перше, в складі пропозиції Скаржника міститься декларація про відповідність №10987 видана у 2025 році (файл: 4.1 Декларація намет 6х8). Обʼєктом декларації є намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті. ТОВ «ЛЕКС СТАЙЛ» є виробником товару і є власником такої декларації. Вимога, що встановлена пунктом 3.4. додатку 1.1. до тендерної документації відноситься саме до предмету закупівлі, а не його комплектуючих. Тобто, наданий документ в повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. По-друге, в складі пропозиції Скаржника міститься сертифікат відповідності №UA.KR.033.0309-25 зі строком дії з 16.05.2025 до 15.05.2027 (файл: Сертификат підлога), що наданий на вимогу пункту 3.6. додатку 1.1. до тендерної документації. Варто наголосити, що вказаний сертифікат видано на покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги, тобто на комплектуючу предмета закупівлі. В тендерній документації були відсутні вимоги, що учасник повинен надавати гарантійний лист саме від власника документу, зокрема від виробника підлогового покриття з ПВХ. Крім того, в тендерній документації відсутні вимоги, що сертифікат відповідності повинен надаватися учаснику безпосередньо від виробника підлогового покриття з ПВХ. Разом з тим, відповідно до наданого сертифікату строк його дії становить з 16.05.2025 до 15.05.2027. Лист наданий виробником, з твердженням, що такий сертифікат не є дійсним не скасовує його чинність. Тобто, наданий документ в повному обсязі відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою. 2. Щодо документів, які підтверджують стосунки з виробником продукції та протоколу випробувань на утеплювач. Відповідно до додатку 1.1. предметом закупівлі є намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті. Відповідно до пункту 3.5 додатку 1.1. до тендерної документації: Якщо учасник не є виробником продукції, надати оригінал документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, договір з виробником, сертифікат дистриб’ютора (дилера), або лист про представництво його інтересів, в якому обов’язково зазначаються стосунки виробника з учасником. Зазначений лист повинен бути дійсним на весь термін постачання продукції). Відповідно до пункту 3.6. додатку 1.1. до тендерної документації потрібно було надати: протокол випробувань або звіт про вимірювання коефіцієнта теплопровідності утеплювача, виданий уповноваженим випробувальним центром (лабораторією), який підтверджує значення не гірше 0,051Вт ·м/К. У разі відсутності протоколу учасник може надати копію технічного паспорта або сертифіката виробника утеплювача із зазначенням відповідного показника. Відповідно до пункту 2.1.3. додатку 1.1. до тендерної документації: утеплювач має коефіцієнт теплопровідності не менше 0,051 Вт*мК. Для підтвердження зазначеної вимоги учасник надає копію протоколу випробувань (вимірювань) коефіцієнта теплопровідності утеплювача, виданого уповноваженим на це суб’єктом. По-перше, в складі пропозиції Скаржника міститься декларація про відповідність №10987 видана у 2025 році (файл: 4.1 Декларація намет 6х8). Обʼєктом декларації є намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті. ТОВ «ЛЕКС СТАЙЛ» є виробником продукції. В пункті 6 такої декларації вказані характеристики продукції яка декларується, зокрема намет пневмокаркасний розмірами 6 х 8 м в комплекті. По-друге, в наданій декларації відсутні відомості, що ТОВ «ЛЕКС СТАЙЛ» є виробником саме утеплювача. Протокол №2023.00.09.20.02 від 20.09.2023 (файл: 4.3 Протокол утеплювач) підтверджує коефіцієнт теплопровідності не менше 0,051 Вт*мК. Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою. 3. Щодо системи накачування повітря та насосу. Відповідно до пункту 3.6. додатку 1.1. до тендерної документації потрібно було надати: Паспорт або технічний опис на електричний насос, який підтверджує його технічні характеристики та безпечність використання згідно з ДСТУ EN 60335-1 Відповідно до пункту 2.2. додатку 1.1. до тендерної документації: Система накачування повітря (насос електричний для нагнітання та здування повітря): Складається з насоса та гнучкого шлангу з фітингом для під’єднання до клапанів пневмокаркасу. Використовується для надування, а також для пришвидшеного спускання повітря з пневмокаркасу. Технічні характеристики насосу: Електричне живлення: напруга не менша : 220 – 240 В, частота струму не менша: 50 Гц. Електрична потужність: не менше 1000 т. Максимальний повітряний тиск не менше 25 кПа (25 мБар) В складі пропозиції Скаржника міститься технічний опис системи накачування повітря (насос електричний для нагнітання та здування повітря), який підтверджує його технічні характеристики та безпечність використання згідно з ДСТУ EN 60335-1. Система накачування повітря зроблена на базі насоса GE900A.R.S В тендерній документації відсутні вимоги, щодо підтвердження характеристик товару або його комплектуючих на відповідних сайтах. Також відсутні вимоги щодо надання саме сертифікату, протоколу випробувань чи декларації про відповідність на систему накачування повітря (насос електричний для нагнітання та здування повітря). Разом з тим, Замовник не повинен був звертатися до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей. Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою. Разом з тим, за результатами розгляду пропозицію ФОП "Сухачова Наталія Миколаївна" (надалі – Переможець) було визначено переможцем та було опубліковане повідомлення про намір укласти договір, у той час, як вона містила невідповідності. 4. Щодо сертифікату відповідності на підлогове покриття. Відповідно до пункту 3.6. додатку 1.1. до тендерної документації потрібно було надати: Копію чинного сертифікату на підлогове покриття з ПВХ, що підтверджує відповідність вимогам ТУ У 22.2-23721044–001:2016 «Покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги. Технічні умови». В складі пропозиції Переможця міститься сертифікат відповідності №UA.KR.033.0309-25 (файл: Сертифікат плити ПВХ) відповідно до якого покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги відповідає вимогам ТУ У 22.2-23721044-001:2016 «Покриття модульне з полівінілхлориду (ПВХ) для підлоги. Технічні умови» зі зміною №1 п.п. 3.3.1 таблиці 1 п.4 (стираність); 5 (деформованість при вдавлюванні); 7 (щільність); 8 (водопоглинання); 9 (питомий обʼємний електричний опір). Таким чином, наданий сертифікат підтверджує відповідність не всьому, а лише окремим пунктам ТУ У 22.2-23721044-001:2016. Враховуючи вищевикладене, пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 5. Щодо підтвердження відповідності товару. Відповідно до пункту 3.4. додатку 1.1. до тендерної документації: На підтвердження відповідності товару Учасник подає в складі пропозиції Сертифікат або Декларацію відповідності на товари. Якщо Учасник не являється власником вказаного сертифікату або Декларації, він повинен надати в складі пропозиції гарантійний лист від його власника на використання сертифікату або Декларації відповідності у тендері із зазначенням найменування Учасника та Замовника торгів. Сертифікат або Декларація повинен бути чинним на дату подання пропозиції Учасника та діяти на весь строк дії виконання договору. Відповідно до пункту 3.6. додатку 1.1 до тендерної документації: На підтвердження якісних характеристик товару учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції завірені копії документів що підтверджують якість, безпечність та відповідність товару вимогам цієї тендерної документації, а саме: Сертифікат відповідності або декларація про відповідність (у разі якщо товар підлягає обов’язковій сертифікації в Україні) або інший документ, що підтверджує якість та безпечність продукції, виданий виробником чи уповноваженим органом. Відповідно до пункту 3.7. додатку 1.1. до тендерної документації потрібно було надати: Учасник у документах, що містять технічний опис предмета закупівлі та додаються до тендерної пропозиції (інформації про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам), повинен чітко вказати специфікацію товару, який буде запропонований замовнику на виконання технічних вимог тендерної документації. На підтвердження відповідності запропонованого Товару технічним вимогам Замовника, Учасник надає порівняльну таблицю. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі наведені в додатку 1.1. до тендерної документації. По-перше, в складі тендерної пропозиції Переможця надано декларацію про відповідність товару (файл: Декларація про відповідність) відповідно до якої ФОП "Сухачова Наталія Миколаївна" є виробником предмету закупівлі. При цьому, зазначена документація містить підтвердження відповідності тільки окремим стандартам ДСТУ EN, і не містить жодних характеристик товару, які встановлені в додатку 1.1. до тендерної документації. Отже, надана декларація не підтверджує відповідність товару. По-друге, в складі тендерної пропозиції також відсутній документ, що підтверджує якість та безпечність продукції, виданий виробником чи уповноваженим органом. По-третє, в складі пропозиції Переможця міститься порівняльна таблиця №04118 від 04.11.2025 (файл: Порівняльна таблиця). Відповідно до пункту 2.1.6 таблиці зазначено характеристики товару, які пропонуються учасником, зокрема: «Днище (піддон) Намету технологічно виконане у вигляді «корита» (пласке дно повинне мати борти по периметру)». Враховуючи формулювання «повинне мати» то порівняльна таблиця не підтверджує, що пласке дно має борти по периметру. Отже, в складі пропозиції не вказано чітку специфікацію товару та не надано порівняльну таблицю, яка б підтверджувала відповідність товару, зокрема в частині плаского дна з бортами по периметру. Враховуючи вищевикладене, пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник вважає, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивного та неупередженого визначення переможця. Факт порушених прав підтверджується тим, що Скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, пропозиція якого, була розглянута та оцінена необ'єктивно й упереджено. Водночас Замовник не врахував відсутність необхідних документів у пропозиції іншого учасника та визнав його переможцем всупереч вимогам тендерної документації та положенням чинного законодавства, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника. З огляду на викладене та керуючись статтею 18 ЗУ "Про публічні закупівлі", – ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та рішення про намір укласти з ним договір. 4. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, допущених Замовником. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів: 1. Протокол про відхилення; 2. Протокол при визначення переможця. З повагою, Директор Валерій ШУЛЬГА