-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автошини
Завершена
42 560.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.10.2025 13:42 - 02.11.2025 00:00
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
33720e18e82d4bfa81be830f0bef84e3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-28-008559-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Тендерна шини 42560.docx 12.11.2025 23:44
- Про відхилення тендерної пропозиції (не відповідає умовам технічної специфікації ) ШИНИ 42560.docx 12.11.2025 23:44
- Скарга.pdf.p7s.zip 12.11.2025 23:44
- sign.p7s 12.11.2025 23:45
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
13.11.2025 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
264ab489a1a3415dae6219f167391909
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
07.11.2025р. Замовником прийнято протокольне рішенні №140 про відхилення пропозиції учасника:
1. Уповноваженою особою розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
За результатами розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.2 Додатку 4 до Тендерної документації, вимагалось надати у складі тендерної пропозиції документи та/або інформацію, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме: «запропонований товар повинен бути виробництва країн однієї з країн Європейського Союзу та/або Республіки Сербія, Туреччина відомих брендів. Наприклад, Bridgestone, Continental, Hankook, Pirelli, Uniroyal, Goodyear, Michelin тощо».
Учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у складі тендерної пропозиції запропоновано товар, а саме: шини Arivo Winmaster ARW2 215/60 R16 99H XL.
Здійснивши аналіз технічних характеристик запропонованого товару в глобальній мережі інтернет, виявлено, що країна виробник даного товару є Китай.
Таким чином, Учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", не відповідає вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та не підпадає під виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку із зазначеним вище у замовника наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Роз’яснення щодо незаконного відхилення пропозиції ТОВ «Автошини-Прозоро»
Замовником — Вінницькою митницею — було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на підставі протоколу №140 від 07.11.2025 року.
Причиною зазначено, що запропоновані шини Arivo Winmaster ARW2 215/60 R16 99H XL є виробництва Китаю, а пункт 2 Додатку 4 до тендерної документації нібито вимагає, щоб шини були виробництва країн ЄС, Сербії або Туреччини відомих брендів.
Згідно з пунктом 2 Додатку 4 до тендерної документації
«Номенклатурна позиція “Шини автомобільні 215/60 R16” повинні бути виробництва країн однієї з країн Європейського Союзу та/або Республіки Сербія, Туреччина відомих брендів. Наприклад, Bridgestone, Continental, Hankook, Pirelli, Uniroyal, Goodyear, Michelin тощо.»
Разом із цим, у тому ж Додатку 4 міститься примітка, що прямо визначає:
«Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим.
Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».»
Тлумачення згідно із Законом України “Про публічні закупівлі”
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про публічні закупівлі”, у технічній специфікації забороняється посилання на конкретну торговельну марку, фірму чи місце походження без одночасного зазначення виразу «або еквівалент».
Таким чином, навіть якщо замовник зазначив конкретну країну походження чи бренд, він зобов’язаний вважати це посилання таким, що містить вираз «або еквівалент».
Відповідно, вимога пункту 2 Додатку 4 не встановлює обмеження щодо країни походження, а лише орієнтовний приклад, який не виключає еквівалентів з інших країн, якщо вони відповідають технічним характеристикам.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» запропонувало шини виробництва Китаю, які:
• відповідають розміру, типу та технічним параметрам, зазначеним у Додатку 4;
• є еквівалентом до продукції відомих брендів, на які посилається замовник.
Отже, така пропозиція відповідає вимогам тендерної документації з урахуванням примітки «або еквівалент» та положень статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник неправильно застосував п.44 Особливостей
Пункт 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) застосовується, якщо тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації. У нашому випадку жодної невідповідності технічним характеристикам не встановлено. Замовник послався виключно на країну виробництва, що не є самостійною технічною характеристикою товару — тим більше за наявності примітки «або еквівалент».
Отже, підстави для відхилення відповідно до п.44 відсутні.
Згідно з положеннями чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема з урахуванням Порядку проведення відкритих торгів з особливостями, Замовник зобов’язаний розглянути еквівалент запропонованого товару. Це обумовлено принципами рівного ставлення до учасників, недискримінації, а також об’єктивності критеріїв оцінки пропозицій.
При описі предмета закупівлі Замовник може зазначати посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження лише у випадках, коли це обґрунтовано необхідністю забезпечення сумісності із вже наявними товарами, обладнанням або технологіями. У таких випадках Замовник повинен додатково зазначити, що допускається подання еквіваленту, який за своїми характеристиками відповідає або перевищує вимоги тендерної документації.
Тендерна документація Замовника не містить обгрунтування закупівлі товару конкретної торгівельної марки, виробника чи джерела походження.
Замовник зобов’язаний об’єктивно оцінювати пропозиції учасників, включаючи еквіваленти, на основі критеріїв, зазначених у тендерній документації. Неприйняття еквіваленту без належного обґрунтування є порушенням принципів публічних закупівель і підставою для оскарження результатів торгів.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає відхилення своєї тендерної пропозиції незаконним, оскільки пункт 2 Додатку 4 тендерної документації у поєднанні з приміткою до цього ж додатку передбачає можливість надання еквіваленту країни походження та бренду.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яке посилання на конкретну країну чи марку слід розглядати із виразом «або еквівалент».
Отже, пропозиція шин виробництва Китаю є еквівалентною та відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Замовник, відхиливши таку пропозицію, порушив принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтями 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
1. Уповноваженою особою розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
За результатами розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.2 Додатку 4 до Тендерної документації, вимагалось надати у складі тендерної пропозиції документи та/або інформацію, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме: «запропонований товар повинен бути виробництва країн однієї з країн Європейського Союзу та/або Республіки Сербія, Туреччина відомих брендів. Наприклад, Bridgestone, Continental, Hankook, Pirelli, Uniroyal, Goodyear, Michelin тощо».
Учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" у складі тендерної пропозиції запропоновано товар, а саме: шини Arivo Winmaster ARW2 215/60 R16 99H XL.
Здійснивши аналіз технічних характеристик запропонованого товару в глобальній мережі інтернет, виявлено, що країна виробник даного товару є Китай.
Таким чином, Учасником ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", не відповідає вимогам технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції та не підпадає під виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку із зазначеним вище у замовника наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО".
Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Роз’яснення щодо незаконного відхилення пропозиції ТОВ «Автошини-Прозоро»
Замовником — Вінницькою митницею — було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» на підставі протоколу №140 від 07.11.2025 року.
Причиною зазначено, що запропоновані шини Arivo Winmaster ARW2 215/60 R16 99H XL є виробництва Китаю, а пункт 2 Додатку 4 до тендерної документації нібито вимагає, щоб шини були виробництва країн ЄС, Сербії або Туреччини відомих брендів.
Згідно з пунктом 2 Додатку 4 до тендерної документації
«Номенклатурна позиція “Шини автомобільні 215/60 R16” повинні бути виробництва країн однієї з країн Європейського Союзу та/або Республіки Сербія, Туреччина відомих брендів. Наприклад, Bridgestone, Continental, Hankook, Pirelli, Uniroyal, Goodyear, Michelin тощо.»
Разом із цим, у тому ж Додатку 4 міститься примітка, що прямо визначає:
«Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим.
Після кожного такого посилання слід вважати наявним вираз «або еквівалент».»
Тлумачення згідно із Законом України “Про публічні закупівлі”
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про публічні закупівлі”, у технічній специфікації забороняється посилання на конкретну торговельну марку, фірму чи місце походження без одночасного зазначення виразу «або еквівалент».
Таким чином, навіть якщо замовник зазначив конкретну країну походження чи бренд, він зобов’язаний вважати це посилання таким, що містить вираз «або еквівалент».
Відповідно, вимога пункту 2 Додатку 4 не встановлює обмеження щодо країни походження, а лише орієнтовний приклад, який не виключає еквівалентів з інших країн, якщо вони відповідають технічним характеристикам.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» запропонувало шини виробництва Китаю, які:
• відповідають розміру, типу та технічним параметрам, зазначеним у Додатку 4;
• є еквівалентом до продукції відомих брендів, на які посилається замовник.
Отже, така пропозиція відповідає вимогам тендерної документації з урахуванням примітки «або еквівалент» та положень статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник неправильно застосував п.44 Особливостей
Пункт 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) застосовується, якщо тендерна пропозиція не відповідає технічній специфікації. У нашому випадку жодної невідповідності технічним характеристикам не встановлено. Замовник послався виключно на країну виробництва, що не є самостійною технічною характеристикою товару — тим більше за наявності примітки «або еквівалент».
Отже, підстави для відхилення відповідно до п.44 відсутні.
Згідно з положеннями чинного законодавства України про публічні закупівлі, зокрема з урахуванням Порядку проведення відкритих торгів з особливостями, Замовник зобов’язаний розглянути еквівалент запропонованого товару. Це обумовлено принципами рівного ставлення до учасників, недискримінації, а також об’єктивності критеріїв оцінки пропозицій.
При описі предмета закупівлі Замовник може зазначати посилання на конкретну торговельну марку, виробника або джерело походження лише у випадках, коли це обґрунтовано необхідністю забезпечення сумісності із вже наявними товарами, обладнанням або технологіями. У таких випадках Замовник повинен додатково зазначити, що допускається подання еквіваленту, який за своїми характеристиками відповідає або перевищує вимоги тендерної документації.
Тендерна документація Замовника не містить обгрунтування закупівлі товару конкретної торгівельної марки, виробника чи джерела походження.
Замовник зобов’язаний об’єктивно оцінювати пропозиції учасників, включаючи еквіваленти, на основі критеріїв, зазначених у тендерній документації. Неприйняття еквіваленту без належного обґрунтування є порушенням принципів публічних закупівель і підставою для оскарження результатів торгів.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає відхилення своєї тендерної пропозиції незаконним, оскільки пункт 2 Додатку 4 тендерної документації у поєднанні з приміткою до цього ж додатку передбачає можливість надання еквіваленту країни походження та бренду.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яке посилання на конкретну країну чи марку слід розглядати із виразом «або еквівалент».
Отже, пропозиція шин виробництва Китаю є еквівалентною та відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Замовник, відхиливши таку пропозицію, порушив принципи недискримінації учасників і добросовісної конкуренції, визначені статтями 5 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" зазначене у ПРОТОКОЛІ №140 від 07.11.2025 року.