-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Лінолеум
код за ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріали
Торги відмінено
280 350.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
28.10.2025 13:23 - 05.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
229108ef5e8141b3bfba2ea425f2939f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-28-008080-a.b1
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на рішення Замовника щодо неправомірної дискваліфікації ТОВ "Епіцентр К"
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА УКРЗАЛІЗНИЦЯ лінолеум.pdf 05.12.2025 08:43
- sign.p7s 05.12.2025 08:44
- Додаткові_пояснення_УКРЗАЛІЗНИЦЯ.pdf 15.12.2025 15:16
- рішення від 08.12.2025 № 18071.pdf 08.12.2025 16:19
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.12.2025 № 18588.pdf 17.12.2025 15:56
- рішення від 16.12.2025 № 18588.pdf 19.12.2025 12:10
- АМКУ відповідь (Лінолеум).pdf 10.12.2025 15:23
- АМКУ відповідь (Лінолеум).docx 10.12.2025 15:23
- Протокол 641 виконання рішення АМКУ.docx 22.12.2025 09:37
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.12.2025 10:43
Дата розгляду скарги:
16.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.12.2025 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.12.2025 12:10
Дата виконання рішення Замовником:
22.12.2025 09:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконати рішення від 16.12.2025 № 18588-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель по закупівлі за ідентифікатором закупівлі UA-2025-10-28-008080-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
bbdd2097c164462eb92f5afcc16d1688
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Замовник в протоколі посилається на те, що умовою заповнення Додатка 4 до Тендерної документації передбачено, що гарантійні строки експлуатації та зберігання товару не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар, а учасник пропонує до постачання продукцію, яка має менший гарантійний строк експлуатації ніж вказаний у ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
Тобто в даному твердженні Замовник посилається на те, що запропонований ТОВ «Епіцентр К» товар виготовляється відповідно до ДСТУ Б В.2.7-21:2013 та товар повинен мати гарантійний строк -5 років, та заповнений файл «Цінова пропозиція (7).doc», «1_Технічна специфікація.pdf»), згідно якої було запропоновано до постачання продукцію, а саме: «Покриття для підлоги ПВХ Sparta Delburg 2E 3,5м», зазначається з меншим гарантійним строком експлуатації - 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
Дане твердження Замовника є помилковим та не відповідає дійсності відповідно до тендерної документації Замовника.
В тендерній документації Замовником не встановлювалась вимога щодо виготовлення товару відповідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013 або щодо встановлення гарантійних строків експлуатації відповідно до ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
По формі Додатку № 4 в ціновій пропозиції зазначена Інструкція (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції, де в 4 абзаці зазначено: Якщо в колонці 5 кілька виробників, вказуються їх назви та присвоюються порядкові номери, ці номери застосовуються в наступних колонках (наприклад для зазначення в колонці 7 гарантійного строку експлуатації конкретного виробника). Зазначається країна виробництва товару.
В даному реченні передбачено зазначення строку експлуатації конкретного виробника.
Далі по тексту зазначено пункт під назвою: «У разі якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки». Наголошуємо на тому, що саме на даний пункт посилається Замовник при відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» посилаючись на те, що вимоги щодо гарантії ним все ж таки встановлювались і це ДСТУ Б В.2.7-21:2013, що не відповідає дійсності.
Далі по тексту пункту «У разі якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки» зазначено:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару, який обчислюється від дня введення товару в експлуатацію;
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання товару, але не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Гарантійні строки експлуатації та зберігання товару не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар.
У разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України);
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Тобто, в даних пунктах чітко прописано, що якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки і у разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати: у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
В ціновій пропозиції ТОВ «Епіцентр К» зазначено, що виробник товару компанія Tarkett DOO, Сербія. Гарантійний строк експлуатації 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
Тобто ТОВ «Епіцентр К» в повному обсязі виконало вимоги замовника і зазначена інформація відповідає вимогам тендерної документації.
2. Відповідно до Додатку № 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник надає заповнену порівняльну таблицю згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації *
В порівняльній таблиці, зі сторони Замовника, в колонці «Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації» встановлено вимогу Гарантійні зобов’язання - «Відповідно до нормативного документу виробника». Тобто, і в данному документі Замовником не було встановлено що гарантійні зобовязання повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-21:2013 і не можуть бути іншими, а чітко зазначено що гарантійні зобов’язання встановлюються згідно до нормативного документу виробника.
В Додатку № 1 Замовником зазначено, ** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації.. В колонці з двома зірочками прописано ДСТУ Б В.2.7-21:2013 та форма Додатку А. Тобто, ця вимога щодо відповідності ДСТУ Б В.2.7-21:2013 прописана не по виготовленню товару по всьому ДСТУ, а саме для технічніх параметрів та характеристик які зазначені в тендерній документації.
Таким чином жодним документом тендерної документації не зазначено що товар повинен бути виготовлений згідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
В ДСТУ Б В.2.7-21:2013 технічні параметри та характеристики зазначені в п 5 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ.
Запропонований ТОВ «Епіцентр К» товар відповідає технічним параметрам і характеристикам зазначеним в тендерній документації, що підтверджується документами поданими в складі тендерної пропозиції в тому числі щодо відповідності ДСТУ Б В.2.7-21:201 п.п. 5.2, 5.3.1, 5.4.1 табл 1 (поз.2,3,4,6) про що зазначено в сертифікаті відповідності що доданий до тендерної пропозиції.
Тобто Замовником в Тендерній документації не було встановлено вимоги щодо того, що гарантійні зобовязання по експлуатації товару повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-21:2013. Вимоги щодо відповідності данному ДСТУ (а не виготовлення згідно ДСТУ), стосувались тільки технічніх параметрів та характеристик зазначених в тендерній документації, а вимога по Гарантійному строку експлуатації та зберігання повинна була бути зазначена відповідно до нормативного документу виробника.
Повертаючись до причини дискваліфікації, зазначеної в протоколі, Замовник зазначає: Умовою заповнення Додатка 4 до Тендерної документації передбачено, що гарантійні строки експлуатації та зберігання товару не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар.
Але Замовник не взяв до уваги те, що далі за текстом в Додатку № 4 зазначено, що у разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України);
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Так як ТОВ «Епіцентр К» виконало вимоги тендерної документації і зазначило Покриття для підлоги ПВХ Sparta Franz 2E 3,5м», з гарантійним строком експлуатації 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України), відхилення пропозиції з підстав, які не були зазначені Замовником в тендерної документації, є неправомірним.
ТОВ «Епіцентр К» запропоновано товар виробника Tarkett DDO, Сербія, який відповідає ДСТУ Б В.2.7-21:2013 в частині технічних параметрів та характеристик вимог зазначених в тендерній документації, що підтверджується сертифікатом відповідності. А гарантійні зобов`язання встановлено згідно вимог Замовника.
Таким чином, Замовник не мав права на відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» на підставі невиконання вимог, які не були зазначені ним в тендерній документації.
Тобто в даному твердженні Замовник посилається на те, що запропонований ТОВ «Епіцентр К» товар виготовляється відповідно до ДСТУ Б В.2.7-21:2013 та товар повинен мати гарантійний строк -5 років, та заповнений файл «Цінова пропозиція (7).doc», «1_Технічна специфікація.pdf»), згідно якої було запропоновано до постачання продукцію, а саме: «Покриття для підлоги ПВХ Sparta Delburg 2E 3,5м», зазначається з меншим гарантійним строком експлуатації - 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
Дане твердження Замовника є помилковим та не відповідає дійсності відповідно до тендерної документації Замовника.
В тендерній документації Замовником не встановлювалась вимога щодо виготовлення товару відповідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013 або щодо встановлення гарантійних строків експлуатації відповідно до ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
По формі Додатку № 4 в ціновій пропозиції зазначена Інструкція (роз’яснення) щодо заповнення окремих колонок цінової пропозиції, де в 4 абзаці зазначено: Якщо в колонці 5 кілька виробників, вказуються їх назви та присвоюються порядкові номери, ці номери застосовуються в наступних колонках (наприклад для зазначення в колонці 7 гарантійного строку експлуатації конкретного виробника). Зазначається країна виробництва товару.
В даному реченні передбачено зазначення строку експлуатації конкретного виробника.
Далі по тексту зазначено пункт під назвою: «У разі якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки». Наголошуємо на тому, що саме на даний пункт посилається Замовник при відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» посилаючись на те, що вимоги щодо гарантії ним все ж таки встановлювались і це ДСТУ Б В.2.7-21:2013, що не відповідає дійсності.
Далі по тексту пункту «У разі якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки» зазначено:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару, який обчислюється від дня введення товару в експлуатацію;
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання товару, але не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Гарантійні строки експлуатації та зберігання товару не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар.
У разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України);
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Тобто, в даних пунктах чітко прописано, що якщо технічними вимогами не визначено гарантійні строки і у разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати: у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
В ціновій пропозиції ТОВ «Епіцентр К» зазначено, що виробник товару компанія Tarkett DOO, Сербія. Гарантійний строк експлуатації 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України).
Тобто ТОВ «Епіцентр К» в повному обсязі виконало вимоги замовника і зазначена інформація відповідає вимогам тендерної документації.
2. Відповідно до Додатку № 2 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник надає заповнену порівняльну таблицю згідно форми, наведеної в Таблиці 1, щодо порівняння технічних та якісних характеристик згідно пропозиції учасника та зазначених Замовником в Додатку А до Додатку 1 Тендерної документації *
В порівняльній таблиці, зі сторони Замовника, в колонці «Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації» встановлено вимогу Гарантійні зобов’язання - «Відповідно до нормативного документу виробника». Тобто, і в данному документі Замовником не було встановлено що гарантійні зобовязання повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-21:2013 і не можуть бути іншими, а чітко зазначено що гарантійні зобов’язання встановлюються згідно до нормативного документу виробника.
В Додатку № 1 Замовником зазначено, ** технічні параметри та характеристики еквівалента повинні повністю задовільняти вимоги, зазначені в тендерній документації.. В колонці з двома зірочками прописано ДСТУ Б В.2.7-21:2013 та форма Додатку А. Тобто, ця вимога щодо відповідності ДСТУ Б В.2.7-21:2013 прописана не по виготовленню товару по всьому ДСТУ, а саме для технічніх параметрів та характеристик які зазначені в тендерній документації.
Таким чином жодним документом тендерної документації не зазначено що товар повинен бути виготовлений згідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
В ДСТУ Б В.2.7-21:2013 технічні параметри та характеристики зазначені в п 5 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ.
Запропонований ТОВ «Епіцентр К» товар відповідає технічним параметрам і характеристикам зазначеним в тендерній документації, що підтверджується документами поданими в складі тендерної пропозиції в тому числі щодо відповідності ДСТУ Б В.2.7-21:201 п.п. 5.2, 5.3.1, 5.4.1 табл 1 (поз.2,3,4,6) про що зазначено в сертифікаті відповідності що доданий до тендерної пропозиції.
Тобто Замовником в Тендерній документації не було встановлено вимоги щодо того, що гарантійні зобовязання по експлуатації товару повинні відповідати ДСТУ Б В.2.7-21:2013. Вимоги щодо відповідності данному ДСТУ (а не виготовлення згідно ДСТУ), стосувались тільки технічніх параметрів та характеристик зазначених в тендерній документації, а вимога по Гарантійному строку експлуатації та зберігання повинна була бути зазначена відповідно до нормативного документу виробника.
Повертаючись до причини дискваліфікації, зазначеної в протоколі, Замовник зазначає: Умовою заповнення Додатка 4 до Тендерної документації передбачено, що гарантійні строки експлуатації та зберігання товару не повинні бути меншими, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар.
Але Замовник не взяв до уваги те, що далі за текстом в Додатку № 4 зазначено, що у разі якщо стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією, за якими виготовляється товар, або виробником не передбачено гарантійних строків на товар, учасник повинен вказати:
у колонці 7 вказується гарантійний строк експлуатації товару не менше 2 років від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України);
у колонці 8 вказується гарантійний строк зберігання не менше 1 року з дня отримання товару кінцевим споживачем до моменту його введення в експлуатацію.
Так як ТОВ «Епіцентр К» виконало вимоги тендерної документації і зазначило Покриття для підлоги ПВХ Sparta Franz 2E 3,5м», з гарантійним строком експлуатації 24 місяці від дня отримання товару кінцевим споживачем (ч. 2 ст. 680 Цивільного кодексу України), відхилення пропозиції з підстав, які не були зазначені Замовником в тендерної документації, є неправомірним.
ТОВ «Епіцентр К» запропоновано товар виробника Tarkett DDO, Сербія, який відповідає ДСТУ Б В.2.7-21:2013 в частині технічних параметрів та характеристик вимог зазначених в тендерній документації, що підтверджується сертифікатом відповідності. А гарантійні зобов`язання встановлено згідно вимог Замовника.
Таким чином, Замовник не мав права на відхилення пропозиції ТОВ «Епіцентр К» на підставі невиконання вимог, які не були зазначені ним в тендерній документації.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА УКРЗАЛІЗНИЦЯ лінолеум.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити вичерпний перелік вимог до предмета закупівлі. У документації Замовника відсутня будь-яка вимога щодо конкретних гарантійніх строків експлуатації та зберігання товару Незважаючи на це, Замовник, відхиляючи нашу пропозицію, фактично використав як підставу критерій, який не встановлювався жодним чином у документації. Це є прямим порушенням закону та суперечить ч. 4 ст. 5 Закону, де передбачено заборону дискримінації учасників та обов’язок забезпечувати рівні умови для всіх. Таким чином, Замовник вийшов за межі власної тендерної документації, самостійно «вигадуючи» додатковий критерій, чого він категорично не має права робити. 3. Порушення принципів закупівель Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: • добросовісної конкуренції; • недискримінації учасників та рівного ставлення до них; • об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; • прозорості та максимальної економії. Дискваліфікація нашої пропозиції: • порушує принцип недискримінації, адже відбулося застосування критерію, якого не існувало у тендерній документації; • суперечить принципу об’єктивності, оскільки Замовник суб’єктивно витлумачив вимогу, яка не передбачена; • порушує принцип конкуренції, адже створює необґрунтовані перепони для учасника, який фактично відповідає усім встановленим вимогам. Антимонопольний комітет України у своїх численних рішеннях неодноразово зазначав, що Замовник не має права відхиляти пропозицію з підстав, яких не були передбачені тендерною документацією. Дії Замовника прямо суперечать цій усталеній практиці, що ще раз доводить їх неправомірність. Дії Замовника, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ Епіцентр К», призвели до порушення наших прав як учасника процедури закупівлі, а саме: 1. Права на рівну та недискримінаційну участь у процедурі закупівлі. Застосування Замовником неіснуючих вимог та довільне трактування вимог тендерної документації створило штучні перепони для участі нашої компанії та поставило нас у нерівні умови порівняно з іншими учасниками, що суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Права на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерної пропозиції. Замовник не здійснив належної та законної оцінки нашої пропозиції, дискваліфікувавши її за надуманими критеріями, яких не було у тендерній документації. Це є проявом суб’єктивності та упередженості. 3. Права на участь у конкурентній боротьбі за укладення договору. Внаслідок безпідставного відхилення наша компанія втратила реальну можливість бути обраною переможцем процедури закупівлі та укласти договір із Замовником. Таким чином, порушено наше законне право на економічну вигоду від участі у закупівлі. 4. Права на захист від свавільних дій Замовника. Відхилення нашої пропозиції на підставі вимог, яких не існувало у тендерній документації, свідчить про порушення принципу правової визначеності та передбачуваності дій Замовника, що прямо порушує наші інтереси. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", ПРОШУ: 1.Прийняти Скаргу до розгляду; 2.Встановити наявність порушень у закупівлі. 3. Зобов'язати Філію «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", оформлене протоколом № ФБМЕС-25Т_592_ВО від 01.12.2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
e22de61f9e7540cd918f4455ab31e19d
Тема запиту:
Надання додаткових пояснень
Текст запиту:
Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі- Замовник) надано пояснення щодо скарги ТОВ «Епіцентр К».
Свою позицію Замовник аргументує неіснуючими в тендерній документації вимогами, стверджуючи, що вимоги тендерної документації Замовника вимагали виготовлення товару згідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
Вкотре наголошуємо на тому, що в жодному документі тендерної документації не міститься вимоги що товар повинен виготовлятися згідно ДСТУ Б В.2.7-21:2013.
Дата опублікування:
15.12.2025 15:16
Номер:
f5f1fc58f572428faeeef7d5702127d6
Тема запиту:
Надання пояснення по матеріалам скарги UA-2025-10-28-008080-a.b1 прийнятої до розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.12.2025 № 18071-р/пк-пз, від учасника публічної закупівлі UA-2025-10-28-008080-a, оприлюдненої 28.11.2025, а саме від ТОВ "Епіцентр К" (ЄДРПОУ 32490244) та за результатами розгляду даної скарги вважаємо її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
Текст запиту:
Пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема Додатку №4, який прямо забороняє встановлення гарантії, меншої ніж передбачено нормативно-технічною документацією, за якою виготовляється товар. Згідно зі ст. 31 Закону Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію, що не відповідає умовам тендерної документації. Рішення Замовника є обґрунтованим, законним і прийняте відповідно до всіх вимог Закону.
У зв’язку з викладеним, Замовник просить Колегію залишити скаргу Скаржника без задоволення, а рішення Замовника – без змін.
Дата опублікування:
10.12.2025 15:23