-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
послуги з встановлення систем охоронної сигналізації
Торги не відбулися
23 889 452.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
28.10.2025 10:41 - 21.11.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
c5a08de400b14493955b51ad32b527bc
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-28-003336-a.b2
Назва:
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-10-28-003336-a відхилення.docx 17.12.2025 17:29
- IMG_0001.pdf 17.12.2025 17:29
- sign.p7s 17.12.2025 17:29
- рішення від 19.12.2025 № 18732.pdf 19.12.2025 16:11
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.12.2025 № 19141.pdf 29.12.2025 11:48
- рішення від 26.12.2025 № 19141.pdf 30.12.2025 18:42
- Відповідь на скаргу АМКУ 23-12-2025.pdf 23.12.2025 19:30
- Відповідь на скаргу АМКУ 23-12-2025.docx 23.12.2025 19:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.12.2025 17:54
Дата розгляду скарги:
26.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.12.2025 16:11
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.12.2025 18:43
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3e287b77c1594b0e956300b6f4b85d1b
Заголовок пункту скарги:
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
№01/12 від 17.12.2025 року
Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
03035, м. Київ, МСП-03680
вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ»
ЄДРПОУ: 43599178
Місцезнаходження:
Юридична адреса: Україна, 02059, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв.124
Тел.:+380673551901
op_p.zahyst@ukr.net
ЗАМОВНИК:
КОМУНАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"
Код ЄДРПОУ: 41680696
Місцезнаходження:
01001, Україна, Київська область, Київ, вул. Хрещатик, будинок 36
Контактна особа: Леся Снігур +380443668889
l.snihur.munohorona@gmail.com
Інформація про закупівлю:
ID: 4b6bf9b4f9304caf9f3b3c4b84362946
Закупівля: UA-2025-10-28-003336-a
СКАРГА
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
1. Загальні положення
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника з мотивів, які не ґрунтуються на вимогах тендерної документації та не підтверджені належним обґрунтуванням.
Зазначене рішення прийнято за умов, коли відповідна інформація щодо застосування конкретних розцінок, способів прокладання кабелю, коефіцієнтів та інших параметрів не була передбачена тендерною документацією.
2. Загальні порушення при прийнятті рішення про відхилення
У рішенні Замовника:
відсутні посилання на конкретну норму тендерної документації, яку нібито порушено учасником;
не зазначено, яку саме вимогу тендерної документації не виконано;
не наведено об’єктивних доказів невідповідності тендерної пропозиції.
Фактично висновки Замовника ґрунтуються на власних припущеннях щодо технології виконання робіт, які:
не закріплені в тендерній документації;
не випливають з технічного завдання;
не доведені належними доказами.
Такий підхід свідчить про застосування суб’єктивної оцінки тендерної пропозиції, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
3. Вимоги тендерної документації щодо кошторисної документації
Відповідно до Додатку №1.1 тендерної документації встановлено єдину вимогу до кошторисної документації, а саме:
Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію, складену відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або іншого аналогічного програмного комплексу, що взаємодіє з ним, а саме:
зведений кошторисний розрахунок;
відомість ресурсів;
локальні кошторисні розрахунки;
договірна ціна з пояснювальною запискою;
підсумкова відомість ресурсів;
дефектний акт.
Будь-які вимоги щодо застосування конкретних розцінок, способів прокладання кабелю або спеціальних коефіцієнтів у тендерній документації відсутні.
4. Щодо зауважень Замовника про застосування розцінок
Обґрунтування Замовника у вигляді формулювання:
«у технічному завданні щодо способів прокладки немає позначок, але очевидно, що є кабельні ділянки по стіні, і треба було застосувати іншу розцінку»
не може вважатися належним та правомірним.
Тендерна документація та технічне завдання не містять:
вимог щодо конкретного способу прокладання кабелю;
поділу ділянок прокладання;
вказівок щодо застосування конкретних розцінок залежно від умов прокладання.
Використання Замовником формулювання «очевидно» є оціночним судженням та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
5. Щодо включення матеріалу «Монтажний комплект»
Згідно з пунктом 8 технічного завдання:
додаткові витратні матеріали, необхідні для виконання робіт, надаються виконавцем послуги.
Матеріал «Монтажний комплект» (546 шт.) є саме додатковими витратними матеріалами, необхідними для виконання робіт, та включений до кошторису правомірно.
Будь-які заборони або обмеження щодо включення таких матеріалів у тендерній документації відсутні.
6. Щодо величини кошторисного прибутку та адміністративних витрат
Величина кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийнята як для ремонтних робіт, оскільки:
у технічному завданні;
у тендерній документації
не зазначено клас наслідків об’єкта (СС1, СС2 або СС3).
За відсутності визначеного класу наслідків учасник не має можливості застосувати інші показники, ніж загальноприйняті.
7. Щодо застосування коефіцієнта 0,75
Коефіцієнт 0,75 застосований з бібліотечних поправок до розцінки КМ8-409-1.
У разі якщо застосування цього коефіцієнта для відповідної розцінки було б недопустимим, він був би відсутній у базі бібліотечних поправок.
Тендерна документація не містить заборони на застосування зазначеного коефіцієнта.
8. Щодо способу прокладання кабелю
У технічному завданні відсутні будь-які позначки щодо способів прокладання кабелю.
Твердження про «очевидність» певного способу прокладання є безпідставним.
Вибір розцінки для прокладання кабелю належить до професійного розуміння учасника.
У тендерній пропозиції застосовано загальний спосіб:
«Прокладання кабелю ШВВП 2х0,5 мм², “Звита пара” (UTP)».
З огляду на те, що кабель може прокладатися в коробах, трубах або по стіні, а також з урахуванням можливості прокладання кількох кабелів одночасно, учасник об’єктивно не має можливості визначити точний спосіб прокладання для кожної ділянки за відсутності відповідних даних у технічному завданні.
9. Висновок
За наведеними обставинами Замовником не доведено наявність порушень з боку учасника.
Висновки, викладені у рішенні про відхилення тендерної пропозиції, ґрунтуються на припущеннях, не передбачених тендерною документацією, та не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Згідно ТЗ п.8: Додаткові витратні матеріали, які потрібні для виконання вищевказаних робіт надаються виконавцем послуги. «Монтажний комплект» - (546 шт.) – це Додаткові витратні матеріали
5. Величина кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийняті як на ремонт бо ніде в ТЗ та Тендерній документації не вказані класи наслідків об’єктів (СС1, СС2, чи СС3).
6.
Коефіцієнт 0,75 обраний з бібліотечних поправок на розцінку КМ8-409-1. Якби цей коефіцієнт не можна була використовувати для цієї розцінки, він був би відсутній в базі бібліотечних поправок.
7. У технічному завданні щодо способів прокладки кабелю немає позначок, і це зовсім не «очевидно»!!! Яку розцінку застосовувати при прокладання кабелю - це на розуміння учасника. В пропозиції учасника застосовано загальний спосіб - Прокладання кабелю. ШВВП 2х0,5 мм2, "Звита пара" (UTP) (так як в коробах, трубах може прокладатися по 2 та більше кабелів, немає змоги вгадати скільки кабелю прокладаються в трубах, коробах, а скільки по стіні.
На підставі викладеного Скаржник просить:
1. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції неправомірними.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства України.
Директор Анна Обломєй
Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
03035, м. Київ, МСП-03680
вул. Митрополита Василя Липківського, 45
СКАРЖНИК:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ»
ЄДРПОУ: 43599178
Місцезнаходження:
Юридична адреса: Україна, 02059, місто Київ, вул. Драгоманова, буд. 2, кв.124
Тел.:+380673551901
op_p.zahyst@ukr.net
ЗАМОВНИК:
КОМУНАЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"
Код ЄДРПОУ: 41680696
Місцезнаходження:
01001, Україна, Київська область, Київ, вул. Хрещатик, будинок 36
Контактна особа: Леся Снігур +380443668889
l.snihur.munohorona@gmail.com
Інформація про закупівлю:
ID: 4b6bf9b4f9304caf9f3b3c4b84362946
Закупівля: UA-2025-10-28-003336-a
СКАРГА
на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
1. Загальні положення
Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника з мотивів, які не ґрунтуються на вимогах тендерної документації та не підтверджені належним обґрунтуванням.
Зазначене рішення прийнято за умов, коли відповідна інформація щодо застосування конкретних розцінок, способів прокладання кабелю, коефіцієнтів та інших параметрів не була передбачена тендерною документацією.
2. Загальні порушення при прийнятті рішення про відхилення
У рішенні Замовника:
відсутні посилання на конкретну норму тендерної документації, яку нібито порушено учасником;
не зазначено, яку саме вимогу тендерної документації не виконано;
не наведено об’єктивних доказів невідповідності тендерної пропозиції.
Фактично висновки Замовника ґрунтуються на власних припущеннях щодо технології виконання робіт, які:
не закріплені в тендерній документації;
не випливають з технічного завдання;
не доведені належними доказами.
Такий підхід свідчить про застосування суб’єктивної оцінки тендерної пропозиції, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципи недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.
3. Вимоги тендерної документації щодо кошторисної документації
Відповідно до Додатку №1.1 тендерної документації встановлено єдину вимогу до кошторисної документації, а саме:
Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати кошторисну документацію, складену відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, із застосуванням програмного комплексу АВК-5 або іншого аналогічного програмного комплексу, що взаємодіє з ним, а саме:
зведений кошторисний розрахунок;
відомість ресурсів;
локальні кошторисні розрахунки;
договірна ціна з пояснювальною запискою;
підсумкова відомість ресурсів;
дефектний акт.
Будь-які вимоги щодо застосування конкретних розцінок, способів прокладання кабелю або спеціальних коефіцієнтів у тендерній документації відсутні.
4. Щодо зауважень Замовника про застосування розцінок
Обґрунтування Замовника у вигляді формулювання:
«у технічному завданні щодо способів прокладки немає позначок, але очевидно, що є кабельні ділянки по стіні, і треба було застосувати іншу розцінку»
не може вважатися належним та правомірним.
Тендерна документація та технічне завдання не містять:
вимог щодо конкретного способу прокладання кабелю;
поділу ділянок прокладання;
вказівок щодо застосування конкретних розцінок залежно від умов прокладання.
Використання Замовником формулювання «очевидно» є оціночним судженням та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
5. Щодо включення матеріалу «Монтажний комплект»
Згідно з пунктом 8 технічного завдання:
додаткові витратні матеріали, необхідні для виконання робіт, надаються виконавцем послуги.
Матеріал «Монтажний комплект» (546 шт.) є саме додатковими витратними матеріалами, необхідними для виконання робіт, та включений до кошторису правомірно.
Будь-які заборони або обмеження щодо включення таких матеріалів у тендерній документації відсутні.
6. Щодо величини кошторисного прибутку та адміністративних витрат
Величина кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийнята як для ремонтних робіт, оскільки:
у технічному завданні;
у тендерній документації
не зазначено клас наслідків об’єкта (СС1, СС2 або СС3).
За відсутності визначеного класу наслідків учасник не має можливості застосувати інші показники, ніж загальноприйняті.
7. Щодо застосування коефіцієнта 0,75
Коефіцієнт 0,75 застосований з бібліотечних поправок до розцінки КМ8-409-1.
У разі якщо застосування цього коефіцієнта для відповідної розцінки було б недопустимим, він був би відсутній у базі бібліотечних поправок.
Тендерна документація не містить заборони на застосування зазначеного коефіцієнта.
8. Щодо способу прокладання кабелю
У технічному завданні відсутні будь-які позначки щодо способів прокладання кабелю.
Твердження про «очевидність» певного способу прокладання є безпідставним.
Вибір розцінки для прокладання кабелю належить до професійного розуміння учасника.
У тендерній пропозиції застосовано загальний спосіб:
«Прокладання кабелю ШВВП 2х0,5 мм², “Звита пара” (UTP)».
З огляду на те, що кабель може прокладатися в коробах, трубах або по стіні, а також з урахуванням можливості прокладання кількох кабелів одночасно, учасник об’єктивно не має можливості визначити точний спосіб прокладання для кожної ділянки за відсутності відповідних даних у технічному завданні.
9. Висновок
За наведеними обставинами Замовником не доведено наявність порушень з боку учасника.
Висновки, викладені у рішенні про відхилення тендерної пропозиції, ґрунтуються на припущеннях, не передбачених тендерною документацією, та не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
4. Згідно ТЗ п.8: Додаткові витратні матеріали, які потрібні для виконання вищевказаних робіт надаються виконавцем послуги. «Монтажний комплект» - (546 шт.) – це Додаткові витратні матеріали
5. Величина кошторисного прибутку та адміністративних витрат прийняті як на ремонт бо ніде в ТЗ та Тендерній документації не вказані класи наслідків об’єктів (СС1, СС2, чи СС3).
6.
Коефіцієнт 0,75 обраний з бібліотечних поправок на розцінку КМ8-409-1. Якби цей коефіцієнт не можна була використовувати для цієї розцінки, він був би відсутній в базі бібліотечних поправок.
7. У технічному завданні щодо способів прокладки кабелю немає позначок, і це зовсім не «очевидно»!!! Яку розцінку застосовувати при прокладання кабелю - це на розуміння учасника. В пропозиції учасника застосовано загальний спосіб - Прокладання кабелю. ШВВП 2х0,5 мм2, "Звита пара" (UTP) (так як в коробах, трубах може прокладатися по 2 та більше кабелів, немає змоги вгадати скільки кабелю прокладаються в трубах, коробах, а скільки по стіні.
На підставі викладеного Скаржник просить:
1. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції неправомірними.
2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства України.
Директор Анна Обломєй
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
На підставі викладеного Скаржник просить: 1. Визнати дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції неправомірними. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з дотриманням вимог законодавства України.
Запити Органу оскарження
Номер:
9ab0054ef2864f2da6dd10ba5a10597d
Тема запиту:
пояснення на скаргу UA-2025-10-28-003336-a.b2
Текст запиту:
Пояснення викладено у доданих файлах
Дата опублікування:
23.12.2025 19:30
Скарга
Виконана замовником
КЕП
на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі: на закупівлю: послуги з встановлення систем охоронної сигналізації (за ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи)
Номер:
512a6c4841ed42369f8f4658e52cc202
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-28-003336-a.c1
Назва:
на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі: на закупівлю: послуги з встановлення систем охоронної сигналізації (за ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи)
Скарга:
на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі: на закупівлю: послуги з встановлення систем охоронної сигналізації
(за ДК 021:2015 код 45310000-3 Електромонтажні роботи)
Пов'язані документи:
Учасник
- IMG_0001.pdf 31.10.2025 16:56
- Скарга UA-2025-10-28-003336-a чорновик.docx 31.10.2025 16:56
- TDS - UA - Ajax ReX 2 Jeweller.pdf 31.10.2025 16:56
- TDS - UA - Ajax Hub 2 Plus Jeweller.pdf 31.10.2025 16:56
- sign.p7s 31.10.2025 17:04
- Рішення від 04.11.2025 № 16482.pdf 04.11.2025 16:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.11.2025 № 16901.pdf 13.11.2025 14:32
- Рішення від 12.11.2025 № 16901.pdf 17.11.2025 11:40
- ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ 06-11-2025.DOCX 06.11.2025 16:14
- ВІДПОВІДЬ НА СКАРГУ 110-1746.pdf 06.11.2025 16:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
31.10.2025 17:36
Дата розгляду скарги:
12.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 16:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.11.2025 11:40
Дата виконання рішення Замовником:
18.11.2025 15:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення № 16901-р/пк-пз від 12.11.2025 Замовником внесено зміни до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
28bbcda594f74a23a88894a7acb95808
Заголовок пункту скарги:
перший пункт скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. В складі Додатку 1 до Тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» міститься вимога:
«… Учасник у складі пропозиції повинен надати сертифікат на забезпечення послуг з безпеки та відповідає ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 (CLC/TS 50131-7:2010, IDT).»
Скаржник вважає дану вимогу надмірною та необґрунтованою, оскільки:
o Сертифікація послуг відповідно до ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 здійснюється на добровільних засадах (ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).
o В Україні не існує обов’язкового технічного регламенту, який би вимагав сертифікації послуг із встановлення систем охоронної сигналізації за цим стандартом.
o Цей стандарт носить рекомендаційний характер і визначає лише технічні та організаційні рекомендації щодо проектування і монтажу систем тривожної сигналізації.
Для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 45310000-3 «Електромонтажні роботи», законодавством не передбачено обов’язкової наявності будь-якого сертифіката відповідності.
Виконавець таких робіт повинен лише дотримуватись:
o Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міненерговугілля № 476 від 21.07.2017;
o Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
o Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 — лише у випадку, якщо послуги включають безпосередню охорону об’єктів).
Практика АМКУ підтверджує, що подібні вимоги визнаються дискримінаційними:
Рішення № 19574-р/пк-пз від 20.12.2021 — Комітет зобов’язав вилучити вимогу щодо сертифіката ДСТУ EN 50131;
Рішення № 8823-р/пк-пз від 25.07.2023 — вимога про надання добровільного сертифіката без законодавчої підстави визнана неправомірною
«… Учасник у складі пропозиції повинен надати сертифікат на забезпечення послуг з безпеки та відповідає ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 (CLC/TS 50131-7:2010, IDT).»
Скаржник вважає дану вимогу надмірною та необґрунтованою, оскільки:
o Сертифікація послуг відповідно до ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 здійснюється на добровільних засадах (ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).
o В Україні не існує обов’язкового технічного регламенту, який би вимагав сертифікації послуг із встановлення систем охоронної сигналізації за цим стандартом.
o Цей стандарт носить рекомендаційний характер і визначає лише технічні та організаційні рекомендації щодо проектування і монтажу систем тривожної сигналізації.
Для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015 – 45310000-3 «Електромонтажні роботи», законодавством не передбачено обов’язкової наявності будь-якого сертифіката відповідності.
Виконавець таких робіт повинен лише дотримуватись:
o Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міненерговугілля № 476 від 21.07.2017;
o Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98);
o Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (Постанова КМУ № 960 від 18.11.2015 — лише у випадку, якщо послуги включають безпосередню охорону об’єктів).
Практика АМКУ підтверджує, що подібні вимоги визнаються дискримінаційними:
Рішення № 19574-р/пк-пз від 20.12.2021 — Комітет зобов’язав вилучити вимогу щодо сертифіката ДСТУ EN 50131;
Рішення № 8823-р/пк-пз від 25.07.2023 — вимога про надання добровільного сертифіката без законодавчої підстави визнана неправомірною
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
2. Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
359c6a4cfaff4b3e87374dfdeef13891
Заголовок пункту скарги:
пункт другий скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Дискримінаційною на думку Скаржника є також і наступна вимога. В складі Додатку 1 до Тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі,
А саме:
«…Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати дозвіл учасника або декларацію відповідності (або посилання на відповідний електронний реєстр), що дійсна на дату розкриття пропозицій та на період дії договору про закупівлю, що дає право на надання послуг і виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу або декларації, а саме:
- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти»
Характер виконуваних робіт не потребує допуску понад 1000 В.
Монтаж систем охоронної сигналізації виконується на низьковольтних колах живлення, що не підпадають під категорію робіт з підвищеною небезпекою.
Це прямо визначено у Правилах улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міненерговугілля № 476 від 21.07.2017:
o п. 1.1.7, 1.1.8 — електроустановки поділяються на напругу до 1000 В і понад 1000 В;
o п. 1.7.145–1.7.151 — кола охоронної сигналізації, зв’язку, управління та автоматики є колами низької напруги (до 50 В);
o п. 1.1.12 — системи охоронної сигналізації належать до установок до 1000 В.
Отже, вимога Замовника про наявність дозволу або декларації на роботи понад 1000 В є технічно безпідставною.
Перелік робіт підвищеної небезпеки затверджений наказом Держгірпромнагляду № 15 від 26.01.2005 (у редакції наказу Держпраці № 39 від 07.02.2017).
До нього належать:
«Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В».
Водночас роботи до 1000 В у цей перелік не включені і можуть виконуватись без спеціального дозволу — лише із залученням електротехнічного персоналу, який має групу допуску не нижче III.
Відповідно до НПАОП 40.1-1.21-98 («Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»),
o п. 1.4.4 та п. 1.4.5 — допускається експлуатація електроустановок до 1000 В персоналом, який має відповідну кваліфікаційну групу з електробезпеки;
o для виконання таких робіт дозвіл Держпраці не вимагається, якщо напруга не перевищує 1000 В.
Порушення принципів Закону «Про публічні закупівлі».
o Стаття 5, частина 1, пункт 4:
«Закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, відкритості, недискримінації учасників».
o Стаття 22, частина 4:
«Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників».
Таким чином, вимога про обов’язковий дозвіл на роботи понад 1000 В не пов’язана з предметом закупівлі і звужує коло потенційних учасників, які мають право виконувати монтаж систем охоронної сигналізації на низькій напрузі.
Практика АМКУ:
o Рішення № 19632-р/пк-пз від 21.12.2021 — Комітет визнав дискримінаційною вимогу надання дозволу на роботи понад 1000 В у закупівлях низьковольтних систем;
o Рішення № 8124-р/пк-пз від 18.07.2023 — аналогічна вимога скасована як така, що не відповідає технічній суті робіт.
На підтвердження надаємо паспорт з зазначенням робочої напруги на обладнання яке є предметом закупівлі що становить 100 – 220 В.
А саме:
«…Учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати дозвіл учасника або декларацію відповідності (або посилання на відповідний електронний реєстр), що дійсна на дату розкриття пропозицій та на період дії договору про закупівлю, що дає право на надання послуг і виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу або декларації, а саме:
- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти»
Характер виконуваних робіт не потребує допуску понад 1000 В.
Монтаж систем охоронної сигналізації виконується на низьковольтних колах живлення, що не підпадають під категорію робіт з підвищеною небезпекою.
Це прямо визначено у Правилах улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міненерговугілля № 476 від 21.07.2017:
o п. 1.1.7, 1.1.8 — електроустановки поділяються на напругу до 1000 В і понад 1000 В;
o п. 1.7.145–1.7.151 — кола охоронної сигналізації, зв’язку, управління та автоматики є колами низької напруги (до 50 В);
o п. 1.1.12 — системи охоронної сигналізації належать до установок до 1000 В.
Отже, вимога Замовника про наявність дозволу або декларації на роботи понад 1000 В є технічно безпідставною.
Перелік робіт підвищеної небезпеки затверджений наказом Держгірпромнагляду № 15 від 26.01.2005 (у редакції наказу Держпраці № 39 від 07.02.2017).
До нього належать:
«Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В».
Водночас роботи до 1000 В у цей перелік не включені і можуть виконуватись без спеціального дозволу — лише із залученням електротехнічного персоналу, який має групу допуску не нижче III.
Відповідно до НПАОП 40.1-1.21-98 («Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»),
o п. 1.4.4 та п. 1.4.5 — допускається експлуатація електроустановок до 1000 В персоналом, який має відповідну кваліфікаційну групу з електробезпеки;
o для виконання таких робіт дозвіл Держпраці не вимагається, якщо напруга не перевищує 1000 В.
Порушення принципів Закону «Про публічні закупівлі».
o Стаття 5, частина 1, пункт 4:
«Закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, відкритості, недискримінації учасників».
o Стаття 22, частина 4:
«Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників».
Таким чином, вимога про обов’язковий дозвіл на роботи понад 1000 В не пов’язана з предметом закупівлі і звужує коло потенційних учасників, які мають право виконувати монтаж систем охоронної сигналізації на низькій напрузі.
Практика АМКУ:
o Рішення № 19632-р/пк-пз від 21.12.2021 — Комітет визнав дискримінаційною вимогу надання дозволу на роботи понад 1000 В у закупівлях низьковольтних систем;
o Рішення № 8124-р/пк-пз від 18.07.2023 — аналогічна вимога скасована як така, що не відповідає технічній суті робіт.
На підтвердження надаємо паспорт з зазначенням робочої напруги на обладнання яке є предметом закупівлі що становить 100 – 220 В.
×
-
Назва доказу:
паспорт
-
Повʼязаний документ:
TDS - UA - Ajax ReX 2 Jeweller.pdf
-
-
Назва доказу:
паспорт
-
Повʼязаний документ:
TDS - UA - Ajax Hub 2 Plus Jeweller.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
2. Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
9138df5173c349bf848354c4848d9fe9
Заголовок пункту скарги:
пункт третій скарги
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Крім цього у тендерній документації Додаток 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції пункт 2 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід зазначена вимога :
«В обов’язковому порядку в довідці мають бути наступні працівники: інженера у частині кошторисної документації (кошторисник / інженер – кошторисник тощо), не менше 15 (п’ятнадцяти) електромонтерів з досвідом роботи не менше 2-х років…»
Скаржник вважає, що зазначена вимога є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтями 3, 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює, що:
відповідно до ч. 3 ст. 5, замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників;
згідно з ч. 4 ст. 22, тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
Отже, вимога щодо обов’язкової наявності конкретної кількості працівників (15 електромонтерів) є непропорційною предмету закупівлі та порушує принцип рівного доступу до участі у процедурі.
Вимога про фіксовану кількість працівників (а не їх достатність для виконання договору) не передбачена законодавством.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» надає замовнику право вимагати від учасника підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, але не визначає їх конкретну кількість.
Таким чином, вимога про «не менше 15 електромонтерів» виходить за межі повноважень замовника та обмежує коло учасників, які мають можливість якісно виконати роботи, але залучають меншу кількість працівників, виходячи з власного організації процесу.
Відсутність обґрунтування потреби саме 15 електромонтерів.
Замовник не надав розрахунку або технічного обґрунтування, чому саме така кількість працівників є мінімально необхідною для виконання робіт з монтажу системи охоронної сигналізації.
Це суперечить вимогам частини 3 статті 22 Закону, відповідно до якої технічна специфікація повинна бути об’єктивною та відповідати предмету закупівлі, а не створювати бар’єри для учасників.
Практика Антимонопольного комітету України:
• Рішення № 17654-р/пк-пз від 30.11.2021 — АМКУ визнав дискримінаційною вимогу про наявність певної кількості працівників (10 електромонтерів), оскільки така вимога не обґрунтована технічними характеристиками закупівлі.
• Рішення № 8132-р/пк-пз від 18.07.2023 — Комітет зазначив, що замовник має право вимагати наявність кваліфікованого персоналу, але не конкретної кількості осіб, якщо це не випливає з предмета закупівлі.
• Рішення № 14662-р/пк-пз від 14.09.2022 — аналогічна вимога (щодо мінімальної кількості працівників) була скасована як дискримінаційна.
Отже Замовником встановлено три окремі вимоги, які обмежують коло потенційних учасників та не відповідають предмету закупівлі:
1. Вимога надати сертифікат відповідності ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 — документ, що стосується технічного проєктування та оцінювання відповідності систем безпеки, а не безпосередньо виконання робіт з монтажу сигналізації.
2. Вимога надати дозвіл або декларацію на роботи підвищеної небезпеки (понад 1000 В) — хоча монтаж систем охоронної сигналізації виконується на низькій напрузі (до 50 В постійного струму або 230 В змінного при живленні від щита).
3. Вимога обов’язкової наявності 15 електромонтерів — без технічного обґрунтування необхідності такої кількості персоналу.
Усі три умови є надмірними, непропорційними предмету закупівлі та порушують норми чинного законодавства.
Вимога про надання дозволу або декларації відповідності на роботи в електроустановках понад 1000 В:
• не має правової або технічної необхідності для предмету закупівлі;
• суперечить чинним нормам ПУЕ та НПАОП 40.1-1.21-98;
• порушує принципи рівного доступу та недискримінації учасників.
Норми законодавства, які порушено
Закон України «Про публічні закупівлі»
• Стаття 3, частина 1 — визначає основні принципи закупівель: добросовісна конкуренція, відкритість, недискримінація, пропорційність.
• Стаття 5, частина 3 — замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги.
• Стаття 16 — замовник має право вимагати підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, однак не визначає їх конкретну кількість або спеціалізацію, якщо це не обґрунтовано предметом закупівлі.
• Стаття 22, частина 3–4 — технічна специфікація повинна бути об’єктивною, не створювати необґрунтованих перешкод та не містити умов, що обмежують конкуренцію.
• Стаття 18 — гарантує право учасників оскаржити дискримінаційні умови до Антимонопольного комітету.
Закон України «Про охорону праці»
• Стаття 21 — визначає, що дозволи або декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки вимагаються лише у випадках, прямо визначених Переліком, затвердженим постановою КМУ №1107 від 26.10.2011.
• Роботи з монтажу охоронної сигналізації не включені до цього переліку, якщо вони виконуються на низьковольтних мережах (до 1000 В).
Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011
«Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки»
• Додаток 2 визначає перелік робіт, які потребують дозволу.
Роботи на кабельних лініях та електроустановках понад 1000 В є окремим видом, який не стосується низьковольтних систем охоронної сигналізації.
«Правила улаштування електроустановок» (ПУЕ), наказ Міненерговугілля №476 від 21.07.2017
• Розділ 1.1.5, Таблиця 1.1.1 — класифікація напруг:
o До 1000 В — низька напруга
o Понад 1000 В — висока напруга
• Пункт 1.3.13 — вимоги щодо кваліфікаційного допуску поширюються лише на роботи з установками відповідного класу напруги.
Отже, роботи з охоронною сигналізацією, яка працює на напрузі 12–24 В, не потребують допусків понад 1000 В.
ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 (CLC/TS 50131-7:2010, IDT)
• Стосується вимог до проєктування, встановлення, технічного обслуговування та експлуатації систем охоронної сигналізації, але не передбачає сертифікації виконавця послуг.
• Його застосування є добровільним, відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (ст. 11, ч. 1).
• Отже, вимога надати «сертифікат відповідності послуг з безпеки за ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014» є незаконною, бо сертифікація таких послуг в Україні не є обов’язковою.
«В обов’язковому порядку в довідці мають бути наступні працівники: інженера у частині кошторисної документації (кошторисник / інженер – кошторисник тощо), не менше 15 (п’ятнадцяти) електромонтерів з досвідом роботи не менше 2-х років…»
Скаржник вважає, що зазначена вимога є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтями 3, 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює, що:
відповідно до ч. 3 ст. 5, замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників;
згідно з ч. 4 ст. 22, тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників.
Отже, вимога щодо обов’язкової наявності конкретної кількості працівників (15 електромонтерів) є непропорційною предмету закупівлі та порушує принцип рівного доступу до участі у процедурі.
Вимога про фіксовану кількість працівників (а не їх достатність для виконання договору) не передбачена законодавством.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» надає замовнику право вимагати від учасника підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, але не визначає їх конкретну кількість.
Таким чином, вимога про «не менше 15 електромонтерів» виходить за межі повноважень замовника та обмежує коло учасників, які мають можливість якісно виконати роботи, але залучають меншу кількість працівників, виходячи з власного організації процесу.
Відсутність обґрунтування потреби саме 15 електромонтерів.
Замовник не надав розрахунку або технічного обґрунтування, чому саме така кількість працівників є мінімально необхідною для виконання робіт з монтажу системи охоронної сигналізації.
Це суперечить вимогам частини 3 статті 22 Закону, відповідно до якої технічна специфікація повинна бути об’єктивною та відповідати предмету закупівлі, а не створювати бар’єри для учасників.
Практика Антимонопольного комітету України:
• Рішення № 17654-р/пк-пз від 30.11.2021 — АМКУ визнав дискримінаційною вимогу про наявність певної кількості працівників (10 електромонтерів), оскільки така вимога не обґрунтована технічними характеристиками закупівлі.
• Рішення № 8132-р/пк-пз від 18.07.2023 — Комітет зазначив, що замовник має право вимагати наявність кваліфікованого персоналу, але не конкретної кількості осіб, якщо це не випливає з предмета закупівлі.
• Рішення № 14662-р/пк-пз від 14.09.2022 — аналогічна вимога (щодо мінімальної кількості працівників) була скасована як дискримінаційна.
Отже Замовником встановлено три окремі вимоги, які обмежують коло потенційних учасників та не відповідають предмету закупівлі:
1. Вимога надати сертифікат відповідності ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 — документ, що стосується технічного проєктування та оцінювання відповідності систем безпеки, а не безпосередньо виконання робіт з монтажу сигналізації.
2. Вимога надати дозвіл або декларацію на роботи підвищеної небезпеки (понад 1000 В) — хоча монтаж систем охоронної сигналізації виконується на низькій напрузі (до 50 В постійного струму або 230 В змінного при живленні від щита).
3. Вимога обов’язкової наявності 15 електромонтерів — без технічного обґрунтування необхідності такої кількості персоналу.
Усі три умови є надмірними, непропорційними предмету закупівлі та порушують норми чинного законодавства.
Вимога про надання дозволу або декларації відповідності на роботи в електроустановках понад 1000 В:
• не має правової або технічної необхідності для предмету закупівлі;
• суперечить чинним нормам ПУЕ та НПАОП 40.1-1.21-98;
• порушує принципи рівного доступу та недискримінації учасників.
Норми законодавства, які порушено
Закон України «Про публічні закупівлі»
• Стаття 3, частина 1 — визначає основні принципи закупівель: добросовісна конкуренція, відкритість, недискримінація, пропорційність.
• Стаття 5, частина 3 — замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги.
• Стаття 16 — замовник має право вимагати підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, однак не визначає їх конкретну кількість або спеціалізацію, якщо це не обґрунтовано предметом закупівлі.
• Стаття 22, частина 3–4 — технічна специфікація повинна бути об’єктивною, не створювати необґрунтованих перешкод та не містити умов, що обмежують конкуренцію.
• Стаття 18 — гарантує право учасників оскаржити дискримінаційні умови до Антимонопольного комітету.
Закон України «Про охорону праці»
• Стаття 21 — визначає, що дозволи або декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки вимагаються лише у випадках, прямо визначених Переліком, затвердженим постановою КМУ №1107 від 26.10.2011.
• Роботи з монтажу охоронної сигналізації не включені до цього переліку, якщо вони виконуються на низьковольтних мережах (до 1000 В).
Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011
«Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки»
• Додаток 2 визначає перелік робіт, які потребують дозволу.
Роботи на кабельних лініях та електроустановках понад 1000 В є окремим видом, який не стосується низьковольтних систем охоронної сигналізації.
«Правила улаштування електроустановок» (ПУЕ), наказ Міненерговугілля №476 від 21.07.2017
• Розділ 1.1.5, Таблиця 1.1.1 — класифікація напруг:
o До 1000 В — низька напруга
o Понад 1000 В — висока напруга
• Пункт 1.3.13 — вимоги щодо кваліфікаційного допуску поширюються лише на роботи з установками відповідного класу напруги.
Отже, роботи з охоронною сигналізацією, яка працює на напрузі 12–24 В, не потребують допусків понад 1000 В.
ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014 (CLC/TS 50131-7:2010, IDT)
• Стосується вимог до проєктування, встановлення, технічного обслуговування та експлуатації систем охоронної сигналізації, але не передбачає сертифікації виконавця послуг.
• Його застосування є добровільним, відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (ст. 11, ч. 1).
• Отже, вимога надати «сертифікат відповідності послуг з безпеки за ДСТУ CLC/TS 50131-7:2014» є незаконною, бо сертифікація таких послуг в Україні не є обов’язковою.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати замовника внести відповідні зміни в умови тендерної документації зважаючи на вищезазначене обґрунтування.
Запити Органу оскарження
Номер:
53be1b6813144857aea6a66dba3abf21
Тема запиту:
відповідь у прикріплених файлах
Текст запиту:
відповідь у прикріплених файлах
Дата опублікування:
06.11.2025 16:14