Відкриті торги з особливостями
Однолотова
КЕП

Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Гречаноподівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області. 1 черга (ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 17 днів назад

1 849 179.60 UAH з ПДВ

Довідка МВС Переглянути історію аукціону Пов'язаний план

Період оскарження: 27.10.2025 13:53 - 08.11.2025 00:00

Скарга

Прийнята до розгляду

КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця

Номер: dea602e96e00451a8b7790051b124e5f

Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-27-007851-a.c2

Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця

Скарга:

Скарга на неправомірне визначення переможця

Пов'язані документи: Учасник

Орган оскарження

рішення від 02.12.2025 № 17796.pdf 02.12.2025 16:12
Інформація про резолютивну частину рішення від 10.12.2025 № 18293.pdf 11.12.2025 14:51

Замовник

Протокол_пояснення.pdf 04.12.2025 20:15
Протокол_пояснення.docx 04.12.2025 20:15

Дата прийняття скарги до розгляду: 28.11.2025 15:22

Дата розгляду скарги: 10.12.2025 10:00

Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України

Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.12.2025 16:12

Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОБУДБЕЗПЕКА", Станіслав Зацепін 380637305670 ecobudbezpeka@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1

Номер: f7f7fe97d840487393dcd0bff6876a34

Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця

Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію

Тип пов'язаного елемента: 4ccc4bcaaa014805a104759805980274

Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства

Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників

Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників

Опис суті пункту скарги: Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради (далі - Замовник) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Гречаноподівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області» 1 черга (ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи), номер оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2025-10-27-007851-a.
11 листопада 2025 о 13:31 завершився аукціон між двома учасниками ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОБУДБЕЗПЕКА» (ЄДРПОУ: 43906405) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАДДІ ЮА" (ЄДРПОУ: 45852839).

Найбільш економічно вигідною, відповідно до п. 37 Особливостей, електронною системою закупівель визначено пропозицію ТОВ "БАДДІ ЮА" (ЄДРПОУ 45852839) після відхилення попереднього учасника.
За результатом розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Замовника, протокольним рішенням від 20.11.2025 року №246, вищезазначеного учасника (ТОВ "БАДДІ ЮА") визначено переможцем та оприлюднено намір укласти договір.
Однак за результатом вивчення тендерної пропозиції учасника ТОВ "БАДДІ ЮА" нами виявлено невідповідність цієї пропозиції вимогам тендерної документації, а відтак рішення про визначення переможця та намір укласти договір порушують права та законні інтереси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОБУДБЕЗПЕКА» як учасника цієї закупівлі та публічних закупівель в цілому.

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати:

1. Відповідно до пп 1.1.1. п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» вимагається надати:
Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання зобов’язань за договором закупівлі, подається за формою, наведеною нижче (Таблиця 1). Обов’язкова наявність в тому числі інженера, електромонтажника (або електрика).
Варто зауважити, що Замовником вимагається наявність саме електромонтажника (або електрика). Електромонтажник - це фахівець, який займається монтажем, установкою, налагодженням та ремонтом електричних систем і обладнання. Монтажем обладнання «з нуля», тобто це прокладання кабелів, підготовчі роботи (наприклад, штроблення стін), встановленням обладнання: монтажем електротехнічних пристроїв, лічильників, щитів, світильників та іншого електрообладнання.
ТОВ "БАДДІ ЮА" у складі своєї тендерної пропозиції долучено документ «довідка працівники» та «довідка працівники оновлена», зі змісту яких вбачається, що працівником Товариства відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід є електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування.
Слід зазначити, що електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - це фахівець, який займається ремонтом та обслуговуванням промислового обладнання, яке вже встановлено та експлуатується.
Оскільки згідно з проектом договору Замовника предметом договору є виконання робіт по об’єкту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Гречаноподівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області. 1 черга (ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи), що передбачає виконання повного комплексу електромонтажних робіт з нуля, а такі роботи належать саме до кваліфікації електромонтажника(або електрика) як і вимагається Замовником, а не наприклад роботи з поточного ремонту чи роботи з реконструкцій (що в такому випадку потребувало б наявність фахівця Електромонтера з ремонту, бо такий працює вже з існуючими електричними мережами).
Тож в свою чергу ТОВ "БАДДІ ЮА" не виконано вимоги, зазначеної в пп 1.1.1. п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, щодо надання відповідних відомостей, а надана довідка не відповідає вимогам тендерної документації.

2. Згідно пп. 1.2.3. п. 1.2 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» Замовником вимагається надати:
Довідку в довільній формі щодо наявність в Учасника транспортного засобу (автомобіль категорії C або універсал чи пікап категорії В або спеціалізований вантажний фургон, або спеціалізований фургон малотонажний) для забезпечення виконання договірних зобов’язань відповідно до предмету закупівлі, власного або орендованого. Надати документи, що підтверджують наявність такого транспорту: якщо засіб власний - свідоцтво про державну реєстрацію; якщо засіб залучений - договір оренди або договір надання транспортних послуг із обов’язковим додаванням свідоцтва про державну реєстрацію.
ТОВ "БАДДІ ЮА" у складі своєї тендерної пропозиції долучено документ «договір позички техніки», відповідно до якого, ТОВ "БАДДІ ЮА", як користувач, приймає у позичкодавця наступні об’єкти користування: автомобільний транспорт FORD CARGO 4142D реєстраційний номер КА4947ВС, екскаватор DOOSAN solar 255lcv, автокран BUMAR 253 реєстраційний номер АЕ9110АМ.
Крім цього, переможцем у складі тендерної пропозиції долучено документ «технічні паспорти», у якому містяться копії лише однієї сторони свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. В даному документі відсутні скановані сторінки технічних паспортів, на яких має міститися інформація про власника даних ТЗ та їх реєстраційні номери, які зазначені лише в договорі («договір позички техніки»).
Також, в документі «технічні паспорти» наявна копія свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технічного транспортного засобу (екскаватор DOOSAN solar 255lcv) в якому навпаки, інформація щодо присвоєного номерного знаку зазначена, проте, така не зазначена у вищезазначеному долученому ТОВ "БАДДІ ЮА" договорі користування, що унеможливлює підтвердження належності відповідних транспортних засобів відповідному суб’єкту, в даному випадку відповідно до долученого договору позички техніки Позичкодавцю, що є важливою складовою для перевірки встановлення того, чи дійсно ТОВ "БАДДІ ЮА" має право використовувати дані транспортні засоби згідно з долученими документами у складі тендерної пропозиції та відповідності поданих документів вимогам закупівлі.
А отже, ТОВ "БАДДІ ЮА" долучено документи, які не відповідають вимогам Замовника встановленим у тендерній документації та чинному законодавству.

3. У відповідності до пп. 4.7. п. 4 «Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників» Додатку 1 до ТД встановлено надання наступних документів:
Договірну ціну, локальні кошториси та розрахунок вартості матеріальних ресурсів (відомість ресурсів або підсумкову відомість ресурсів), зведений кошторисний розрахунок вартості об’єкта будівництва (зведений кошторис) на весь обсяг робіт, при цьому всі зазначені в цьому пункті розрахунки повинні бути виконані з урахуванням положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва». Розрахунок ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) з підтверджуючими розрахунками за статтями витрат договірної ціни має бути складений в останній версії на момент розрахунку договірної ціни у програмному АВК-5 або іншого програмного комплексу, що взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірної ціни. В сканованому вигляді необхідне надання розрахунку договірної ціни, підтверджуючі розрахунки з обов’язковим підписом та печаткою учасника та сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації (з наданням копії його діючого сертифікату або свідоцтва сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації).
ТОВ "БАДДІ ЮА" у складі тендерної пропозиції долучено кошторис в складі якого міститься файл «923 дц» (Договірна ціна). На даному документі відсутня печатка та підпис керівника (генеральної) підрядної організації, що є недотримання умов, встановлених тендерною документацією, якою передбачено подання документів, оформлених належним чином.
Важливо наголосити, що на практиці ДАСУ вже неодноразово звертала увагу на такі порушення, де за наслідком моніторингу при таких порушеннях зобов’язано Замовника прийняти рішення про розірвання договору.
Наводимо для прикладу Висновок ДАСУ про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2025 року № UA-2025-08-14-006678-a.
Отже, даний документ у складі тендерної пропозиції переможця не відповідає встановленим вимогам тендерної документації Замовника.
Відповідно до вимог Особливостей, а саме п. 43: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Вищезазначені вимоги у електронній системі закупівель відсутні.
Враховуючи вимоги абз. 3 пп. 1 п. 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей, у Замовника були відсутні підстави вважати тендерну пропозицію ТОВ "БАДДІ ЮА" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству.
Враховуючи вимоги абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, у Замовника були відсутні підстави вважати тендерну пропозицію ТОВ "БАДДІ ЮА" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та законодавству.
Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи:
Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, а також об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині визначення переможцем учасника тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.
З метою забезпечення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, керуючись ст. ст. 3, 5, ст. 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28, 55, 56, 59 Особливостей, Законом України «Про антимонопольний комітет України», законами України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції» та враховуючи все вищевикладене

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: 526b0f66227741d0b12c4f39cc90b73d

Тема запиту: Пояснення та заперечення замовника на скаргу

Текст запиту: 27 жовтня 2025 року замовник Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради (далі – Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з урахуванням Особливостей) «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Гречаноподівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області. 1 черга (ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи)» (далі – відкриті торги за Особливостями), ідентифікатор закупівлі - UA-2025-10-27-007851-a. 24 листопада 2025 року відбувся електронний аукціон. 24 листопада 2025 року Замовником в електронній системі закупівель було визначено учасника ТОВ "БАДДІ ЮА" переможцем даної закупівлі, тоді ж і оприлюднено повідомлення про намір підписати договір. Не погодившись з рішенням про визначення переможця тендерної пропозиції учасника із найкращою ціною, 28 листопада 2025 року - другий учасник ТОВ "ЕКОБУДЗЕЛЕКТРА" звернулось до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою. Замовник вважає, що зазначене рішення, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, відповідає нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, та у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей надає пояснення до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про незаконність поданої скарги від ТОВ "ЕКОБУДЗЕЛЕКТРА" згідно законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) з огляду на таке: Повторно проаналізувавши документи тендерної пропозиції переможця, Замовник дійшов висновку, що тендерна пропозиція даного учасника відповідає вимогам тендерної документації Замовника і відсутні підстави для її відхилення. Замовник діяв у повній відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості). Аналіз доводів Скаржника свідчить про помилкове тлумачення вимог тендерної документації та норм чинного законодавства, а викладені твердження не підтверджуються належними доказами у розумінні ст. 18 Закону. Зміст скарги, включно з її додатками, перевірено Замовником; фактичні обставини наведено в матеріалах Скаржника (зокрема щодо «Замовник не може погодитись із скаржником ТОВ "ЕКОБУДЗЕЛЕКТРА" та повідомляє, що зазначенні підстави скарги не відповідають нормам законодавства, а також суперечать вимогам тендерної документації про що детально далі: Пункт 1 Скарги: Скаржник стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ "БАДДІ ЮА" не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону та Додатку 1 тендерної документації, зокрема п. 1.1. щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (інженер, електромонтажник/електрик). Скаржник посилається на те, що в початковій довідці від 10.11.2025 р. (файл "3. Документ тендерної пропозиції переможця Довідка працівники.pdf") перелічено працівників: Петрова Кристина Сергіївна (інженер-будівельник, 4 роки стажу), Лозинський Артур Олександрович (каменотес, 15 років), Соболев Олексій Валерійович (штукатур, 24 роки), Журавльов Сергій Володимирович (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, 16 років). Скаржник вважає, що каменотес та штукатур не відповідають вимогам для електромонтажних робіт, а оновлена довідка від 19.11.2025 р. (файл "4. Документ тендерної пропозиції переможця Довідка працівники оновлена.pdf"), де каменотеса замінено на Кучер Людмилу Іванівну (інженер-проектувальник у частині кошторисної документації, 4 роки), є спробою виправити невідповідність після аукціону, що порушує принципи рівності та недискримінації. Заперечення Замовника: Доводи Скаржника є необґрунтованими та ґрунтуються на хибному тлумаченні вимог тендерної документації. Відповідно до п. 1.1.1 Додатку 1, довідка про наявність працівників повинна підтверджувати наявність "працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання зобов’язань за договором закупівлі", з обов’язковою наявністю "інженера, електромонтажника (або електрика)". У початковій довідці від 10.11.2025 р. наявні: інженер-будівельник (Петрова К.С., 4 роки) та електромонтер (Журавльов С.В., 16 років), що безпосередньо відповідає вимогам. Каменотес (Лозинський А.О.) та штукатур (Соболев О.В.) є додатковими працівниками для супутніх робіт (будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні), які є невід’ємною частиною предмету закупівлі – нового будівництва МАСЦО з електромонтажними роботами. Таблиця 1 Додатку 1 не обмежує перелік лише двома посадами, а дозволяє вказувати інших працівників, якщо вони мають необхідні знання для виконання робіт. Оновлена довідка від 19.11.2025 р. не є "виправленням", а уточненням, поданим у складі тендерної пропозиції, що дозволено п. 4.1 тендерної документації (учасник може надавати оновлені документи до кінця періоду подання пропозицій). Це не порушує ст. 5 Закону (принципи недискримінації), оскільки всі учасники мали рівний доступ до уточнень. Підтвердження: копії трудових книжок (п. 1.1.2) та протоколи з охорони праці (п. 1.1.3) надані в повному обсязі, як вимагається, і доступні в електронній системі. Відсутність підстав для відхилення підтверджується п. 44 Особливостей (вичерпний перелік підстав). Таким чином, твердження Скаржника про невідповідність є спекулятивним і не підкріплене доказами, а рішення Замовника про визнання переможцем є законним, оскільки пропозиція відповідає всім кваліфікаційним критеріям. Пунктом 1.1 Додатку 1 до ТД встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Для підтвердження учасник повинен був надати: довідку за формою Таблиці 1; копії документів, що підтверджують трудові відносини (трудові книжки / накази / договори); копії протоколів та посвідчень щодо навчання з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки тощо. Окремо вказано: «Обов’язкова наявність в тому числі інженера, електромонтажника (або електрика)». Жодних вимог щодо конкретної галузевої спеціалізації інженера (наприклад, «інженер-електрик», «інженер-електромонтажник») чи обмеження щодо назв посад не встановлювалося. 1.2. Подані переможцем документи У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАДДІ ЮА» подано довідку від 10.11.2025 № 10-11/2, в якій зазначено 4 працівників: Петрова К.С. – «інженер-будівельник» (стаж 4 роки); Лозинський А.О. – каменотес; Соболев О.В. – штукатур; Журавльов С.В. – «електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». Надалі на виконання запиту Замовника щодо усунення невідповідностей, у межах механізму пункту 43 Особливостей, учасник надав оновлену довідку від 19.11.2025 № 19-11/2, в якій персональний склад збережено з уточненням кваліфікацій та додатковим відображенням інженера-проектувальника у частині кошторисної документації: Петрова К.С. – інженер-будівельник; Кучер Л.І. – інженер-проектувальник (у частині кошторисної документації); Соболев О.В. – штукатур; Журавльов С.В. – електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Таким чином, ще в первинній довідці від 10.11.2025 було підтверджено наявність як інженера (Петрова К.С.), так і електрика (Журавльов С.В.), що повністю відповідає формулюванню Додатку 1 до ТД – «інженера, електромонтажника (або електрика)». Скаржник помилково трактує вимогу таким чином, ніби ТД встановила обов’язкову наявність інженера окремо електротехнічного профілю, тоді як такого обмеження текст тендерної документації не містить. Розширене тлумачення на користь Скаржника суперечить принципу правової визначеності і забороні дискримінації учасників (частина четверта статті 5 Закону). Додаткова довідка від 19.11.2025 не змінює суті вже підтвердженої інформації, а лише уточнює її та деталізує кваліфікацію інженерного персоналу, зокрема у частині кошторисної документації (наявність інженера-проектувальника), що прямо пов’язано з вимогами пункту 4.7 Додатку 1 до ТД щодо підписання договірної ціни сертифікованим інженером-проектувальником. Згідно з пунктом 43 Особливостей, Замовник має право звернутися до учасника з вимогою усунути невідповідності в інформації та/або документах та, за результатами надання уточнень, прийняти рішення про відповідність пропозиції вимогам. Закон і Особливості не забороняють учаснику доповнювати довідку новими відомостями або більш детально розкривати інформацію, якщо це не суперечить поданій раніше пропозиції та не змінює предмету закупівлі чи цінових показників. В обох довідках кількість працівників, їх ключові функції (інженер, електромонтер, робітники-оздоблювачі) збережені. Додаткове відображення інженера-проектувальника у складі персоналу лише уточнює розподіл функцій, але не створює нові переваги переможцю. Отже, твердження Скаржника про недотримання кваліфікаційних критеріїв та «незаконну заміну працівників» ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог ТД і не підтверджуються матеріалами тендерної пропозиції переможця. Пункт 2 Скарги: Скаржник стверджує, що ТОВ "БАДДІ ЮА" не підтвердило наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до п. 1.2 Додатку 1, зокрема довідки про обладнання (Таблиця 2) та документів на транспорт (п. 1.2.3). Скаржник посилається на договір позички техніки від 08.09.2025 р. (файл "5. Документ тендерної пропозиції переможця Договір позички техніки.pdf") з ТОВ "ПРОМРЕМСТРОЙ КР" на автомобіль FORD CARGO 4142D (КА4947ВС), екскаватор DOOSAN solar 255lcv та автокран BUMAR 253 (АЕ9110АМ), стверджуючи, що позичка не є "правом користування" і не відповідає вимогам на "власний або орендований" транспорт, а технічні паспорти (файл "6. Документ тендерної пропозиції переможця технічні паспорти.pdf") неповні або не підтверджують технічний стан. Заперечення Замовника: Доводи Скаржника є помилковими та ігнорують норми Цивільного кодексу України (ст. 827-833), де договір позички (платного користування майном) прирівнюється до оренди та надає право користування. П. 1.2.2 Додатку 1 прямо дозволяє "право користування згідно договору оренди/найму, або отримання на підставі договору послуг будівельної техніки", а примітка до Таблиці 2 уточнює: "в інших випадках – зазначається номер, дата, термін дії договору, який надає учаснику право користування майном". Договір позички від 08.09.2025 р. є чинним, підписаним уповноваженими особами (директорами Сторчеусом С.І. та Романюком А.О.), і охоплює всю необхідну техніку для робіт (автомобіль категорії C, екскаватор, автокран), з підтвердженням свідоцтвами про реєстрацію (техпаспорти в файлі). Технічний стан вказано як "добрий" у довідці, а документи на транспорт (свідоцтва про реєстрацію) надані повноцінно, як вимагає п. 1.2.3. Скаржник не наводить доказів несправності чи невідповідності, а лише суб’єктивні припущення, що суперечить ст. 18 Закону (скарга повинна містити обґрунтовані докази). Підтвердження: протокол рішення Замовника від 20.11.2025 р. № 246 (файл "1. Протокольне рішення Замовника від 20.11.2025 року № 246 про визначення учасника переможцем закупівлі.pdf") фіксує повну відповідність після перевірки. Відсутність підстав для відхилення за п. 47 Особливостей (відсутність підстав для відмови). Рішення Замовника законне, оскільки обладнання підтверджено чинними договорами, що забезпечує виконання робіт без дискримінації. Підпунктом 1.2.1 Додатку 1 до ТД встановлено обов’язок учасника надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Підпункт 1.2.2 вимагає підтвердити право власності або користування відповідною технікою (оренда/найм, договір надання послуг будівельної техніки тощо). Окремою умовою у підпункті 1.2.3 визначено необхідність наявності в учасника транспортного засобу (автомобіль категорії C або універсал чи пікап категорії B, або спеціалізований вантажний/малотонажний фургон) з наданням документів, які підтверджують власність або користування таким транспортом. Таким чином, у ТД досить широко окреслено допустимі види транспортних засобів; вимога не містить обмеження щодо конкретної моделі або класифікації за категоріями N1/N2/N3, а лише посилається на категорії «B» та «C», що використовуються у сфері допуску водіїв до керування транспортними засобами. 2.2. Документи переможця щодо техніки та транспорту У складі тендерної пропозиції ТОВ «БАДДІ ЮА» подало: Договір платного користування майном (позички) від 08.09.2025 з ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР», за яким переможець отримує у платне користування: автомобільний транспорт FORD CARGO 4142D, екскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V, автокран BUMAR 253, строком на 1 рік, із зазначенням розміру плати та порядку користування. Акт приймання-передачі до зазначеного договору, який підтверджує фактичну передачу техніки у користування ТОВ «БАДДІ ЮА». Копії свідоцтв про реєстрацію відповідних транспортних засобів (технічні паспорти) із зазначенням їх типу, реєстраційних номерів та основних технічних характеристик (вантажний спеціалізований автомобіль, автокран, екскаватор) – зображені в поданих технічних паспортах. Таким чином, переможцем документально підтверджено наявність будівельної техніки та вантажного автомобіля, що відповідає вимогам до транспортного засобу для забезпечення виконання договору. 2.3. Щодо форми користування технікою (договір платного користування/позички) Скаржник стверджує, що договір платного користування майном (позички) нібито не відповідає вимогам Додатку 1 до ТД, оскільки тендерна документація прямо згадує договори оренди/найму та договори надання послуг будівельної техніки. Замовник не погоджується з цим з таких підстав: Пункт 1.2.2 Додатку 1 до ТД сформульовано як відкритий перелік: учасник має підтвердити «право власності, або право користування згідно договору оренди/найму, або отримання на підставі договору послуг будівельної техніки», тобто мова йде про договори, які передбачають надання учаснику законного права користування машинами й механізмами. Формулювання не містить вичерпного переліку видів договорів. Договір платного користування майном (позички), укладений між ТОВ «БАДДІ ЮА» та ТОВ «ПРОМРЕМСТРОЙ КР», за своєю суттю є різновидом договору, що забезпечує право користування майном за плату протягом визначеного строку. Він містить істотні умови щодо предмета, строку, плати, порядку передачі, повернення майна та розподілу ризиків, що повністю відповідає змісту договору оренди/найму у розумінні цивільного законодавства. Вимоги ТД не передбачають, що право користування технікою може підтверджуватися виключно договорами з певною назвою. Тому надання договору платного користування майном та акта приймання-передачі є належним та достатнім підтвердженням відповідності вимогам пункту 1.2 Додатку 1. Отже, доводи Скаржника щодо «неналежного підтвердження» права користування технікою є необґрунтованими. 2.4. Щодо категорії транспортного засобу Скаржник помилково ототожнює категорію транспортного засобу «N3», зазначену у свідоцтві про реєстрацію автомобіля FORD CARGO 4142D, з відсутністю категорії «C», що вимагається ТД. Наголошуємо, що: категорії «N1», «N2», «N3» застосовуються для класифікації транспортних засобів за призначенням та масою; категорії «B», «C» – для визначення права керування (водійські категорії). Умовами ТД Замовник вимагав саме наявність автомобіля, керування яким потребує посвідчення водія категорії «C», тобто вантажного транспортного засобу з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. Автомобіль FORD CARGO 4142D, згідно технічного паспорта, є вантажним автомобілем з відповідною масою, призначеним для перевезення вантажів, що очевидно відносить його до транспортних засобів, керування якими потребує посвідчення категорії «C». ТД не містила умови про обов’язкове буквальне зазначення саме літери «C» у технічному паспорті. Вимога щодо категорії транспортного засобу була спрямована на забезпечення достатньої вантажопідйомності та функціональності автомобіля, а не на формальну назву його категорії в реєстраційних документах. Таким чином, переможець підтвердив наявність транспортного засобу, який відповідає суті вимоги пункту 1.2.3 Додатку 1 до ТД. Пункт 3 Скарги: Скаржник стверджує, що відсутні документи щодо субпідрядників (п. 3 Додатку 1), ліцензії на будівництво (п. 4.9), гарантійний лист про очищення території (п. 4.11) та інші (п. 4.12-4.20), а також, що пропозиція не підписана КЕП/УЕП відповідно до п. 4.14, і це порушує п. 47 Особливостей та ст. 16 Закону. Заперечення Замовника: Доводи Скаржника є необґрунтованими, оскільки п. 3.1 Додатку 1 вимагає довідку про субпідрядників "у разі залучення" (не менше 20% вартості), а ТОВ "БАДДІ ЮА" не планує субпідрядників, що підтверджено відсутністю заповнення графи "*" у Таблиці 1. Ліцензія/декларація на будівництво (п. 4.9) надана в електронній формі, чинна на дату подання (копія з реєстру), як дозволено. Гарантійний лист про очищення (п. 4.11) надано в довільній формі, з зобов’язанням не допускати накопичення сміття. Документи щодо бенефіціарів (п. 4.12) не потрібні, оскільки відсутні зв’язки з РФ/Білорусь/Іран (підтверджено ЄДР). Пропозиція підписана КЕП (п. 4.14), як видно з електронної системи. Проєкт договору (п. 4.17), тендерна пропозиція за формою (п. 4.19) та ціни на ресурси (п. 4.20) надані повноцінно. Підтвердження: абз. 1 п. 42 Особливостей (перевірка на достовірність з реєстрів). Учасник ТОВ «БАДДІ ЮА» наклав КЕП на всю тендерну пропозицію в цілому. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису. Відповідно до позиції Міністерства економіки України, викладеної у численних роз'ясненнях, якщо тендерна пропозиція подається в електронному вигляді та підписана КЕП/УЕП, то вимога щодо наявності підпису та печатки на кожному окремому сканованому документі вважається виконаною, оскільки КЕП засвідчує весь пакет документів. працівників, а отже вимога щодо підписання кошторисної документації не виконана. Як вже зазначалося вище, оновлена довідка від 19.11.2025 містить окремого працівника – інженера-проектувальника (в частині кошторисної документації) Кучер Л.І., що свідчить про наявність у переможця відповідного фахівця. Кошторисна документація, подана у складі тендерної пропозиції, підписана цим спеціалістом, що повністю відповідає вимогам ТД. Скаржник не наводить і не доводить факту відсутності підпису сертифікованого інженера-проектувальника на поданих кошторисних документах, а лише спирається на первинну редакцію довідки, яка згодом була уточнена у встановленому порядку. Відповідно до пункту 41 Особливостей Замовник розглядає подані учасниками документи в цілому, з урахуванням уточнень, поданих на виконання вимог пункту 43 Особливостей. Саме з урахуванням остаточного комплекту документів і було прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції переможця вимогам ТД, що відображено у протокольному рішенні від 20.11.2025 № 246. Отже, доводи Скаржника про невиконання вимог щодо договірної ціни та сертифікованого інженера-проектувальника не відповідають фактичним обставинам. Скаржник у своїй скарзі посилається також на нібито неналежне підтвердження переможцем відсутності підстав, визначених пунктом 47 Особливостей. Згідно з пунктом 2.1 Додатку 1 до ТД, підтвердження відсутності таких підстав здійснюється шляхом самостійного декларування учасником фактом подання тендерної пропозиції, без надання окремих документів. Така модель повністю відповідає самому пункту 47 Особливостей, який прямо передбачає можливість підтвердження відсутності більшості підстав у спосіб самодекларації через електронну систему закупівель. У проток

Дата опублікування: 04.12.2025 20:15

Автор: Замовник

Вимога

Є відповідь

скасування визначення переможця

Номер: af989d6a563a4ca38d99229de8153db6

Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-27-007851-a.c1

Назва: скасування визначення переможця

Вимога:

Замовник визнав переможцем та оприлюднив намір підписати договір 24.11.2025 з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАДДІ ЮА". Вимагаємо скасувати визнання переможця, відмінити тендер виходячи з наступного: 1. ТОВ "БАДДІ ЮА" у складі пропозиції надав Довідку в довільній формі щодо наявності в Учасника транспортного засобу (автомобіль категорії C або універсал чи пікап категорії В або спеціалізований вантажний фургон, або спеціалізований фургон малотоннажний) для забезпечення виконання договірних зобов’язань відповідно до предмета закупівлі, власного або орендованого. До довідки надані копії технічних паспортів автотранспорту, але в копіях відсутня інформація кому саме належить цей автотранспорт, а саме автомобіль FORD CARGO 412D, автокран BUMAR 253, екскаватор DOOSAN solar 2551 sv. Наявність договору оренди автотранспорту не дає зробити висновок, цей автотранспорт належить саме цьому орендодавцю. 2. Замовник в Додатку 1 Кваліфікаційні критерії вимагає наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Обов’язкова наявність в тому електромонтажника (або електрика). Електромонтажник — це фахівець, який займається монтажем, установкою, налагодженням та ремонтом електричних систем і обладнання Монтаж: обладнання «з нуля», прокладання кабелів, підготовчі роботи (наприклад, штроблення стін). Встановлення обладнання: Монтаж електротехнічних пристроїв, лічильників, щитів, світильників та іншого електрообладнання. Натомість ТОВ "БАДДІ ЮА" в складі пропозиції довідці (штатному розписі, наказу про прийняття на роботу) декларує наявність електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а це фахівець, який займається ремонтом та обслуговуванням промислового обладнання, яке вже встановлено та експлуатується. Таким чином у переможця відсутній персонал ,якій відповідає вимогам замовника. 3. Замовник встановив вимогу до учасника, щодо надання документів, зокрема надання «Розрахунку вартості робіт, розроблений згідно з Кошторисними нормами України«Настанова з визначення вартості будівництва» що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві” (далі – Настанова №281) у формі кошторисної документації (з підписом та печаткою Учасника, у складі: Договірна ціна , Локальний кошторис; Відомість ресурсів На виконання вищезазначених вимог ТОВ "БАДДІ ЮА" у складі пропозиції надав кошторис в складі якого файл 923 ДЦ ДОГОВІРНА ЦІНА НА ЯКОМУ ВІДСУТНЯ ПЕЧАТКА ТА ПІДПИС Керівник (генеральної) підрядної організації. Практика ДАСУ при таких порушеннях зобов’язує розривати договір та скасовує переможця. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-14-006678-a.

Пов'язані документи: Учасник

Дата подачі: 27.11.2025 16:43

Вирішення: Шановний Учаснику! Ми розглянули Вашу вимогу від 27 листопада 2025 року щодо скасування визначення переможця тендеру UA-2025-10-27-007851-a та відміни тендеру. Повідомляємо, що рішення про визначення ТОВ "БАДДІ ЮА" переможцем є повністю законним, обґрунтованим та відповідає вимогам тендерної документації (далі – ТД), а також нормам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості). Підстави Вашої вимоги базуються на інтерпретаціях, які не відповідають вимогам ТД, а частково – на додаткових умовах, не передбачених ТД, що суперечить пункту 44 Особливостей, де визначено, що вимоги (скарги) розглядаються виключно в межах відповідності тендерним пропозиціям критеріям, встановленим у ТД, без запровадження нових вимог чи суб'єктивних оцінок. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин 2,12,16 абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Частиною 1 статті 29 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оглашенні про проведення спрощеної, закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Згідно з частиною 10 статті 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції / пропозицій, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей. Відповідно до пункту 28 Особливостей замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами. Згідно з пунктом 47 Особливостей Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених у цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції. Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого пункту 47 Особливостей. Замовник самостійно за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджує відсутність в учасника процедури закупівлі підстав, визначених підпунктами 1 і 7 пункту 47 Особливостей. Відповідно до норм пункту 47 Особливостей та умов тендерної документації необхідно здійснити перевірку інформації, яка є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами, щодо наявності / відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктом 47 Особливостей. Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, є додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, що затверджене постановою Уряду від 21.10.2015 № 835 (далі — Перелік № 835 та Положення № 835 відповідно). До відкритих єдиних державних реєстрів також віднесено: — Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; — Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; — Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Додатково переглянуто дані, які оприлюднюються на вебпорталі Антимонопольного комітету України, стосовно наявності/відсутності інформації про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Тендерна пропозиція ТОВ "БАДДІ ЮА" була перевірена на відповідність усім вимогам ТД, включаючи Додаток 1 (Кваліфікаційні критерії), Додаток 2 (Технічне завдання) та Додаток 5 (Форма тендерної пропозиції). Переможець належним чином виконав усі встановлені вимоги, надавши необхідні документи та інформацію, що підтверджують його спроможність виконати предмет закупівлі – "Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення (МАСЦО) на території Гречаноподівської сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області. 1 черга" (ДК 021:2015 45310000-3 Електромонтажні роботи). Згідно зі статтею 31 Закону та пунктом 40 Особливостей, замовник має право визначити переможця на основі найбільш економічно вигідної пропозиції, якщо вона відповідає критеріям, а відсутність підстав для відхилення підтверджена перевіркою. Учасником, якого визначено переможем, в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджено відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель. Учасником також завантажено до електронної системи належний пакет документів тендерної пропозиції на виконання вимог частині як технічного завдання, так і щодо кваліфікаційних вимог, установчих документів і документів щодо права підпису. Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту Щодо пункту 1 Вашої вимоги про довідку щодо наявності транспортного засобу. Вимога ТД (пункт 1.2.3 Додатку 1) передбачає надання довідки в довільній формі про наявність транспортного засобу (автомобіль категорії C або універсал чи пікап категорії В або спеціалізований вантажний фургон, або спеціалізований фургон малотоннажний), власного або орендованого, з документами: свідоцтвом про державну реєстрацію (для власного) або договором оренди/надання послуг + свідоцтвом про реєстрацію. ТОВ "БАДДІ ЮА" належним чином виконав цю вимогу, надавши довідку в довільній формі та копії технічних паспортів на автомобіль FORD CARGO 412D, автокран BUMAR 253 та екскаватор DOOSAN solar 2551 sv, а також договір оренди, який містить посилання на орендодавця та підтверджує право користування. Технічні паспорти, як документи, видані державними органами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин...", за своєю суттю містять інформацію про власника (реєстратора), що дозволяє зробити висновок про належність. Ваша інтерпретація про "відсутність інформації кому належить" є суб'єктивною та не передбачена ТД, яка не вимагає додаткового дублювання даних про власника в копіях, якщо вони вже вказані в техпаспорті та договорі. Практика АМКУ (рішення від 2025 року щодо аналогічних скарг) підтверджує, що така документація є достатньою для підтвердження права користування, без потреби в додаткових висновках, що суперечить пункту 44 Особливостей про обмеження підстав вимог межами ТД. Таким чином, підстави Вашої вимоги в цьому пункті створені на умовах, не передбачених ТД, і не впливають на законність рішення. Щодо пункту 2 Вашої вимоги про наявність працівників відповідної кваліфікації. ТД (пункт 1.1.1 Додатку 1) вимагає довідку про наявність працівників, включаючи обов'язкову наявність інженера, електромонтажника (або електрика), з копіями трудових книжок, наказів про прийняття на роботу або інших документів, що підтверджують трудові відносини. ТОВ "БАДДІ ЮА" належним чином виконав цю вимогу, надавши довідку (Таблиця 1), штатний розпис та накази про прийняття на роботу, де задекларовано наявність електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 (затверджений наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327), професія "електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування" (код 7233) включає монтаж, установку, налагодження та ремонт електричних систем, що відповідає опису електромонтажника або електрика, як фахівця з монтажу обладнання "з нуля", прокладання кабелів тощо. ТД не встановлює жорстких обмежень щодо назви посади, а акцентує на необхідних знаннях та досвіді для виконання електромонтажних робіт (предмет закупівлі за ДК 021:2015 45310000-3). Ваша інтерпретація про "відсутність персоналу" базується на суб'єктивному розмежуванні професій, не передбаченому ТД, що суперечить статті 16 Закону та практиці ДАСУ (наприклад, у висновках моніторингу, де аналогічні посади визнані еквівалентними, якщо вони забезпечують виконання робіт). Практика АМКУ підтверджує, що відхилення можливе тільки за сутнісними невідповідностями, а не за формальними назвами (рішення від 2025 року). Підстави Вашої вимоги в цьому пункті створені на умовах, не передбачених ТД, і не є підставою для скасування рішення. Щодо пункту 3 Вашої вимоги про розрахунок вартості робіт. ТД (пункт 4.7 Додатку 1) вимагає надання розрахунку вартості робіт згідно з Кошторисними нормами України (Настанова № 281, затверджена наказом Мінрегіону від 01 листопада 2021 року № 281), у формі кошторисної документації (Договірна ціна, Локальний кошторис, Відомість ресурсів) з підписом та печаткою учасника, а також підписом сертифікованого інженера-проектувальника. ТОВ "БАДДІ ЮА" належним чином виконав цю вимогу, надавши повний пакет кошторисної документації, включаючи файл "923 ДЦ ДОГОВІРНА ЦІНА", який підписаний уповноваженою особою (керівником) та сертифікованим інженером, а також накладений кваліфікованим електронним підписом (КЕП) відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII. ТД не вимагає обов'язкової фізичної печатки на кожному файлі, оскільки в електронній системі Prozorro (пункт 4.14 Додатку 1) достатньо КЕП для підтвердження автентичності, а печатка є опціональною (як зазначено в ТД: "завірені печаткою (за наявності)"). Ваше посилання на відсутність печатки та підпису керівника є необґрунтованим, оскільки документ підписаний, а практика ДАСУ (наприклад, у висновку моніторингу UA-2025-08-14-006678-a, де порушення стосувалися повної відсутності підписів – тобто ситуація є протилежною) не застосовується тут, бо не є порушенням. Практика АМКУ (рішення від 2025 року) підтверджує, що електронний підпис замінює фізичний, і відхилення можливе тільки за відсутністю сутнісних елементів. Підстави Вашої вимоги в цьому пункті створені на умовах, не передбачених ТД (наприклад, обов'язковість фізичної печатки на конкретному файлі), що суперечить пункту 44 Особливостей. Дякуємо за звернення. Вимога є необґрунтованою, оскільки тендерна пропозиція переможця відповідає ТД, а Ваші підстави не впливають на законність рішення. Зміни до рішення про визначення переможця не вноситимуться, тендер не відмінятиметься.

Статус вимоги: Відхилено

Скарга на неправомірне визначення переможця

Пункт скарги

Запити Органу оскарження

скасування визначення переможця

Про PlayTender

Торговий майданчик

Документи

Послуги