-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з хімічної регенерації мембранних елементів та сервісно-профілактичного обслуговування та консервації системи очищення води (Промислова система зворотного осмосу Ecosoft МО-120)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
4 738 541.67
UAH без ПДВ
Період оскарження:
27.10.2025 11:40 - 02.11.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
05.12.2025 11:04 - 11.12.2025 00:00
Скарга
Очікує розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
44511da905194d7aa85eb963966426a9
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-27-004679-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ДОДАТОК 1 (Технічна специфікація) Нова редакція.docx 05.12.2025 18:08
- ДОДАТОК 2 (Кваліфікаційні критерії) Нова редакція(1).docx 05.12.2025 18:08
- 10. Довідка про МТБ_vz.pdf 05.12.2025 18:08
- додаткова угода №1_Page2.jpg 05.12.2025 18:08
- додаткова угода №1_Page2.pdf 05.12.2025 18:08
- додаткова угода №1_Page1.jpg 05.12.2025 18:08
- додаток №1 підписаний 20112025.pdf 05.12.2025 18:08
- Скарга 05.12.2025.docx 05.12.2025 18:08
- Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2.pdf 05.12.2025 18:08
- Скарга 05.12.2025.pdf.asice.zip 05.12.2025 18:08
- sign.p7s 05.12.2025 18:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.12.2025 18:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0d431302fd8641239f454dc5bbc331f5
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2: Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2: Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі Особливості) та статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідності в наданих документах відповідно до вимог пункту 5.1 Додатку 2 (Кваліфікаційні критерії) тендерної документації.
У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (далі - довідка МТБ), поданий Учасником у складі тендерної пропозиції (файл «10. Довідка про МТБ_vz.pdf»), зазначено перелік матеріально-технічної бази з посиланням на договір оренди №104 від 01.04.2025.
Водночас цей договір оренди було надано не в повному обсязі без Додатку №1 (у якому зазначено перелік МТБ).
У зв'язку з цим Замовник не мав можливості перевірити наявність зазначеного майна відповідно до вимог пункту 5.1 Додатку 2 та у відповідності з інформацією, наведеною у довідці про МТБ.
З метою усунення зазначеної невідповідності Учаснику було надано вимогу щодо подання Додатку №1 до договору оренди №104 від 01.04.2025 (договору в повному обсязі).
На виконання вимоги Учасник надав Додаткову угоду №1 від 19.11.2025 з Додатком №1 (переліком МТБ).
Проте зазначений перелік МТБ Додатку №1 до договору не відповідав кількості та найменувань МТБ, зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, поданої Учасником в складі тендерної пропозиції, а саме:
у довідці про наявність матеріально-технічної бази (файл «10. Довідка про МТБ_vz.pdf») у пункті 2 Учасник зазначив «Автотранспорт Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА» у кількості 1 шт., який, згідно з наданою інформацією, перебуває у користуванні на підставі договору оренди №104 від 01.04.2025.
Проте в оновленому Додатку №1 до цього договору вказаний транспортний засіб відсутній.
Таким чином, Учасник не підтвердив наявність заявленої матеріально-технічної бази в частині права користування або права власності на транспортний засіб Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА.
Це є порушенням вимог пункту 5.1 Додатку 2 тендерної документації та свідчить про подання непідтвердженої інформації.
Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Таким чином, необхідно оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника у строки, встановлені зазначеною нормою.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.»
Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржник (закупівля № UA-2025-10-27-004679-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції базується на тому, що Скаржник не виконав вимогу повідомлення про усунення невідповідностей, а саме: не підтвердив наявність транспортного засобу Ford Transit, який був зазначений у первинній довідці.
Скаржник наголошує, що вимога Замовника в цій частині є незаконною та такою, що суперечить пункту 43 Особливостей, виходячи з наступного:
3.1. Заборона вимагати документи, не передбачені Тендерною документацією. Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1. що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
2. на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Однак, виправленню підлягають лише ті невідповідності, які стосуються вимог, чітко встановлених у Тендерній документації. Замовник не має права під час кваліфікації (зокрема й через механізм «24 годин») висувати нові вимоги, яких не було в оголошенні.
3.2. Відсутність вимоги щодо наявності автотранспорту в ТД. У Додатку 2 до Тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) у пункті 5.1. Замовник встановив вимогу щодо надання довідки про МТБ та документів на підтвердження права власності/користування. При цьому стосовно транспортних засобів зазначено буквально наступне:
«...а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником».
Незаконність змісту повідомлення про усунення невідповідностей. У своєму повідомленні про усунення невідповідностей Замовник вимагав надати Додаток №1 до договору оренди №104 для перевірки наявності майна. Скаржник виконав цю вимогу і надав Додаткову угоду з викладеним у новій редакції Додатком №1, де перелічено все необхідне обладнання (інструменти), але відсутній автомобіль.
Вважаючи це порушенням, Замовник фактично трактує своє повідомлення про усунення невідповідностей як вимогу: "Надайте документ саме на автомобіль Ford Transit". Оскільки Тендерна документація не вимагала наявності автомобіля, то вимога Замовника надати підтверджуючий документ (договір/додаток) на цей автомобіль у рамках процедури «24 години» є правовою помилкою Замовника.
3.4. Висновок щодо цього пункту. Замовник не мав права вимагати через механізм «24 годин» документи на підтвердження об'єкта (автомобіля), наявність якого не є обов'язковою згідно з умовами закупівлі. Той факт, що Скаржник помилково або інформативно зазначив автомобіль у довідці, але згодом (при виправленні невідповідностей) надав актуальний перелік майна без цього автомобіля, не є підставою для відхилення. Скаржник усунув невідповідність шляхом актуалізації даних про МТБ. Відхилення пропозиції через відсутність підтвердження необов'язкового елемента свідчить про те, що Замовник через механізм «24 годин» незаконно змінив умови Тендерної документації, встановивши нову приховану вимогу (обов'язкову наявність автотранспорту), що є порушенням принципу прозорості та недискримінації учасників.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначив наступне:
"У довідці про наявність матеріально-технічної бази... Учасник зазначив «Автотранспорт Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА»... Проте в оновленому Додатку №1 до цього договору вказаний транспортний засіб відсутній. Таким чином, Учасник не підтвердив наявність заявленої матеріально-технічної бази в частині права користування або права власності на транспортний засіб Ford Transit... Це є порушенням вимог пункту 5.1 Додатку 2 тендерної документації".
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, вважає його незаконним, упередженим та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження
1. Щодо належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей (вимоги 24 годин).
У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник встановив чітку вимогу: "надати договір оренди №104 від 01.04.2025 у повному обсязі, а саме з Додатком №1, який містить перелік орендованого майна".
Скаржник повністю виконав цю вимогу, завантаживши файл «додаткова угода №1_Page1.jpg» та «додаткова угода №1_Page2(1).jpg», які містять Додаткову угоду №1 від 19.11.2025 до договору оренди №104. У цій угоді Сторони виклали Додаток №1 (перелік майна) у новій редакції. Зазначений документ є чинним, підписаним обома сторонами та містить вичерпний перелік інструментів та обладнання, що передані в оренду Скаржнику (Кутова шліфувальна машина, Паяльник, Балонний ключ, набори ключів, перфоратор, шуруповерт тощо).
Тобто, Скаржник підтвердив наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, легітимним документом, усунувши невідповідність щодо відсутності Додатку №1.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язкову наявність транспортного засобу в Тендерній документації.
Замовник у Протоколі відхилення посилається на те, що в оновленому Додатку №1 відсутній автомобіль «Ford Transit», який був згаданий Скаржником у первинній довідці. Замовник трактує це як «непідтвердження наявності МТБ». Така позиція є юридично нікчемною з огляду на наступне:
А) Тендерна документація не містить вимоги про наявність автотранспорту. У Додатку 2 до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) у пункті 5.1 зазначено: "Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг... При цьому договір найму... транспортного засобу... у разі їх надання учасником". Формулювання «у разі їх надання» та відсутність конкретної вимоги «Учасник повинен мати власний або орендований транспортний засіб» свідчить про те, що наявність автомобіля не є обов'язковим критерієм кваліфікації.
Б) Технічна специфікація (Додаток 1) не вимагає наявності автомобіля. Згідно з Додатком 1 (Технічна специфікація), предметом закупівлі є послуги з хімічної регенерації мембран та сервісне обслуговування. Серед переліку послуг зазначено "Виїзд майстра", проте спосіб, у який майстер дістанеться до об'єкту, не регламентується. Це може бути громадський транспорт, таксі, особистий транспорт співробітників (який не орендується підприємством) тощо. Для виконання послуг (хімічна промивка, заміна картриджів, налаштування) необхідні інструменти та реагенти, наявність яких Скаржник підтвердив наданим Додатком №1 до договору оренди (де вказані шліфмашина, паяльник, набори інструментів та ін.).
В) Невідповідність автомобіля є формальною помилкою, яка була виправлена. Зазначення автомобіля Ford Transit у первинній довідці було інформативним. Надавши уточнюючий документ (Додаткову угоду з актуальним переліком майна) на вимогу Замовника, Скаржник фактично актуалізував інформацію про свою матеріально-технічну базу. Оскільки автомобіль не є обов'язковим згідно з вимогами ТД, його відсутність у підтверджуючих документах не впливає на спроможність Скаржника виконати умови договору і не може бути підставою для відхилення.
Скаржник надав документальне підтвердження наявності всього необхідного інструменту для виконання робіт. Відхилення пропозиції через відсутність підтвердження на об'єкт (автомобіль), який не вимагався тендерною документацією, є прямим порушенням принципів максимальної економії та недискримінації учасників.
Дії Замовника свідчать про упереджене ставлення до Скаржника. Вимагаючи підтвердження наявності транспортного засобу, який не передбачений технічним завданням та кваліфікаційними критеріями, Замовник штучно звужує коло учасників та створює дискримінаційні умови. Є підстави вважати, що до інших учасників закупівлі Замовник не висуває вимог щодо обов'язкової наявності та документального підтвердження транспортних засобів, що є порушенням принципу рівного ставлення до учасників (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону).
Відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника (яка повністю відповідає технічним вимогам) через формальну причину, Замовник порушив принцип максимальної економії та ефективності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).
Згідно з пунктом 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не виправив невідповідності. Скаржник виправив невідповідності, надавши повний текст договору оренди з додатком, що підтверджує наявність МТБ (інструментів). Відсутність у цьому переліку необов'язкового автомобіля не є невиправленням невідповідності у розумінні Закону.
Додаток 2 (Кваліфікаційні критерії) до тендерної документації передбачає: у пункті 5.1. Учаснику необхідно надати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком від 2 років і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником.
Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕГАВАТТ", вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону, Особливостей та тендерної документації Замовника, а також суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають технічній специфікації Замовника (Додаток 1 до тендерної документації), а зазначені у протоколі відхилення «невідповідності» є результатом неправильного тлумачення Замовником власних вимог (у частині відсутності обов’язковості транспортного засобу) та ігноруванням належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей)
Аргументація Замовника: Замовник у Протоколі стверджує, що Скаржник не виправив невідповідності, зокрема не надав повний договір оренди №104 від 01.04.2025 з Додатком №1, а також не підтвердив наявність транспортного засобу.
Позиція Скаржника: Вказане твердження є фактичною помилкою Замовника, яка виникла внаслідок поверхневого вивчення наданої документації. Згідно з повідомленням Замовника про усунення невідповідностей (від 17 листопада 2025 року, з терміном до 20 листопада 2025 08:00), Скаржнику було пред'явлено дві вимоги:
• Надати договір оренди №104 від 01.04.2025 у повному обсязі з Додатком №1, який містить перелік орендованого майна.
• Надати автентичний переклад файлу «Навчання_TORAY_2017_2_vz.PDF» українською мовою.
Скаржник належним чином виконав ці вимоги протягом 24 годин: 19 листопада 2025 року було завантажено повний договір оренди з Додатком №1 (який містить перелік майна, зазначеного у довідці, позиції 2–25), а також автентичний переклад зазначеного документа українською мовою. Це підтверджується електронними файлами в системі Prozorro (доступні за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-27-004679-a). Таким чином, Скаржник документально усунув виявлені невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, який дозволяє учаснику виправити невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин. Висновок Замовника про невідповідність є необґрунтованим, оскільки Скаржник надав усі необхідні підтвердження вчасно.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язковість транспортного засобу в тендерній документації та технічному завданні (пункт 44 Особливостей)
Аргументація Замовника: Замовник посилається на відсутність у довідці та договорі оренди підтвердження наявності транспортного засобу, вважаючи це невідповідністю кваліфікаційним критеріям.
Позиція Скаржника: У тендерній документації (Додаток 2, пункт 5.1) та технічній специфікації (Додаток 1) відсутня будь-яка вимога про обов’язковість наявності транспортного засобу для надання послуг. Технічне завдання описує послуги з хімічної регенерації мембранних елементів, сервісно-профілактичного обслуговування та консервації системи очищення води (Ecosoft МО-120), які не передбачають обов’язкового використання транспортного засобу Виконавцем (наприклад, роботи проводяться на об’єкті Замовника, а матеріали постачаються частково Замовником). Пункт 5.1 Додатка 2 вимагає довідку про обладнання та матеріально-технічну базу, необхідні для надання послуг, але не конкретизує транспортний засіб як обов’язковий елемент. Більше того, пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення пропозиції лише за наявності реальних невідповідностей кваліфікаційним критеріям, а не за надуманими вимогами, яких немає в документації. Відсутність транспортного засобу не є підставою для відхилення, оскільки це не впливає на здатність Скаржника надати послуги, і така вимога не була встановлена Замовником заздалегідь.
3. Щодо дискримінаційного підходу Замовника (порушення пункту 46 Особливостей, пункту 44 та пункту 43)
Аргументація Замовника: Замовник відхилив пропозицію Скаржника за відсутність транспортного засобу, але не пред'явив аналогічної вимоги до наступного учасника (наприклад, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙКОВО-ВІРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ "ЕКОСОФТ" з пропозицією 4 643 771,00 грн. без ПДВ).
Позиція Скаржника: Дії Замовника свідчать про дискримінаційний підхід, оскільки від наступного учасника (який має вищу ціну) не вимагалося підтвердження наявності транспортного засобу, попри те, що кваліфікаційні критерії однакові для всіх. Це порушує пункт 46 Особливостей (рівне ставлення до учасників під час розгляду пропозицій), пункт 44 (відхилення лише за обґрунтованими невідповідностями) та пункт 43 (можливість усунення невідповідностей без дискримінації). Загальна пропозиція Скаржника є найвигіднішою (на 3% дешевшою за наступну), що відповідає принципам максимальної економії (ст. 5 Закону). Замовник упереджено відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими причинами, ігноруючи належне виправлення невідповідностей Скаржником, що створює ризики зловживання та суперечить принципам добросовісної конкуренції.
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають вимогам (усунення невідповідностей підтверджено), а відсутність обов’язкової вимоги щодо транспортного засобу робить відхилення незаконним.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
4. запобігання корупційним діям і зловживанням. Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі Особливості) та статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідності в наданих документах відповідно до вимог пункту 5.1 Додатку 2 (Кваліфікаційні критерії) тендерної документації.
У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (далі - довідка МТБ), поданий Учасником у складі тендерної пропозиції (файл «10. Довідка про МТБ_vz.pdf»), зазначено перелік матеріально-технічної бази з посиланням на договір оренди №104 від 01.04.2025.
Водночас цей договір оренди було надано не в повному обсязі без Додатку №1 (у якому зазначено перелік МТБ).
У зв'язку з цим Замовник не мав можливості перевірити наявність зазначеного майна відповідно до вимог пункту 5.1 Додатку 2 та у відповідності з інформацією, наведеною у довідці про МТБ.
З метою усунення зазначеної невідповідності Учаснику було надано вимогу щодо подання Додатку №1 до договору оренди №104 від 01.04.2025 (договору в повному обсязі).
На виконання вимоги Учасник надав Додаткову угоду №1 від 19.11.2025 з Додатком №1 (переліком МТБ).
Проте зазначений перелік МТБ Додатку №1 до договору не відповідав кількості та найменувань МТБ, зазначеної в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, поданої Учасником в складі тендерної пропозиції, а саме:
у довідці про наявність матеріально-технічної бази (файл «10. Довідка про МТБ_vz.pdf») у пункті 2 Учасник зазначив «Автотранспорт Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА» у кількості 1 шт., який, згідно з наданою інформацією, перебуває у користуванні на підставі договору оренди №104 від 01.04.2025.
Проте в оновленому Додатку №1 до цього договору вказаний транспортний засіб відсутній.
Таким чином, Учасник не підтвердив наявність заявленої матеріально-технічної бази в частині права користування або права власності на транспортний засіб Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА.
Це є порушенням вимог пункту 5.1 Додатку 2 тендерної документації та свідчить про подання непідтвердженої інформації.
Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.
Згідно з частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Таким чином, необхідно оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника у строки, встановлені зазначеною нормою.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника в електронній системі закупівель.»
Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржник (закупівля № UA-2025-10-27-004679-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції базується на тому, що Скаржник не виконав вимогу повідомлення про усунення невідповідностей, а саме: не підтвердив наявність транспортного засобу Ford Transit, який був зазначений у первинній довідці.
Скаржник наголошує, що вимога Замовника в цій частині є незаконною та такою, що суперечить пункту 43 Особливостей, виходячи з наступного:
3.1. Заборона вимагати документи, не передбачені Тендерною документацією. Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1. що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону;
2. на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Однак, виправленню підлягають лише ті невідповідності, які стосуються вимог, чітко встановлених у Тендерній документації. Замовник не має права під час кваліфікації (зокрема й через механізм «24 годин») висувати нові вимоги, яких не було в оголошенні.
3.2. Відсутність вимоги щодо наявності автотранспорту в ТД. У Додатку 2 до Тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) у пункті 5.1. Замовник встановив вимогу щодо надання довідки про МТБ та документів на підтвердження права власності/користування. При цьому стосовно транспортних засобів зазначено буквально наступне:
«...а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником».
Незаконність змісту повідомлення про усунення невідповідностей. У своєму повідомленні про усунення невідповідностей Замовник вимагав надати Додаток №1 до договору оренди №104 для перевірки наявності майна. Скаржник виконав цю вимогу і надав Додаткову угоду з викладеним у новій редакції Додатком №1, де перелічено все необхідне обладнання (інструменти), але відсутній автомобіль.
Вважаючи це порушенням, Замовник фактично трактує своє повідомлення про усунення невідповідностей як вимогу: "Надайте документ саме на автомобіль Ford Transit". Оскільки Тендерна документація не вимагала наявності автомобіля, то вимога Замовника надати підтверджуючий документ (договір/додаток) на цей автомобіль у рамках процедури «24 години» є правовою помилкою Замовника.
3.4. Висновок щодо цього пункту. Замовник не мав права вимагати через механізм «24 годин» документи на підтвердження об'єкта (автомобіля), наявність якого не є обов'язковою згідно з умовами закупівлі. Той факт, що Скаржник помилково або інформативно зазначив автомобіль у довідці, але згодом (при виправленні невідповідностей) надав актуальний перелік майна без цього автомобіля, не є підставою для відхилення. Скаржник усунув невідповідність шляхом актуалізації даних про МТБ. Відхилення пропозиції через відсутність підтвердження необов'язкового елемента свідчить про те, що Замовник через механізм «24 годин» незаконно змінив умови Тендерної документації, встановивши нову приховану вимогу (обов'язкову наявність автотранспорту), що є порушенням принципу прозорості та недискримінації учасників.
В якості підстави для відхилення Замовник зазначив наступне:
"У довідці про наявність матеріально-технічної бази... Учасник зазначив «Автотранспорт Ford Transit, державний номер ВН5432ЕА»... Проте в оновленому Додатку №1 до цього договору вказаний транспортний засіб відсутній. Таким чином, Учасник не підтвердив наявність заявленої матеріально-технічної бази в частині права користування або права власності на транспортний засіб Ford Transit... Це є порушенням вимог пункту 5.1 Додатку 2 тендерної документації".
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, вважає його незаконним, упередженим та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб’єкта оскарження
1. Щодо належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей (вимоги 24 годин).
У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник встановив чітку вимогу: "надати договір оренди №104 від 01.04.2025 у повному обсязі, а саме з Додатком №1, який містить перелік орендованого майна".
Скаржник повністю виконав цю вимогу, завантаживши файл «додаткова угода №1_Page1.jpg» та «додаткова угода №1_Page2(1).jpg», які містять Додаткову угоду №1 від 19.11.2025 до договору оренди №104. У цій угоді Сторони виклали Додаток №1 (перелік майна) у новій редакції. Зазначений документ є чинним, підписаним обома сторонами та містить вичерпний перелік інструментів та обладнання, що передані в оренду Скаржнику (Кутова шліфувальна машина, Паяльник, Балонний ключ, набори ключів, перфоратор, шуруповерт тощо).
Тобто, Скаржник підтвердив наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг, легітимним документом, усунувши невідповідність щодо відсутності Додатку №1.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язкову наявність транспортного засобу в Тендерній документації.
Замовник у Протоколі відхилення посилається на те, що в оновленому Додатку №1 відсутній автомобіль «Ford Transit», який був згаданий Скаржником у первинній довідці. Замовник трактує це як «непідтвердження наявності МТБ». Така позиція є юридично нікчемною з огляду на наступне:
А) Тендерна документація не містить вимоги про наявність автотранспорту. У Додатку 2 до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії) у пункті 5.1 зазначено: "Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг... При цьому договір найму... транспортного засобу... у разі їх надання учасником". Формулювання «у разі їх надання» та відсутність конкретної вимоги «Учасник повинен мати власний або орендований транспортний засіб» свідчить про те, що наявність автомобіля не є обов'язковим критерієм кваліфікації.
Б) Технічна специфікація (Додаток 1) не вимагає наявності автомобіля. Згідно з Додатком 1 (Технічна специфікація), предметом закупівлі є послуги з хімічної регенерації мембран та сервісне обслуговування. Серед переліку послуг зазначено "Виїзд майстра", проте спосіб, у який майстер дістанеться до об'єкту, не регламентується. Це може бути громадський транспорт, таксі, особистий транспорт співробітників (який не орендується підприємством) тощо. Для виконання послуг (хімічна промивка, заміна картриджів, налаштування) необхідні інструменти та реагенти, наявність яких Скаржник підтвердив наданим Додатком №1 до договору оренди (де вказані шліфмашина, паяльник, набори інструментів та ін.).
В) Невідповідність автомобіля є формальною помилкою, яка була виправлена. Зазначення автомобіля Ford Transit у первинній довідці було інформативним. Надавши уточнюючий документ (Додаткову угоду з актуальним переліком майна) на вимогу Замовника, Скаржник фактично актуалізував інформацію про свою матеріально-технічну базу. Оскільки автомобіль не є обов'язковим згідно з вимогами ТД, його відсутність у підтверджуючих документах не впливає на спроможність Скаржника виконати умови договору і не може бути підставою для відхилення.
Скаржник надав документальне підтвердження наявності всього необхідного інструменту для виконання робіт. Відхилення пропозиції через відсутність підтвердження на об'єкт (автомобіль), який не вимагався тендерною документацією, є прямим порушенням принципів максимальної економії та недискримінації учасників.
Дії Замовника свідчать про упереджене ставлення до Скаржника. Вимагаючи підтвердження наявності транспортного засобу, який не передбачений технічним завданням та кваліфікаційними критеріями, Замовник штучно звужує коло учасників та створює дискримінаційні умови. Є підстави вважати, що до інших учасників закупівлі Замовник не висуває вимог щодо обов'язкової наявності та документального підтвердження транспортних засобів, що є порушенням принципу рівного ставлення до учасників (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону).
Відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію Скаржника (яка повністю відповідає технічним вимогам) через формальну причину, Замовник порушив принцип максимальної економії та ефективності (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).
Згідно з пунктом 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник не виправив невідповідності. Скаржник виправив невідповідності, надавши повний текст договору оренди з додатком, що підтверджує наявність МТБ (інструментів). Відсутність у цьому переліку необов'язкового автомобіля не є невиправленням невідповідності у розумінні Закону.
Додаток 2 (Кваліфікаційні критерії) до тендерної документації передбачає: у пункті 5.1. Учаснику необхідно надати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком від 2 років і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником.
Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕГАВАТТ", вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону, Особливостей та тендерної документації Замовника, а також суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають технічній специфікації Замовника (Додаток 1 до тендерної документації), а зазначені у протоколі відхилення «невідповідності» є результатом неправильного тлумачення Замовником власних вимог (у частині відсутності обов’язковості транспортного засобу) та ігноруванням належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей.
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо належного виконання Скаржником вимоги про усунення невідповідностей протягом 24 годин (пункт 43 Особливостей)
Аргументація Замовника: Замовник у Протоколі стверджує, що Скаржник не виправив невідповідності, зокрема не надав повний договір оренди №104 від 01.04.2025 з Додатком №1, а також не підтвердив наявність транспортного засобу.
Позиція Скаржника: Вказане твердження є фактичною помилкою Замовника, яка виникла внаслідок поверхневого вивчення наданої документації. Згідно з повідомленням Замовника про усунення невідповідностей (від 17 листопада 2025 року, з терміном до 20 листопада 2025 08:00), Скаржнику було пред'явлено дві вимоги:
• Надати договір оренди №104 від 01.04.2025 у повному обсязі з Додатком №1, який містить перелік орендованого майна.
• Надати автентичний переклад файлу «Навчання_TORAY_2017_2_vz.PDF» українською мовою.
Скаржник належним чином виконав ці вимоги протягом 24 годин: 19 листопада 2025 року було завантажено повний договір оренди з Додатком №1 (який містить перелік майна, зазначеного у довідці, позиції 2–25), а також автентичний переклад зазначеного документа українською мовою. Це підтверджується електронними файлами в системі Prozorro (доступні за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-27-004679-a). Таким чином, Скаржник документально усунув виявлені невідповідності відповідно до пункту 43 Особливостей, який дозволяє учаснику виправити невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин. Висновок Замовника про невідповідність є необґрунтованим, оскільки Скаржник надав усі необхідні підтвердження вчасно.
2. Щодо відсутності вимоги про обов’язковість транспортного засобу в тендерній документації та технічному завданні (пункт 44 Особливостей)
Аргументація Замовника: Замовник посилається на відсутність у довідці та договорі оренди підтвердження наявності транспортного засобу, вважаючи це невідповідністю кваліфікаційним критеріям.
Позиція Скаржника: У тендерній документації (Додаток 2, пункт 5.1) та технічній специфікації (Додаток 1) відсутня будь-яка вимога про обов’язковість наявності транспортного засобу для надання послуг. Технічне завдання описує послуги з хімічної регенерації мембранних елементів, сервісно-профілактичного обслуговування та консервації системи очищення води (Ecosoft МО-120), які не передбачають обов’язкового використання транспортного засобу Виконавцем (наприклад, роботи проводяться на об’єкті Замовника, а матеріали постачаються частково Замовником). Пункт 5.1 Додатка 2 вимагає довідку про обладнання та матеріально-технічну базу, необхідні для надання послуг, але не конкретизує транспортний засіб як обов’язковий елемент. Більше того, пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення пропозиції лише за наявності реальних невідповідностей кваліфікаційним критеріям, а не за надуманими вимогами, яких немає в документації. Відсутність транспортного засобу не є підставою для відхилення, оскільки це не впливає на здатність Скаржника надати послуги, і така вимога не була встановлена Замовником заздалегідь.
3. Щодо дискримінаційного підходу Замовника (порушення пункту 46 Особливостей, пункту 44 та пункту 43)
Аргументація Замовника: Замовник відхилив пропозицію Скаржника за відсутність транспортного засобу, але не пред'явив аналогічної вимоги до наступного учасника (наприклад, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАЙКОВО-ВІРОБНИЧЕ ОБ’ЄДНАННЯ "ЕКОСОФТ" з пропозицією 4 643 771,00 грн. без ПДВ).
Позиція Скаржника: Дії Замовника свідчать про дискримінаційний підхід, оскільки від наступного учасника (який має вищу ціну) не вимагалося підтвердження наявності транспортного засобу, попри те, що кваліфікаційні критерії однакові для всіх. Це порушує пункт 46 Особливостей (рівне ставлення до учасників під час розгляду пропозицій), пункт 44 (відхилення лише за обґрунтованими невідповідностями) та пункт 43 (можливість усунення невідповідностей без дискримінації). Загальна пропозиція Скаржника є найвигіднішою (на 3% дешевшою за наступну), що відповідає принципам максимальної економії (ст. 5 Закону). Замовник упереджено відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими причинами, ігноруючи належне виправлення невідповідностей Скаржником, що створює ризики зловживання та суперечить принципам добросовісної конкуренції.
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоновані Скаржником послуги повністю відповідають вимогам (усунення невідповідностей підтверджено), а відсутність обов’язкової вимоги щодо транспортного засобу робить відхилення незаконним.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
4. запобігання корупційним діям і зловживанням. Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕГАВАТТ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження кваліфікаційних вимог і згоду із проектом договору. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2 про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕГАВАТТ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, або зобов’язати Замовника надати 24 години згідно вимог законодавства із зазначенням конкретних вимог, які повинен виконати учасник, що були передбачені тендерною документацією. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕГАВАТТ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1.Протокол відхилення ТП №247 від 01.12.2025-2. 2.Тендерна документація із додатками. 3.Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 17.11.2025 р. 4.Договір оренди №104 від 01.04.2025 з Додатком №1 (завантажений 19.11.2025 р.).