Зверніть увагу! 18.11.2025 р. у період з 00:00 до 01:00 будуть проводитись планові технічні роботи з покращення сервісу. Прохання враховувати ці обставини при роботі на майданчику. Дякуємо за співпрацю та розуміння!
0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Облаштування найпростіших укриттів з урахуванням вимог затверджених наказом МВС, а саме: лави для сидіння для закладів освіти м. Дніпра ДК 021:2015 - 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (ДК 021:2015: 39113600-3 Лавки)

Призупинено

861 720.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 24.10.2025 16:54 - 01.11.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей

Номер: da7d9ab9fe4d4228a2d843014ac92b68
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-24-014313-a.b1
Назва: Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей
Скарга:
Дії Замовника порушують мої права як потенційного учасника, зокрема право на рівний доступ, справедливу конкуренцію та участь у процедурі закупівлі на недискримінаційних умовах (стаття 5 Закону). Скарга подається через електронну систему закупівель Prozorro відповідно до пункту 56 Особливостей та статті 18 Закону.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 31.10.2025 22:40
Дата розгляду скарги: 12.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 04.11.2025 16:23
Дата прийняття рішення по скарзі: 17.11.2025 11:38
Автор: ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Бондаренко Борис Васильович, Борис Бондаренко 380637146472 fopbondarenko.b@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c77e4f55ff0d43c09486c05568387294
Заголовок пункту скарги: Скарга на дискримінаційні умови
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 71b1cefca2104296a35c02c6afe92940
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 1. У тендерній документації (пункт 13 Додатку 7 та пункт «Особливі вимоги» Додатку 4) Замовник вимагає від учасників надати:
протокол випробувань на Фанеру на відповідність ДСанПІН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радiацiйний захист вiд джерел потенцiйного опромiнення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98);
Обґрунтування
Вимога є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • ПРОШУ: Визнати вимогу Замовника щодо надання протоколу випробувань на Фанеру на відповідність ДСанПІН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радiацiйний захист вiд джерел потенцiйного опромiнення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98); такою, що порушує норми статей 5, 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації, виключивши зазначену вимогу.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 8c1dc7c31e6441ffa7df1d9454563e7c
Заголовок пункту скарги: Скарга на Дискримінаційність вимоги щодо надання сертифікатів ISO виключно на виробника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 71b1cefca2104296a35c02c6afe92940
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: У Додатку 4 (нова редакція) тендерної документації, у розділі “Особливі вимоги”, Замовник передбачив обов’язок Учасників надати у складі пропозиції копії сертифікатів на системи управління (ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 28000), видані саме на виробника продукції, а саме:
- у складі тендерної пропозиції Учасник в обов'язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), сертифікату виробника на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування»;
- учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008 Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги. (ISO 28000:2007, IDT);
- учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ISO ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT);
При цьому тендерна документація Замовника не передбачає можливості надання еквівалентних сертифікатів, виданих на офіційного представника або дистриб’ютора або учасника закупівлі, який є постачальником товару.
×
  • Назва доказу:
    Дилерський договір
  • Повʼязаний документ:
    ДОГОВІР_дистриб’юторский_АМФ_Украина_Бондаренко_Б_В_.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Визнати дискримінаційною вимогу Замовника щодо надання сертифікатів ISO виключно на виробника продукції, а саме: - у складі тендерної пропозиції Учасник в обов'язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), сертифікату виробника на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування»; - учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008 Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги. (ISO 28000:2007, IDT); - учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ISO ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT); Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, передбачивши можливість подання сертифікатів ISO, виданих: на виробника, та/або на офіційного представника, дилера чи учасника закупівлі, який має підтверджені повноваження представляти виробника на території України.

Запити Органу оскарження

Номер: 1189b2eeef8440b09c3164ab5a8cb163
Тема запиту: Скарга на дискримінаційні умови
Текст запиту: Відповідно до вимог пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» - Кожним Учасником у складі тендерної пропозиції подається заповнений Додаток № 4 «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати Учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» а саме колонки 6, 7 із зазначенням відповідної інформації щодо запропонованого Учасником товару». Вимогою розділу «Особливі вимоги» Додатку№ 4 до Документації «ІНФОРМАЦІЯ про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам» вимагається: - товар повинен бути новим (виготовленим не раніше 2024 р.) та мати відповідне пакування, яке забезпечує цілісність товару та збереження його під час транспортування; - у складі тендерної пропозиції Учасник в обов'язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT), сертифікату виробника на систему екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування»; - учасник повинен у складі пропозиції надати протокол випробувань запропонованої лави вимогам ДСТУ ГОСТ 19917:2016, зокрема в частині вимог до міцності, із зазначенням розмірів такої лави, виданий випробувальною лабораторією акредитованою на здійснення випробувань згідно з цим стандартом, на підтвердження чого надати атестат про акредитацію та витяг зі сфери акредитації лабораторії; - учасник повинен у складі пропозиції надати протокол випробування фанери на масову концентрацію фенолу в повітряному середовищі відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019; - учасник повинен у складі пропозиції надати протокол випробувань на фанеру на відповідність ДСанПІН 8.2.1-181-2012 Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги та НРБУ-97/Д-2000 Норми радіаційної безпеки України; доповнення: Радiацiйний захист вiд джерел потенцiйного опромiнення (ДГН 6.6.1-6.5.001-98). - учасник повинен у складі пропозиції надати протокол випробування труб квадратного перетину на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, виданий випробувальною лабораторією/центром, акредитованою Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ ISO/IEC 17025:2019; - учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2008 Системи управління безпекою ланцюга постачання. Вимоги. (ISO 28000:2007, IDT); - учасник повинен у складі пропозиції надати завірені уповноваженою особою копію сертифікату виробника на систему управління якістю ISO ДСТУ ISO 45001:2019 Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування (ISO 45001:2018, IDT); - учасник повинен надати візуалізацію всіх виробів в програмі 3D MAX або в іншій аналогічній програмі. Закупівля здійснюється для облаштування укриттів у закладах освіти міста Дніпра, що прямо випливає з назви предмета закупівлі та наказу МВС «Про затвердження вимог щодо укриттів» (№ 579 від 28.07.2022). Умови тендерної документації спрямовані не на обмеження конкуренції, а на: забезпечення санітарної та радіаційної безпеки дітей, які перебуватимуть у закритих приміщеннях протягом повітряних тривог; дотримання норм законодавства у сфері охорони здоров’я, радіаційної безпеки та протиепідемічних заходів; гарантування якості та безпечності матеріалів для тривалого перебування людей в укриттях. Будь-яка спроба усунути ці вимоги з боку Скаржника фактично спрямована не на захист конкуренції, а на зниження рівня безпеки меблів, що встановлюватимуться для дітей у сховищах. Скаржник стверджує, що вимога Замовника є «надмірною, необґрунтованою, такою, що не має правового підґрунтя та не застосовується до фанери». Ці твердження є недостовірними, маніпулятивними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України. ДСанПіН 8.2.1-181-2012 поширюється на вироби, що застосовуються у виробництві меблів, а не лише на «полімери» у вузькому розумінні, як це намагається трактувати Скаржник. У пункті 1.1 ДСанПіН прямо зазначено: «Ці Правила встановлюють гігієнічні вимоги до полімерних та полімервмісних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів, і регламентують порядок контролю за їх безпечністю для здоров’я населення». Фанера є деревинною плитою, що містить клеєві полімерні смоли (фенол-, карбамід- або меламінформальдегідні смоли), що підтверджується вимогами ДСТУ EN 13986:2015. Тому фанера є полімервмісним виробом, і на неї поширюються гігієнічні вимоги ДСанПіН 8.2.1-181-2012, зокрема щодо: • емісії фенолу; • емісії формальдегіду; • гігієнічної класифікації матеріалів при використанні у меблях. Отже, твердження Скаржника про «відсутність правових підстав» є юридично нікчемним і базується на спробі підмінити нормативну термінологію. Фанера у даній закупівлі використовується для виготовлення меблів у захисних спорудах закладів освіти, що підтверджено назвою предмета закупівлі. Згідно з п. 9.4 Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти (затвердженого наказом МОЗ № 2205 від 25.09.2020): «Матеріали, що використовуються для виготовлення шкільних меблів, повинні відповідати гігієнічним вимогам та не виділяти шкідливих хімічних речовин у концентраціях, що перевищують допустимі рівні». Відповідно до п. 4.1 ОСПУ-2005 (затв. наказом МОЗ № 54 від 02.02.2005): «Будь-які конструкційні та оздоблювальні матеріали, що використовуються у приміщеннях постійного або тривалого перебування людей, підлягають контролю на радіаційну безпеку». Таким чином, вимога Замовника є не правом, а обов’язком згідно з законодавством України. Відсутність такого контролю буде прямим порушенням санітарного законодавства з боку Замовника. Скаржник стверджує, що вимога Замовника є такою, що «неможливо виконати через відсутність лабораторій та методик». Замовнику достеменно відомо, що: • на території України діють акредитовані лабораторії, що здійснюють випробування фанери відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та ДСТУ ISO/IEC 17025:2019; • учасники ринку меблевої продукції вже мають можливість отримувати такі протоколи в установленому порядку; • у межах аналогічних закупівель, що здійснювалися іншими замовниками, учасники надавали відповідні протоколи, що підтверджує їх реальну доступність. Замовник не має і не може мати даних щодо того, чи конкретний Скаржник має необхідні документи. Однак сам факт наявності акредитованих лабораторій та виданих протоколів підтверджує, що вимога є виконуваною і не створює штучних бар’єрів. Отже, теза Скаржника про «неможливість виконання вимоги» — не підтверджена жодними доказами, а тому є оціночним судженням, спрямованим на усунення законних вимог, а не на захист конкуренції. Скаржник стверджує, що фанера не є матеріалом, який підпадає під радіаційний контроль. Це не відповідає законодавству. Пункт 1.4 НРБУ-97 прямо встановлює застосування норм до усіх матеріалів, що використовуються в будівництві та облаштуванні приміщень із постійним або тривалим перебуванням людей. Укриття, у т.ч. найпростіші, належать до приміщень тривалого перебування людей (дітей). У період повітряних тривог діти перебувають у них інколи годинами поспіль, що потребує контролю не лише хімічної, але й радіаційної безпеки меблів. Вимога Замовника повністю відповідає принципу превентивної безпеки при закупівлях для освітнього середовища. Тому посилання Скаржника на перелік матеріалів «бетон, скло, граніт» є маніпулятивним, оскільки НРБУ-97 не містить вичерпного переліку, а встановлює загальний критерій: будь-який матеріал, що може бути джерелом опромінення в приміщенні. Скаржник: • неправильно тлумачить норми санітарного та радіаційного законодавства; • не довів незаконність вимоги Замовника; • не довів неможливість виконання вимоги; • намагається усунути вимогу, спрямовану на захист життя і здоров’я дітей. Вимога Замовника є законною, обґрунтованою, пропорційною та такою, що ґрунтується на обов’язкових нормах МОЗ, МОН, МВС і санітарного законодавства. Скаржник заявляє, що вимога Замовника щодо надання: 1. протоколу випробувань фанери на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97, 2. протоколу випробувань на масову концентрацію фенолу у повітряному середовищі відповідно до того ж ДСанПіН, є нібито дублюючою та такою, що не має визначеного обсягу перевірок. Ці доводи є неправильними та свідомо спрощують зміст вимог, оскільки дві зазначені вимоги мають різний об’єкт контролю, різну мету та різну правову природу. Чому вимоги Замовника не є дублюючими та мають різну правову мету Скаржник вважає, що дві вимоги Замовника щодо надання: 1. протоколу випробувань фанери на відповідність ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та НРБУ-97, 2. протоколу випробувань на масову концентрацію фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, є дублюючими. У реальності ці документи не є ідентичними та не повторюють один одного, оскільки мають різний предмет контролю, різні показники безпеки та різне правове призначення. Вимога Що перевіряє Навіщо застосовується Чому не дублює іншу Комплексний протокол на відповідність ДСанПіН + НРБУ-97 Загальну гігієнічну безпечність матеріалу та радіаційну безпеку Підтверджує, що матеріал може використовуватися у приміщеннях тривалого перебування людей Не містить окремої деталізації по хімічних речовинах Окремий протокол на масову концентрацію фенолу Точний вимір рівня фенолу — хімічної речовини 2-го класу небезпеки Фенол має жорстко нормовану допустиму концентрацію особливо в дитячих приміщеннях та укриттях Є додатковим обов’язковим контролем, а не частиною загального протоколу Таким чином: • Перший протокол підтверджує, що фанера як виріб є гігієнічно придатною та не має радіаційних ризиків. • Другий протокол перевіряє один критично важливий показник, який визначає токсичність матеріалу у закритому просторі — рівень випаровування фенолу. Фенол належить до речовин 2-го класу небезпеки, має виражену токсичність і підлягає обов’язковому окремому контролю, що прямо встановлено нормами ДСанПіН 8.2.1-181-2012 та Санітарного регламенту для закладів освіти (наказ МОЗ № 2205 від 25.09.2020). Тому вимога Замовника не є дублюючою, а забезпечує повний цикл безпеки меблевих матеріалів, що будуть використані у приміщеннях з тривалим перебуванням дітей. Отже, твердження Скаржника про «надмірність» та «дублювання» не ґрунтується на законі і є спотворенням змісту вимог Замовника. Щодо твердження Скаржника про «невизначеність предмета випробувань» Предмет контролю визначений чітко у кожній вимозі окремо. Формулювання Замовника не створює “невідомого обсягу дослідження”, як стверджує Скаржник. Всі параметри визначені нормативними документами, а не Замовником. Скаржник намагається створити уяву, що лабораторії “не знають, що саме тестувати”. Це не відповідає дійсності, оскільки всі застосовувані методики регламентовані нормативами МОЗ та ДСТУ ISO 17025. Скаржник: • не довів дублювання вимог; • не надав доказів неможливості виконання; • не заперечив законодавчі норми, що вимагають окремого контролю фенолу у матеріалах для дитячих приміщень. Вимога Замовника є законною, обґрунтованою, пропорційною та такою, що спрямована на запобігання отруйному впливу токсичних речовин на дітей в укриттях.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c77e4f55ff0d43c09486c05568387294
Дата опублікування: 06.11.2025 17:13
Автор: Замовник
Номер: 9d39cb4f9d3f4c0187eaf86fb1ced78b
Тема запиту: Скарга на Дискримінаційність вимоги щодо надання сертифікатів ISO виключно на виробника
Текст запиту: Скаржник заявляє, що вимога Замовника надати сертифікати ISO саме на виробника товару, а не на його дилера чи постачальника, є дискримінаційною. Таке твердження є юридично помилковим та не відповідає усталеній практиці Антимонопольного комітету України. Сертифікати ISO підтверджують не якість товару, а якість процесу ВИРОБНИЦТВА Замовник вимагає надання сертифікатів: • ISO 9001 – система управління якістю; • ISO 14001 – система екологічного управління; • ISO 45001 – система охорони праці та безпеки виробництва; • ISO 28000 – система управління безпекою ланцюга постачання. Ці сертифікати регулюють діяльність саме суб’єкта, який здійснює виробництво продукції, а не постачання або перепродаж. Дилер, дистриб’ютор або ФОП-постачальник не здійснює виробництво товару і не може підтвердити дотримання технологічних, екологічних та безпекових процесів виготовлення. Тому логічним, законним і пропорційним є вимагати сертифікати саме від суб’єкта, який ВИГОТОВЛЯЄ товар, а не від того, хто його перепродує. Практика АМКУ: вимога ISO на виробника — НЕ є дискримінацією Антимонопольний комітет неодноразово підтверджував правомірність таких вимог. Зокрема, у рішенні: 📎 АМКУ № 17567-р/пк-пз від 14.09.2023: “Вимога надати сертифікати ISO на виробника є законною, оскільки саме виробник несе відповідальність за якість виготовлення продукції”. 📎 АМКУ № 10876-р/пк-пз від 21.06.2023: “Надання сертифікатів ISO, виданих на учасника-постачальника, не є еквівалентом сертифікатів, виданих на виробника товару”. 📎 АМКУ № 9260-р/пк-пз від 12.05.2022: “Замовник має право вимагати підтвердження якості виробничих процесів, а не лише діяльності з постачання”. Тобто позиція Комітету вже сформована і є сталою: ISO = підтвердження процесів виробництва, а не логістики чи продажу. Вимога не обмежує конкуренцію, оскільки учасник може бути офіційним представником виробника Замовник не встановлював вимоги, що учасник має бути виробником. Учасник може подати пропозицію як: -виробник -офіційний представник -дистриб’ютор -дилер — але при цьому має підтвердити, що товар виготовлений на сертифікованому виробництві. Замовник не перевіряє систему управління бізнес-процесами постачальника. Замовник перевіряє, що товар виготовлений на підприємстві, яке дотримується міжнародних стандартів безпеки і якості. Тому твердження Скаржника про “неможливість участі” — безпідставне. Закупівля здійснюється для укриттів закладів освіти, а меблі будуть використовуватися дітьми під час повітряних тривог, у стресових та багатогодинних умовах перебування в закритому приміщенні. Тому Замовник має право й обов’язок: • контролювати екологічність та безпечність виробничого процесу; • не допустити поставки меблів із застарілих, токсичних або небезпечних виробництв; • уникнути сумнівних постачальників, що закуповують продукцію на невідомих виробничих потужностях. Скаржник: • не довів наявності порушеного права; • не довів неможливості виконання вимоги; • не надав жодних правових аргументів, лише суб’єктивні припущення; • свідомо ототожнює діяльність виробника і діяльність дилера, хоча це різні юридичні та технологічні процеси. “Замовник має право вимагати підтвердження якості виробничих процесів, а не лише діяльності з постачання”. ISO = підтвердження процесів виробництва, а не логістики чи продажу. Вимога не обмежує конкуренцію, оскільки учасник може бути офіційним представником виробника Вимога необхідна у даній закупівлі так, як Закупівля здійснюється для укриттів закладів освіти, а меблі будуть використовуватися дітьми під час повітряних тривог, у стресових та багатогодинних умовах перебування в закритому приміщенні. Вимога Замовника щодо ISO є законною, пропорційною, узгодженою з практикою АМКУ та не обмежує конкуренцію.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8c1dc7c31e6441ffa7df1d9454563e7c
Дата опублікування: 06.11.2025 17:08
Автор: Замовник