0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

“Капітальний ремонт (із заходами енергозбереження) будівлі пожежного депо по вулиці Корольова, 3 в місті Андрушівка Бердичівського району, Житомирської області” за кодом ДК 021:2015 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 3 дні назад

9 022 116.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 23.10.2025 17:05 - 04.11.2025 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 08.12.2025 16:22 - 14.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: ce386096709e4905bd1b74afc5928e66
Пов'язана кваліфікація: ПП АМАРАНТ, UA-EDR 32704353
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-23-015354-a.c1
Назва: Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.11.2025 16:28
Дата розгляду скарги: 01.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.11.2025 14:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.12.2025 10:39
Дата виконання рішення Замовником: 05.12.2025 14:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: Замовник вирішив скасувати Рішення Замовника від 14.11.2025 №524 про визначення ПП АМАРАНТ переможцем процедури закупівлі за предметом “Капітальний ремонт (із заходами енергозбереження) будівлі пожежного депо по вулиці Корольова, 3 в місті Андрушівка Бердичівського району, Житомирської області” за кодом ДК 021:2015 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-10-23-015354-a.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УЮТСПЕЦБУД", Олена Климчук +0982028688 6414330@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b37a9522e9f6439084a520604f2e7604
Заголовок пункту скарги: порушення вимог пунктів 43, 44 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 19c6b5b9bb0240f4b30311096d709df1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Згідно вимог Замовника викладених у Додатку 4 до тендерної документації розрахунок Договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), виконується відповідно до Кошторисних норм України «НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва». Замовник має право на перевірку складових частин визначення договірної ціни. Відповідно до абзацу 5 пункту 5.1. розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
п. 5.31 НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 визначено, що:
«Кошти на покриття ризиків при твердій договірній ціні враховуються у розмірі до 1,5 % (тобто ≤1,49 %).»
1.2.1.Згідно вимог Замовника викладених у Додатку 4 до тендерної документації в розрахунок кошторисної вартості на виконання робіт по об’єкту будівництва: “Капітальний ремонт (із заходами енергозбереження) будівлі пожежного депо по вулиці Корольова, 3 в місті Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області” за кодом ДК 021:215 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)” повинні бути враховані кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами. Проте учасник ПП «АМАРАНТ» вважає, що не має необхідності дотримуватись Кошторисних норм України, тому він включає суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами без розрахунку.
1.2.2.У складі тендерної пропозиції ПП «АМАРАНТ» міститься файл «1.1. Кошторис.pdf», на стор. 1-2 розміщена Договірна ціна, яка не містить конкретного посилання на «Настанову з визначення вартості будівництва» затверджена наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021р № 281.
Відповідно до форми договірної ціни (додаток 30) Настанови з визначення вартості будівницт-ва: «Визначена згідно з ______.»
Отже, договірна ціна Учасника ПП «АМАРАНТ» не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині не вірно зазначеної інформації "визначена згідно з Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3".
×
  • Назва доказу:
    -Протокольне рішення № 524 від 14.11.2025р.
  • Повʼязаний документ:
    Протокол переможець.pdf

  • Назва доказу:
    -Настанова з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281
  • Повʼязаний документ:
    Настанова 281.pdf

  • Назва доказу:
    -1.1. Кошторис.pdf
  • Повʼязаний документ:
    1.1. Кошторис.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 4 до тендерної документації
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 до тендерної документації_ремонт Андрушівка нова редакція від 01.11.2025.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження

Номер: cffb2c8e8eb14a73a3b2d094f86ddae6
Тема запиту: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в доповнення пояснення від 25.11.2025 №51 01-8229/51 38 на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17324-р/пк-пз від 21.11.2025, яким прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі — Скаржник), вих. № 18-11/25-1 від 18.11.2025 повідомляє наступне.
Текст запиту: Щодо трактування формулювання «до 1,5%» Скаржник у своїй скарзі посилається на п. 5.31 Настанови №281 та стверджує, що формулювання «до 1,5 %» слід тлумачити як «менше ніж 1,5 %», тобто ≤1,49 %. Замовник звертає увагу Колегії, що відповідно до поданої договірної ціни учасника ПП «АМАРАНТ», фактичний розмір коштів на покриття ризиків складає 0,98 %, що підтверджується кошторисною документацією (файл «1.1. Кошторис.pdf»). Таким чином, довід Скаржника про розмір 1,5 % є необґрунтованим та не відповідає фактичним даним. З огляду на наведене, Замовник просить Колегію врахувати зазначені обставини при розгляді скарги та відхилити довід Скаржника як необґрунтований.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b37a9522e9f6439084a520604f2e7604
Дата опублікування: 27.11.2025 12:29
Автор: Замовник
Номер: d34001eb278a4654bb50f53e14275dd5
Тема запиту: Обґрунтування правомірності застосування механізму “24 години” та відповідності тендерної пропозиції вимогам Настанови №281
Текст запиту: Додаткове пояснення Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника було встановлено формальну невідповідність у структурі договірної ціни — відсоток на покриття ризиків перевищував нормативне обмеження 1,5%, визначене Настановою №281. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник правомірно надав учаснику 24 години для усунення невідповідності. Учасник у встановлений строк виправив показники: зменшив відсоток ризиків до 0,98%; збільшив інфляційні витрати, які не мають нормативних обмежень; уточнив власний прибуток у межах, визначених Настановою №281. Аргументація Договірна ціна є складовою тендерної пропозиції, а не проектної кошторисної документації. Вона відображає комерційну модель учасника і може бути уточнена у межах механізму «24 години». Проектно-кошторисна документація визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які залишилися незмінними. Предмет закупівлі не змінено. Це капітальний ремонт конкретного об’єкта, визначений відповідно до наказу №708 від 15.04.2020 та ДК 021:2015. Загальна ціна пропозиції не змінена. Відбувся лише внутрішній перерозподіл між складовими договірної ціни, що не вплинуло на кінцеву суму, що не має законних підстав для коригування замовником. Технічні та якісні характеристики залишилися незмінними. Обсяги робіт, матеріали, обладнання та проектні рішення відповідають первинній проектно-кошторисній документації, що пройшла експертизу. Принцип економії бюджетних коштів дотримано. Пропозиція учасника після виправлення залишилася найбільш економічно вигідною. Її відхилення призвело б до вибору дорожчої пропозиції, що суперечить ст. 5 Закону («максимальна економія та ефективність використання коштів»). Замовник не встановлював окремою вимогою чіткої межі щодо кожної позиції тендерних пропозицій, надаючи можливість надавати конкурентоспроможні пропозиції. Висновок Коригування у структурі договірної ціни (зменшення ризиків, збільшення інфляційних витрат, збереження прибутку у межах Настанови №281) не змінило предмет закупівлі, його ціну чи технічні характеристики. Замовник діяв у межах закону, застосувавши механізм «24 години». Пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, а її відхилення суперечило б принципам економії бюджетних коштів та відкритої конкуренції. Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника було встановлено формальну невідповідність у структурі договірної ціни — відсоток на покриття ризиків перевищував нормативне обмеження 1,5%, визначене Настановою з визначення вартості будівництва №281, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник правомірно надав учаснику 24 години для усунення невідповідності. Учасник у встановлений строк виправив показники: зменшив відсоток ризиків до 0,98% (у межах дозволеного нормативу ≤1,5% згідно з п. 5.8 Настанови №281); збільшив інфляційні витрати, які відповідно до п. 5.9 Настанови №281 не мають нормативних обмежень і визначаються розрахунково; уточнив власний прибуток у межах, визначених п. 5.10 Настанови №281 (прибуток встановлюється у межах нормативних показників залежно від виду робіт). Аргументація Договірна ціна є складовою тендерної пропозиції, а не проектної кошторисної документації. Проектно кошторисна документація визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (обсяги робіт, матеріали, технології). Договірна ціна відображає комерційну модель учасника і може бути уточнена у межах механізму «24 години». Це прямо відповідає ч. 9 ст. 26 Закону, яка дозволяє усунення невідповідностей, що не змінюють предмет, ціну чи технічні характеристики. Предмет закупівлі не змінено. Це капітальний ремонт конкретного об’єкта, визначений відповідно до наказу Мінекономіки №708 від 15.04.2020 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» та класифікатора ДК 021:2015. Жодних змін у технічних рішеннях чи матеріальному результаті робіт не відбулося. Договірна ціна не є елементом проектно-кошторисної документації згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1 та ДБН А.2.2-3, тому її внутрішній перерозподіл не може вважатися зміною технічних характеристик або проектних рішень. Загальна ціна пропозиції не змінена. Відбувся лише внутрішній перерозподіл між складовими договірної ціни (ризики → інфляційні витрати), що не вплинуло на кінцеву суму. Це не є підставою для відхилення відповідно до ст. 29 Закону. Технічні та якісні характеристики залишилися незмінними. Обсяги робіт, матеріали, обладнання та проектні рішення відповідають первинній проектно-кошторисній документації, що пройшла експертизу. Договірна ціна не впливає на проектні рішення і не може їх змінювати. Принцип економії бюджетних коштів дотримано. Пропозиція учасника після виправлення залишилася найбільш економічно вигідною. Відхилення такої пропозиції призвело б до вибору дорожчої, що суперечить ст. 5 Закону («максимальна економія та ефективність використання коштів»). Замовник діяв у межах закону. Замовник не встановлював окремих вимог щодо структури кожної позиції кошторису, а лише вимоги відповідності Настанові №281. Надання 24 годин для усунення невідповідності відповідає законодавству і забезпечує конкуренцію. Надання учаснику можливості уточнити складові договірної ціни без зміни загальної вартості відповідає як Закону, так і судовій практиці, відповідно до якої формальні арифметичні або внутрішньокошторисні невідповідності не є підставою для відхилення, якщо не змінюють предмет закупівлі та якість робіт. Висновок Коригування у структурі договірної ціни (зменшення ризиків, збільшення інфляційних витрат, уточнення прибутку у межах Настанови №281) не змінило предмет закупівлі, його ціну чи технічні характеристики. Замовник діяв у межах закону, застосувавши механізм «24 години». Пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, а її відхилення суперечило б принципам економії бюджетних коштів та відкритої конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b37a9522e9f6439084a520604f2e7604
Дата опублікування: 28.11.2025 19:02
Автор: Замовник
Номер: b89f774c4f624b0f9c1bd33ede03ab0b
Тема запиту: Обґрунтування правомірності застосування механізму “24 години” та відповідності тендерної пропозиції вимогам Настанови №281
Текст запиту: Додаткове пояснення Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника було встановлено формальну невідповідність у структурі договірної ціни — відсоток на покриття ризиків перевищував нормативне обмеження 1,5%, визначене Настановою з визначення вартості будівництва №281, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник правомірно надав учаснику 24 години для усунення невідповідності. Учасник у встановлений строк виправив показники: зменшив відсоток ризиків до 0,98% (у межах дозволеного нормативу ≤1,5% згідно з п. 5.8 Настанови №281); збільшив інфляційні витрати, які відповідно до п. 5.9 Настанови №281 не мають нормативних обмежень і визначаються розрахунково; уточнив власний прибуток у межах, визначених п. 5.10 Настанови №281 (прибуток встановлюється у межах нормативних показників залежно від виду робіт). Аргументація Договірна ціна є складовою тендерної пропозиції, а не проектно-кошторисної документації. Вона відображає комерційну модель учасника і може бути уточнена у межах механізму «24 години» (ч. 9 ст. 26 Закону). Проектно-кошторисна документація визначає технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (обсяги робіт, матеріали, технології) і залишилася незмінною. Предмет закупівлі не змінено: це капітальний ремонт конкретного об’єкта, визначений відповідно до наказу Мінекономіки №708 від 15.04.2020 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» та класифікатора ДК 021:2015. Договірна ціна не є елементом проектно-кошторисної документації згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДБН А.2.2-3:2014, тому її внутрішній перерозподіл не може вважатися зміною технічних характеристик або проектних рішень. Загальна ціна пропозиції не змінена. Відбувся лише внутрішній перерозподіл між складовими договірної ціни (ризики → інфляційні витрати), що не вплинуло на кінцеву суму. Це не є підставою для відхилення відповідно до ст. 29 Закону. Технічні та якісні характеристики залишилися незмінними: обсяги робіт, матеріали, обладнання та проектні рішення відповідають первинній проектно-кошторисній документації, що пройшла експертизу. Принцип економії бюджетних коштів дотримано: пропозиція учасника після виправлення залишилася найбільш економічно вигідною. Її відхилення призвело б до вибору дорожчої пропозиції, що суперечить ст. 5 Закону («максимальна економія та ефективність використання коштів»). Замовник діяв у межах закону: надання 24 годин для усунення невідповідності відповідає вимогам Закону та забезпечує конкуренцію. Судова практика підтверджує, що формальні арифметичні або внутрішньокошторисні невідповідності не є підставою для відхилення, якщо вони не змінюють предмет закупівлі та якість робіт. Висновок Коригування у структурі договірної ціни (зменшення ризиків, збільшення інфляційних витрат, уточнення прибутку у межах Настанови №281) не змінило предмет закупівлі, його загальну вартість чи технічні характеристики. Замовник діяв у межах закону, застосувавши механізм «24 години». Пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації та законодавства, а її відхилення суперечило б принципам економії бюджетних коштів та відкритої конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b37a9522e9f6439084a520604f2e7604
Дата опублікування: 28.11.2025 18:58
Автор: Замовник
Номер: 8d0ebfb8eb544a738751843530958455
Тема запиту: Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17324-р/пк-пз від 21.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі — Скаржник), вих. № 18-11/25-1 від 18.11.2025, зареєстровану в електронній системі закупівель 19.11.2025.
Текст запиту: На скаргу Скаржника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні процедури закупівлі UA-2025-10-23-015354-a, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі — Замовник) повідомляє наступне. Замовник, розглянувши доводи Скаржника, зазначає, що вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Настанови №281 та припущеннях, які не підтверджені жодною нормою законодавства або тендерної документації. Нижче надаються мотивовані пояснення по суті наведених доводів. 1. Щодо правомірності застосування механізму 24 годин Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Особливостей, Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності, якщо їх виправлення не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики або ціну тендерної пропозиції. Замовником було прийнято протокольне рішення, яким зафіксовано виявлені невідповідності у пропозиції ПП «АМАРАНТ» та оприлюднено повідомлення з вимогою про їх усунення. Це рішення ухвалено у строк, визначений п. 43 Особливостей — не менше ніж за два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій. Виявлені невідповідності стосувалися, зокрема: - довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; - коштів на покриття ризиків у складі договірної ціни; - ліцензії/декларації на виконання робіт з вогнезахисту. Усі ці невідповідності належать до категорії, визначеної п. 43 Особливостей, тобто їх усунення не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики чи ціну тендерної пропозиції. В даному випадку предмет закупівлі залишився незмінним, технічні характеристики не змінені, ціна пропозиції не змінилася. Зокрема, кошти на покриття ризиків є елементом структури договірної ціни, а не окремим предметом чи технічним параметром. Виправлення цього показника не призвело до зміни загальної ціни пропозиції, поданої на аукціоні. Важливо підкреслити, що тендерна документація Замовника (Додаток 4) не містила імперативної вимоги про обмеження коштів на покриття ризиків у розмірі «менше ніж 1,5%». Єдина вимога — дотримання Настанови №281. Відповідно, пропозиція учасника не суперечила умовам тендерної документації. Отже, застосування механізму 24 годин було здійснено правомірно, у суворій відповідності до Закону та Особливостей. 2. Щодо трактування формулювання «до 1,5%» Скаржник стверджує, що формулювання «до 1,5%» означає «менше ніж 1,5%». Зазначене твердження є юридично необґрунтованим, не ґрунтується на нормах чинного законодавства і не відповідає загальноприйнятій практиці застосування аналогічних формулювань. Жоден нормативний акт України не містить положення, за яким словосполучення «до Х» виключає значення «Х». Навпаки, відповідно до усталеної практики нормативного регулювання («надбавка до 50%», «доплата до 20%» тощо), верхнє значення завжди включається. Крім того, тлумачення, запропоноване Скаржником, суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості, визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України. Така позиція неминуче призводить до абсурдного результату: учасник мав би зазначати нескінченно мале число (наприклад, 1,499999…%), яке ніколи не досягає встановленої межі. Це є нелогічним, економічно необґрунтованим та суперечить практиці ділового обороту. Згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону, звичаї ділового обороту), формулювання «до Х» тлумачиться як включно «Х». Таким чином, зазначення 1,5% відповідає Настанові №281 та не може розцінюватися як порушення. 3. Щодо коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (доводів п. 1.2.1 скарги) Скаржник зазначає, що ПП «АМАРАНТ» включив кошти на покриття інфляційних процесів «без розрахунку». Додаток 4 Тендерної документації передбачав обов’язок врахування таких коштів у складі договірної ціни, але не містив вимоги щодо подання окремого розрахункового документа, формули чи довідки. Настанова №281 також не встановлює імперативної форми розрахунку інфляційних витрат, яка повинна додаватися до пропозиції учасника. При твердій договірній ціні учасник самостійно формує структуру своєї договірної ціни, включаючи інфляційні ризики, та несе відповідальність за її незмінність. Водночас встановлено, що у складі тендерної пропозиції ПП «АМАРАНТ» наявний файл «Кошторис», де на 15-й сторінці починається документ «КОШТОРИСНИЙ РОЗРАХУНОК № П-145», у якому прямо зазначено позицію: «Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (І)». Це підтверджує, що відповідні кошти були враховані та відображені у кошторисній документації. Таким чином, включення коштів на інфляційні процеси підтверджується кошторисною документацією учасника і відповідає вимогам тендерної документації. Відсутність окремої довідки чи формули не є порушенням, оскільки такої вимоги не було встановлено. 4. Щодо форми договірної ціни (файл «1.1. Кошторис.pdf») Скаржник вважає, що форма договірної ціни не містить конкретного посилання на Настанову №281. У поданому документі зазначено: «визначена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3». Водночас слід наголосити, що форма договірної ціни, надана учасником у складі тендерної пропозиції, прямо відповідає формі, затвердженій Настановою №281 (Додаток 30). Додаток 30 містить універсальне поле «Визначена згідно з ______», яке передбачає заповнення відповідним нормативним джерелом. Зазначення інформації про зміни №1–3 є редакційною деталлю, яка: - не змінює сутність посилання на Настанову №281; - не впливає на зміст договірної ціни; - не стосується предмета закупівлі чи технічних характеристик. Таке формулювання може вважатися формальною неточністю, яка не є підставою для відхилення пропозиції. Подана форма договірної ціни відповідає затвердженій формі Настанови №281, а згадка про зміни є лише уточненням, що не може бути підставою для відхилення пропозиції. 5. Щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції Відповідно до Закону, переможцем визначається учасник з найбільш економічно вигідною пропозицією. Пропозиція ПП «АМАРАНТ» є найбільш економічно вигідною за результатами аукціону та відповідає вимогам Тендерної документації. Відхилення такої пропозиції на формальних підставах суперечило б принципам: - добросовісної конкуренції, - об’єктивної та неупередженої оцінки, - недискримінації учасників. Висновок Скарга є необґрунтованою, а доводи Скаржника не підтверджені нормами законодавства. Замовник дотримався вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей. Пропозиція ПП «АМАРАНТ» відповідає Тендерній документації, є економічно вигідною та водночас відповідає Настанові №281. Доводи Скаржника є формальними та не впливають на законність визначення переможця. Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції призвело б до закупівлі робіт за вищою ціною, що суперечить принципу ефективного використання державних ресурсів. У зв’язку з наведеним, Замовник просить Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Рішення про визначення ПП «Амарант» переможцем слід залишити без змін.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b37a9522e9f6439084a520604f2e7604
Дата опублікування: 25.11.2025 13:29
Автор: Замовник