-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Конструкційні матеріали код за ДК 021:2015: 44110000-4 (Конструкційні матеріали)
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 40 робочих днів
200 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.10.2025 13:55 - 28.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможцем
Номер:
92dce8e221dd4e1e986ccd5b83fd32b6
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008998-a.a3
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможцем
Скарга:
ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА приймає участь у закупівлі UA-2025-10-23-008998-a де замовником є Державна установа «Кам'янська виправна колонія (№34)». За результатами розгляду Замовником пропозиції іншого Учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" його було визнано переможцем та опубліковано протокол рішення Уповноваженої особи Замовника. Скаржник не погоджується з рішенням Уповноваженої особи замовника та вважає Тендерну пропозицію Учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" такою, що не відповідає вимогам Тендерної документації, у зв'язку з чим звертається до Органу Оскарження з скаргою.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до Антимонопольного комітету України_10_11_2025.pdf 10.11.2025 20:40
- sign.p7s 10.11.2025 20:40
- Висновок сее вагонка (1).pdf 14.11.2025 12:18
- Додаток до скарги до Антимонопольного комітету України_14_11_2025.pdf 14.11.2025 12:18
- Рішення від 12.11.2025 №16870.pdf 12.11.2025 16:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.11.2025 №17224.pdf 20.11.2025 12:56
- Рішення від 19.11.2025 №17224.pdf 24.11.2025 12:00
- Пояснення щодо скарги 14.11.2025 10:42
- Пояснення щодо скарги 14.11.2025 10:42
- Підпис 14.11.2025 10:42
- Висновок 14.11.2025 10:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 20:44
Дата розгляду скарги:
19.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 16:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.11.2025 12:01
Дата виконання рішення Замовником:
26.11.2025 11:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Антимонопольного Комітету України від 19.11.2025 №17224-р/пк-пз щодо скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель стосовно скарги фізичної особи-підприємця Кремер Надії Романівни (код ЄДРПОУ: 285221598), та рішення про визначення переможцем фізичної особи-підприємця Ляменко Єви Сергіївни (код ЄДРПОУ: 3732204922) було скасовано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
abce24e9244846078772fd5f756e5cf0
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В тендерній документації, додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в п. 3 вказано наступну вимогу:
«Для підтвердження відповідності ТП технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі ТП повинен надати:
- Учасник, у складі пропозиції, надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності, тощо.
- В разі поставки Товару імпортного виробництва надати вантажно-митну декларацію.
Згідно вимог додатку 2 Замовник закуповує наступні товари:
1. Заповнювач для швів 2 кг/уп (сірого кольору) – 12 уп.;
2. Цемент 25 кг/уп – 20 уп.;
3. Лінолеум 2*4,6 – 9,2 м²;
4. Лінолеум 2*4,6 – 9,2 м²;
5. Лінолеум 3*6,4 – 19,2 м²;
6. Лінолеум 3*3,8 – 11,4 м²;
7. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
8. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
9. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
10. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
11. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
12. Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) – 140 шт.;
13. Вапно гашене 25 кг/уп – 4 шт.
В тендерній пропозиції учасник ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" пропонує до закупівлі:
1. Заповнювач для швів Ceresit (2 кг/уп) (сірого кольору)
2. Цемент Heidelberg 25 кг/уп
3. Лінолеум Grabo Smart 2*4,6 – 9,2 м²;
4. Лінолеум Grabo Smart 2*4,6 – 9,2 м²;
5. Лінолеум Grabo Smart 3*6,4 – 19,2 м²;
6. Лінолеум Grabo Smart 3*3,8 – 11,4 м²;
7. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
8. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
9. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
10. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
11. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
12. Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) – 140 шт.;
13. Вапно гашене 25 кг/уп Vapno – 4 шт.
В документі «Технічна специфікація» №7 від 30.10.2025р. Учасник вказує, що країною походження товару поз. 3 – 11 є Угорщина. Тобто вказаний товар є імпортованим, тому згідно вимог додатку 4 Учасник у складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати документ – «Вантажно – митну декларацію» на вказаний товар. Вказаний документ відсутній у складі тендерної пропозиції Учасника на момент розкриття тендерних пропозицій.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, уповноважена особа виявила вказану невідповідність, але неправомірно надала можливість виправити її протягом 24 годин, чим порушила положення Особливостей, а саме п. 43 – «43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією,
він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній
пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції,
найменування товару, марки, моделі тощо.». Замовник в додатку 4 визначив, що саме для підтвердження відповідності ТП технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі ТП повинен надати - «В разі поставки Товару імпортного виробництва надати вантажно-митну декларацію.». Отже відсутність у складі тендерної пропозиції документу вантажно-митна декларація є невідповідність, яка не підлягає виправленню згідно правил виправлення невідповідностей протягом 24 годин.
Крім того, у складі тендерної документації Учасника щодо поз. 12 Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) та поз.
13. Вапно гашене 25 кг/уп Vapno відсутні документи, які підтверджують якість товару згідно вимоги - «Учасник, у складі пропозиції, надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності, тощо».
Таким чином тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації в розділі підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції відсутні документи щодо підтвердження якості запропонованого товару по поз. 12 та 13. Також наявний факт відсутності вантажно – митної декларації, яка підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та неправомірне надання можливості виправити вказану невідповідність.
«Для підтвердження відповідності ТП технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі ТП повинен надати:
- Учасник, у складі пропозиції, надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності, тощо.
- В разі поставки Товару імпортного виробництва надати вантажно-митну декларацію.
Згідно вимог додатку 2 Замовник закуповує наступні товари:
1. Заповнювач для швів 2 кг/уп (сірого кольору) – 12 уп.;
2. Цемент 25 кг/уп – 20 уп.;
3. Лінолеум 2*4,6 – 9,2 м²;
4. Лінолеум 2*4,6 – 9,2 м²;
5. Лінолеум 3*6,4 – 19,2 м²;
6. Лінолеум 3*3,8 – 11,4 м²;
7. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
8. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
9. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
10. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
11. Лінолуем 3*12,5 – 37,5 м²;
12. Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) – 140 шт.;
13. Вапно гашене 25 кг/уп – 4 шт.
В тендерній пропозиції учасник ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" пропонує до закупівлі:
1. Заповнювач для швів Ceresit (2 кг/уп) (сірого кольору)
2. Цемент Heidelberg 25 кг/уп
3. Лінолеум Grabo Smart 2*4,6 – 9,2 м²;
4. Лінолеум Grabo Smart 2*4,6 – 9,2 м²;
5. Лінолеум Grabo Smart 3*6,4 – 19,2 м²;
6. Лінолеум Grabo Smart 3*3,8 – 11,4 м²;
7. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
8. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
9. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
10. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
11. Лінолуем Grabo Smart 3*12,5 – 37,5 м²;
12. Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) – 140 шт.;
13. Вапно гашене 25 кг/уп Vapno – 4 шт.
В документі «Технічна специфікація» №7 від 30.10.2025р. Учасник вказує, що країною походження товару поз. 3 – 11 є Угорщина. Тобто вказаний товар є імпортованим, тому згідно вимог додатку 4 Учасник у складі тендерної пропозиції Учасник повинен був надати документ – «Вантажно – митну декларацію» на вказаний товар. Вказаний документ відсутній у складі тендерної пропозиції Учасника на момент розкриття тендерних пропозицій.
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, уповноважена особа виявила вказану невідповідність, але неправомірно надала можливість виправити її протягом 24 годин, чим порушила положення Особливостей, а саме п. 43 – «43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією,
він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній
пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції,
найменування товару, марки, моделі тощо.». Замовник в додатку 4 визначив, що саме для підтвердження відповідності ТП технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі ТП повинен надати - «В разі поставки Товару імпортного виробництва надати вантажно-митну декларацію.». Отже відсутність у складі тендерної пропозиції документу вантажно-митна декларація є невідповідність, яка не підлягає виправленню згідно правил виправлення невідповідностей протягом 24 годин.
Крім того, у складі тендерної документації Учасника щодо поз. 12 Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) та поз.
13. Вапно гашене 25 кг/уп Vapno відсутні документи, які підтверджують якість товару згідно вимоги - «Учасник, у складі пропозиції, надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності, тощо».
Таким чином тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації в розділі підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції відсутні документи щодо підтвердження якості запропонованого товару по поз. 12 та 13. Також наявний факт відсутності вантажно – митної декларації, яка підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару на момент розкриття тендерної пропозиції Учасника, та неправомірне надання можливості виправити вказану невідповідність.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується не відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА". 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про визначення учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА"
Запити Органу оскарження
Номер:
b61ad32547df4b329e1c7318c07c31e7
Тема запиту:
Додаткова інформація
Текст запиту:
ФОП КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА подала скаргу № UA-2025-10-23-008998-a.a3 від 10 листопада 2025 до КОМІСІІ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ. Вказана скарга прийнята до розгляду, дата та час розгляду 19.11.2025 о 10:00.
Уповноважена особа Замовника тендеру надала пояснення до Скарги, дата та час подачі пояснень 14.11.2025 10:42.
Ознайомившись з інформацією яка надана в проясненнях уповноваженої особи, Скаржник надає на розгляд Органу Оскарження додаткову інформацію про наступне:
В поясненнях до скарги Уповноважена особа зазначає наступне: «Замовник не погоджується виходячи з наступного:
Щодо позиції №12 у складі тендерної документації Учасника, а саме: Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий). Учасником було надано документ Висновок сее вагонка.pdf який є: Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який і підтверджує відповідність предмета закупівлі ( Висновок додається).»
Скаржник не погоджується з такою оцінкою Уповноваженої особи, та повідомляє наступне:
Згідно вимог тендерної документації додатку 2 Замовник закуповує щодо поз. 12 - Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий) – 140 шт.; Виходячи з вказаного опису даний товар виготовляється з ДСП або МДФ. ДСП — це деревно-стружкова плита, композитний листовий матеріал, виготовлений шляхом гарячого пресування деревної стружки (переважно відходів деревообробки), змішаної зі смолами та іншими добавками. МДФ - (деревно-волокниста плита середньої щільності) – це листовий матеріал, що виготовляється з дрібної деревної стружки шляхом пресування під високим тиском та температурою. Тобто вказаний товар виготовляється з матеріалів, який містить в собі дерево.
У складі тендерної документації, Учасник ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" надає документ Висновок сее вагонка.pdf, який є висновком Державної санітарно – епідеміологічної експертизи на товар – «Вироби полівінілхлоридні погонажні». Тобто наданий документ на товар, що виготовляється з полівінілхлориду. Вказаний документ не може підтверджувати якість товару, який запропонований Учасником щодо поз. 12. Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий), який виготовляється з матеріалів, які виготовляються з ДВП та/або з МДФ.
Отже Уповноважена особа не повинна розглядати вказаний документ - Висновок сее вагонка.pdf як підтвердження якості товару щодо поз.12 специфікації.
Дата опублікування:
14.11.2025 12:18
Номер:
0995ac6bd4fb4220892b8dd4f137fd48
Тема запиту:
Пояснення щодо скарги
Текст запиту:
Замовник не погоджується виходячи з наступного:
Згідно п.10, 11, 16 Статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»:
- строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення;
- у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею;
- якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Вантажно-митна декларація – це документ, який:
- підтверджує факт імпорту товару на митну територію України;
- містить відомості про товар: код УКТ ЗЕД, найменування, країну походження, кількість, вартість, отримувача тощо.
Це документ фінансового та митного обліку, а не технічний, виходячи з наступного:
- згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні якісні та кількісні характеристики підтверджуються технічною специфікацією та відповідними сертифікатами якості, паспортами, деклараціями відповідності тощо;
- Вантажно-митна декларація не містить технічних параметрів (як міцність, склад, марка, стандарт, гарантія тощо).
Враховуючи вище наведене вантажно-митна декларація не може вважатися документом, який підтверджує відповідність технічним характеристикам, оскільки вона не містить даних про якість чи технічні параметри товару. Так як, вантажно-митна декларація не впливає на технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, тому підлягає виправленню згідно правил виправлення невідповідностей протягом 24 годин.
Щодо позиції №12 у складі тендерної документації Учасника, а саме: Вагонка ламінована ДВП (МДФ) 2600х238х5,5 (Дуб оріон сірий). Учасником було надано документ Висновок сее вагонка.pdf який є: Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який і підтверджує відповідність предмета закупівлі ( Висновок додається).
Щодо позиції №13 у складі тендерної документації Учасника, а саме: Вапно гашене 25 кг/уп Vapno. Вапно гашене підлягає сертифікації, при умові, для яких цілей воно використовується.
Вапно гашене закуповувалося Замовником для білування маскувальної огорожі, а не з метою застосування у сфері будівництва.
Дата опублікування:
14.11.2025 10:42
Вимога
Без відповіді
Щодо дискваліфікації учасника
Номер:
10e7606755e043ddaea1990889e46c61
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008998-a.c2
Назва:
Щодо дискваліфікації учасника
Вимога:
Шановний Замовнику!
Фізична особа-підприємець Каніболоцький Сегрій Сергійович не згідний з рішенням уповноваженої особи, оскільки запропонований мною товар відповідає вимогам тендеру, та технічній характеристиці, зазначеній у тендерній документації.
Відповідно до частини 1статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Згідно поданої пропозиції запропоновані товари (технічна специфікація) містити опис усіх необхідних характеристик товарів, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики та повністю відповідають технічним вимогам які були зазначені у тендерній документації. Мною було запропоновано саме такий товар (не еквівалент) який вимагав Замовник.
Вимагаю преглянути прийняте вами рішення та повторно розглянути подану тендерну пропозицію. В іншому випадку буду змушений звертатися до вищестоящих органів.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 06.11.2025 13:46
Дата подачі:
06.11.2025 13:46
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визначення переможцем
Номер:
c4ef04e6021e4f8788c1107959a8e4fb
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008998-a.b1
Назва:
Неправомірне визначення переможцем
Вимога:
Шановний Замовнику!
Згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ст. 33 п.4 просимо надати роз’яснення щодо причин визначення ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович переможцем даної тендерної процедури.
В тендерній документації , додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» в п. 3 вказано наступну вимогу:
«Для підтвердження відповідності ТП технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі учасник у складі ТП повинен надати:
- Учасник, у складі пропозиції, надає копію документу на підтвердження якості товару, сертифікат відповідності, та/або сертифікат якості, та/або декларацію відповідності, тощо.
- В разі поставки Товару імпортного виробництва надати вантажно-митну декларацію.
- Учасник, у складі пропозиції, надає візуалізоване зображення запропоновоного товару зазначеного у специфікації.»
В тендерній пропозиції учасника ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович відсутні наступні документи та інформація:
1. Відсутні копії документів на підтвердження якості товару, сертифікати відповідності, та/або сертифікати якості, та/або декларації відповідності, тощо.
2. Згідно таблиці 1 технічної специфікації учасник ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович в поз. 3 – 11 пропонує до закупівлі лінолеум ТМ Graboplast, та вказує що даний товар виготовлений в Угорщині. Тобто він пропонує до закупівлі імпортний товар. Згідно вимоги п. 3 Додатку 4 при поставці імпортного товару необхідно у складі тендерної пропозиції надати вантажно-митну декларацію. Вантажно-митна декларація відсутня у вкладі тендерної пропозиції даного учасника.
3. У складі тендерної пропозиції учасник ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович повинен був надати візуалізоване зображення запропоновоного товару зазначеного у специфікації. Дана інформація відсутня у складі тендерної пропозиції.
Таким чином тендерна пропозиція Учасника ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович не відповідає тендерної документації та учасник не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі згідно вимог додатку 4.
Така тендерна пропозиція підлягає відхиленню згідно положень п. 44 частина 2 Особливостей - «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі
тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути
усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей»
Пропонуємо Уповноважений особі ще один раз провести оцінку тендерної пропозиції учасника ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович на відповідність вимогам тендерної документації.
З повагою,
ФОП КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога на кваліфікацію ФОП Каніболоцький.pdf 02.11.2025 18:42
Дата подачі:
02.11.2025 18:42
Вирішення:
Шановна Кремер Надія Романівна!
Відповідно до вашої скарги щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Каніболоцького Сергія Сергійовича, вами були зазначені такі порушення:
1. Відсутні копії документів на підтвердження якості товару, сертифікати відповідності, та/або сертифікати якості, та/або декларації відповідності, тощо.
2. Згідно таблиці 1 технічної специфікації учасник ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович в поз. 3 – 11 пропонує до закупівлі лінолеум ТМ Graboplast, та вказує що даний товар виготовлений в Угорщині. Тобто він пропонує до закупівлі імпортний товар. Згідно вимоги п. 3 Додатку 4 при поставці імпортного товару необхідно у складі тендерної пропозиції надати вантажно-митну декларацію. Вантажно-митна декларація відсутня у вкладі тендерної пропозиції даного учасника.
3. У складі тендерної пропозиції учасник ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович повинен був надати візуалізоване зображення запропоновоного товару зазначеного у специфікації. Дана інформація відсутня у складі тендерної пропозиції.
Так, дійсно, згідно вимог додатку 4 ТД тендерна пропозиція Учасника ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович не відповідає тендерної документації та учасник не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
Згідно положень п. 44 частина 2 Особливостей тендерну пропозицію Учасника ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович буде відхилено.
Статус вимоги:
Задоволено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне вкасування закупівлі
Номер:
784160bd6e2d4a42a6ccdd714bdf17ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008998-a.b4
Назва:
Скарга на неправомірне вкасування закупівлі
Скарга:
ФОП КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА приймає участь у закупівлі UA-2025-10-23-008998-a де замовником є Державна установа «Кам'янська виправна колонія (№34)». Замовник прийняв рішення про скасування закупівлі та опублікував ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436. Скаржник не погоджується з рішенням уповноваженої особи замовника та звертається до Органу Оскарження з скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокольне рішення 26.12.2025 11:10
- ПОяснення щодо скарги 16.12.2025 09:58
- Пояснення щодо скарги 16.12.2025 09:58
- Рішення від 23.12.2025 № 18945.pdf 25.12.2025 17:23
- Рішення від 15.12.2025 № 18453.pdf 15.12.2025 18:29
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.12.2025 № 18945.pdf 24.12.2025 13:36
- Скарга до Антимонопольного комітету України_10_12_2025_ФОП КРЕМЕР Н Р.pdf 11.12.2025 11:33
- sign.p7s 11.12.2025 11:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.12.2025 11:41
Дата розгляду скарги:
23.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.12.2025 18:29
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.12.2025 17:24
Дата виконання рішення Замовником:
26.12.2025 11:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.12.2025 року № 18945-р/пк-пз замовника зобов’язано скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:
1. Скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про відміну процедури закупівлі — "Конструкційні матеріали код за ДК 021:2015: 44110000-4 (Конструкційні матеріали)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-23-008998-a.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель інформації про виконання рішення органу оскарження.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c8a6b0520cd54ab9b5ec806fab08117b
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне скасування закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
05.11.2025 року за результатами розгляду Замовником пропозиції іншого учасника (ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА") його було визнано переможцем.
Не погодившись з рішення Замовника, Скаржник звертався з скаргою до Органу оскарження та скарга була задоволена рішенням від №17224-р/пк-пз від 19.11.2025.
Замовник виконав рішення Органу оскарження, скасував рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА", але одразу скасував закупівлю та опублікував рішення в системі ПРОЗОРО - ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436.
Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо правомірності скасування закупівлі, Скаржник звертається до Органу оскарження з новою скаргою по даній закупівлі. На обґрунтування нашої позиції повідомляємо наступне:
В документі «В ПРОТОКОЛІ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436» вказано наступне: «Під час проведення закупівлі встановлено такі порушення: в тендерній документації та проєкті договору вказано кінцевий строк поставки товару 27.11.2025. У зв’язку з оскарженням дії замовника до АМКУ строки проведення Закупівлі затягнулись. Виходячи з наведеного неможливо укласти договір, якщо визначений у ньому кінцевий строк поставки товару вже минув.
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень;
Враховуючи викладене, Закупівлі підлягає відміні.
Скаржник вважає таке твердження безпідставними та надає наступне обґрунтування:
1. В тендерній документації в п. 4.4 вказано «строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 27 листопада 2025 року», в Додатку 2 (Технічна специфікація) та Додатку 5 (Проект договору) вказано – строк поставки до 27 листопада 2025 року. В п. 10.3. Проекту договору вказано «10.1. Даний Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами. Датою укладення Договору є дата його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності).»
2. В п. 4 Розділу 6 тендерної документації вказано – «Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.». - Отже строки постачання не є істотними умовами майбутнього договору про закупівлю.
3. В п. 19 Особливостей вказано: «Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань
щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально
підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю»;
Отже зміна строку постачання в майбутньому договорі не є істотною умовою майбутнього договору виходячи з положень тендерної документації, та може бути змінена шляхом досягнення додаткової угоди щодо нових реальних строків постачання.
Крім того, пропущення терміну постачання відбулось за об’єктивних причин, які підтверджені документально в системі закупівлі - подовження строку розгляду тендерних пропозицій учасників уповноваженою особою та зупинення строків перебігу на час періоду оскарження за скаргою.
Пропущення строків постачання не є порушенням законодавства, яке не можливо виправити, та не є підставою скасування тендеру за положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Крім того, очевидно у Замовника і далі існує потреба в закупівля товару згідно даної тендерної документації.
Не погодившись з рішення Замовника, Скаржник звертався з скаргою до Органу оскарження та скарга була задоволена рішенням від №17224-р/пк-пз від 19.11.2025.
Замовник виконав рішення Органу оскарження, скасував рішення щодо визначення переможцем учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА", але одразу скасував закупівлю та опублікував рішення в системі ПРОЗОРО - ПРОТОКОЛ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436.
Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо правомірності скасування закупівлі, Скаржник звертається до Органу оскарження з новою скаргою по даній закупівлі. На обґрунтування нашої позиції повідомляємо наступне:
В документі «В ПРОТОКОЛІ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436» вказано наступне: «Під час проведення закупівлі встановлено такі порушення: в тендерній документації та проєкті договору вказано кінцевий строк поставки товару 27.11.2025. У зв’язку з оскарженням дії замовника до АМКУ строки проведення Закупівлі затягнулись. Виходячи з наведеного неможливо укласти договір, якщо визначений у ньому кінцевий строк поставки товару вже минув.
Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень;
Враховуючи викладене, Закупівлі підлягає відміні.
Скаржник вважає таке твердження безпідставними та надає наступне обґрунтування:
1. В тендерній документації в п. 4.4 вказано «строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 27 листопада 2025 року», в Додатку 2 (Технічна специфікація) та Додатку 5 (Проект договору) вказано – строк поставки до 27 листопада 2025 року. В п. 10.3. Проекту договору вказано «10.1. Даний Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами. Датою укладення Договору є дата його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності).»
2. В п. 4 Розділу 6 тендерної документації вказано – «Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.». - Отже строки постачання не є істотними умовами майбутнього договору про закупівлю.
3. В п. 19 Особливостей вказано: «Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань
щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально
підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю»;
Отже зміна строку постачання в майбутньому договорі не є істотною умовою майбутнього договору виходячи з положень тендерної документації, та може бути змінена шляхом досягнення додаткової угоди щодо нових реальних строків постачання.
Крім того, пропущення терміну постачання відбулось за об’єктивних причин, які підтверджені документально в системі закупівлі - подовження строку розгляду тендерних пропозицій учасників уповноваженою особою та зупинення строків перебігу на час періоду оскарження за скаргою.
Пропущення строків постачання не є порушенням законодавства, яке не можливо виправити, та не є підставою скасування тендеру за положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Крім того, очевидно у Замовника і далі існує потреба в закупівля товару згідно даної тендерної документації.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується скасування закупівлі UA-2025-10-23-008998-a 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про скасування закупівлі UA-2025-10-23-008998-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
793c3a4fd46744d6b85bd4712b39be65
Тема запиту:
Грунтовні пояснення щодо скарги ФОП Кремер Надія Романівна
Текст запиту:
Державною установою «Кам’янська виправна колонія (№34)» 23.10.2025 року було оголошено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі за предметом – «Конструкційні матеріали код за ДК 021:2015: 44110000-4 (Конструкційні матеріали)» (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-23-008998-a).
За результатами аукціону, що завершився 31 жовтня 2025 року, уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель встановлено, що до участі у закупівлі тендерні пропозиції подали три учасника:
Учасник №1: ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович;
Учасник №2: ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА";
Учасник №3: ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА.
04 листопада 2025 року уповноваженою особою було прийнято рішення про дискваліфікацію Учасника №1 ФОП Каніболоцький Сергій Сергійович у зв’язку з тим, що його тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
05 листопада 2025 року уповноваженою особою розглянувши тендерну пропозицію Учасника №2 ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" було прийняте рішення про визначення його переможцем закупівлі.
10 листопада 2025 року ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ КРЕМЕР НАДІЯ РОМАНІВНА не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи, вважаючи Тендерну пропозицію Учасника ФОП "ЛЯМЕНКО ЄВА СЕРГІЇВНА" такою, що не відповідає вимогам Тендерної документації звереулась до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою (номер скарги UA-2025-10-23-008998-a.a3).
24 листопада 2025 року було завантажено в ЦБД Prozorro рішення Органу оскарження від 19 листопада № 17224-р/пк-пз. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення зобов'язати Державну установу "Кам'янська виправна колонія (№34)" (код ЄДРПОУ: 08562967) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ляменко Єви Сергіївни (код ЄДРПОУ: 3732204922) переможцем за процедурою закупівлі "Конструкційні матеріали код за ДК 021:2015: 44110000-4 (Конструкційні матеріали)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-23-008998-a.
26 листопада 2025 року на виконання рішення Антимонопольного Комітету України від 19.11.2025 №17224-р/пк-пз рішення про визначення переможцем фізичної особи-підприємця Ляменко Єви Сергіївни (код ЄДРПОУ: 3732204922) було скасовано.
01 грудня 2025 року Уповноваженою особою було прийнято рішення про відміну Закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо правомірності скасування закупівлі, Скаржник звернувся до Органу оскарження з новою скаргою по даній закупівлі. На обґрунтування позиції повідомив наступне:
В документі «В ПРОТОКОЛІ щодо прийняття рішення уповноваженою особою №436» вказано наступне: «Під час проведення закупівлі встановлено такі порушення: в тендерній документації та проєкті договору вказано кінцевий строк поставки товару 27.11.2025. У зв’язку з оскарженням дії замовника до АМКУ строки проведення Закупівлі затягнулись. Виходячи з наведеного неможливо укласти договір, якщо визначений у ньому кінцевий строк поставки товару вже минув. Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити. Відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень; Враховуючи викладене, Закупівлі підлягає відміні. Скаржник вважає таке твердження безпідставними та надає наступне обґрунтування: 1. В тендерній документації в п. 4.4 вказано «строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг – до 27 листопада 2025 року», в Додатку 2 (Технічна специфікація) та Додатку 5 (Проект договору) вказано – строк поставки до 27 листопада 2025 року. В п. 10.3. Проекту договору вказано «10.1. Даний Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання Сторонами. Датою укладення Договору є дата його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності).» 2. В п. 4 Розділу 6 тендерної документації вказано – «Істотними умовами договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.». - Отже строки постачання не є істотними умовами майбутнього договору про закупівлю. 3. В п. 19 Особливостей вказано: «Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю»; Отже зміна строку постачання в майбутньому договорі не є істотною умовою майбутнього договору виходячи з положень тендерної документації, та може бути змінена шляхом досягнення додаткової угоди щодо нових реальних строків постачання. Крім того, пропущення терміну постачання відбулось за об’єктивних причин, які підтверджені документально в системі закупівлі - подовження строку розгляду тендерних пропозицій учасників уповноваженою особою та зупинення строків перебігу на час періоду оскарження за скаргою. Пропущення строків постачання не є порушенням законодавства, яке не можливо виправити, та не є підставою скасування тендеру за положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Крім того, очевидно у Замовника і далі існує потреба в закупівля товару згідно даної тендерної документації.
Щодо зазначеного у скарзі Замовник пояснює:
Згідно пункту 26 Особливостей, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену частиною другою статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням цих Особливостей. В свою чергу, відповідно статті 21 Закону, оголошуючи процедуру відкритих торгів, замовник має заповнити всю необхідну інформацію про свою майбутню закупівлю, зокрема, й строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 22 Закону, у тендерній документації також зазначаються, зокрема, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.
Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації чітко визначено строк поставки товарів – до 27 листопада 2025 року.
У зв’язку з тим, що проведення процедури затягнулось стало очевидним, що поставка товару в визначений строк неможлива.
Крім того, неможливо укласти договір, якщо визначений у ньому кінцевий строк виконання зобов’язань вже минув.
П. 19 Особливостей дозволяє замовнику вносити зміни в істотні умови договору про закупівлю укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей в частині продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг.
Вважаємо неправомірним підписувати договір з кінцевим строком виконання зобов’язань який вже минув, а потім підписувати додаткові угоди на продовження строку поставки.
Оскільки на даному етапі закупівлі не можливо вносити будь які зміни до оголошення про закупівлю та тендерну документацію – замовник відмінив закупівлю на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей.
Дата опублікування:
16.12.2025 09:57