-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
«Капітальний ремонт приміщень та фасаду пожежного депо (літера А-1) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних, 8» за кодом ДК 021:2015 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 6 днів назад
9 954 817.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.10.2025 13:32 - 04.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
1359bcdf7d1845089b670287e0cfd49b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008376-a.b1
Назва:
Скарга про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Настанова 281.pdf 19.11.2025 16:30
- Скарга.pdf 19.11.2025 16:30
- Протокол переможець.pdf 19.11.2025 16:30
- Кошторис.pdf 19.11.2025 16:30
- Додаток 4 до тендерної документації_ремонт Чуднів_нова редакція від 01.11.2025.doc 19.11.2025 16:30
- sign.p7s 19.11.2025 16:31
- рішення від 21.11.2025 № 17340.pdf 21.11.2025 15:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.11.2025 № 17689.pdf 01.12.2025 17:17
- рішення від 28.11.2025 № 17689.pdf 03.12.2025 12:41
- UA-2025-10-23-008376-a.pdf 25.11.2025 13:32
- UA-2025-10-23-008376-a.doc 25.11.2025 13:32
- Договірна ціна.pdf 27.11.2025 12:26
- UA-2025-10-23-008376-a доповнення .pdf 27.11.2025 12:26
- UA-2025-10-23-008376-a доповнення .doc 27.11.2025 12:26
- Протокол виконання рішення.pdf 04.12.2025 12:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.11.2025 16:39
Дата розгляду скарги:
28.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 15:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
03.12.2025 12:42
Дата виконання рішення Замовником:
04.12.2025 12:26
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасувати Рішення Замовника від 14.11.2025 №523 про визначення ПП АМАРАНТ переможцем процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт приміщень та фасаду пожежного депо (літера А-1) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних, 8» за кодом ДК 021:2015 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) унікальний номер оголошення про проведення відкритих торгів, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-10-23-008376-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
43bc1e9482474b3d9da4f977c4432bb0
Заголовок пункту скарги:
Не відхиливши Пропозицію учасника ПП «АМАРАНТ», Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Також Замовник порушив вимоги пунктів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно вимог Замовника викладених у Додатку 4 до тендерної документації розрахунок Договірної ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів (або підсумкову відомість ресурсів), виконується відповідно до Кошторисних норм України «НАСТАНОВА з визначення вартості будівництва». Замовник має право на перевірку складових частин визначення договірної ціни. Відповідно до абзацу 5 пункту 5.1. розділу V. Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
п. 5.31 НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 визначено, що:
«Кошти на покриття ризиків при твердій договірній ціні враховуються у розмірі до 1,5 % (тобто ≤1,49 %).»
1.2.1.Згідно вимог Замовника викладених у Додатку 4 до тендерної документації в розрахунок кошторисної вартості на виконання робіт по об’єкту будівництва: “ «Капітальний ремонт приміщень та фасаду пожежного депо (літера А-1) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних, 8» за кодом ДК 021:215 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)” повинні бути враховані кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами. Проте учасник ПП «АМАРАНТ» вважає, що не має необхідності дотримуватись Кошторисних норм України, тому він не включає суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
1.2.2.У складі тендерної пропозиції ПП «АМАРАНТ» міститься файл «Кошторис.pdf», на стор. 3-4 розміщена Договірна ціна, яка не містить конкретного посилання на «Настанову з визначення вартості будівництва» затверджена наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021р № 281.
Відповідно до форми договірної ціни (додаток 30) Настанови з визначення вартості будівницт-ва: «Визначена згідно з ______.»
Отже, договірна ціна Учасника ПП «АМАРАНТ» не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині не вірно зазначеної інформації "визначена згідно з Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3".
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ПП «АМАРАНТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
п. 5.31 НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 визначено, що:
«Кошти на покриття ризиків при твердій договірній ціні враховуються у розмірі до 1,5 % (тобто ≤1,49 %).»
1.2.1.Згідно вимог Замовника викладених у Додатку 4 до тендерної документації в розрахунок кошторисної вартості на виконання робіт по об’єкту будівництва: “ «Капітальний ремонт приміщень та фасаду пожежного депо (літера А-1) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Пожежних, 8» за кодом ДК 021:215 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)” повинні бути враховані кошти на покриття додаткових витрат пов’язаних з інфляційними процесами. Проте учасник ПП «АМАРАНТ» вважає, що не має необхідності дотримуватись Кошторисних норм України, тому він не включає суму коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.
1.2.2.У складі тендерної пропозиції ПП «АМАРАНТ» міститься файл «Кошторис.pdf», на стор. 3-4 розміщена Договірна ціна, яка не містить конкретного посилання на «Настанову з визначення вартості будівництва» затверджена наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021р № 281.
Відповідно до форми договірної ціни (додаток 30) Настанови з визначення вартості будівницт-ва: «Визначена згідно з ______.»
Отже, договірна ціна Учасника ПП «АМАРАНТ» не відповідає формі, яка наведена в Настанові з визначення вартості будівництва, в частині не вірно зазначеної інформації "визначена згідно з Настанови з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3".
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника ПП «АМАРАНТ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей.
×
-
Назва доказу:
-Протокольне рішення № 523 від 14.11.2025р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол переможець.pdf
-
-
Назва доказу:
-Настанова з визначення вартості будівництва затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281
-
Повʼязаний документ:
Настанова 281.pdf
-
-
Назва доказу:
-Кошторис.pdf
-
Повʼязаний документ:
Кошторис.pdf
-
-
Назва доказу:
-Додаток 4 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 до тендерної документації_ремонт Чуднів_нова редакція від 01.11.2025.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Запити Органу оскарження
Номер:
a1e1246559b4483d91fffb3488bfa58d
Тема запиту:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в доповнення пояснення від 25.11.2025 №51 01-8228/51 38 на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17340-р/пк-пз від 21.11.2025, яким прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі — Скаржник), вих. № 18-11/25-1 від 18.11.2025 повідомляє наступне.
Текст запиту:
Щодо трактування формулювання «до 1,5%»
Скаржник у своїй скарзі посилається на п. 5.31 Настанови №281 та стверджує, що формулювання «до 1,5 %» слід тлумачити як «менше ніж 1,5 %», тобто ≤1,49 %.
Замовник звертає увагу Колегії, що відповідно до поданої договірної ціни учасника ПП «АМАРАНТ», фактичний розмір коштів на покриття ризиків складає 1,19 %, що підтверджується кошторисною документацією (файл «3. Кошторис.pdf»). Таким чином, довід Скаржника про розмір 1,5 % є необґрунтованим та не відповідає фактичним даним.
З огляду на наведене, Замовник просить Колегію врахувати зазначені обставини при розгляді скарги та відхилити довід Скаржника як необґрунтований.
Дата опублікування:
27.11.2025 12:26
Номер:
5302ef3aeba64efb9f9e092f196f74b5
Тема запиту:
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17340-р/пк-пз від 21.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі — Скаржник), вих. № 18-11/25-1 від 18.11.2025, зареєстровану в електронній системі закупівель 19.11.2025.
Текст запиту:
На скаргу Скаржника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні процедури закупівлі UA-2025-10-23-008376-a, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі — Замовник) повідомляє наступне.
Замовник, розглянувши доводи Скаржника, зазначає, що вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень Настанови №281 та припущеннях, які не підтверджені жодною нормою законодавства або тендерної документації.
Нижче надаються мотивовані пояснення по суті наведених доводів.
1. Щодо правомірності застосування механізму 24 годин
Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43 Особливостей, Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість усунути невідповідності, якщо їх виправлення не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики або ціну тендерної пропозиції.
Замовником було прийнято протокольне рішення, яким зафіксовано виявлені невідповідності у пропозиції ПП «АМАРАНТ» та оприлюднено повідомлення з вимогою про їх усунення. Це рішення ухвалено у строк, визначений п. 43 Особливостей — не менше ніж за два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій.
Виявлені невідповідності стосувалися, зокрема:
- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів;
- коштів на покриття ризиків у складі договірної ціни;
- ліцензії/декларації на виконання робіт з вогнезахисту.
Усі ці невідповідності належать до категорії, визначеної п. 43 Особливостей, тобто їх усунення не змінює предмет закупівлі, технічні характеристики чи ціну тендерної пропозиції. В даному випадку предмет закупівлі залишився незмінним, технічні характеристики не змінені, ціна пропозиції не змінилася.
Зокрема, кошти на покриття ризиків є елементом структури договірної ціни, а не окремим предметом чи технічним параметром. Виправлення цього показника не призвело до зміни загальної ціни пропозиції, поданої на аукціоні.
Важливо підкреслити, що тендерна документація Замовника (Додаток 4) не містила імперативної вимоги про обмеження коштів на покриття ризиків у розмірі «менше ніж 1,5%». Єдина вимога — дотримання Настанови №281. Відповідно, пропозиція учасника не суперечила умовам тендерної документації.
Отже, застосування механізму 24 годин було здійснено правомірно, у суворій відповідності до Закону та Особливостей.
2. Щодо трактування формулювання «до 1,5%»
Скаржник стверджує, що формулювання «до 1,5%» означає «менше ніж 1,5%». Зазначене твердження є юридично необґрунтованим, не ґрунтується на нормах чинного законодавства і не відповідає загальноприйнятій практиці застосування аналогічних формулювань.
Жоден нормативний акт України не містить положення, за яким словосполучення «до Х» виключає значення «Х». Навпаки, відповідно до усталеної практики нормативного регулювання («надбавка до 50%», «доплата до 20%» тощо), верхнє значення завжди включається.
Крім того, тлумачення, запропоноване Скаржником, суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості, визначеним статтею 3 Цивільного кодексу України. Така позиція неминуче призводить до абсурдного результату: учасник мав би зазначати нескінченно мале число (наприклад, 1,499999…%), яке ніколи не досягає встановленої межі. Це є нелогічним, економічно необґрунтованим та суперечить практиці ділового обороту.
Згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону, звичаї ділового обороту), формулювання «до Х» тлумачиться як включно «Х».
Таким чином, зазначення 1,5% відповідає Настанові №281 та не може розцінюватися як порушення.
3. Щодо коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (доводів п. 1.2.1 скарги)
Скаржник зазначає, що ПП «АМАРАНТ» включив кошти на покриття інфляційних процесів «без розрахунку».
Додаток 4 Тендерної документації передбачав обов’язок врахування таких коштів у складі договірної ціни, але не містив вимоги щодо подання окремого розрахункового документа, формули чи довідки.
Настанова №281 також не встановлює імперативної форми розрахунку інфляційних витрат, яка повинна додаватися до пропозиції учасника.
При твердій договірній ціні учасник самостійно формує структуру своєї договірної ціни, включаючи інфляційні ризики, та несе відповідальність за її незмінність.
Водночас встановлено, що у складі тендерної пропозиції ПП «АМАРАНТ» наявний файл «Кошторис», де на 15-й сторінці починається документ «КОШТОРИСНИЙ РОЗРАХУНОК № П-145», у якому прямо зазначено позицію: «Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами (І)». Це підтверджує, що відповідні кошти були враховані та відображені у кошторисній документації.
Таким чином, включення коштів на інфляційні процеси підтверджується кошторисною документацією учасника і відповідає вимогам тендерної документації. Відсутність окремої довідки чи формули не є порушенням, оскільки такої вимоги не було встановлено.
4. Щодо форми договірної ціни (файл «1.1. Кошторис.pdf»)
Скаржник вважає, що форма договірної ціни не містить конкретного посилання на Настанову №281. У поданому документі зазначено:
«визначена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва з урахуванням змін №1, №2, №3».
Водночас слід наголосити, що форма договірної ціни, надана учасником у складі тендерної пропозиції, прямо відповідає формі, затвердженій Настановою №281 (Додаток 30). Додаток 30 містить універсальне поле «Визначена згідно з ______», яке передбачає заповнення відповідним нормативним джерелом.
Зазначення інформації про зміни №1–3 є редакційною деталлю, яка:
- не змінює сутність посилання на Настанову №281;
- не впливає на зміст договірної ціни;
- не стосується предмета закупівлі чи технічних характеристик.
Таке формулювання може вважатися формальною неточністю, яка не є підставою для відхилення пропозиції. Подана форма договірної ціни відповідає затвердженій формі Настанови №281, а згадка про зміни є лише уточненням, що не може бути підставою для відхилення пропозиції.
5. Щодо визначення найбільш економічно вигідної пропозиції
Відповідно до Закону, переможцем визначається учасник з найбільш економічно вигідною пропозицією.
Пропозиція ПП «АМАРАНТ» є найбільш економічно вигідною за результатами аукціону та відповідає вимогам Тендерної документації.
Відхилення такої пропозиції на формальних підставах суперечило б принципам:
- добросовісної конкуренції,
- об’єктивної та неупередженої оцінки,
- недискримінації учасників.
Висновок
Скарга є необґрунтованою, а доводи Скаржника не підтверджені нормами законодавства.
Замовник дотримався вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
Пропозиція ПП «АМАРАНТ» відповідає Тендерній документації, є економічно вигідною та водночас відповідає Настанові №281. Доводи Скаржника є формальними та не впливають на законність визначення переможця.
Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції призвело б до закупівлі робіт за вищою ціною, що суперечить принципу ефективного використання державних ресурсів.
У зв’язку з наведеним, Замовник просить Колегію Антимонопольного комітету України відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Рішення про визначення ПП «Амарант» переможцем слід залишити без змін.
Дата опублікування:
25.11.2025 13:32