-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Код ДК 021:2015 - 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах).
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 6 робочих днів
6 740 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.10.2025 13:27 - 26.11.2025 00:00
Період оскарження для учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕН...:
10.12.2025 09:39 - 16.12.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо усунення дискримінаційнихвимог тендерної документації
Номер:
95bbe80677a8423b9626b28a16cc6cc8
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-008242-a.a1
Назва:
Скарга щодо усунення дискримінаційнихвимог тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Витяг Укртрансбезпеки.pdf 27.10.2025 15:22
- Додаток 3 до тендерної документації.docx 27.10.2025 15:22
- Постанова КМУ 1598 від 29.11.2001.docx 27.10.2025 15:22
- Правила охорони праці 56.docx 27.10.2025 15:22
- Дозвіл ДЗ_1707.pdf 27.10.2025 15:22
- Сертифікат якості FORTISCHEM a.s..pdf 27.10.2025 15:22
- Сертифікат якості VINYL Kft..pdf 27.10.2025 15:22
- Скарга на документацію Хмільник.docx 27.10.2025 15:22
- Скарга на документацію Хмільник.pdf 27.10.2025 15:22
- Дозвіл ДЗ_1709.pdf 27.10.2025 15:22
- Витяг з паспорту на збірник для хлору рідкого.pdf 27.10.2025 15:22
- Скарга на документацію Хмільник_Validation_Report.pdf 27.10.2025 15:22
- Скарга на документацію Хмільник.pdf.asice 27.10.2025 15:22
- Договір поставки з Зовнішагротранс-1.pdf 27.10.2025 15:22
- sign.p7s 27.10.2025 15:30
- Заперечення на пояснення Замовника.pdf.asice 04.11.2025 10:16
- Заперечення на пояснення Замовника.pdf 04.11.2025 10:16
- Заперечення на пояснення Замовника_Validation_Report.pdf 04.11.2025 10:16
- Заперечення на пояснення Замовника.docx 04.11.2025 10:16
- рішення від 29.10.2025 № 16240.pdf 29.10.2025 14:42
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2025 №16646.pdf 07.11.2025 13:45
- рішення від 06.11.2025 № 16646.pdf 11.11.2025 17:21
- Скан пояснення по суті скарги..pdf 31.10.2025 13:28
- АХПС додаток 4.pdf 31.10.2025 13:28
- Марілайф додаток 3.pdf 31.10.2025 13:28
- Зовнішагротранс додаток 2.pdf 31.10.2025 13:28
- Пояснення по суті скарги..docx 31.10.2025 13:28
- Енвіротех (1) додаток 1.pdf 31.10.2025 13:28
- Протокол про внесення змін за рішенням антимонопольного хлор 2026р..docx 19.11.2025 10:08
- нова ТД зі змінами.docx 19.11.2025 10:08
- Протокол про внесення змін за рішенням антимонопольного хлор 2026р..docx 24.11.2025 16:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.10.2025 16:38
Дата розгляду скарги:
06.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.10.2025 14:43
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.11.2025 17:21
Дата виконання рішення Замовником:
24.11.2025 16:24
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно рішення №№ 16646-р/пк-пз від 06.11.2025року Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до тендерної документації внесено зміни, а саме в додатку 3ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі, що зазначені в ПЕРЕЛІКУ ЗМІН, що додається до протоколу.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
48064055c5584f9b9042a27541b28210
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги щодо надання/оформлення паспорту (сертифікату) якості на хлор
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пункт 1.
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рідкий хлор (у разі наявності) та сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2 де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту. Скан-копію паспорту (сертифікату) якості на хлор, від заводу виробника/або постачальника (організації, що здійснює розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором), що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції, повинен відповідати вимогам Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56.»
Підпункт 1.1.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання скан-копії паспорту (сертифікату) якості на хлор від заводу виробника та/або постачальника з відповідністю нормам українського законодавства.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Така вимога є неможливою для виконання учасниками, які постачають продукцію іноземних виробників. Продукція закордонних заводів сертифікується відповідно до міжнародних стандартів ISO та EN, а не за українськими нормативними актами. Фактично це означає, що іноземні постачальники, які є легальними і надійними, а також постачальники імпортованого хлору рідкого (як Скаржник) не можуть відповідати цій вимозі формально, хоча їх продукція повністю відповідає технічним характеристикам, безпеці та якості.
Наразі, на території України відсутні виробники рідкого хлору, тому всі легальні поставки здійснюються саме від імпортних виробників. Встановлення вимоги щодо відповідності паспортів українським правилам штучно обмежує участь таких учасників, створює перевагу лише для певних компаній і суперечить принципам відкритості, рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у законодавстві про публічні закупівлі.
Так, Скаржник пропонує до закупівлі хлор рідкий з країн походження Угорщина (VINYL Kft.) або Словацька Республіка (FORTISCHEM a.s.). Відповідно позбавлений можливості брати участь у процедурі закупівлі.
Таким чином, вимога щодо відповідності паспортів іноземних виробників українським Правилам охорони праці є дискримінаційною та необґрунтованою, і повинна бути скасована або змінена для забезпечення рівних умов для всіх учасників тендеру, зокрема, Скаржника.
Підпункт 1.2.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання скан-копії паспорту (сертифікату) якості на хлор від заводу виробника та/або постачальника (організації, що здійснює розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором), що засвідчує якість продукції з відповідністю нормам українського законодавства.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Таке формулювання фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами, які безпосередньо займаються розливом рідкого хлору. Водночас воно виключає можливість участі офіційних дистриб’юторів, імпортерів або постачальників, які закуповують товар напряму у виробника за зовнішньоекономічними контрактами, але не здійснюють операцій розливу на території України.
Скаржник здійснює закупівлю рідкого хлору від іноземного виробника через постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1» та забезпечує його поставку споживачам відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, ані Скаржник ані постачальник Скаржника не є організаціями-наповнювачами, і чинне законодавство не містить жодних вимог або обмежень щодо того, хто саме має право бути постачальником рідкого хлору — виробник, наповнювач чи інші суб’єкти господарювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Аналогічно, ч. 2 ст. 42 Конституції України гарантує усім суб’єктам господарювання рівні права на здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у постачальника статусу «організації, що здійснює розлив/наповнення» є непередбаченою законодавством, дискримінаційною та такою, що порушує принципи рівного доступу і добросовісної конкуренції.
Фактично, вона обмежує участь законних імпортерів і постачальників, що постачають хлор рідкий відповідно до всіх вимог якості та безпеки, але не здійснюють розлив продукції власними силами.
В Україні існує лише одна хлоропереливна станція і відповідно до вимог Замовника лише цей суб’єкт господарювання або ті учасники, які мають договірні відносини з хлоропереливною станцією зможуть прийняти участь у закупівлі.
Таким чином, вимога щодо того, що постачальниками можуть бути лише організації, що здійснюють розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором є дискримінаційною та необґрунтованою, і повинна бути скасована або змінена для забезпечення рівних умов для всіх учасників тендеру, зокрема, Скаржника.
Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової відповідності паспортів якості українським нормативним актам, а також обмеження кола постачальників виключно організаціями, що здійснюють розлив або наповнення контейнерів, є дискримінаційними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України у сфері публічних закупівель. Вказані положення порушують принципи відкритості, рівного доступу, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Фактично, вони створюють штучні бар’єри для участі імпортерів і офіційних постачальників рідкого хлору, тоді як виробництво даної продукції на території України відсутнє, що унеможливлює виконання зазначених вимог навіть добросовісними учасниками.
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рідкий хлор (у разі наявності) та сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2 де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту. Скан-копію паспорту (сертифікату) якості на хлор, від заводу виробника/або постачальника (організації, що здійснює розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором), що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції, повинен відповідати вимогам Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56.»
Підпункт 1.1.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання скан-копії паспорту (сертифікату) якості на хлор від заводу виробника та/або постачальника з відповідністю нормам українського законодавства.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Така вимога є неможливою для виконання учасниками, які постачають продукцію іноземних виробників. Продукція закордонних заводів сертифікується відповідно до міжнародних стандартів ISO та EN, а не за українськими нормативними актами. Фактично це означає, що іноземні постачальники, які є легальними і надійними, а також постачальники імпортованого хлору рідкого (як Скаржник) не можуть відповідати цій вимозі формально, хоча їх продукція повністю відповідає технічним характеристикам, безпеці та якості.
Наразі, на території України відсутні виробники рідкого хлору, тому всі легальні поставки здійснюються саме від імпортних виробників. Встановлення вимоги щодо відповідності паспортів українським правилам штучно обмежує участь таких учасників, створює перевагу лише для певних компаній і суперечить принципам відкритості, рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у законодавстві про публічні закупівлі.
Так, Скаржник пропонує до закупівлі хлор рідкий з країн походження Угорщина (VINYL Kft.) або Словацька Республіка (FORTISCHEM a.s.). Відповідно позбавлений можливості брати участь у процедурі закупівлі.
Таким чином, вимога щодо відповідності паспортів іноземних виробників українським Правилам охорони праці є дискримінаційною та необґрунтованою, і повинна бути скасована або змінена для забезпечення рівних умов для всіх учасників тендеру, зокрема, Скаржника.
Підпункт 1.2.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання скан-копії паспорту (сертифікату) якості на хлор від заводу виробника та/або постачальника (організації, що здійснює розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором), що засвідчує якість продукції з відповідністю нормам українського законодавства.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Таке формулювання фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами, які безпосередньо займаються розливом рідкого хлору. Водночас воно виключає можливість участі офіційних дистриб’юторів, імпортерів або постачальників, які закуповують товар напряму у виробника за зовнішньоекономічними контрактами, але не здійснюють операцій розливу на території України.
Скаржник здійснює закупівлю рідкого хлору від іноземного виробника через постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1» та забезпечує його поставку споживачам відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, ані Скаржник ані постачальник Скаржника не є організаціями-наповнювачами, і чинне законодавство не містить жодних вимог або обмежень щодо того, хто саме має право бути постачальником рідкого хлору — виробник, наповнювач чи інші суб’єкти господарювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Аналогічно, ч. 2 ст. 42 Конституції України гарантує усім суб’єктам господарювання рівні права на здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності у постачальника статусу «організації, що здійснює розлив/наповнення» є непередбаченою законодавством, дискримінаційною та такою, що порушує принципи рівного доступу і добросовісної конкуренції.
Фактично, вона обмежує участь законних імпортерів і постачальників, що постачають хлор рідкий відповідно до всіх вимог якості та безпеки, але не здійснюють розлив продукції власними силами.
В Україні існує лише одна хлоропереливна станція і відповідно до вимог Замовника лише цей суб’єкт господарювання або ті учасники, які мають договірні відносини з хлоропереливною станцією зможуть прийняти участь у закупівлі.
Таким чином, вимога щодо того, що постачальниками можуть бути лише організації, що здійснюють розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором є дискримінаційною та необґрунтованою, і повинна бути скасована або змінена для забезпечення рівних умов для всіх учасників тендеру, зокрема, Скаржника.
Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової відповідності паспортів якості українським нормативним актам, а також обмеження кола постачальників виключно організаціями, що здійснюють розлив або наповнення контейнерів, є дискримінаційними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України у сфері публічних закупівель. Вказані положення порушують принципи відкритості, рівного доступу, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Фактично, вони створюють штучні бар’єри для участі імпортерів і офіційних постачальників рідкого хлору, тоді як виробництво даної продукції на території України відсутнє, що унеможливлює виконання зазначених вимог навіть добросовісними учасниками.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації.docx
-
-
Назва доказу:
Договір з постачальником
-
Повʼязаний документ:
Договір поставки з Зовнішагротранс-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості на хлор Словацька Республіка
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат якості FORTISCHEM a.s..pdf
-
-
Назва доказу:
Сертифікат якості на хлор Угорщина
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат якості VINYL Kft..pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
eb3926131f3d4471baf99d5dade8e920
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційні вимоги щодо надання дозволів на роботу з небезпечними речовинами
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
дозвіл використання/ зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати зазначені роботи; Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого; Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати роботи з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом. Дозвільні/ або інші документи можуть бути видані на Учасника, або на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.»
Підпункт 2.1.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу використання/ зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати зазначені роботи.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник здійснює постачання рідкого хлору на підставі договору поставки з ТОВ «Зовнішагротранс-1», яке має чинний дозвіл № ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р. на виконання робіт із використання, зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує порогові значення нормативів порогових мас, що визначені постановою встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки».
Однак, у цьому дозволі відсутнє формулювання «застосування», оскільки така діяльність не належить до сфери діяльності ані Скаржника, ані його постачальника.
Скаржник не використовує рідкий хлор у виробничому процесі, а здійснює виключно його постачання кінцевим споживачам, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Водночас, вимога Замовника щодо надання дозволу саме на “застосування” є юридично необґрунтованою, оскільки така операція властива лише підприємствам, що використовують хлор у технологічному процесі (водоканали, хімічні виробництва тощо), але жодним чином не постачальникам, які виконують транспортування та передачу товару Замовнику.
Таким чином, встановлення вимоги щодо наявності дозволу на “застосування” штучно звужує коло потенційних учасників, обмежуючи участь тих суб’єктів господарювання, які законно володіють дозволами на всі необхідні операції з небезпечними речовинами, але не здійснюють їх безпосереднього використання.
Це суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою забороняється встановлення дискримінаційних вимог, та фактично створює перевагу лише для окремих учасників, діяльність яких пов’язана із застосуванням хлору, а не з його постачанням.
Отже, дана вимога Замовника є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі, та підлягає виключенню або приведенню у відповідність до законодавства шляхом викладення її в редакції, яка охоплює лише ті види діяльності, що дійсно стосуються постачальників рідкого хлору, а саме: зберігання, транспортування та використання.
Підпункт 2.2.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого
У чинному дозволі постачальника Скаржника ТОВ «Зовнішагротранс-1» № ДЗ-1709/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р. передбачено право на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням та транспортуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", включно з балонами типу 40 л та збірниками 800 л для хлору.
Збірники 800 л, за своєю суттю та технічними характеристиками, виконують функцію контейнерів для рідкого хлору, що фактично відповідає вимозі Замовника, хоча слово «контейнер» у дозволі не зазначене. Зазначені збірники 800 л для хлору є аналогічними за функціональним призначенням контейнерам, оскільки використовуються для тих самих технологічних цілей — зберігання, транспортування та подачі рідкого хлору. На підтвердження надаємо витяг з паспорту на збірник для рідкого хлору.
Щодо терміну “застосування”, слід зазначити, що Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки встановлено, що терміни “експлуатація” та “застосування” є синонімами. Тобто, наявність у дозволі права на експлуатацію устаткування автоматично передбачає право на його застосування у межах законодавчо визначених функцій. Вимога Замовника про обов’язкове зазначення саме слова «застосування» може призвести до формального відхилення пропозицій, хоча учасник фактично володіє всіма необхідними правами для легальної роботи з небезпечними речовинами та відповідним устаткуванням.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення слова “застосування” та конкретного слова “контейнер” у дозволі є формальною, необґрунтованою і дискримінаційною. Вона обмежує участь законних постачальників, які працюють з легальними дозвільними документами, та порушує принципи рівного доступу і добросовісної конкуренції.
Таким чном, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають відповідний дозвіл саме на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого хлору.
Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб дозволи, що передбачають експлуатацію устаткування та використання відповідних збірників/контейнерів, визнавалися такими, що відповідають вимогам тендерної документації, забезпечуючи рівні умови участі для всіх учасників.
Отже, дана вимога Замовника є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі, та підлягає виключенню або приведенню у відповідність до законодавства шляхом викладення її в іншій редакції.
Підпункт 2.3.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати роботи з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом. Дозвільні/ або інші документи можуть бути видані на Учасника, або на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.»
Скаржник має відповідний дозвіл постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1» №ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р., який дозволяє виконувати роботи з підвищеною небезпекою (заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання). Однак, для цієї конкретної закупівлі наповнення та злив рідкого хлору буде здійснюватися безпосередньо на заводах-виробниках, розташованих у Угорщині та Словацькій Республіці, а не на території України.
Згідно з міжнародним і українським законодавством, суб’єкти господарювання-нерезиденти України не зобов’язані та не можуть виконувати вимоги українських нормативних актів щодо отримання дозволів на роботи підвищеної небезпеки, які діють тільки на території України. Встановлення Замовником вимоги про наявність такого дозволу фактично позбавляє права брати участь у закупівлі всіх постачальників імпортного хлору, включно зі Скаржником, який закуповує рідкий хлор від зареєстрованих і сертифікованих іноземних виробників в контейнерах та балонах.
Виконати дану вимогу зможе лише хлоропереливна станція, яка закуповує хлор рідкий в автомобільних або залізничних цистернах та здійснює заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) та власних виробничих потужностях.
Таким чином, вимога Замовника є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки обмежує участь суб’єктів, що діють законно на міжнародному ринку, та суперечить принципам рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі». Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою вимагались тільки для робіт, що виконуються на території України, та не обмежували участь імпортерів рідкого хлору.
Таким чином, вимоги Замовника щодо надання дозволів на «застосування» небезпечних речовин, експлуатацію устаткування та виконання робіт з підвищеною небезпекою є дискримінаційними, формальними та необґрунтованими. Вони штучно обмежують коло потенційних учасників, зокрема тих, хто постачає рідкий хлор від закордонних виробників, законно володіє дозвільними документами на зберігання, транспортування та експлуатацію відповідного обладнання, але не здійснює безпосереднього застосування або наповнення/зливу хлору на території України. Встановлення таких вимог суперечить принципам рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі», та фактично призводить до необґрунтованого виключення з участі в закупівлі легальних постачальників рідкого хлору. Тому, Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб вимоги стосувалися лише видів діяльності, що дійсно здійснюються постачальниками хлору, а саме: зберігання, транспортування та експлуатація відповідного обладнання.
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
дозвіл використання/ зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати зазначені роботи; Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого; Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати роботи з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом. Дозвільні/ або інші документи можуть бути видані на Учасника, або на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.»
Підпункт 2.1.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу використання/ зберігання, транспортування, застосування небезпечних речовин 1 та/або 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати зазначені роботи.
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник здійснює постачання рідкого хлору на підставі договору поставки з ТОВ «Зовнішагротранс-1», яке має чинний дозвіл № ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р. на виконання робіт із використання, зберігання, транспортування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує порогові значення нормативів порогових мас, що визначені постановою встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки».
Однак, у цьому дозволі відсутнє формулювання «застосування», оскільки така діяльність не належить до сфери діяльності ані Скаржника, ані його постачальника.
Скаржник не використовує рідкий хлор у виробничому процесі, а здійснює виключно його постачання кінцевим споживачам, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Водночас, вимога Замовника щодо надання дозволу саме на “застосування” є юридично необґрунтованою, оскільки така операція властива лише підприємствам, що використовують хлор у технологічному процесі (водоканали, хімічні виробництва тощо), але жодним чином не постачальникам, які виконують транспортування та передачу товару Замовнику.
Таким чином, встановлення вимоги щодо наявності дозволу на “застосування” штучно звужує коло потенційних учасників, обмежуючи участь тих суб’єктів господарювання, які законно володіють дозволами на всі необхідні операції з небезпечними речовинами, але не здійснюють їх безпосереднього використання.
Це суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою забороняється встановлення дискримінаційних вимог, та фактично створює перевагу лише для окремих учасників, діяльність яких пов’язана із застосуванням хлору, а не з його постачанням.
Отже, дана вимога Замовника є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі, та підлягає виключенню або приведенню у відповідність до законодавства шляхом викладення її в редакції, яка охоплює лише ті види діяльності, що дійсно стосуються постачальників рідкого хлору, а саме: зберігання, транспортування та використання.
Підпункт 2.2.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого
У чинному дозволі постачальника Скаржника ТОВ «Зовнішагротранс-1» № ДЗ-1709/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р. передбачено право на експлуатацію устаткування, пов’язаного з використанням, зберіганням та транспортуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки", включно з балонами типу 40 л та збірниками 800 л для хлору.
Збірники 800 л, за своєю суттю та технічними характеристиками, виконують функцію контейнерів для рідкого хлору, що фактично відповідає вимозі Замовника, хоча слово «контейнер» у дозволі не зазначене. Зазначені збірники 800 л для хлору є аналогічними за функціональним призначенням контейнерам, оскільки використовуються для тих самих технологічних цілей — зберігання, транспортування та подачі рідкого хлору. На підтвердження надаємо витяг з паспорту на збірник для рідкого хлору.
Щодо терміну “застосування”, слід зазначити, що Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки встановлено, що терміни “експлуатація” та “застосування” є синонімами. Тобто, наявність у дозволі права на експлуатацію устаткування автоматично передбачає право на його застосування у межах законодавчо визначених функцій. Вимога Замовника про обов’язкове зазначення саме слова «застосування» може призвести до формального відхилення пропозицій, хоча учасник фактично володіє всіма необхідними правами для легальної роботи з небезпечними речовинами та відповідним устаткуванням.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового зазначення слова “застосування” та конкретного слова “контейнер” у дозволі є формальною, необґрунтованою і дискримінаційною. Вона обмежує участь законних постачальників, які працюють з легальними дозвільними документами, та порушує принципи рівного доступу і добросовісної конкуренції.
Таким чном, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають відповідний дозвіл саме на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням/застосуванням, зберіганням, транспортуванням, застосуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, зокрема контейнерів та балонів для рідкого хлору.
Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб дозволи, що передбачають експлуатацію устаткування та використання відповідних збірників/контейнерів, визнавалися такими, що відповідають вимогам тендерної документації, забезпечуючи рівні умови участі для всіх учасників.
Отже, дана вимога Замовника є дискримінаційною, такою, що не відповідає предмету закупівлі, та підлягає виключенню або приведенню у відповідність до законодавства шляхом викладення її в іншій редакції.
Підпункт 2.3.
Замовник на підтвердження якості запропонованого товару вимагає від Учасників надання дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом або інший документ виданий у встановленому порядку на організацію/підприємство, що буде здійснювати роботи з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом. Дозвільні/ або інші документи можуть бути видані на Учасника, або на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, що видані відповідно до Постанови Кабміну від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.»
Скаржник має відповідний дозвіл постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1» №ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025р., який дозволяє виконувати роботи з підвищеною небезпекою (заповнення, злив і ремонт балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання). Однак, для цієї конкретної закупівлі наповнення та злив рідкого хлору буде здійснюватися безпосередньо на заводах-виробниках, розташованих у Угорщині та Словацькій Республіці, а не на території України.
Згідно з міжнародним і українським законодавством, суб’єкти господарювання-нерезиденти України не зобов’язані та не можуть виконувати вимоги українських нормативних актів щодо отримання дозволів на роботи підвищеної небезпеки, які діють тільки на території України. Встановлення Замовником вимоги про наявність такого дозволу фактично позбавляє права брати участь у закупівлі всіх постачальників імпортного хлору, включно зі Скаржником, який закуповує рідкий хлор від зареєстрованих і сертифікованих іноземних виробників в контейнерах та балонах.
Виконати дану вимогу зможе лише хлоропереливна станція, яка закуповує хлор рідкий в автомобільних або залізничних цистернах та здійснює заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) та власних виробничих потужностях.
Таким чином, вимога Замовника є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки обмежує участь суб’єктів, що діють законно на міжнародному ринку, та суперечить принципам рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі». Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою вимагались тільки для робіт, що виконуються на території України, та не обмежували участь імпортерів рідкого хлору.
Таким чином, вимоги Замовника щодо надання дозволів на «застосування» небезпечних речовин, експлуатацію устаткування та виконання робіт з підвищеною небезпекою є дискримінаційними, формальними та необґрунтованими. Вони штучно обмежують коло потенційних учасників, зокрема тих, хто постачає рідкий хлор від закордонних виробників, законно володіє дозвільними документами на зберігання, транспортування та експлуатацію відповідного обладнання, але не здійснює безпосереднього застосування або наповнення/зливу хлору на території України. Встановлення таких вимог суперечить принципам рівного доступу та добросовісної конкуренції, закріпленим у Законі України «Про публічні закупівлі», та фактично призводить до необґрунтованого виключення з участі в закупівлі легальних постачальників рідкого хлору. Тому, Скаржник пропонує внести зміни до тендерної документації або уточнити формулювання, щоб вимоги стосувалися лише видів діяльності, що дійсно здійснюються постачальниками хлору, а саме: зберігання, транспортування та експлуатація відповідного обладнання.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації.docx
-
-
Назва доказу:
Витяг з паспорту на контейнер
-
Повʼязаний документ:
Витяг з паспорту на збірник для хлору рідкого.pdf
-
-
Назва доказу:
Дозвіл 1709
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл ДЗ_1709.pdf
-
-
Назва доказу:
Дозвіл 1707
-
Повʼязаний документ:
Дозвіл ДЗ_1707.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
6c141562572c42678b0d5be6f1eaf62c
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційність вимоги щодо надання дозволу на викиди та декларацію про сплату екологічного податку
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
- Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що видано у відповідності Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дозвільний документ надається у повному обсязі із зазначенням стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, що свідчать про наявність в учасника/виробника/постачальника потужностей для здійснення діяльності зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору (наприклад, джерело викиду зі зберігання хлору, зливу та наливу, дегазації контейнерів та ін.).
- …
- Декларацію зі сплати екологічного податку за останній звітній квартал, що сплачено учасником/виробником/постачальником – підприємством на чиє ім’я видано дозвільний документ, що надано учасником на виконання вимог зазначених вище.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що створює надмірні бар’єри для участі інших учасників, зокрема через те, що відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров’я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. №1598 «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, фізичних та біологічних факторів, викиди і вивільнення яких підлягають регулюванню», викиди, що виникають під час транспортування, зберігання або технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору (Cl₂), до цього переліку не належать. Так, перелік включає такі речовини:
- Озон (O₃) – не утворюється при перевезенні, зберіганні або обслуговуванні Cl₂;
- Формальдегід – не утворюється;
- Суспендовані тверді частинки – нехарактерні для цих операцій;
- Органічні аміни, леткі та стійкі органічні сполуки – не утворюються;
- Бром та його сполуки – можуть міститися лише у домішках технічного хлору, концентрації мінімальні;
- Інші речовини з переліку (фреони, пестициди, PFOA, PFHxS тощо) – не утворюються.
Таким чином, ні Скаржник, ні його постачальник ТОВ «Зовнішагротранс-1» не зобов’язані отримувати дозвіл на викиди для виконання робіт з технічного обслуговування контейнерів або зі зберігання і транспортування рідкого хлору, оскільки така діяльність не належить до категорії стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.
Вимога Замовника штучно обмежує коло потенційних учасників, створюючи дискримінаційні умови, і суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник пропонує виключити або скорегувати цю вимогу, щоб вона стосувалася лише тих операцій, які реально створюють стаціонарні джерела викидів на території України, та не обмежувала участь постачальників імпортного хлору.
Постанова КМУ від 13.03.2002 № 302 «Порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» прямо визначає, що обов’язок отримання дозволу виникає виключно у разі наявності стаціонарних джерел. Якщо ж такі джерела відсутні або обсяги викидів менші за нормативно встановлені межі, суб’єкт господарювання може здійснювати діяльність без отримання дозволу та, у разі необхідності, подати декларацію про відсутність викидів. Відповідно, вимога надавати дозвіл не відповідає законодавству і не може слугувати підтвердженням наявності виробничих потужностей.
Обов’язок сплати екологічного податку, встановлений статтями 240–250 Податкового кодексу України, виникає лише у разі фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин. Оскільки, Скаржник не здійснює викидів, обов’язок зі сплати такого податку законом не передбачено. Вимога надання декларації про сплату екологічного податку у таких обставинах є безпідставною та необґрунтованою.
Крім того, слід враховувати, що на період дії воєнного стану відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Постанови КМУ від 18.03.2022 № 314, суб’єкти господарювання звільнені від обов’язку отримувати нові дозвільні документи та подавати декларації, якщо вони здійснюють діяльність у межах, передбачених чинними дозволами або нормами законодавства. Таким чином, на сьогоднішній день обов’язок надавати дозвіл і декларацію тимчасово відсутній, що робить вимогу Замовника ще більш необґрунтованою.
Важливо зазначити, що вимога надати дозвіл саме для підтвердження потужностей для здійснення діяльності зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору є непропорційною та невиправданою. Відсутність дозволу на викиди не впливає на здатність забезпечити діяльність зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору та якість продукції, що поставляється, а обов’язкова вимога його надання створює формальні перешкоди для участі учасників, зокрема, Скаржника.
Також слід підкреслити, що предметом закупівлі є хлор рідкий в контейнерах та балонах, а не здійснення діяльності з викидів забруднюючих речовин. Встановлення вимоги надання дозвільних документів не має прямого відношення до якості та відповідності товару технічним умовам, а зосереджує оцінку на додаткових формальних документах, що не впливають на результат закупівлі. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою.
З практичної точки зору, на ринку існує дуже обмежена кількість виробників, які мають стаціонарні джерела викидів та відповідні дозволи і декларації. За даними системи ProZorro, лише один учасник- має такі документи. Але такий учасник є хлоропереливною станцією, а і має виробничі потужності для здійснення діяльності з небезпечними хімічними речовинами 1 та 2 класу небезпеки, тому і має відповідний дозвіл. Встановлення обов’язкової вимоги на їх наявність фактично створює штучне обмеження конкуренції, звужує коло потенційних учасників до мінімальної кількості компаній та ставить інших учасників, у тому числі Скаржника, у нерівні умови.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового надання дозволу на викиди та декларації про сплату екологічного податку є дискримінаційною, надмірною, необґрунтованою та не відповідає чинному законодавству. Вона обмежує конкуренцію, створює необґрунтовані бар’єри для учасників, не має відношення до предмета закупівлі і може призвести до безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація в цій частині містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і Скаржника, а тому має бути виключена з тендерної документації.
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
- Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що видано у відповідності Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дозвільний документ надається у повному обсязі із зазначенням стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, що свідчать про наявність в учасника/виробника/постачальника потужностей для здійснення діяльності зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору (наприклад, джерело викиду зі зберігання хлору, зливу та наливу, дегазації контейнерів та ін.).
- …
- Декларацію зі сплати екологічного податку за останній звітній квартал, що сплачено учасником/виробником/постачальником – підприємством на чиє ім’я видано дозвільний документ, що надано учасником на виконання вимог зазначених вище.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник вважає цю вимогу дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що створює надмірні бар’єри для участі інших учасників, зокрема через те, що відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров’я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001р. №1598 «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, фізичних та біологічних факторів, викиди і вивільнення яких підлягають регулюванню», викиди, що виникають під час транспортування, зберігання або технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору (Cl₂), до цього переліку не належать. Так, перелік включає такі речовини:
- Озон (O₃) – не утворюється при перевезенні, зберіганні або обслуговуванні Cl₂;
- Формальдегід – не утворюється;
- Суспендовані тверді частинки – нехарактерні для цих операцій;
- Органічні аміни, леткі та стійкі органічні сполуки – не утворюються;
- Бром та його сполуки – можуть міститися лише у домішках технічного хлору, концентрації мінімальні;
- Інші речовини з переліку (фреони, пестициди, PFOA, PFHxS тощо) – не утворюються.
Таким чином, ні Скаржник, ні його постачальник ТОВ «Зовнішагротранс-1» не зобов’язані отримувати дозвіл на викиди для виконання робіт з технічного обслуговування контейнерів або зі зберігання і транспортування рідкого хлору, оскільки така діяльність не належить до категорії стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.
Вимога Замовника штучно обмежує коло потенційних учасників, створюючи дискримінаційні умови, і суперечить ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник пропонує виключити або скорегувати цю вимогу, щоб вона стосувалася лише тих операцій, які реально створюють стаціонарні джерела викидів на території України, та не обмежувала участь постачальників імпортного хлору.
Постанова КМУ від 13.03.2002 № 302 «Порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» прямо визначає, що обов’язок отримання дозволу виникає виключно у разі наявності стаціонарних джерел. Якщо ж такі джерела відсутні або обсяги викидів менші за нормативно встановлені межі, суб’єкт господарювання може здійснювати діяльність без отримання дозволу та, у разі необхідності, подати декларацію про відсутність викидів. Відповідно, вимога надавати дозвіл не відповідає законодавству і не може слугувати підтвердженням наявності виробничих потужностей.
Обов’язок сплати екологічного податку, встановлений статтями 240–250 Податкового кодексу України, виникає лише у разі фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин. Оскільки, Скаржник не здійснює викидів, обов’язок зі сплати такого податку законом не передбачено. Вимога надання декларації про сплату екологічного податку у таких обставинах є безпідставною та необґрунтованою.
Крім того, слід враховувати, що на період дії воєнного стану відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Постанови КМУ від 18.03.2022 № 314, суб’єкти господарювання звільнені від обов’язку отримувати нові дозвільні документи та подавати декларації, якщо вони здійснюють діяльність у межах, передбачених чинними дозволами або нормами законодавства. Таким чином, на сьогоднішній день обов’язок надавати дозвіл і декларацію тимчасово відсутній, що робить вимогу Замовника ще більш необґрунтованою.
Важливо зазначити, що вимога надати дозвіл саме для підтвердження потужностей для здійснення діяльності зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору є непропорційною та невиправданою. Відсутність дозволу на викиди не впливає на здатність забезпечити діяльність зі зберігання рідкого хлору, технічного обслуговування контейнерів для рідкого хлору та якість продукції, що поставляється, а обов’язкова вимога його надання створює формальні перешкоди для участі учасників, зокрема, Скаржника.
Також слід підкреслити, що предметом закупівлі є хлор рідкий в контейнерах та балонах, а не здійснення діяльності з викидів забруднюючих речовин. Встановлення вимоги надання дозвільних документів не має прямого відношення до якості та відповідності товару технічним умовам, а зосереджує оцінку на додаткових формальних документах, що не впливають на результат закупівлі. Таким чином, вимога є надмірною та необґрунтованою.
З практичної точки зору, на ринку існує дуже обмежена кількість виробників, які мають стаціонарні джерела викидів та відповідні дозволи і декларації. За даними системи ProZorro, лише один учасник- має такі документи. Але такий учасник є хлоропереливною станцією, а і має виробничі потужності для здійснення діяльності з небезпечними хімічними речовинами 1 та 2 класу небезпеки, тому і має відповідний дозвіл. Встановлення обов’язкової вимоги на їх наявність фактично створює штучне обмеження конкуренції, звужує коло потенційних учасників до мінімальної кількості компаній та ставить інших учасників, у тому числі Скаржника, у нерівні умови.
Таким чином, вимога Замовника щодо обов’язкового надання дозволу на викиди та декларації про сплату екологічного податку є дискримінаційною, надмірною, необґрунтованою та не відповідає чинному законодавству. Вона обмежує конкуренцію, створює необґрунтовані бар’єри для учасників, не має відношення до предмета закупівлі і може призвести до безпідставного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
На підставі вищевикладеного, Скаржник вважає, що тендерна документація в цій частині містить дискримінаційні вимоги по відношенню до потенційних учасників, в тому числі і Скаржника, а тому має бути виключена з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації.docx
-
-
Назва доказу:
Постанова з переліком шкідливих речовин
-
Повʼязаний документ:
Постанова КМУ 1598 від 29.11.2001.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
305165e59b494aa39349357932a30e42
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційність вимоги щодо надання паспортів на трубопроводи
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим отруйним газом, їх зберігання (із зазначенням місця проведення таких робіт). Для підтвердження можливості проведення таких робіт учасник додатково надає: паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору, що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження (обов’язкова наявність штампу технічного експерта).»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник здійснює постачання рідкого хлору на підставі договору з ТОВ «Зовнішагротранс-1», яке має чинний дозвіл № ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки (заповнення, злив і зберігання балонів та контейнерів із стисненим, зрідженим та отруйним газом).
Однак для цієї закупівлі всі операції з наповнення та зливу рідкого хлору будуть здійснюватися безпосередньо на заводах іноземних виробників, розташованих у Угорщині та Словацькій Республіці, а не на території України. Відповідно до п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 р.), дозвіл видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або ФОП на території України. Встановлюючи вимогу щодо надання таких документів, Замовник зобов’язує учасників отримувати документи від контрагентів, які фізично і юридично не мають можливості їх надати.
Паспорт на трубопроводи, відповідно до Розділу ІІІ Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні і застосуванні хлору, застосовується лише для суб’єктів господарювання – резидентів України, що експлуатують відповідне обладнання на території України.
ТОВ «Гідрохім» не експлуатує трубопроводи, не здійснює наповнення чи злив рідкого хлору на власних потужностях і виконує лише функції постачальника імпортного товару. Таким чином, вимога надати паспорти на трубопроводи та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки для операцій, що проводяться закордоном, є юридично необґрунтованою, дискримінаційною та обмежує участь усіх учасників, які постачають хлор імпортного походження.
Крім того, вимога не має логічного зв’язку із предметом закупівлі, оскільки паспорти на трубопроводи стосуються експлуатації обладнання, а не якості чи безпечності поставленого товару. Вимагати їх від постачальника, який здійснює лише передачу готової продукції у контейнерах та балонах, є неправомірним та необґрунтованим.
Отже, вимога Замовника у запропонованій редакції призводить до дискримінації учасників, які постачають хлор з-за кордону, та фактично звужує коло потенційних учасників лише до тих, хто має власні виробничі потужності в Україні або працює з виробником-резидентом України або хлоропереливною станцією в Україні. Враховуючи, що на сьогоднішній день, в Україні відсутні виробники хлору рідкого і існує лише одна хлоропереливна станція, яка експлуатує трубопроводи та здійснює відповідні операції. Фактично, прийняти участь у даній закупівлі зможе лише хлоропереливна станція єдина в Україні або учасник, який має договірні відносини з цією хлоропереливною станцією.
Відповідно, вимога створює штучні бар’єри для участі інших учасників, суперечить принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про недискримінацію та рівні умови, та має бути виключена або скорегована таким чином, щоб не звужувати штучно конкуренцію у процедурі закупівлі.
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим отруйним газом, їх зберігання (із зазначенням місця проведення таких робіт). Для підтвердження можливості проведення таких робіт учасник додатково надає: паспорти на трубопроводи рідкого та газоподібного хлору, що містять інформацію про проведення періодичних технічних оглядів, експертного обстеження (обов’язкова наявність штампу технічного експерта).»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Скаржник здійснює постачання рідкого хлору на підставі договору з ТОВ «Зовнішагротранс-1», яке має чинний дозвіл № ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки (заповнення, злив і зберігання балонів та контейнерів із стисненим, зрідженим та отруйним газом).
Однак для цієї закупівлі всі операції з наповнення та зливу рідкого хлору будуть здійснюватися безпосередньо на заводах іноземних виробників, розташованих у Угорщині та Словацькій Республіці, а не на території України. Відповідно до п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 р.), дозвіл видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або ФОП на території України. Встановлюючи вимогу щодо надання таких документів, Замовник зобов’язує учасників отримувати документи від контрагентів, які фізично і юридично не мають можливості їх надати.
Паспорт на трубопроводи, відповідно до Розділу ІІІ Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні і застосуванні хлору, застосовується лише для суб’єктів господарювання – резидентів України, що експлуатують відповідне обладнання на території України.
ТОВ «Гідрохім» не експлуатує трубопроводи, не здійснює наповнення чи злив рідкого хлору на власних потужностях і виконує лише функції постачальника імпортного товару. Таким чином, вимога надати паспорти на трубопроводи та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки для операцій, що проводяться закордоном, є юридично необґрунтованою, дискримінаційною та обмежує участь усіх учасників, які постачають хлор імпортного походження.
Крім того, вимога не має логічного зв’язку із предметом закупівлі, оскільки паспорти на трубопроводи стосуються експлуатації обладнання, а не якості чи безпечності поставленого товару. Вимагати їх від постачальника, який здійснює лише передачу готової продукції у контейнерах та балонах, є неправомірним та необґрунтованим.
Отже, вимога Замовника у запропонованій редакції призводить до дискримінації учасників, які постачають хлор з-за кордону, та фактично звужує коло потенційних учасників лише до тих, хто має власні виробничі потужності в Україні або працює з виробником-резидентом України або хлоропереливною станцією в Україні. Враховуючи, що на сьогоднішній день, в Україні відсутні виробники хлору рідкого і існує лише одна хлоропереливна станція, яка експлуатує трубопроводи та здійснює відповідні операції. Фактично, прийняти участь у даній закупівлі зможе лише хлоропереливна станція єдина в Україні або учасник, який має договірні відносини з цією хлоропереливною станцією.
Відповідно, вимога створює штучні бар’єри для участі інших учасників, суперечить принципам ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» про недискримінацію та рівні умови, та має бути виключена або скорегована таким чином, щоб не звужувати штучно конкуренцію у процедурі закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації.docx
-
-
Назва доказу:
Правила охорони праці хлор
-
Повʼязаний документ:
Правила охорони праці 56.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
73ea84784441419891a7a749bee8de5c
Заголовок пункту скарги:
Непропорційність вимоги щодо здійснення всіх етапів робіт з тарою однією організацією/підприємством
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно Розділу VI Хлор рідкий в балонах та контейнерах Додатку №3 до тендерної документації «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ до предмета закупівлі: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 24310000-0 – «Основні неорганічні хімічні речовини» (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)»:
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
Гарантійний лист, який підтверджує наявність тари (балонів, контейнерів), в кількості не менше 20 балонів та 5 контейнерів (вказати їх заводські номери), з зазначенням організації/підприємства (її найменування, місцезнаходження), що буде здійснювати підготовку тари до наповнення, наповнення тари та її транспортування відповідно до вимог Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Замовник вимагає від Учасника надання гарантійного листа, який підтверджує наявність тари та її наповнення і транспортування, із зазначенням організації, що одночасно здійснює підготовку тари до наповнення, наповнення та транспортування рідкого хлору.
Різні види робіт можуть виконуватися різними організаціями. Законодавство України та Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (Наказ Держкомпраці №56 від 12.03.2010 р.) не встановлюють обов’язку, щоб всі етапи виконувала одна й та сама компанія. Практично:
- підготовка тари до наповнення та технічний огляд може виконуватися спеціалізованим підприємством;
- наповнення хлору здійснює завод-виробник (імпортний чи український);
- транспортування та доставка – окрема компанія-перевізник, яка має відповідні дозволи та сертифікати.
Хлор рідкий, який пропонується Скаржником до закупівлі, Наповнюється на виробничих потужностях заводів-виробників, в Угорщині та Словацькій Республіці. Перевезення хлору рідкого можез дійснювати як Скаржник, який має відповідну ліцензію на перевезення небезпечних вантажів так і інша організація-перевізник, з якою у Скаржника є відповідний договір та яка також має відповідну ліцензію.
Формулювання тендерної документації створює штучні бар’єри для участі інших учасників, які працюють з імпортним хлором. Багато постачальників не мають можливості одночасно виконувати всі три види робіт однією організацією, хоча кожна із компаній, що бере участь у ланцюгу постачання, має всі необхідні дозволи для своєї частини роботи.
Вимога є непропорційною та не пов’язана з підтвердженням якості товару, оскільки гарантійний лист має підтверджувати наявність тари та її придатність для безпечного транспортування, а не те, що всі операції виконуються однією організацією.
Враховуючи викладене, вимога Замовника штучно обмежує конкуренцію, суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принцип недискримінації та забезпечення рівних умов для всіх учасників), і ТОВ «Гідрохім» просить зобов’язати Замовника виключити обов’язкову умову щодо однієї організації для всіх видів робіт.
«Для підтвердження якості запропонованого товару Учасник надає:
Гарантійний лист, який підтверджує наявність тари (балонів, контейнерів), в кількості не менше 20 балонів та 5 контейнерів (вказати їх заводські номери), з зазначенням організації/підприємства (її найменування, місцезнаходження), що буде здійснювати підготовку тари до наповнення, наповнення тари та її транспортування відповідно до вимог Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56.»
Суть дискримінації полягає в наступному.
Замовник вимагає від Учасника надання гарантійного листа, який підтверджує наявність тари та її наповнення і транспортування, із зазначенням організації, що одночасно здійснює підготовку тари до наповнення, наповнення та транспортування рідкого хлору.
Різні види робіт можуть виконуватися різними організаціями. Законодавство України та Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (Наказ Держкомпраці №56 від 12.03.2010 р.) не встановлюють обов’язку, щоб всі етапи виконувала одна й та сама компанія. Практично:
- підготовка тари до наповнення та технічний огляд може виконуватися спеціалізованим підприємством;
- наповнення хлору здійснює завод-виробник (імпортний чи український);
- транспортування та доставка – окрема компанія-перевізник, яка має відповідні дозволи та сертифікати.
Хлор рідкий, який пропонується Скаржником до закупівлі, Наповнюється на виробничих потужностях заводів-виробників, в Угорщині та Словацькій Республіці. Перевезення хлору рідкого можез дійснювати як Скаржник, який має відповідну ліцензію на перевезення небезпечних вантажів так і інша організація-перевізник, з якою у Скаржника є відповідний договір та яка також має відповідну ліцензію.
Формулювання тендерної документації створює штучні бар’єри для участі інших учасників, які працюють з імпортним хлором. Багато постачальників не мають можливості одночасно виконувати всі три види робіт однією організацією, хоча кожна із компаній, що бере участь у ланцюгу постачання, має всі необхідні дозволи для своєї частини роботи.
Вимога є непропорційною та не пов’язана з підтвердженням якості товару, оскільки гарантійний лист має підтверджувати наявність тари та її придатність для безпечного транспортування, а не те, що всі операції виконуються однією організацією.
Враховуючи викладене, вимога Замовника штучно обмежує конкуренцію, суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принцип недискримінації та забезпечення рівних умов для всіх учасників), і ТОВ «Гідрохім» просить зобов’язати Замовника виключити обов’язкову умову щодо однієї організації для всіх видів робіт.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 до тендерної документації.docx
-
-
Назва доказу:
Ліцензія на перевезення
-
Повʼязаний документ:
Витяг Укртрансбезпеки.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
46d2758cbaa144a99e4b25d127ab313a
Тема запиту:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХМІЛЬНИКВОДОКАНАЛ" ХМІЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Замовник) оголосив проведення процедури відкритих торгів з особливостями UA-2025-10-23-008242-a«Код ДК 021:2015 - 24310000-0 – Основні неорганічні хімічні речовини (коагулянти на основі сполук алюмінію та заліза, гіпохлорит натрію марка А, хлор рідкий в балонах та контейнерах)».
Текст запиту:
Необхідною умовою для подання скарги є наявність у суб’єкта оскарження порушених прав чи охоронюваних законом інтересів.
Скаржник у своїй скарзі не наводить жодних аргументів, доводів або ж доказів порушення його прав з боку Замовника закупівлі
Дата опублікування:
31.10.2025 13:28
Номер:
f342082b97bc4c3e95bfe46de702249b
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника щодо 5 пункту скарги
Текст запиту:
1.Щодо твердження Замовника про відсутність у документації вимоги, щоб усі види робіт виконувала одна організація
Замовник помилково стверджує, що тендерна документація не містить вимоги щодо виконання всіх операцій (підготовки, наповнення та транспортування тари) однією організацією.
Однак аналіз формулювання вимоги у Додатку №3 до тендерної документації свідчить про інше:
«…зазначенням організації/підприємства (її найменування, місцезнаходження), що буде здійснювати підготовку тари до наповнення, наповнення тари та її транспортування відповідно до вимог Правил охорони праці…».
Вживання єдиного узгодженого підмета («організації/підприємства, що буде здійснювати…») означає, що Замовник вимагає зазначення однієї юридичної особи, яка одночасно виконує всі три етапи. Формулювання не допускає альтернативи або розподілу функцій між різними суб’єктами, оскільки, не передбачає множини або можливості наведення декількох організацій.
Отже, саме спосіб побудови речення у документації прямо створює обмеження, що суперечить принципу рівної участі, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
2. Щодо фактичної можливості виконання вимоги різними організаціями
На практиці процес постачання рідкого хлору включає різні технологічні етапи, що здійснюються різними суб’єктами господарювання, кожен з яких має власні дозволи або ліцензії:
- підготовку тари (огляд, випробування, герметизацію) здійснює спеціалізоване підприємство, яке має дозвіл Держпраці на проведення таких робіт;
- наповнення тари виконує завод-виробник хлору — у даному випадку виробничі підприємства в Угорщині та Словацькій Республіці;
- транспортування здійснює окрема організація або сам постачальник, який має ліцензію на перевезення небезпечних вантажів, що підтверджується витягом із реєстру Укртрансбезпеки.
Жоден нормативний акт, включно з Правилами охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (НПАОП 0.00-1.23-10), не вимагає, щоб усі ці операції виконувала одна й та сама юридична особа. Навпаки, зазначені Правила містять окремі вимоги для кожного виду діяльності, що свідчить про можливість розподілу функцій між різними суб’єктами, які мають відповідні дозволи.
Таким чином, формулювання Замовника, що фактично зобов’язує вказати одну організацію для всіх операцій, не відповідає правовій та технологічній природі процесу постачання рідкого хлору.
3. Щодо посилання Замовника на договір постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1»
Замовник безпідставно робить висновок, що наявність у постачальника обов’язку «здійснювати технічне обслуговування тари» нібито підтверджує можливість виконання вимоги тендерної документації.
Проте технічне обслуговування тари (перевірка її стану, маркування, надання у належному вигляді) не тотожне процесам наповнення, підготовки та транспортування хлору, а є лише забезпеченням належного технічного стану ємностей.
Крім того, згідно з умовами договору, наповнення тари здійснюється виключно на заводах-виробниках, що знаходяться в Угорщині та Словацькій Республіці.
4.Щодо суті гарантійного листа
Призначення гарантійного листа — підтвердження наявності та придатності тари для безпечного транспортування. Його зміст має стосуватися виключно відповідності тари вимогам безпеки та нормативів, а не структури організацій, які беруть участь у процесі її підготовки, наповнення і транспортування.
Таким чином, вимога Замовника про вказівку «єдиної організації» виходить за межі логічного змісту гарантійного листа, встановлюючи додаткову умову, яка не передбачена законодавством.
Викладені Замовником доводи не спростовують суті порушення, а лише підтверджують наявність неоднозначного та дискримінаційного формулювання вимоги, яке дозволяє довільне трактування. Навіть, якщо Замовник не мав на меті встановити вимогу щодо виконання усіх етапів робіт однією організацією, фактичне формулювання тендерної документації створює об’єктивну перешкоду для учасників, що здійснюють постачання імпортного рідкого хлору, який вже наповнюється у балони та контейнери на заводах-виробниках за межами України.
Дата опублікування:
04.11.2025 10:22
Номер:
1ff7ad4384eb468082516f35992ffec4
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника щодо 4 пункту скарги
Текст запиту:
Аргументи Замовника не спростовують суті порушення, викладеної у скарзі, а саме — встановлення вимог, які не мають об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі та дискримінують учасників, що здійснюють постачання імпортного рідкого хлору.
1.Щодо твердження Замовника про можливість Скаржника виконати спірну вимогу
Замовник безпідставно вважає, що наявність у постачальника Скаржника — ТОВ «Зовнішагротранс-1» — дозволу № ДЗ-1707/ЗХ/1-25 від 06.05.2025 р. нібито підтверджує можливість виконання вимоги тендерної документації в частині надання паспорта на трубопроводи.
Однак, наявність дозволу не означає обов’язковість здійснення суб’єктом господарювання таких робіт на власних потужностях. Дозвіл лише підтверджує право здійснювати такі роботи у разі, якщо вони фактично виконуються. Натомість, в частині участі у даній закупівлі ТОВ «Зовнішагротранс-1» не здійснює злив чи наповнення контейнерів/балонів на своїх об’єктах, оскільки:
- рідкий хлор закуповується безпосередньо у заводів-виробників в Угорщині та Словацькій Республіці,
- товар постачається в готовій, герметично закупореній тарі – посудинах, що працюють під тиском (контейнерах та балонах),
отже, жодних операцій із зливу чи наповнення тари на території України не проводиться.
Таким чином, вимога Замовника про надання дозволу та паспортів на трубопроводи є юридично безпідставною, оскільки зазначене обладнання не експлуатується ні Скаржником, ні його постачальником у межах поставки товару за даною процедурою.
2. Щодо правової природи паспортів на трубопроводи
Паспорти на трубопроводи рідкого хлору, згідно з Розділом ІІІ Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (НПАОП 0.00-1.23-10), оформлюються виключно суб’єктами, які експлуатують трубопроводи на території України.
Вимагати надання таких документів від учасника, який не є експлуатантом трубопроводів і не здійснює робіт із переливу хлору, — є перевищенням меж розумної необхідності, оскільки це не має жодного зв’язку із якістю, безпечністю чи технічними характеристиками поставленого товару.
Таким чином, наявність або відсутність паспортів на трубопроводи не може бути критерієм участі у процедурі закупівлі рідкого хлору, оскільки вони не стосуються предмета закупівлі, а лише діяльності виробничих потужностей, яких у даному випадку в Скаржника немає і бути не повинно.
3.Щодо твердження Замовника про наявність «чотирьох хлоропереливних станцій»
Замовник посилається на чотири дозвільні документи різних суб’єктів господарювання, стверджуючи, що на території України існує «щонайменше чотири хлоропереливні станції, які можуть виконати вимоги документації». Однак, така позиція є непідтвердженою доказами з наступних причин:
1. Замовник не надав жодного документального підтвердження, що вказані суб’єкти мають паспорти на трубопроводи, які є окремим обов’язковим документом згідно з вимогою тендерної документації.
Наявність лише дозволу Держпраці не є підтвердженням наявності або експлуатації трубопроводів, оскільки, дозвіл може видаватися і на інші види робіт, зокрема на операції із зберігання чи ремонту тари.
2. Відсутня будь-яка інформація про місце проведення робіт цими суб’єктами, тобто немає доказів, що вони мають саме хлоропереливні станції, а не лише дозвіл на певний перелік робіт загального характеру.
3. У відкритих джерелах та за практикою ринку водопостачання фактично існує лише одна повноцінна хлоропереливна станція в Україні, яка має технічні можливості здійснювати наповнення та злив контейнерів із рідким хлором.
Таким чином, твердження Замовника про «чотири» станції є оціночним судженням без належного доказового підтвердження і не може спростовувати дискримінаційний характер спірної вимоги.
4.Щодо відсутності зв’язку спірної вимоги з предметом закупівлі
Вимога Замовника щодо надання:
- дозволу на виконання робіт із підвищеною небезпекою (заповнення, злив, зберігання),
- паспортів на трубопроводи рідкого хлору не має безпосереднього функціонального зв’язку із якістю чи безпечністю предмета закупівлі — рідкого хлору.
Метою закупівлі є отримання готового продукту, а не виконання робіт з розливу/наповнення чи зберігання хлору. Вимога таких документів створює надмірний адміністративний бар’єр для учасників.
Таким чином, вимога є дискримінаційною, оскільки фактично звужує коло потенційних учасників лише до виробників-резидентів України, що суперечить принципам рівного доступу, передбаченим ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи викладене:
- Скаржник не здійснює і не повинен здійснювати роботи із зливу чи наповнення хлору на території України;
- вимога Замовника виходить за межі предмета закупівлі;
- наявність дозволу не означає обов’язковість експлуатації трубопроводів;
- твердження Замовника про «чотири хлоропереливні станції» є необґрунтованим і недоведеним;
- вимога про надання паспортів на трубопроводи порушує принцип недискримінації учасників.
Отже, Скаржник наполягає, що відповідна вимога підлягає виключенню з тендерної документації, а доводи Замовника — відхиленню як необґрунтовані.
Дата опублікування:
04.11.2025 10:21
Номер:
e7c33326c9bc4624abf0d54a6e485545
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника щодо 2 пункту скарги
Текст запиту:
Скаржник не може погодитися з поясненнями Замовника, оскільки вони є такими, що суперечать як змісту тендерної документації, так і принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».
Підпункт 2.1
Скаржник не може погодитись із поясненнями Замовника, оскільки, вони не спростовують дискримінаційний характер спірної вимоги, а навпаки підтверджують, що Замовник ототожнює постачальників рідкого хлору з суб’єктами, які здійснюють його безпосереднє застосування у технологічних процесах, що суперечить чинному законодавству України.
1. Щодо правової природи вимоги надання дозволу із зазначенням "застосування"
Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі — Порядок №1107), дозвіл видається лише тим суб’єктам господарювання, які безпосередньо виконують зазначені роботи або експлуатують відповідне устаткування.
Пункт 6 Порядку №1107 прямо визначає:
«виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов’язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.».
Таким чином, отримати дозвіл із формулюванням “застосування” може лише той суб’єкт, який використовує хлор у технологічному процесі, тобто підприємство-споживач (водоканал, хімічний завод тощо). Постачальник (імпортер), який виконує зберігання, транспортування та передачу рідкого хлору замовнику, не є суб’єктом застосування і не має законодавчо обгрунтованого обов’язку отримувати дозвіл на “застосування”.
2. Щодо сутності дискримінаційної вимоги
Замовник у своїх поясненнях фактично визнає, що вимога надання дозволу з формулюванням “застосування” була включена для забезпечення безпеки під час транспортування небезпечного вантажу.
Проте така позиція є юридично та логічно помилковою, оскільки:
- безпечність перевезення небезпечного вантажу регулюється Законом України “Про перевезення небезпечних вантажів”, Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів та положеннями ДОПНВ (ADR), а не вимогою про “застосування” небезпечних речовин;
- відповідно до Додатку 2 до Порядку №1107, для діяльності, пов’язаної з транспортуванням, зберіганням або використанням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, достатньо дозволу на “використання, зберігання, транспортування”, що повністю охоплює діяльність постачальників хлору;
- включення додаткової операції “застосування” виходить за межі діяльності постачальника і фактично створює неможливу до виконання вимогу для учасників, які не є підприємствами, що експлуатують хлор у технологічному процесі.
Отже, Замовник вимагає наявність документу, який постачальник рідкого хлору не може отримати, оскільки це не відповідає предмету його діяльності.
3. Щодо доводів Замовника про можливість отримання “іншого документу”
Замовник зазначає, що дозвільні документи можуть бути видані не лише на учасника, а й на іншу організацію, яка здійснює відповідні роботи для потреб Замовника. Проте, навіть у цьому випадку наявність у такої організації дозволу на “застосування” хлору є юридично неможливою, оскільки:
- стороння транспортна або логістична компанія, що здійснює доставку, також не “застосовує” хлор у процесі виробництва;
- підприємства, які мають дозвіл на “застосування”, — це водоканали, хімічні виробництва, очисні споруди, тобто кінцеві споживачі, а не постачальники.
Таким чином, навіть формулювання “або інший документ” не усуває дискримінаційності вимоги, оскільки, не існує жодного альтернативного документа, який би містив термін “застосування” у контексті діяльності постачальника.
Отже, вимога Замовника про надання дозволу на «застосування» небезпечних речовин суперечить Порядку №1107, Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» і фактичній природі діяльності постачальників. Вона є дискримінаційною, оскільки створює перевагу для підприємств-споживачів хлору (водоканалів, промислових підприємств), які можуть мати відповідний дозвіл, та унеможливлює участь у закупівлі добросовісних постачальників, що здійснюють транспортування і передачу товару замовнику на законних підставах.
Така вимога не має жодного впливу на безпечність транспортування та не передбачена жодним нормативно-правовим актом як обов’язкова для постачальників рідкого хлору.
Відтак, пояснення Замовника не спростовують наведені у скарзі доводи, а навпаки підтверджують, що вимога є юридично необґрунтованою, технічно невиконуваною та дискримінаційною у розумінні ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Підпункт 2.2
Скаржник не може погодитися з поясненнями Замовника, оскільки вони не спростовують дискримінаційної суті вимоги, встановленої тендерною документацією, а лише підтверджують, що Замовник безпідставно розширив перелік термінів і технічних визначень, встановлених чинним законодавством, чим обмежив коло потенційних учасників.
1. Щодо правомірності вимоги зазначення слова “контейнер” у дозволі
Замовник у вимогах встановлених в тендерній документації наполягає, що дозвіл учасника повинен містити пряме зазначення терміну “контейнер”.Проте, відповідно до Порядку №1107 та, дозвіл видається на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а не на окремі види тари чи ємностей, у яких містяться небезпечні речовини.
Згідно з технічними характеристиками, збірники об’ємом 800 л для рідкого хлору, зазначені у дозволі постачальника ТОВ «Зовнішагротранс-1» № ДЗ-1709/ЗХ/1-25 від 06.05.2025 р., є технічно і функціонально ідентичними контейнерам для рідкого хлору, оскільки виконують ті самі функції — зберігання, транспортування та подачу небезпечної речовини.
Таким чином, вимога Замовника про обов’язкове формальне зазначення у дозволі саме слова “контейнер” є надмірно формальною та не відповідає суті предмета регулювання Порядку №1107.
Жодна норма чинного законодавства не передбачає, що дозвіл повинен містити перелік видів тари із зазначенням конкретних назв (“контейнер”, “збірник”, “цистерна” тощо).
Отже, вимога про наявність у дозволі слова “контейнер” не має нормативного підґрунтя, є формальною та дискримінаційною, оскільки створює умови, за яких добросовісний учасник з чинним дозволом, що фактично охоплює весь обсяг робіт, може бути безпідставно відхилений.
2. Щодо тлумачення термінів “експлуатація” та “застосування”
Замовник у поясненнях посилається на пункт 3 Порядку №1107, де визначено окремі поняття “експлуатація” та “застосування”. Проте, варто зазначити, що у самому Порядку №1107 вони вживаються у сполученні “експлуатація (застосування)”, тобто як взаємозамінні в межах однієї правової категорії дозвільної діяльності.
Пункт 1 Порядку №1107 прямо встановлює, що він визначає процедуру видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Таким чином, законодавець не розділяє ці поняття для цілей отримання дозвільного документа, а навпаки — об’єднує їх в одному формулюванні.
Більше того, форма дозволу, наведена у додатку 1 до Порядку №1107, не містить розмежування між поняттями “експлуатація” і “застосування” — у ній зазначається лише “дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування)”. Таким чином, наявність у дозволі формулювання “експлуатація устаткування підвищеної небезпеки” повністю відповідає законодавчій вимозі та автоматично охоплює “застосування” такого устаткування.
Отже, вимога Замовника про наявність у дозволі окремого слова “застосування” не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства, а є суб’єктивним тлумаченням Замовника, що виходить за межі його повноважень і має ознаки дискримінації.
3. Щодо посилання Замовника на можливість виконання вимоги кількома учасниками
Замовник стверджує, що вимогу можуть виконати “як мінімум два учасники”, проте наявність двох та більше потенційних учасників не свідчить про відсутність дискримінації.
Обмеження конкуренції внаслідок формальних вимог, які не випливають із законодавства, є дискримінаційними незалежно від кількості учасників, які можуть їх виконати.
Таким чином, посилання Замовника на можливість виконання вимоги окремими суб’єктами не спростовує дискримінаційного характеру самої вимоги для Скаржникпа, тим паче вона не є об’єктивно необхідною для досягнення мети закупівлі.
Отже, вимога Замовника про наявність у дозволі:
- окремого терміну “застосування”, та
- прямого зазначення “контейнерів”
не ґрунтується на нормах Порядку №1107, суперечить принципам ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” щодо недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності.
Наявний у постачальника Скаржника ТОВ “Зовнішагротранс-1” дозвіл № ДЗ-1709/ЗХ/1-25 від 06.05.2025 р. повністю охоплює всі необхідні види діяльності, пов’язані із зберіганням, транспортуванням і експлуатацією устаткування для рідкого хлору, включно із збірниками (контейнерами) 800 л, які технічно відповідають вимогам Замовника.
Підпункт 2.3.
Скаржник не може погодитися з позицією Замовника, викладеною у його поясненнях, оскільки вона не спростовує дискримінаційного характеру вимоги, встановленої тендерною документацією, а навпаки підтверджує, що Замовник не врахував особливості імпортної поставки рідкого хлору та неправомірно вимагає дозвільний документ для діяльності, яка не здійснюється на території України і не є предметом закупівлі.
1. Щодо суті спірної вимоги
Замовником у тендерній документації передбачено обов’язок учасників надати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме —
«заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом».
Згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 р. (далі — Порядок №1107), дозвіл видається виключно суб’єктам господарювання, які безпосередньо виконують такі роботи на території України.
Скаржник закуповує рідкий хлор у виробників із Угорщини та Словацької Республіки, які здійснюють заповнення контейнерів та балонів на своїх виробничих потужностях.
Таким чином, жодних робіт із заповнення чи зливу хлору на території України Скаржник або його постачальник не здійснюють, а лише транспортують готовий продукт у герметичних контейнерах, що виключає необхідність отримання дозволу на такі роботи відповідно до Порядку №1107.
2. Щодо територіальної дії Порядку №1107 та відсутності обов’язку у нерезидентів
Порядок №1107 є внутрішнім нормативно-правовим актом, який діє виключно на території України і регулює діяльність українських суб’єктів господарювання. Іноземні виробники, що здійснюють заповнення балонів та контейнерів на території своїх держав, діють відповідно до законодавства ЄС, і не підпадають під дію українського законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Отже, вимога Замовника надати дозвіл, що регулює діяльність на території України, до операцій, які виконуються за кордоном, є юридично безпідставною та суперечить принципам екстериторіальності законодавства. Фактично, Замовник позбавляє права участі всіх імпортерів, які здійснюють постачання рідкого хлору наповненого у хлорну тару на території держав-членів ЄС, чим порушує принципи відкритості, недискримінації та добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі”.
3. Щодо посилання Замовника на наявність “чотирьох хлоропереливних станцій”
Замовник зазначає, що вимога не є дискримінаційною, оскільки її можуть виконати щонайменше чотири українські компанії. Проте, така аргументація є хибною, оскільки, наявність навіть кількох потенційних виконавців не усуває дискримінаційності вимоги для Скаржника, тим паче якщо вона не об’єктивно пов’язана з предметом закупівлі або діяльністю учасників.
У даному випадку, Замовник вимагає документ, який стосується виробничого процесу (заповнення/зливу), тоді як предмет закупівлі — поставка готового товару (рідкого хлору в контейнерах/балонах). Тобто, вимога стосується не етапу постачання, а етапу виробництва або наповнення, який здійснюється за межами України. Така вимога не є необхідною для забезпечення якості товару і не впливає на безпеку постачання, а тому є непропорційною предмету закупівлі.
Отже, вимога Замовника щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки —
(заповнення та спорожнення контейнерів/балонів із зрідженим отруйним газом) — є:
- юридично необґрунтованою, оскільки такі роботи не виконуються на території України Скаржником та постачальником Скаржника;
- технічно недоцільною, бо предмет закупівлі — готовий рідкий хлор, що постачається у контейнерах/балонах;
- дискримінаційною, оскільки позбавляє права участі всіх імпортерів і звужує коло потенційних учасників до декількох хлоропереливних станцій;
- такою, що суперечить принципам ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та пропорційності.
Дата опублікування:
04.11.2025 10:19
Номер:
323a82ad43044c1ab9be1b3e89448e6e
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника щодо 3 пункту скарги
Текст запиту:
Скаржник категорично не погоджується з поясненнями Замовника, оскільки, наведені аргументи не спростовують дискримінаційного характеру встановленої вимоги, а навпаки підтверджують, що Замовник неправомірно встановив вимогу, яка не випливає із законодавства та не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі — поставкою готового рідкого хлору в контейнерах/балонах, а не здійсненням діяльності, що створює стаціонарні джерела викидів.
1. Щодо юридичної природи дозволу на викиди
Відповідно до пункту 2 Порядку видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого постановою КМУ № 302 від 13.03.2002 р.,
дозвіл на викиди — це документ дозвільного характеру, що надає право експлуатувати об’єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини.
Ключовим є поняття «стаціонарного джерела», визначене пунктом 2 цього ж Порядку —
“установка, цех, агрегат або інший нерухомий об’єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і з якого надходять викиди”.
Таким чином, дозвіл на викиди видається виключно у випадку, якщо суб’єкт господарювання експлуатує нерухомі установки, які здійснюють реальні викиди в атмосферне повітря.
Діяльність Скаржника та його постачальника не передбачає наявності таких стаціонарних джерел, оскільки, полягає у зберіганні, транспортуванні та постачанні готового рідкого хлору у герметичних контейнерах/балонах, які не мають жодних випусків або отворів для викиду газу у повітря.
Таким чином, об’єктивно жодного процесу, який може бути джерелом викиду забруднюючих речовин, у діяльності Скаржника не відбувається. Відповідно — немає і підстав для отримання дозволу у розумінні Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Порядку № 302.
2. Щодо відсутності підстав для сплати екологічного податку
Згідно зі статтями 240–250 Податкового кодексу України, обов’язок зі сплати екологічного податку виникає лише у разі фактичного здійснення викидів забруднюючих речовин у повітря стаціонарними джерелами.
Якщо ж підприємство не має таких джерел або не здійснює викиди, жоден податковий обов’язок не виникає, а тому подання декларації про сплату екологічного податку є безпідставним і штучним навантаженням на учасників.
Відповідно, вимога Замовника надати декларацію про сплату екоподатку не узгоджується із предметом закупівлі і встановлює надмірні, не передбачені законом умови участі.
3. Щодо посилань Замовника на наявність чотирьох хлоропереливних станцій
Замовник посилається на наявність чотирьох підприємств, які мають дозволи на викиди, і робить висновок, що вимога не є дискримінаційною. Проте, така логіка є юридично хибною, оскільки наявність декількох суб’єктів, які потенційно можуть виконати вимогу, не усуває її дискримінаційності, якщо вона не є об’єктивно необхідною для досягнення мети закупівлі.
Зокрема, Замовником не надано дозволів на викиди зазначених чотирьох підприємств, тобто, твердження Замовника є лише припущеннями та скоріш за все є хибними.
Якщо вимога тендерної документації не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі, обмежує участь потенційних учасників та створює надмірні бар’єри для участі, вона визнається дискримінаційною.
У даному випадку Замовник оцінює не товар, а наявність у учасника певних дозвільних документів на стаціонарні об’єкти, які не мають жодного стосунку до процесу поставки товару.
Фактично Замовник підміняє критерій відповідності товару вимогам Технічної специфікації критерієм наявності дозволу, який регулює абсолютно інший вид діяльності — виробництво або злив хлору, а не його постачання.
4. Щодо хибності аргументу Замовника про "забруднюючі речовини"
Замовник стверджує, що сам рідкий хлор є забруднюючою речовиною, а тому обов’язково має бути джерело викиду.
Таке твердження є некоректним, оскільки:
- факт належності речовини до переліку потенційно небезпечних не означає факту її викиду;
- обов’язок отримувати дозвіл на викиди виникає лише за наявності реального джерела, з якого речовина потрапляє в атмосферу, а не у зв’язку з самим фактом володіння або транспортування.
Таким чином, Замовник плутає поняття небезпечної хімічної речовини та забруднюючої речовини у правовому сенсі. Посудина, що працює під тиском (контейнер/балон) із хлором не є джерелом викиду, отже, не створює правового обов’язку отримувати дозвіл.
5. Щодо непропорційності та невідповідності предмету закупівлі
Предмет закупівлі — товар: хлор рідкий у контейнерах та балонах.
Вимога про надання дозволу на викиди та декларації про сплату екоподатку стосується діяльності виробничих підприємств, які здійснюють злив, наповнення, дегазацію тощо.
Скаржник є постачальником готового товару, який не проводить таких операцій.
Відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги, а також умови, які не є об’єктивно необхідними для перевірки відповідності предмета закупівлі вимогам. У даному випадку, вимога не впливає на якість, безпечність чи відповідність товару — отже, є надмірною і непропорційною та встановленою в інтересах тих суб’єктів господарювання, які мають відповідні дозвільні документи.
Дата опублікування:
04.11.2025 10:20
Номер:
db37761e73624d338596e19346a03008
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника щодо 1 пункту скарги
Текст запиту:
Скаржник не може погодитися з поясненнями Замовника, оскільки, вони є такими, що суперечать як змісту тендерної документації, так і принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».
1. Щодо посилання Замовника на Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору (НПАОП 0.00-1.23-10) (далі – Правила)
Замовник обґрунтовує свої вимоги положеннями вищевказаних Правил, зазначаючи, що вони є обов’язковими для всіх суб’єктів господарювання, які здійснюють операції з рідким хлором. Однак, Скаржник звертає увагу, що вказаний нормативний акт регулює питання охорони праці та промислової безпеки в межах діяльності підприємств, які виробляють, зберігають або використовують хлор на території України, а не встановлює технічні вимоги до паспорту якості хлору іноземного виробництва.
Вимога Замовника надати паспорт якості, який “повинен відповідати вимогам Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору”, фактично ототожнює технічний документ виробника (паспорт якості) з внутрішньо-українськими документами, що стосуються умов безпеки праці. Таке тлумачення не передбачене жодним нормативним актом України та виходить за межі сфери дії зазначених Правил.
Таким чином, достатньою є наявність сертифікату або паспорту якості, виданого виробником згідно з його національними чи міжнародними стандартами чи власним стандартом/тнехнічними умовами на вииробництво, що повністю відповідає законодавству України.
2. Щодо твердження Замовника, що вимога не є дискримінаційною
Замовник стверджує, що вимога надання паспорту від «виробника або організації, що здійснює розлив/наповнення тари» не обмежує конкуренцію. Однак, фактично тільки організації, які здійснюють розлив на території України, можуть видати документи, що відповідають вказаним “Правилам”, оскільки, саме вони ведуть журнал наповнення тари та зазначають у паспорті дані про брутто, нетто, заводський номер, масу залитого хлору тощо.
У той же час іноземні виробники (наприклад, VINYL Kft. (Угорщина) та FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) здійснюють розлив безпосередньо на власних виробничих потужностях за межами України відповідно до національних і міжнародних стандартів. Вимога, щоб такий документ відповідав внутрішнім українським правилам охорони праці, є технічно невиконуваною і ставить учасників-імпортерів у нерівні умови порівняно з потенційними вітчизняними посередниками, які лише здійснюють переливання хлору, а не його виробництво.
Таким чином, положення тендерної документації фактично виключають можливість участі імпортерів (в т.ч. Скаржника), що порушує частину 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка прямо забороняє встановлення дискримінаційних вимог до учасників.
3. Щодо аргументу Замовника про неможливість прийняття хлору без паспорту, що відповідає НПАОП 0.00-1.23-10
Скаржник звертає увагу, що ані Правила, ані будь-які інші обов’язкові нормативно-правові акти не забороняють прийняття імпортованого хлору.. Більше того, всі постачання рідкого хлору, що здійснюються на території України після зупинення роботи українського заводу-виробника (ДП «Дніпроазот»), є імпортними. Відтак, вимога Замовника суперечить об’єктивним умовам ринку та створює штучну перевагу лише для обмеженого кола посередників, які мають договір з єдиною українською хлоропереливною станцією.
4. Щодо аргументу Замовника про договір поставки, наданий Скаржником
Замовник у Поясненні стверджує про обов’язок постачальника рідкого хлору Скаржника – ТОВ «Зовнішагротранс-1» «здійснювати технічне обслуговування хлорної тари (поставка товару в належним чином підготовленій тарі). Постачальник забезпечує виконання вимог Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56, відносно тари в якій буде поставлятись товар (НПАОП 0.00-1.23-10).»
Скаржник не заперечує про те, що постачальник ТОВ «Зовнішагротранс-1» здійснює обслуговування хлорної тари, проте, вимога Замовника до паспорту (сертифікату) якості на хлор звучить як «від заводу-виробника/ або постачальника (організації, що здійснює розлив/наповнення контейнерів та балонів рідким хлором)».
Звертаємо увагу, що підготовка тари до наповнення/технічне обслуговування хлорної тари не є роботами по розливу/наповнення хлорної тари рідким хлором.
Таке формулювання фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами, які безпосередньо займаються розливом/наповненням рідкого хлору або які мають договірні відносини з такими організаціями як з постачальниками учасників.
Отже, встановлення вимоги щодо відповідності паспортів якості вимогам Правил охорони праці (НПАОП 0.00-1.23-10) не має правових підстав, є технічно неможливою для імпортної продукції, суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників до участі у закупівлях (стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відтак, пояснення Замовника не спростовують, а навпаки підтверджують дискримінаційний характер спірної вимоги, оскільки вона обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами, які мають можливість розливу хлору на території України, що не має відношення до якості чи безпеки продукції, а стосується виключно форми оформлення документів.
Дата опублікування:
04.11.2025 10:16