-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (39111200-5 Театральні крісла)
Торги не відбулися
818 018.13
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.10.2025 14:41 - 28.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
577360eed8a64bc0953c659140da204f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-23-002363-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 4 Протокол_79.PDF 10.11.2025 14:20
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx 10.11.2025 14:20
- 3 Додаток 2 до тендерної документації.docx 10.11.2025 14:20
- 2 Сертифікати на товар.pdf 10.11.2025 14:20
- Скарга.pdf 10.11.2025 14:20
- 1 Технічна специфікація.pdf 10.11.2025 14:20
- sign.p7s 10.11.2025 14:21
- Додаткові пояснення.pdf 17.11.2025 12:25
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.docx 17.11.2025 12:25
- рішення від 12.11.2025 № 16871.pdf 12.11.2025 15:54
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.11.2025 № 17248.pdf 20.11.2025 12:11
- рішення від 19.11.2025 № 17248.pdf 24.11.2025 11:09
- Заперечення на скаргу.docx 13.11.2025 10:14
- Заперечення на скаргу Упр культури.pdf 13.11.2025 10:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 15:01
Дата розгляду скарги:
19.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 15:54
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.11.2025 11:09
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
47860b0cc2054e268172023426b28b83
Заголовок пункту скарги:
Скарга в АМКУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Додаток № 2 до тендерної документації
Головна підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки Замовник оцінив як «гіршу» пропозицію зазначення «листовий ППУ» для наповнення сидіння без слів «підвищеної жорсткості», але сам Замовник не встановив жодного кількісного або стандартованого критерію жорсткості, який би дозволяв відмежувати «звичайний» і «підвищений» ППУ, тому констатація «гіршості» є оціночним судженням, що не спирається на вимірювані параметри і не може бути належною підставою для відхилення. Це прямо випливає з тексту Додатку 2, де вимога сформульована як «литий формований ППУ або листовий ППУ, підвищеної жорсткості» без жодних порогових значень чи посилання на стандарт, за яким здійснюється перевірка цієї ознаки.
Фактично Учасник подав Технічну специфікацію від 30.10.2025 № 204 з конкретизацією параметрів крісла і чітко зазначив «Наповнення сидіння: листовий ППУ», «Товщина сидіння: 105 мм», «Тип сидіння: відкидне з гравітаційним механізмом, безшумна робота», «Товщина спинки: 90 мм», «Оббивка велюр щільністю 190 г/м²», що повністю відповідає іншим визначальним вимогам Замовника, отже суттєвих відхилень за функціоналом, безпечністю та ергономікою немає. Зафіксовано також гарантійний термін 36 місяців, який збігається з вимогами Додатку 2, а конструктивні розміри, секційність і вимоги до стійок та підлокітників повторюють умови Замовника, що підтверджує матеріальну відповідність товару.
Ключова логіка тут проста і технічно вивірена, жорсткість ППУ — це показник, який у практиці меблевого виробництва доводиться через параметри матеріалу та конструкції сидіння, зокрема товщину, щільність і показники опору деформації, що зазвичай фіксуються в ТУ та протоколах випробувань; за відсутності числового критерію від Замовника неможливо встановити невідповідність лише через формулу слів у таблиці, особливо коли технічна побудова сидіння і товщина 105 мм забезпечують необхідну експлуатаційну жорсткість вузла.
Замовник помилково послався на незаповнення в таблиці позицій «Доставка», «Комплектація», «Монтаж», хоча ці умови у Додатку 2 викладені як умови постачання/надання послуг, а не як властивості товару, і їх підтвердження традиційно надається листом-погодженням або в іншій частині пропозиції, що не змінює предмету закупівлі. Відтак формальне невідтворення цих слів саме у клітинці Таблиці 1 не є матеріальною невідповідністю товару.
Матеріальна відповідність якості та безпеці підтверджена належними документами в складі пропозиції, зокрема наявні сертифікати систем управління (ISO 9001, ISO 14001, ISO 28000, ISO 45001), висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на ТУ та на пінополіуретан, протокол випробувань займистості оббивної тканини і сертифікат відповідності на меблі, що прямо вимагається Додатком 2. Це виключає ризики недоброякісної поставки і підтверджує, що пропозиція Учасника відповідає державним нормам і стандартам.
Твердження Замовника про «гіршу пропозицію» є недоведеною оцінкою, а не технічним фактом, оскільки вимога «підвищеної жорсткості» не конкретизована через стандартизовані показники і не може перевірятися шляхом читання лише формулювання в клітинці, без аналізу матеріалів, товщини та підтвердних документів. Саме тому обов’язок Замовника був застосувати механізм усунення невідповідностей і запросити уточнення щодо жорсткості ППУ або розміщення фраз про «Доставку/Комплектацію/Монтаж» у потрібному полі, а не відхиляти пропозицію відразу.
Наголошуємо на негативних наслідках для держави та громадян у разі збереження незаконного відхилення, адже дискваліфікація за формальною семантикою замість перевірки фактичної відповідності зменшує конкуренцію, підвищує кінцеву ціну закупівлі, затягує строки забезпечення Київської дитячої школи мистецтв № 1 необхідними місцями для глядачів і створює ризик невикористання бюджетних коштів у строк, що прямо суперечить меті публічних закупівель — ефективному і своєчасному задоволенню потреб розпорядника.
З огляду на викладене просимо Колегію АМКУ скасувати рішення про відхилення, викладене в протоколі № 79 від 05.11.2025, та зобов’язати Замовника повернути пропозицію ТОВ «Меблева фабрика Прем’єра» на повторний розгляд, а у разі потреби застосувати п. 43 Особливостей і надати Учаснику 24 години на уточнення формулювань щодо жорсткості ППУ та перенесення фраз про «Доставку/Комплектацію/Монтаж» у таблицю, оскільки ці питання є суто формально-технічними і не змінюють предмет закупівлі.
Головна підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки Замовник оцінив як «гіршу» пропозицію зазначення «листовий ППУ» для наповнення сидіння без слів «підвищеної жорсткості», але сам Замовник не встановив жодного кількісного або стандартованого критерію жорсткості, який би дозволяв відмежувати «звичайний» і «підвищений» ППУ, тому констатація «гіршості» є оціночним судженням, що не спирається на вимірювані параметри і не може бути належною підставою для відхилення. Це прямо випливає з тексту Додатку 2, де вимога сформульована як «литий формований ППУ або листовий ППУ, підвищеної жорсткості» без жодних порогових значень чи посилання на стандарт, за яким здійснюється перевірка цієї ознаки.
Фактично Учасник подав Технічну специфікацію від 30.10.2025 № 204 з конкретизацією параметрів крісла і чітко зазначив «Наповнення сидіння: листовий ППУ», «Товщина сидіння: 105 мм», «Тип сидіння: відкидне з гравітаційним механізмом, безшумна робота», «Товщина спинки: 90 мм», «Оббивка велюр щільністю 190 г/м²», що повністю відповідає іншим визначальним вимогам Замовника, отже суттєвих відхилень за функціоналом, безпечністю та ергономікою немає. Зафіксовано також гарантійний термін 36 місяців, який збігається з вимогами Додатку 2, а конструктивні розміри, секційність і вимоги до стійок та підлокітників повторюють умови Замовника, що підтверджує матеріальну відповідність товару.
Ключова логіка тут проста і технічно вивірена, жорсткість ППУ — це показник, який у практиці меблевого виробництва доводиться через параметри матеріалу та конструкції сидіння, зокрема товщину, щільність і показники опору деформації, що зазвичай фіксуються в ТУ та протоколах випробувань; за відсутності числового критерію від Замовника неможливо встановити невідповідність лише через формулу слів у таблиці, особливо коли технічна побудова сидіння і товщина 105 мм забезпечують необхідну експлуатаційну жорсткість вузла.
Замовник помилково послався на незаповнення в таблиці позицій «Доставка», «Комплектація», «Монтаж», хоча ці умови у Додатку 2 викладені як умови постачання/надання послуг, а не як властивості товару, і їх підтвердження традиційно надається листом-погодженням або в іншій частині пропозиції, що не змінює предмету закупівлі. Відтак формальне невідтворення цих слів саме у клітинці Таблиці 1 не є матеріальною невідповідністю товару.
Матеріальна відповідність якості та безпеці підтверджена належними документами в складі пропозиції, зокрема наявні сертифікати систем управління (ISO 9001, ISO 14001, ISO 28000, ISO 45001), висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на ТУ та на пінополіуретан, протокол випробувань займистості оббивної тканини і сертифікат відповідності на меблі, що прямо вимагається Додатком 2. Це виключає ризики недоброякісної поставки і підтверджує, що пропозиція Учасника відповідає державним нормам і стандартам.
Твердження Замовника про «гіршу пропозицію» є недоведеною оцінкою, а не технічним фактом, оскільки вимога «підвищеної жорсткості» не конкретизована через стандартизовані показники і не може перевірятися шляхом читання лише формулювання в клітинці, без аналізу матеріалів, товщини та підтвердних документів. Саме тому обов’язок Замовника був застосувати механізм усунення невідповідностей і запросити уточнення щодо жорсткості ППУ або розміщення фраз про «Доставку/Комплектацію/Монтаж» у потрібному полі, а не відхиляти пропозицію відразу.
Наголошуємо на негативних наслідках для держави та громадян у разі збереження незаконного відхилення, адже дискваліфікація за формальною семантикою замість перевірки фактичної відповідності зменшує конкуренцію, підвищує кінцеву ціну закупівлі, затягує строки забезпечення Київської дитячої школи мистецтв № 1 необхідними місцями для глядачів і створює ризик невикористання бюджетних коштів у строк, що прямо суперечить меті публічних закупівель — ефективному і своєчасному задоволенню потреб розпорядника.
З огляду на викладене просимо Колегію АМКУ скасувати рішення про відхилення, викладене в протоколі № 79 від 05.11.2025, та зобов’язати Замовника повернути пропозицію ТОВ «Меблева фабрика Прем’єра» на повторний розгляд, а у разі потреби застосувати п. 43 Особливостей і надати Учаснику 24 години на уточнення формулювань щодо жорсткості ППУ та перенесення фраз про «Доставку/Комплектацію/Монтаж» у таблицю, оскільки ці питання є суто формально-технічними і не змінюють предмет закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі. ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ): 1. Технічна специфікація; 2. Сертифікати на товар; 3. Додаток № 2; 4. Протокол відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
5d99fc02ff4546808ac3a390cea317ba
Тема запиту:
Додаткові пояснення
Текст запиту:
Додаткові пояснення
Дата опублікування:
17.11.2025 12:25
Номер:
69d87364395846f5b95ac77cb7b982e6
Тема запиту:
Щодо розгляду СКАРГИ
Текст запиту:
Добрий день! 10.11.2025 року в електронній системі закупівель оприлюднено СКАРГУ, яка зареєстрвана за ідентифікатором UA-2025-10-23-002363-a.b1 з наступними вимогами: СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та відхилення пропозиції учасника ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра", ЄДРПОУ: 33410877, яке прийняло участь у відкритих торгах з особливостями: 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (39111200-5 Театральні крісла), № закупівлі: UA-2025-10-23-002363-a Закупівля на prozorro. gov.ua.
ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра", не погоджується з рішенням Протоколу № 79 від 05 листопада 2025 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника про відхилення та вимагає зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково). Опис вимоги: Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ:
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією.
3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
ДОДАТКИ ДО СКАРГИ (ДОКАЗИ):
1. Технічна специфікація;
2. Сертифікати на товар;
3. Додаток № 2;
4. Протокол відхилення.
10.11.2025 року уповноваженою особою Замовника - управління культури Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації було розглянуто СКАРГУ ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра", ЄДРПОУ: 33410877 та прийнято рішення не задовольняти СКАРГУ, а саме:
Виходячи зі змісту СКАРГИ та норм чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, СКАРГА підлягає незадоволенню з таких підстав. ТОВ «Меблева фабрика Прем'єра» вважає, що начебто відхилена тендерна пропозиція Учасника відповідно до Протоколу № 79 від 05 листопада 2025 року, а саме компанії ТОВ «Меблева фабрика Прем’єра» не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. З твердженнями ТОВ «Меблева фабрика Прем’єра» Замовник категорично не погоджується з огляду на наступне Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції надав такі документи:
- Технічна специфікація від 30.10.2025 № 204, де надана заповнена Таблиця 1, позиція 1, стовпчик «Технічні характеристики товару», заповнено «Наповнення сидіння: листовий ППУ», вимагалось згідно додатку № 2 до тендерної документації запропонувати один з зазначених, а саме «литий формований ППУ або листовий ППУ, підвищеної жорсткості». Тобто Учасник запропонував пропозицію гіршу ніж вимагалось тендерною документацією. Учасник не заповнив також такі дані із затребуваних технічних характеристик, а саме: Доставка: за адресою Замовника (Київська дитяча школа мистецтв № 1, м. Київ, вул. Андрія Мельника, 29, Україна). Комплектація: Прийомка крісел Замовником – у зібраному вигляді (по секціях). Усі необхідні кріплення та інші супутні матеріали для здійснення збірки крісел надає Постачальник. Підлога залу – бетон, покритий паркетом товщиною 15 мм. Монтаж: не потрібен.
Крім того, Учасник надав Лист-погодження з необхідними технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, згідно додатку № 2 до тендерної документації не виклавши усі умови додатку № 2 за власним підписом.
Дата опублікування:
10.11.2025 17:21