-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Підсилювачі сигналів мультичастотні купольні
Завершена
3 013 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
22.10.2025 16:35 - 27.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
acf9f0642353402ea4fcce14ee86c70d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-22-013890-a.b1
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток №1 документи учасника.docx 11.11.2025 15:55
- Скарга UA-2025-10-22-013890-a щодо належного договору ТУ.docx 11.11.2025 15:55
- ТУ-1.jpg 11.11.2025 15:55
- інформація про відхилення.pdf 11.11.2025 15:55
- ТУ-3.jpg 11.11.2025 15:55
- ТД.docx 11.11.2025 15:55
- ТУ ДУ 25р.pdf 11.11.2025 15:55
- ТУ-2.jpg 11.11.2025 15:55
- ТУ-4.jpg 11.11.2025 15:55
- Скарга UA-2025-10-22-013890-a щодо належного договору ТУ.docx.asice 11.11.2025 15:59
- Скарга UA-2025-10-22-013890-a щодо належного договору ТУ_Validation_Report.pdf 11.11.2025 15:59
- sign.p7s 11.11.2025 16:01
- рішення від 13.11.2025 № 16959.pdf 13.11.2025 15:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.11.2025 № 17354.pdf 24.11.2025 13:02
- рішення від 21.11.2025 № 17354.pdf 25.11.2025 18:41
- Додаток 6 ТУ-4 .jpg 17.11.2025 20:36
- Додаток 8 ТУ ДУ 25р.pdf 17.11.2025 20:36
- Додаток 5 ТУ-3 .jpg 17.11.2025 20:36
- Додаток 4 ТУ-2.jpg 17.11.2025 20:36
- Додаток 3 ТУ-1.jpg 17.11.2025 20:36
- Додаток 1.docx 17.11.2025 20:36
- Додаток 7 Вимога 24 год.docx 17.11.2025 20:36
- Додаток 2 Технічні та якісні характеристики 105 - порівняльна таблиця.pdf 17.11.2025 20:36
- Пояснення АМКУ.doc 17.11.2025 20:36
- Пояснення АМКУ.pdf 17.11.2025 20:36
- Пояснення_про_виконання_ришення .pdf 26.11.2025 10:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 16:15
Дата розгляду скарги:
21.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.11.2025 15:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.11.2025 18:41
Дата виконання рішення Замовником:
26.11.2025 10:38
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Щодо виконання ріщення
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ad8abafba8d54004b4f5cf16014c0946
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № б/н від 07 листопада 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № б/н від 07 листопада 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Учасник не дозавантажив всі необхідні документи до тендерної пропозиції, які вимагались відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме учасник не усунув протиріччя між пунктом 1.1. («на термін 12 місяців») та пунктом 6.1. («безстроково») договору № 31/17/02 від 17.10.2024 року, який був укладений з ФОП Закутинським І.В. на право використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» для виготовлення виробів та участі у тендерах, в частині терміну використання вищевказаного ТУ, тим самим не підтвердив законність права на його використання на момент подачі тендерної пропозиції для участі у тендері на закупівлю підсилювачів сигналів мультичастотних купольних (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-22-013890-a).»
Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:
Відповідно до пункту 6 Додатку 1 Тендерної документації встановлено: «- першу (титульну) сторінку технічних умов за якими виготовлений запропонований засіб радіоелектронної боротьби, що затверджені виробником та внесені до головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України» державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки;
- паспорт товару виробника (повинен містити опис технічних характеристик товару, перелік комплектації відповідно до вимог тендерної документації) або керівництво/інструкція по експлуатації, або сертифікат відповідності або сертифікат якості на товар українською мовою;
- фото або витяг з конструкторської документації, щодо наявності магнітного кріплення в комплекті для швидкого монтажу на авто.
Скаржник належно виконав вимогу тендерної документації щодо надання першої (титульної) сторінки технічних умов, за якими виготовлений запропонований засіб радіоелектронної боротьби. У складі тендерної пропозиції надано файл "ТУ ДУ 25р.pdf", який містить титульну сторінку ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)», затверджену виробником та внесену до головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України» державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки. Цей документ повністю відповідає вимогам тендерної документації та підтверджує відповідність запропонованого товару.
Окрім того, Скаржник надав договір № 31/17/02 від 17.10.2024 року додатково до технічних умов, що забезпечує повний обсяг інформації про право використання ТУ. Це не є обов'язковою вимогою тендерної документації, але слугує додатковим підтвердженням законності виробництва та пропозиції товару, що перевищує мінімальні вимоги Замовника.
Замовник проігнорував надану в межах 24 годин Додаткову угоду №1 від 01.09.2025 р., яка:
• укладена між тими ж сторонами;
• діє на момент проведення процедури;
• однозначно врегульовує строк дії договору та підтверджує безстрокове право ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» на використання відповідних ТУ для виготовлення продукції та участі у тендерах.
Тобто, вимога Замовника щодо усунення «протиріччя» була виконана шляхом подання чинного договору з узгодженими умовами.
Замовник вийшов за межі повноважень, фактично давши оцінку дійсності та змісту цивільно-правового договору між третіми особами та проігнорувавши внесені до нього зміни. Питання дійсності/недійсності договорів/додаткових угод відноситься до компетенції суду, а не замовника в публічних закупівлях.
Замовник неправомірно застосував абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей як підставу для відхилення, оскільки Скаржник:
• надав усі запитані документи у встановлений пунктом 43 Особливостей строк;
• фактично підтвердив відсутність будь-яких невідповідностей щодо права використання ТУ.
Замовник штучно розширив зміст вимог тендерної документації:
• у Документації вимога надати договір про право використання ТУ відсутня; є лише вимога щодо титульної сторінки ТУ та технічних документів.
Додаток №1 документи учасника
• вимога в 24-годинному повідомленні «надати документи, що підтверджують право використання ТУ» не ґрунтується на вимогах Документації, а отже, не може вважатися «усуненням невідповідностей», передбаченим пунктом 43 Особливостей, та не може бути підставою для відхилення за пунктом 44 Особливостей.
Фактично Замовник пред’явив нову вимогу вже після подання тендерної пропозиції, що прямо суперечить принципу передбачуваності та вимогам Закону.
Оскаржуване рішення призвело до необґрунтованого відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та створило переваги іншому учаснику, що порушує принципи недискримінації, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальної економії бюджетних коштів.
Пункт 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 у чинній редакції) встановлює механізм 24-годинного усунення невідповідностей: замовник має право вимагати усунення невідповідностей у документах, подання яких вже передбачено тендерною документацією; учасник надає/уточнює документи; під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність документів, крім спеціально визначених виключень. Законодавство України
Абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію лише у разі, якщо учасник не виправив виявлені невідповідності в межах 24 годин.
У даному випадку:
• Скаржник вчасно завантажив оновлені документи, у тому числі Додаткову угоду №1, що усуває сумніви Замовника;
• отже, фактичні підстави, передбачені пунктом 44 Особливостей, відсутні, а їх формальне посилання є зловживанням правом.
Вимога Замовника щодо надання договору/ліцензії на право використання ТУ не передбачена тендерною документацією, а отже:
• не може бути предметом «невідповідності», яка усувається за п.43 Особливостей;
• її невиконання (навіть гіпотетичне) не утворює підставу для відхилення за п.44 Особливостей.
Більше того, Скаржник добровільно надав і сам Договір № 37/17/02, і Додаткову угоду №1, що свідчить про максимальну відкритість та підтверджує добросовісність Учасника.
Оцінюючи Договір № 37/17/02 та Додаткову угоду №1, слід виходити з принципів цивільного законодавства (статті 213, 628, 629, 631 ЦК України):
• умови договору тлумачаться системно;
• суперечності усуваються з урахуванням справжньої спільної волі сторін;
• договір є обов’язковим для сторін та вважається чинним, доки не визнаний недійсним судом.
Додаткова угода №1 прямо закріплює безстроковість права ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» щодо використання ТУ. Замовник не має повноважень і правових підстав ігнорувати цей документ або ставити під сумнів його дійсність. Відтак твердження про «непідтвердження законності права використання ТУ» є необґрунтованим.
Враховуючи те, що:
• Додаток №1 до Документації вимагав надання титульної сторінки ТУ, яка подана;
• право на використання ТУ підтверджено Договором та Додатковою угодою №1;
• усі зауваження повідомлення про усунення невідповідностей усунуті вчасно;
відхилення пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» суперечить Закону та Особливостям та свідчить про порушення принципів публічних закупівель.
Скаржник довів наявність чинного та безстрокового права на використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 для виготовлення продукції та участі у тендерах шляхом надання:
• Договору № 37/17/02 від 17.10.2024 р. з ФОП Закутинським І.В.;
• Додаткової угоди №1 від 01.09.2025 р., яка уточнює строк дії договору та підтверджує безстроковість прав на використання ТУ.
Скаржник виконав вимоги пункту 43 Особливостей: у межах 24 годин завантажив всі запитані документи, включно з проектом договору, довідкою про учасника та документами щодо ТУ.
Замовник безпідставно застосував пункт 44 Особливостей, фактично:
• не врахував подані документи;
• висунув нові вимоги, не передбачені тендерною документацією;
• здійснив неправомірне втручання в договірні відносини між іншими суб’єктами господарювання.
Оскаржуване рішення порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію, та суперечить принципам законодавства про публічні закупівлі.
Відповідно до тендерної документації Замовника (Додаток №3 до тендерної документації) товар, що планує закупити Замовник, повинен відповідати (або мати кращі - еквівалент) наступним технічним характеристикам: Підсилювачі сигналів мультичастотних купольних або еквівалент – 1 шт. (в разі пропозиції еквіваленту вказати модель, фірму виробника тощо). При цьому тендерна документація прямо передбачає можливість пропозиції еквіваленту з кращими характеристиками, а також вимагає надання порівняльної таблиці та пояснень для еквіваленту. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував товар-еквівалент – систему радіоелектронної боротьби (РЕБ) «Говерла 6.50» виробництва ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (Україна), яка повністю відповідає або перевищує технічні характеристики, зазначені в тендерній документації Замовника. Скаржник надав повний пакет документів на підтвердження відповідності, зокрема: · Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (файл "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf" та "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.docx"); · Технічні умови (ТУ) У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» (файл "ТУ ДУ 25р.pdf"); · Договір № 31/17/02 від 17.10.2024 року на право використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» для виготовлення виробів та участі у тендерах, укладений з ФОП Закутинським І.В. (файл "Договір ТУ.pdf"); · Додаткову угоду від 01 вересня 2025 року до договору № 31/17/02 від 17.10.2024 року, яка була надана Скаржником у період 24 годин (до 06 листопада 2025 року 14:07) на вимогу Замовника про усунення невідповідностей, та яка підтверджує термін дії договору щодо ТУ до 31 грудня 2025 року, а в частині права використання Стороною 2 технічних умов, визначених пунктом 1.1 договору, – безстроково (файл "Додаткова угода ТУ.pdf").
Замовник не мав права втручатися в договірні умови між Скаржником та ФОП Закутинським І.В., оскільки відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Замовник не є стороною цього договору і не має повноважень вимагати зміни його умов чи тлумачити їх на свій розсуд, якщо надані документи підтверджують право Скаржника на використання ТУ для участі в тендері. Надана додаткова угода усуває будь-які потенційні протиріччя, зазначені Замовником, і була завантажена в електронну систему закупівель у встановлений строк (24 години). Замовник не врахував цю додаткову угоду, що є порушенням пункту 43 Особливостей, який дозволяє учаснику усунути невідповідності шляхом надання додаткових документів.
Відповідно до пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації Замовника (файл "Додаток №1 документи учасника.docx") тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації. Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту. Зміст, форма і структура наданих файлів забезпечують можливість об’єктивної перевірки всіх характеристик та відповідності вимогам Додатку 3.
Закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
3. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
5. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
«Учасник не дозавантажив всі необхідні документи до тендерної пропозиції, які вимагались відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме учасник не усунув протиріччя між пунктом 1.1. («на термін 12 місяців») та пунктом 6.1. («безстроково») договору № 31/17/02 від 17.10.2024 року, який був укладений з ФОП Закутинським І.В. на право використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» для виготовлення виробів та участі у тендерах, в частині терміну використання вищевказаного ТУ, тим самим не підтвердив законність права на його використання на момент подачі тендерної пропозиції для участі у тендері на закупівлю підсилювачів сигналів мультичастотних купольних (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-22-013890-a).»
Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:
Відповідно до пункту 6 Додатку 1 Тендерної документації встановлено: «- першу (титульну) сторінку технічних умов за якими виготовлений запропонований засіб радіоелектронної боротьби, що затверджені виробником та внесені до головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України» державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки;
- паспорт товару виробника (повинен містити опис технічних характеристик товару, перелік комплектації відповідно до вимог тендерної документації) або керівництво/інструкція по експлуатації, або сертифікат відповідності або сертифікат якості на товар українською мовою;
- фото або витяг з конструкторської документації, щодо наявності магнітного кріплення в комплекті для швидкого монтажу на авто.
Скаржник належно виконав вимогу тендерної документації щодо надання першої (титульної) сторінки технічних умов, за якими виготовлений запропонований засіб радіоелектронної боротьби. У складі тендерної пропозиції надано файл "ТУ ДУ 25р.pdf", який містить титульну сторінку ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)», затверджену виробником та внесену до головного фонду технічних умов України та електронної бази даних «Технічні умови України» державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки. Цей документ повністю відповідає вимогам тендерної документації та підтверджує відповідність запропонованого товару.
Окрім того, Скаржник надав договір № 31/17/02 від 17.10.2024 року додатково до технічних умов, що забезпечує повний обсяг інформації про право використання ТУ. Це не є обов'язковою вимогою тендерної документації, але слугує додатковим підтвердженням законності виробництва та пропозиції товару, що перевищує мінімальні вимоги Замовника.
Замовник проігнорував надану в межах 24 годин Додаткову угоду №1 від 01.09.2025 р., яка:
• укладена між тими ж сторонами;
• діє на момент проведення процедури;
• однозначно врегульовує строк дії договору та підтверджує безстрокове право ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» на використання відповідних ТУ для виготовлення продукції та участі у тендерах.
Тобто, вимога Замовника щодо усунення «протиріччя» була виконана шляхом подання чинного договору з узгодженими умовами.
Замовник вийшов за межі повноважень, фактично давши оцінку дійсності та змісту цивільно-правового договору між третіми особами та проігнорувавши внесені до нього зміни. Питання дійсності/недійсності договорів/додаткових угод відноситься до компетенції суду, а не замовника в публічних закупівлях.
Замовник неправомірно застосував абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей як підставу для відхилення, оскільки Скаржник:
• надав усі запитані документи у встановлений пунктом 43 Особливостей строк;
• фактично підтвердив відсутність будь-яких невідповідностей щодо права використання ТУ.
Замовник штучно розширив зміст вимог тендерної документації:
• у Документації вимога надати договір про право використання ТУ відсутня; є лише вимога щодо титульної сторінки ТУ та технічних документів.
Додаток №1 документи учасника
• вимога в 24-годинному повідомленні «надати документи, що підтверджують право використання ТУ» не ґрунтується на вимогах Документації, а отже, не може вважатися «усуненням невідповідностей», передбаченим пунктом 43 Особливостей, та не може бути підставою для відхилення за пунктом 44 Особливостей.
Фактично Замовник пред’явив нову вимогу вже після подання тендерної пропозиції, що прямо суперечить принципу передбачуваності та вимогам Закону.
Оскаржуване рішення призвело до необґрунтованого відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та створило переваги іншому учаснику, що порушує принципи недискримінації, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та максимальної економії бюджетних коштів.
Пункт 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178 у чинній редакції) встановлює механізм 24-годинного усунення невідповідностей: замовник має право вимагати усунення невідповідностей у документах, подання яких вже передбачено тендерною документацією; учасник надає/уточнює документи; під невідповідністю розуміється, зокрема, відсутність документів, крім спеціально визначених виключень. Законодавство України
Абзац п’ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей дозволяє відхилити пропозицію лише у разі, якщо учасник не виправив виявлені невідповідності в межах 24 годин.
У даному випадку:
• Скаржник вчасно завантажив оновлені документи, у тому числі Додаткову угоду №1, що усуває сумніви Замовника;
• отже, фактичні підстави, передбачені пунктом 44 Особливостей, відсутні, а їх формальне посилання є зловживанням правом.
Вимога Замовника щодо надання договору/ліцензії на право використання ТУ не передбачена тендерною документацією, а отже:
• не може бути предметом «невідповідності», яка усувається за п.43 Особливостей;
• її невиконання (навіть гіпотетичне) не утворює підставу для відхилення за п.44 Особливостей.
Більше того, Скаржник добровільно надав і сам Договір № 37/17/02, і Додаткову угоду №1, що свідчить про максимальну відкритість та підтверджує добросовісність Учасника.
Оцінюючи Договір № 37/17/02 та Додаткову угоду №1, слід виходити з принципів цивільного законодавства (статті 213, 628, 629, 631 ЦК України):
• умови договору тлумачаться системно;
• суперечності усуваються з урахуванням справжньої спільної волі сторін;
• договір є обов’язковим для сторін та вважається чинним, доки не визнаний недійсним судом.
Додаткова угода №1 прямо закріплює безстроковість права ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» щодо використання ТУ. Замовник не має повноважень і правових підстав ігнорувати цей документ або ставити під сумнів його дійсність. Відтак твердження про «непідтвердження законності права використання ТУ» є необґрунтованим.
Враховуючи те, що:
• Додаток №1 до Документації вимагав надання титульної сторінки ТУ, яка подана;
• право на використання ТУ підтверджено Договором та Додатковою угодою №1;
• усі зауваження повідомлення про усунення невідповідностей усунуті вчасно;
відхилення пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» суперечить Закону та Особливостям та свідчить про порушення принципів публічних закупівель.
Скаржник довів наявність чинного та безстрокового права на використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 для виготовлення продукції та участі у тендерах шляхом надання:
• Договору № 37/17/02 від 17.10.2024 р. з ФОП Закутинським І.В.;
• Додаткової угоди №1 від 01.09.2025 р., яка уточнює строк дії договору та підтверджує безстроковість прав на використання ТУ.
Скаржник виконав вимоги пункту 43 Особливостей: у межах 24 годин завантажив всі запитані документи, включно з проектом договору, довідкою про учасника та документами щодо ТУ.
Замовник безпідставно застосував пункт 44 Особливостей, фактично:
• не врахував подані документи;
• висунув нові вимоги, не передбачені тендерною документацією;
• здійснив неправомірне втручання в договірні відносини між іншими суб’єктами господарювання.
Оскаржуване рішення порушує права Скаржника як учасника процедури закупівлі, який подав найбільш економічно вигідну пропозицію, та суперечить принципам законодавства про публічні закупівлі.
Відповідно до тендерної документації Замовника (Додаток №3 до тендерної документації) товар, що планує закупити Замовник, повинен відповідати (або мати кращі - еквівалент) наступним технічним характеристикам: Підсилювачі сигналів мультичастотних купольних або еквівалент – 1 шт. (в разі пропозиції еквіваленту вказати модель, фірму виробника тощо). При цьому тендерна документація прямо передбачає можливість пропозиції еквіваленту з кращими характеристиками, а також вимагає надання порівняльної таблиці та пояснень для еквіваленту. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував товар-еквівалент – систему радіоелектронної боротьби (РЕБ) «Говерла 6.50» виробництва ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (Україна), яка повністю відповідає або перевищує технічні характеристики, зазначені в тендерній документації Замовника. Скаржник надав повний пакет документів на підтвердження відповідності, зокрема: · Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (файл "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf" та "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.docx"); · Технічні умови (ТУ) У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» (файл "ТУ ДУ 25р.pdf"); · Договір № 31/17/02 від 17.10.2024 року на право використання ТУ У 27.9-3520109390-002:2024 «Пристрій радіоелектронної боротьби (РЕБ)» для виготовлення виробів та участі у тендерах, укладений з ФОП Закутинським І.В. (файл "Договір ТУ.pdf"); · Додаткову угоду від 01 вересня 2025 року до договору № 31/17/02 від 17.10.2024 року, яка була надана Скаржником у період 24 годин (до 06 листопада 2025 року 14:07) на вимогу Замовника про усунення невідповідностей, та яка підтверджує термін дії договору щодо ТУ до 31 грудня 2025 року, а в частині права використання Стороною 2 технічних умов, визначених пунктом 1.1 договору, – безстроково (файл "Додаткова угода ТУ.pdf").
Замовник не мав права втручатися в договірні умови між Скаржником та ФОП Закутинським І.В., оскільки відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Замовник не є стороною цього договору і не має повноважень вимагати зміни його умов чи тлумачити їх на свій розсуд, якщо надані документи підтверджують право Скаржника на використання ТУ для участі в тендері. Надана додаткова угода усуває будь-які потенційні протиріччя, зазначені Замовником, і була завантажена в електронну систему закупівель у встановлений строк (24 години). Замовник не врахував цю додаткову угоду, що є порушенням пункту 43 Особливостей, який дозволяє учаснику усунути невідповідності шляхом надання додаткових документів.
Відповідно до пункту 1.3 Додатку №1 до тендерної документації Замовника (файл "Додаток №1 документи учасника.docx") тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації. Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту. Зміст, форма і структура наданих файлів забезпечують можливість об’єктивної перевірки всіх характеристик та відповідності вимогам Додатку 3.
Закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
3. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
4. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
5. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Договір ТУ ст 3
-
Повʼязаний документ:
ТУ-4.jpg
-
-
Назва доказу:
Договір ТУ ст 2
-
Повʼязаний документ:
ТУ-3.jpg
-
-
Назва доказу:
Договір ТУ ст 1
-
Повʼязаний документ:
ТУ-2.jpg
-
-
Назва доказу:
ту титульна
-
Повʼязаний документ:
ТУ-1.jpg
-
-
Назва доказу:
Додатокова угода до договору на ТУ додана в період 24 годин
-
Повʼязаний документ:
ТУ ДУ 25р.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга електронна форма
-
Повʼязаний документ:
Скарга UA-2025-10-22-013890-a щодо належного договору ТУ.docx
-
-
Назва доказу:
ТД
-
Повʼязаний документ:
ТД.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1
-
Повʼязаний документ:
Додаток №1 документи учасника.docx
-
-
Назва доказу:
протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
інформація про відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 07.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі, а також надано належні документи щодо ТУ. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 07.11.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1.Копія протоколу № б/н про відхилення пропозиції від 07.11.2025 р. 2.Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3.Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам в частині інформації про технічні умови на товар. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-22-013890-a
Запити Органу оскарження
Номер:
ac1f70ea0fbe4d5d86ddee11c961c605
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» було прийнято з дотриманням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, є правомірним та таким, що не порушує принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»
Дата опублікування:
17.11.2025 20:36