-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Автомобільні акумулятори 20за кодом ДК 021:2015 31440000-2- Акумуляторні батареї
Завершена
202 725.54
UAH з ПДВ
Період оскарження:
21.10.2025 17:01 - 28.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо неправомірної дискваліфікації
Номер:
8c679e4079c94ae8908420fc13741b08
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-21-016296-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірної дискваліфікації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга акумулятори .pdf 10.11.2025 14:54
- Свідоцтво представника Веста-АТЛ.pdf 10.11.2025 14:54
- Тендарна документація.docx 10.11.2025 14:54
- Додаток 3 Технічна специфікація.pdf 10.11.2025 14:54
- СертифікатВеста2025до28.10.2026.PDF 10.11.2025 14:54
- Протокол №ПВ-04.pdf 10.11.2025 14:54
- Додаток 3 (Технічна специфікація).docx 10.11.2025 14:54
- sign.p7s 10.11.2025 14:55
- Пояснення_від_ТОВ__АТЛ_АВТОСЕРВІС_.pdf 17.11.2025 16:36
- Додаток 3 Технічна специфікація.pdf 17.11.2025 16:36
- Додаток 3 Технічна специфікація.pdf 17.11.2025 16:37
- рішення від 12.11.2025 №16890.pdf 12.11.2025 16:43
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.11.2025 №17303.pdf 21.11.2025 14:01
- рішення від 20.11.2025 №17303.pdf 25.11.2025 14:39
- Пояснення КСП Харківміськліфт.PDF 14.11.2025 11:34
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 17:25
Дата розгляду скарги:
20.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 16:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
25.11.2025 14:39
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
56020ea5945b492a8a227fe4e9fc95a2
Заголовок пункту скарги:
Рішення щодо неправомірної дискваліфікації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Викладено у Скарзі
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Викладено у Скарзі
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Викладено у Скарзі
Запити Органу оскарження
Номер:
8f92982d1b6042ef998e15917561f6d3
Тема запиту:
Пояснення КСП "Харківміськліфт"
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги.
Дата опублікування:
14.11.2025 11:33
Номер:
83cd707598a34fdc9126b8d6041e210c
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
21.10.2025 р. комунальне підприємство «Харківміськліфт» (далі - Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі по тексту - Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості), оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з Особливостями) за ДК 021:2015: 31440000-2 — Акумуляторні батареї. Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-21-016296-a (далі - Процедура закупівлі).
Протоколом від 07.11.2025 року № ПВ-04 про відхилення тендерної пропозиції учасника з причини невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Замовник – КП «Харківміськліфт» відхилив тендерну пропозицію учасника – ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС».
Не погодившись з рішенням Замовника, ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» подало скаргу щодо неправомірної дискваліфікації.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.11.2025 № № 16890-р/пк-пз скарга ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» була прийнята до розгляду, Замовнику надано 2 робочі дні на надання пояснень.
14.11.2025 року Замовником – КМ «Харківміськліфт» опубліковані пояснення щодо проведення процедури закупівлі.
Ознайомившись з наданими поясненнями вважаємо за необхідне, також, подати додаткові пояснення.
Щодо вимог надання атестату про акредитацію органу сертифікації та не зазначення в сертифікатах відповідності характеристик щодо кожної позиції товару.
Замовник зазначає, що «під час розгляду тендерної пропозиції встановлено, що учасник не надав атестат про акредитацію повноваженого органу, що вимагалося тендерною документацією для підтвердження достовірності сертифікатів відповідності».
При цьому, не зрозуміло якою саме нормою діючого законодавства керується в даному випадку Замовник, адже жодною нормою діючого законодавства України не передбачено, що атестат акредитації органу сертифікації є невід’ємним додатком до Сертифікату відповідності, відсутність якого може ставити під сумнів дійсність наданого Сертифікату.
При цьому, відповідно п.п. 1 Інших умов п. 5 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що Учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України.
Відтак, учасник несе відповідальність за надану ним інформацію, включаючи зміст тендерної пропозиції та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям та відсутність підстав для відмови. Крім того, надання неправдивих відомостей тягне за собою настання кримінальної відповідальності за статтею 358 Кримінального кодексу України за підробку документів, або адміністративної за статтею 164-14 КУпАП за порушення законодавства про закупівлі.
Натомість, як вже було визначено вище, жодною нормою законодавства не передбачено, що до супроводних документів акумуляторних батарей, окрім сертифікату відповідності, також, відноситься атестат про акредитацію органу сертифікації.
Крім того, Замовник може самостійно перевірити чинність сертифікату на офіційному сайті органу сертифікації, оскільки зазначена інформація перебуває у відкритому доступі (https://intsas.com.ua/ua).
Крім того, якщо у Замовника виникають сумніви щодо чинності наданого сертифікату, або органу, який його видав, Замовник може самостійно перевірити акредитацію органу сертифікації на офіційному сайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov).
Відповідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Крім того, відповідно ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відтак, відхилення тендерної пропозиції Учасника з підстав відсутності атестату про акредитацію органу сертифікації суперечить нормам діючого законодавства.
Щодо інформації, зазначеної в сертифікаті відповідності.
Як вже було зазначено у скарзі, ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» надало ЧИННИЙ сертифікат відповідності, який містить вичерпну інформацію для відповідних сертифікатів, однак, Замовник встановив вимогу, яку виконати неможливо, оскільки сертифікат відповідності видається не учасником, який є постачальником продукції, а саме органом сертифікації, та має стандартний вигляд.
Водночас, у складі тендерної пропозиції учасником було надано Технічну специфікацію, відповідно Додатку № 3 до тендерної документації, яка містить порівняльну таблицю технічних вимог, встановлених Замовником, та технічних вимог на продукцію запропоновану Учасником. Відтак, твердження Замовника у поясненнях, що ненадання технічних характеристик у Сертифікаті відповідності унеможливлює встановлення відповідності запропонованого товару технічним характеристикам Замовника не відповідає дійсності.
Щодо інформації про особу уповноважену на підписання Договору.
Як було зазначено у скарзі, ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції надало довідку № 278-5/3, яка містить інформацію про уповноважену особу, крім інформації щодо наявності/відсутності обмежень на підписання договору.
При цьому, слід зазначити, що по – перше, як було зазначено у скарзі, зазначену помилку можна було виправити, якщо б Замовник на виконання Особливостей № 1178 та власної тендерної документації розмітив повідомлення про усунення невідповідностей, що не призводить зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
По – друге, інформацію щодо наявності/відсутності обмежень можна перевірити на порталі Міністерства юстиції України – Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search).
Щодо інших невідповідностей.
Як вже було зазначено у скарзі інші невідповідності, зазначені Замовником у протоколі відхилення також можна було виправити протягом 24 годин, однак, Замовник з незрозумілих причин проігнорував зазначену можливість, яка передбачена Особливостями № 1178 та тендерною документацією самого Замовника.
Щодо листа-відгука, слід зазначити, що зазначений документ не є підтвердженням виконання аналогічних договорів, оскільки він не відноситься до первинної бухгалтерської документації, та, оскільки на підтвердження виконання договору Учасником було надано видаткову накладну про постачання товару, відсутність листа-відгука не може ставити під сумнів виконання аналогічного договору Учасником.
Однак, як вже було зазначено вище, Учасник мав можливість надати відповідний лист, у випадку публікації Замовником оголошення про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
З урахуванням наданих пояснень, вважаємо, що Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника – ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС».
На підставі вищевикладеного,
просимо орган оскарження
1. Прийняти зазначені пояснення до розгляду.
2. Задовольнити скаргу ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС»
Дата опублікування:
17.11.2025 16:36