-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Засіб радіоперешкод BMX 300-6 MSD «БУМБОКС»
Завершена
266 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
21.10.2025 12:27 - 26.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції ( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Номер:
77c2b686da9143ca9473b4f2f2582394
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-21-007219-a.c1
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
( на підставі пункту 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 2.pdf 10.11.2025 16:37
- Гарантійний лист - відповідность характерістік.pdf 10.11.2025 16:37
- Скарга належність еквівалент.docx 10.11.2025 16:37
- Додаток 1.docx 10.11.2025 16:37
- Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf 10.11.2025 16:37
- Додаток 2.docx 10.11.2025 16:37
- Технічний паспорт РЕБ - D---104.pdf 10.11.2025 16:37
- Гарантійний лист - товар не з РФ.pdf 10.11.2025 16:37
- Протокол відхилення Лелека Дрон.PDF 10.11.2025 16:37
- Скарга належність еквівалент_Validation_Report.pdf 10.11.2025 17:47
- Скарга належність еквівалент.docx.asice 10.11.2025 17:47
- sign.p7s 10.11.2025 17:57
- рішення від 12.11.2025 №16882.pdf 12.11.2025 16:02
- інформація про резолютивну частину рішення від 20.11.2025 №17318.pdf 21.11.2025 12:41
- рішення від 20.11.2025 №17318.pdf 24.11.2025 17:32
- Пояснення до скарги 13.11.2025 14:21
- Пояснення до скарги 13.11.2025 14:21
- Протокол 25.11.2025 11:58
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 18:01
Дата розгляду скарги:
20.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 16:02
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.11.2025 17:33
Дата виконання рішення Замовником:
25.11.2025 11:59
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ №17318-р/пк-пз від 20.11.2025 виконано (протокол уповноваженої особи №25112025 від 25.11.2025
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8401400f01d149cb9a6463e4c2548c10
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 05112025 від 05 листопада 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:
Відповідно до тендерної документації Замовника (Додаток №2 до тендерної документації) товар, що планує закупити Замовник, повинен відповідати (або мати кращі - еквівалент) наступним технічним характеристикам: Засіб радіоперешкод BMX 300-6 MSD «БУМБОКС» або еквівалент – 1 шт. (в разі пропозиції еквіваленту вказати модель, фірму виробника тощо). При цьому тендерна документація прямо передбачає можливість пропозиції еквіваленту з кращими характеристиками, а також вимагає надання порівняльної таблиці та пояснень для еквіваленту.
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував товар-еквівалент – систему радіоелектронної боротьби (РЕБ) «Говерла 6.50» виробництва ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (Україна), яка повністю відповідає або перевищує технічні характеристики, зазначені в тендерній документації Замовника. Скаржник надав повний пакет документів на підтвердження відповідності, зокрема:
• Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (файл "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf" та "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця (1).pdf"), де в порівняльному вигляді детально відображено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника за всіма параметрами (діапазони частот, потужність, форма діаграми спрямованості, живлення, автономність, охолодження, корпус, вага, габарити).
• Гарантійний лист про відповідність характеристик (файл "Гарантійний лист - відповідность характерістік.pdf"), в якому Скаржник гарантує повну відповідність тендерної пропозиції вимогам державних стандартів, технічним умовам, технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та іншим вимогам Замовника.
• Технічний паспорт на запропонований товар (файл "Технічний паспорт РЕБ - D---104.pdf"), який містить опис технічних характеристик товару, перелік комплектації, інструкцію до використання, підтверджуючи відповідність усім параметрам тендерної документації.
Усі зазначені документи надано в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-21-007219-a та доступні для перевірки.
Скаржник надав належні документи щодо технічного завдання та параметрів, зокрема детальну інформацію про еквівалентний товар. У порівняльній таблиці чітко вказано модель («Говерла 6.50»), фірму-виробника (ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», Україна), та порівняння за кожним параметром: діапазони придушення (420-520 МГц, 720-850 МГц, 850-950 МГц, 950-1070 МГц, 2400-2484 МГц, 5725-5850 МГц), потужність завад (по 50 Вт на кожному діапазоні), форма діаграми спрямованості (купол для 420-1070 МГц, сектор для 2400-5850 МГц), джерело живлення (АКБ автомобіля / вбудований АКБ 24 В), час автономної роботи (120 хв), тип охолодження (активний + пасивний), корпус (алюміній, захищений від пилу та вологи, IP65), вага (20 кг), габарити (650500250 мм). Усі параметри відповідають або перевищують вимоги Замовника.
Щодо належності параметрів товару еквіваленту в частині матеріалу корпусу:
Скаржником запропоновано належний еквівалент товару, оскільки всі ключові функціональні, технічні та якісні характеристики відповідають вимогам тендерної документації та не є гіршими за зазначені Замовником, що підтверджується наданим технічним паспортом, порівняльною таблицею та гарантійними листами. Сукупність цих документів свідчить, що запропонований засіб забезпечує необхідні показники потужності, діапазонів роботи, стабільності функціонування, надійності та безпеки, а відмінність лише у матеріалі корпусу не впливає негативно на здатність товару виконувати заявлені функції, а навпаки — підвищує якість та довговічність обладнання.
Корпус із алюмінію є об’єктивно більш міцним та стійким до механічних навантажень, ударів та вібрацій у порівнянні з пластиковим корпусом, що є критично важливим для спеціалізованого радіоелектронного обладнання, яке може експлуатуватися в умовах частих переміщень, транспортування, монтажу/демонтажу та впливу зовнішніх факторів. Використання алюмінію зменшує ризики появи тріщин, деформацій та руйнування корпусу, що безпосередньо впливає на збереження цілісності внутрішніх вузлів та безперервність роботи засобу радіоперешкод.
Алюмінієвий корпус має кращу теплопровідність порівняно з пластиком, завдяки чому ефективніше відводить тепло від електронних компонентів, блоків живлення та випромінювачів, запобігаючи їх перегріву та передчасному виходу з ладу. Поліпшений тепловідвід забезпечує стабільність технічних характеристик у процесі роботи пристрою, підвищує ресурс обладнання та відповідає професійним стандартам проектування сучасних радіоелектронних систем, де саме металева конструкція корпусу використовується як пасивний радіатор.
З точки зору пожежної безпеки та експлуатаційної надійності алюміній також має перевагу над пластиком: він не є горючим матеріалом, не підтримує полум’я та не виділяє токсичних газів при нагріванні, що знижує ризики під час інтенсивної роботи обладнання. Пластикові корпуси, навпаки, є більш чутливими до високих температур та ультрафіолетового випромінювання, можуть старіти, ставати крихкими та втрачати захисні властивості, що суперечить меті Замовника отримати надійний і довговічний засіб.
Алюмінієва конструкція забезпечує кращий рівень електромагнітного екранування у порівнянні з пластиковим корпусом, який часто потребує додаткових рішень (фольгування, металізовані вставки тощо). Металевий корпус природно виконує функцію екрана, зменшуючи вплив зовнішніх завад на електроніку пристрою та обмежуючи випромінювання всередину/назовні, що є важливим саме для засобу радіоперешкод та відповідає логіці та призначенню предмета закупівлі. Таким чином, застосування алюмінію не тільки не погіршує, а технічно підсилює функціональні властивості та безпечність обладнання.
З урахуванням викладеного, запропонований Скаржником товар із алюмінієвим корпусом є належним еквівалентом у розумінні законодавства про публічні закупівлі, оскільки зміна матеріалу корпусу жодним чином не звужує, а навпаки — підвищує рівень міцності, надійності, тепловідведення, електромагнітного захисту та експлуатаційної безпеки пристрою, що повністю узгоджується з вимогами Замовника та не може бути правомірною підставою для відхилення пропозиції.
Окремо Скаржник надав пояснення щодо запропонованого еквіваленту в порівняльній таблиці, зокрема щодо матеріалу корпусу. Замовник вимагає композитний корпус, але Скаржник запропонував алюмінієвий корпус з полімерним покриттям, який є кращим еквівалентом. Аргументи: Алюмінієвий корпус витримує удари, вібрації та падіння значно краще, ніж композитний пластик. Він не схильний до крихкого руйнування при низьких температурах або під дією ультрафіолету. Захисне полімерне покриття додатково запобігає появі подряпин і корозії. Металевий корпус сам по собі є ефективним екраном, що знижує вплив електромагнітних завад на елементи самого пристрою. Алюміній має високу теплопровідність, що дозволяє ефективно відводити тепло від електронних компонентів пристрою, що підвищує надійність обладнання при довготривалій роботі. Корпус із герметизованими стиками та полімерним покриттям забезпечує захист від пилу, вологи, соляного туману та агресивних середовищ (IP65). Алюміній з покриттям зберігає міцність десятиліттями, стійкий до корозії. Можливий ремонт (відновлення покриття, заміна ущільнень), чого складно досягти у пластику після тріщин чи втоми матеріалу. Композитний пластик тепло не проводить, що створює ризик перегріву. Він більш схильний до старіння під дією ультрафіолету, вологи, екстремальних температур. Отже, алюмінієвий корпус з полімерним покриттям є більш надійним рішенням для військових РЕБ-комплексів, забезпечуючи ударостійкість, екранування, відведення тепла та герметичність.
Скаржник надав належні документи щодо технічного завдання та параметрів, підтверджуючи, що запропонований товар є повноцінним еквівалентом з кращими характеристиками, зокрема в частині матеріалу корпусу, який забезпечує вищу міцність, теплопередачу та довговічність. Відсутність підстав для відхилення підтверджується наданими документами, які повністю відповідають вимогам Додатка №2 тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
Окремо Скаржник звертає Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей встановлено, що Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту. Зміст, форма і структура наданих файлів забезпечують можливість об’єктивної перевірки всіх характеристик та відповідності вимогам Додатку 2.
здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Відповідно до тендерної документації Замовника (Додаток №2 до тендерної документації) товар, що планує закупити Замовник, повинен відповідати (або мати кращі - еквівалент) наступним технічним характеристикам: Засіб радіоперешкод BMX 300-6 MSD «БУМБОКС» або еквівалент – 1 шт. (в разі пропозиції еквіваленту вказати модель, фірму виробника тощо). При цьому тендерна документація прямо передбачає можливість пропозиції еквіваленту з кращими характеристиками, а також вимагає надання порівняльної таблиці та пояснень для еквіваленту.
Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції запропонував товар-еквівалент – систему радіоелектронної боротьби (РЕБ) «Говерла 6.50» виробництва ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» (Україна), яка повністю відповідає або перевищує технічні характеристики, зазначені в тендерній документації Замовника. Скаржник надав повний пакет документів на підтвердження відповідності, зокрема:
• Порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик предмета закупівлі (файл "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf" та "Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця (1).pdf"), де в порівняльному вигляді детально відображено відповідність запропонованого товару вимогам Замовника за всіма параметрами (діапазони частот, потужність, форма діаграми спрямованості, живлення, автономність, охолодження, корпус, вага, габарити).
• Гарантійний лист про відповідність характеристик (файл "Гарантійний лист - відповідность характерістік.pdf"), в якому Скаржник гарантує повну відповідність тендерної пропозиції вимогам державних стандартів, технічним умовам, технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та іншим вимогам Замовника.
• Технічний паспорт на запропонований товар (файл "Технічний паспорт РЕБ - D---104.pdf"), який містить опис технічних характеристик товару, перелік комплектації, інструкцію до використання, підтверджуючи відповідність усім параметрам тендерної документації.
Усі зазначені документи надано в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-21-007219-a та доступні для перевірки.
Скаржник надав належні документи щодо технічного завдання та параметрів, зокрема детальну інформацію про еквівалентний товар. У порівняльній таблиці чітко вказано модель («Говерла 6.50»), фірму-виробника (ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», Україна), та порівняння за кожним параметром: діапазони придушення (420-520 МГц, 720-850 МГц, 850-950 МГц, 950-1070 МГц, 2400-2484 МГц, 5725-5850 МГц), потужність завад (по 50 Вт на кожному діапазоні), форма діаграми спрямованості (купол для 420-1070 МГц, сектор для 2400-5850 МГц), джерело живлення (АКБ автомобіля / вбудований АКБ 24 В), час автономної роботи (120 хв), тип охолодження (активний + пасивний), корпус (алюміній, захищений від пилу та вологи, IP65), вага (20 кг), габарити (650500250 мм). Усі параметри відповідають або перевищують вимоги Замовника.
Щодо належності параметрів товару еквіваленту в частині матеріалу корпусу:
Скаржником запропоновано належний еквівалент товару, оскільки всі ключові функціональні, технічні та якісні характеристики відповідають вимогам тендерної документації та не є гіршими за зазначені Замовником, що підтверджується наданим технічним паспортом, порівняльною таблицею та гарантійними листами. Сукупність цих документів свідчить, що запропонований засіб забезпечує необхідні показники потужності, діапазонів роботи, стабільності функціонування, надійності та безпеки, а відмінність лише у матеріалі корпусу не впливає негативно на здатність товару виконувати заявлені функції, а навпаки — підвищує якість та довговічність обладнання.
Корпус із алюмінію є об’єктивно більш міцним та стійким до механічних навантажень, ударів та вібрацій у порівнянні з пластиковим корпусом, що є критично важливим для спеціалізованого радіоелектронного обладнання, яке може експлуатуватися в умовах частих переміщень, транспортування, монтажу/демонтажу та впливу зовнішніх факторів. Використання алюмінію зменшує ризики появи тріщин, деформацій та руйнування корпусу, що безпосередньо впливає на збереження цілісності внутрішніх вузлів та безперервність роботи засобу радіоперешкод.
Алюмінієвий корпус має кращу теплопровідність порівняно з пластиком, завдяки чому ефективніше відводить тепло від електронних компонентів, блоків живлення та випромінювачів, запобігаючи їх перегріву та передчасному виходу з ладу. Поліпшений тепловідвід забезпечує стабільність технічних характеристик у процесі роботи пристрою, підвищує ресурс обладнання та відповідає професійним стандартам проектування сучасних радіоелектронних систем, де саме металева конструкція корпусу використовується як пасивний радіатор.
З точки зору пожежної безпеки та експлуатаційної надійності алюміній також має перевагу над пластиком: він не є горючим матеріалом, не підтримує полум’я та не виділяє токсичних газів при нагріванні, що знижує ризики під час інтенсивної роботи обладнання. Пластикові корпуси, навпаки, є більш чутливими до високих температур та ультрафіолетового випромінювання, можуть старіти, ставати крихкими та втрачати захисні властивості, що суперечить меті Замовника отримати надійний і довговічний засіб.
Алюмінієва конструкція забезпечує кращий рівень електромагнітного екранування у порівнянні з пластиковим корпусом, який часто потребує додаткових рішень (фольгування, металізовані вставки тощо). Металевий корпус природно виконує функцію екрана, зменшуючи вплив зовнішніх завад на електроніку пристрою та обмежуючи випромінювання всередину/назовні, що є важливим саме для засобу радіоперешкод та відповідає логіці та призначенню предмета закупівлі. Таким чином, застосування алюмінію не тільки не погіршує, а технічно підсилює функціональні властивості та безпечність обладнання.
З урахуванням викладеного, запропонований Скаржником товар із алюмінієвим корпусом є належним еквівалентом у розумінні законодавства про публічні закупівлі, оскільки зміна матеріалу корпусу жодним чином не звужує, а навпаки — підвищує рівень міцності, надійності, тепловідведення, електромагнітного захисту та експлуатаційної безпеки пристрою, що повністю узгоджується з вимогами Замовника та не може бути правомірною підставою для відхилення пропозиції.
Окремо Скаржник надав пояснення щодо запропонованого еквіваленту в порівняльній таблиці, зокрема щодо матеріалу корпусу. Замовник вимагає композитний корпус, але Скаржник запропонував алюмінієвий корпус з полімерним покриттям, який є кращим еквівалентом. Аргументи: Алюмінієвий корпус витримує удари, вібрації та падіння значно краще, ніж композитний пластик. Він не схильний до крихкого руйнування при низьких температурах або під дією ультрафіолету. Захисне полімерне покриття додатково запобігає появі подряпин і корозії. Металевий корпус сам по собі є ефективним екраном, що знижує вплив електромагнітних завад на елементи самого пристрою. Алюміній має високу теплопровідність, що дозволяє ефективно відводити тепло від електронних компонентів пристрою, що підвищує надійність обладнання при довготривалій роботі. Корпус із герметизованими стиками та полімерним покриттям забезпечує захист від пилу, вологи, соляного туману та агресивних середовищ (IP65). Алюміній з покриттям зберігає міцність десятиліттями, стійкий до корозії. Можливий ремонт (відновлення покриття, заміна ущільнень), чого складно досягти у пластику після тріщин чи втоми матеріалу. Композитний пластик тепло не проводить, що створює ризик перегріву. Він більш схильний до старіння під дією ультрафіолету, вологи, екстремальних температур. Отже, алюмінієвий корпус з полімерним покриттям є більш надійним рішенням для військових РЕБ-комплексів, забезпечуючи ударостійкість, екранування, відведення тепла та герметичність.
Скаржник надав належні документи щодо технічного завдання та параметрів, підтверджуючи, що запропонований товар є повноцінним еквівалентом з кращими характеристиками, зокрема в частині матеріалу корпусу, який забезпечує вищу міцність, теплопередачу та довговічність. Відсутність підстав для відхилення підтверджується наданими документами, які повністю відповідають вимогам Додатка №2 тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).
Отже, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника підлягає скасуванню, а його пропозиція має бути повторно розглянута відповідно до вимог законодавства.
Окремо Скаржник звертає Відповідно до останнього абзацу пункту 44 Особливостей встановлено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Відповідно до абзацу десятого пункту 28 Особливостей встановлено, що Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Наведені документи та характеристики у своїй сукупності є належними та достатніми для підтвердження того, що запропонований товар відповідає вимогам тендерної документації Замовника, у тому числі у випадку пропозиції еквіваленту. Зміст, форма і структура наданих файлів забезпечують можливість об’єктивної перевірки всіх характеристик та відповідності вимогам Додатку 2.
здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічний паспорт
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт РЕБ - D---104.pdf
-
-
Назва доказу:
ГЛ відповідність характеристик
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний лист - відповідность характерістік.pdf
-
-
Назва доказу:
ГЛ товар походження
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний лист - товар не з РФ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 підписаний
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення Лелека Дрон.PDF
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 05112025 від 05.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі. 3.Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 05112025 від 05.11.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4.Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1.Копія протоколу № 05112025 про відхилення пропозиції від 05.11.2025 р. 2.Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3.Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам в частині запропонованого товару -еквіваленту. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-10-21-007219-a
Запити Органу оскарження
Номер:
ccd9de4c8a7945468be111ad9ac6a3db
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Замовник вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з наступного.
21.10.2025 Замовником оголошено відкриті торги з особливостями на закупівлю: «Засіб радіоперешкод BMX 300-6 MSD «БУМБОКС», згідно Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон) та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).
Щодо пункту першого скарги.
Протокольним рішенням №05112025 від 05.11.2025 Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» відповідно до пп.2 п.44 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало те, що ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» у складі своєї тендерної пропозиції запропонував товар-еквівалент – систему радіоелектронної боротьби (РЕБ) «Говерла 6.50» виробництва ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН», технічні характеристики якого не відповідають вимогам тендерної документації, однією з яких було:
«Відповідно до Додатка 2 тендерної документації, якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі пропозиції необхідно надати таблицю за встановленою формою, яка в порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічних вимогах Замовника.
Додатком 2 до тендерної документації визначено необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до яких товар, що планує закупити Замовник, повинен відповідати (або мати кращі - еквівалент) технічні характеристики.
В складі тендерної пропозиції Скаржника надано порівняльну форму (файл «Технічні та якісні характеристики 104 - порівняльна таблиця.pdf») відповідно до якого корпус – алюміній, захищений від пилу та вологи, ІР65, у технічному паспорті (файл «Технічний паспорт РЕБ - D---104.pdf») вказано корпус – алюміній, захищений від пилу та вологи, ІР65.
У своїй скарзі ТОВ «ЛЕЛЕКА ДРОН» надає переваги алюмінієвому корпусу над пластиковим, хоча у Додатку 2 тендерної документації передбачено, що корпус композитний. Композит – це гетерофазний матеріал, окремі фази якого виконують специфічні функції, забезпечуючи йому властивості, яких не має жодний з компонентів окремо. Зазвичай отримують поєднанням двох або більше компонентів, які нерозчинні або малорозчинні один в одному і мають властивості, що сильно відрізняються. Один компонент пластичний (зв'язувальна речовина, або матриця), а другий має високі характеристики міцності (наповнювач, або зміцнювач). Таким чином, у композитному матеріалі кожний компонент грає свою специфічну роль: матриця забезпечує пластичність, зміцнювач — міцність матеріалу.
Пластик – це штучно створені матеріали, основою яких є полімер, що перебуває під час формування виробу у в'язкорідкому чи високоеластичному стані, а під час експлуатації — в склоподібному чи кристалічному стані.
Тому, порівняння у скарзі матеріалів алюміній – пластик не доводить якісних переваг між матеріалами алюміній – композит.
Оскільки згідно з п. 3.3 Договору (Додаток 4) придбання товару здійснюється з метою його подальшої передачі Збройним Силам України, представниками яких подано клопотання на закупівлю з чітким та вичерпним переліком технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, що використовуватиметься ними у складних/бойових умовах, то Замовником, який не є вузькопрофільним спеціалістом, здатним безперечно оцінити переваги запропонованого аналогу, з метою забезпечення гарантованої відповідності товару вимогам встановленим Збройними Силами України, відхилено тендерну пропозицію Скаржника.
З огляду на вищевикладене, Замовник вважає, що скарга не підлягає до задоволення в цій частині.
Дата опублікування:
13.11.2025 14:20