0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Скасування закупівлі

Ворота промислові секційні

за ДК 021:2015 44220000-8 Столярні вироби (Ворота промислові секційні) 44221300-8 Ворота (Ворота промислові секційні) , відповідно до НАКАЗУ МРЕТСГУ №1082 від 11.06.2020 визначення предмета закупівлі товару за ЄЗС, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі). Усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції мають бути складені українською мовою. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію „Ціна”. Питома вага – 100%. З урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, визначених ПКМУ від 12.10.2022 р. №1178 (зі змінами).

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 27 днів назад

752 010.36 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.10.2025 16:50 - 29.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: aa001c8a709047b4bbfe89eb02ea29e8
Пов'язана кваліфікація: ФОП "Вахненко Олег Григорович", UA-EDR 2551801191
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-20-014692-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 11.11.2025 15:28
Дата розгляду скарги: 21.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.11.2025 16:53
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 26.11.2025 16:12
Автор: ФОП "Вахненко Олег Григорович", Олег Вахненко +380661737650 termo-okna@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 52da144822a7479b927e2b77af3fe038
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: d3cee1f989514f3a8433bc2713cdb9a7
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно додатків
×
  • Назва доказу:
    Згідно додатків
  • Повʼязаний документ:
    Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Скасувати неправомірні рішення/дії замовника.

Запити Органу оскарження

Номер: e8918e323e0e4ee9bfe5b5b40b1041ba
Тема запиту: Пояснення на скаргу
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ФОП "Вахненко Олег Григорович" від 11 листопада 2025 року (UA-2025-10-20-014692-a.c1) Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) № 16948-р/пк-пз від 13.11.2025 року прийнято до розгляду скаргу ФОП "Вахненко Олег Григорович" (далі - Скаржник) від 11 листопада 2025 року, зареєстровану в електронній системі закупівель за № UA-2025-10-20-014692-a.c1. Згідно з пунктом 2 вищезазначеного рішення, Замовнику необхідно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедури закупівлі, шляхом розміщення їх у вигляді файлу в “pdf” форматі (а також у форматі “doc” з можливістю копіювання тексту) на веб-порталі Уповноваженого органу. На виконання вищезазначеного рішення, а також частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, вважаю за необхідне надати наступну інформацію. Порядок здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначається нормативно-правовими актами, що регулюють відносити у сфері публічних закупівель, зокрема Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). На час дії правового режиму воєнного стану, введеного на території держави Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг регламентовано Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178. Пунктом 3 Особливостей визначено, що Замовники зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. Згідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області) є державною організацією, яка забезпечує потреби держави та належить до Замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до Закону. 20.10.2025 року 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області (далі - Замовник), було оголошено процедуру закупівлі (UA-2025-10-20-014692-a), щодо предмета закупівлі - ДК 021:2015: 44220000-8 - Столярні вироби (Ворота промислові секційні). В рамках оголошеної процедури закупівлі було подано пропозиції від чотирьох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонга комфорт", ФОП "Вахненко Олег Григорович" (далі - Скаржник), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІД БУД", ТОВ "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ "КОНСТРУКТИВ"". Абзацом сьомим пункту 37 Особливостей визначено, що замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Згідно абзацу третього пункту 37 Особливостей, оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою. Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації. Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до тендерної документації Замовника. Відповідно п. 4.2 «Технічні характеристики» (таблиця) Додатку 2 до тендерної документації, окрім інших технічних показників, Замовником зазначено показники кольору воріт, а саме: Колір зовні - червоний (типу RAL 3000 або RAL 3001 або RAL 3002), Колір зсередини - білий (типу RAL 9010 або RAL 9003 або RAL 9016) (додається). Зауважимо, що Замовник не обмежував потенційних учасників і залишив на їх розсуд визначити, які саме відтінки, з переліку допустимих відтінків тієї ж RAL-гами, вони вважають за необхідне запропонувати у складі своєї пропозиції. Тобто, твердження Скаржника, що «Ми дослівно відтворили технічну вимогу Замовника, а тому підстава відхилення є відверто надумана» є цілком не доречним і має на меті ввести Комісію в оману. Згідно з вимогами законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п. 28 Особливостей, стосовно того, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації, всі документи та інформація, що вимагалась від учасників процедури закупівлі, були зазначені в Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до п.п. 3.1, п.3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 до Тендерної документації, Замовником зазначена вимога про те, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає «Технічну специфікацію», складену учасником згідно з Таблицею 1 наведеною у Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Відповідно Таблиці 1, наведеної у Додатку 1 до тендерної документації Замовника, у стовпці 5 учасники процедури закупівлі повинні були вказати технічні характеристики запропонованого товару, у тому числі і показники кольору воріт. Також, згідно примітки до цієї ж таблиці, Замовником чітко зазначено, що надані учасником технічні характеристики повинні бути чітко визначеними та не повинні містити посилання типу: «не менше», «не більше», «або», «або аналог» (додається). Встановлюючи таку вимогу в тендерній документації, Замовник мав на меті чітко зрозуміти, яких саме відтінків червоного/білого кольорів будуть постачатися після підписання договору з учасником-переможцем ворота секційні, при цьому, як було вже зазначено, Замовник не обмежував потенційних учасників лише одним відтінком. Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції надав заповнену таблицю 1 («Технічна специфікація» Вих. № 29/7 від 27.10.2025 р.), наведену у Додатку 1 до тендерної документації Замовника, де в стовпці 5 вказав технічні характеристики запропонованого товару, у тому числі і показники коліру воріт. Однак, всупереч вимозі Замовника про те, що надані учасником технічні характеристики повинні бути чітко визначеними та не повинні містити посилання типу: «не менше», «не більше», «або», «або аналог», у своїй «Технічній специфікації» (Вих. № 29/7 від 27.10.2025 р.), Скаржник не вказав конкретні кольорові показники запропонованого ним товару, а лише скопіював показники кольору воріт, зазначені Замовником у Додатку 2 до тендерної документації, при цьому видалив сполучник «або», замінивши його на кому. Враховуючи це, твердження Скаржника, що він «один-в-один відтворив вимогу ТД у частині кольору» є також недостовірним. Слід зауважити, що саме на цьому наголошує і сам Скаржник у своїй скарзі. Саме в своїй скарзі Скаржник зазначив, що у своїй «Технічній специфікації» (Вих. № 29/7 від 27.10.2025 р.), він вказав кольори у дужках через кому всередині формули «типу RAL …», що у технічній мові відповідає переліку допустимих відтінків тієї ж RAL-гами. Таким чином, під час розгляду Технічної специфікації Скаржника (Вих. № 29/7 від 27.10.2025 р.), Замовник жодним чином не мав змоги встановити, яких саме кольорових відтінків пропонуються ворота секційні, оскільки, згідно зазначеної специфікації, Скаржник пропонує колір воріт секційних зовні одразу в декількох відтінках: і вогняно-червоному (RAL 3000), і сигнально-червоному (RAL 3001), і карміново-червоному (RAL 3002). Аналогічна ситуація і з кольором воріт зсередини: і чистий білий (RAL 9010), і білий сигнальний (RAL 9003), і транспортний білий (RAL 9016). Водночас, сам Скаржник у своїй скарзі наголошує на тому, що не можлива сукупна поставка виробу в кількох кольорах одночасно, тим самим не погоджуючись з власною технічною специфікацією, наданою у складі тендерної пропозиції. При цьому, як вже наголошувалось, умовами тендерної документації Замовника, від учасників вимагалось чіткого визначення кольорового відтінку запропонованих воріт зовні та зсередини. На цьому опосередковано наголошує і сам Скаржник у своїй скарзі, зазначаючи, що система RAL використовується, як еталон кольорових позначень для промислових виробів і забезпечує однозначність відтінку під час серійного фарбування. Тобто, у своїй скарзі Скаржник сам погоджується, що не однозначно визначив кольорові показники запропонованого ним товару, а лише скопіював показники кольору воріт, зазначені Замовником у Додатку 2 до тендерної документації, при цьому видалив сполучник «або», замінивши його на кому. Щодо твердження Скаржника про те, що ключові експлуатаційні та безпекові характеристики підтверджені та не залежать від відтінку RAL, та посилання на те, що секційні промислові ворота регулюються профільними стандартами ДСТУ EN 13241 (продуктовий стандарт і експлуатаційні характеристики), ДСТУ EN 12453 (безпека в користуванні приводними воротами), ДСТУ EN 12604 (механічні вимоги) та ДСТУ EN 12635 (монтаж і експлуатація), де предметом нормування є безпека, міцність, стійкість і функціональність, а не декоративний відтінок, на погляд Замовника носять суто маніпулятивний характер і мають на меті відволікти увагу Комісії від підстави відхилення тендерної пропозиції Скаржника, а саме невідповідності його пропозиції (в частині не зазначення кольору запропонованого товару) умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Слід зазначити, що згідно умов тендерної документації, відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі. Жодних запитань/уточнень стосовно показників кольору предмету закупівлі до замовника не надходило. Враховуючи все зазначене вище, в наданих у складі тендерної пропозиції Скаржника документах, у тому числі і тих, на які він посилається у своїй Скарзі, не міститься інформації про всі необхідні технічні характеристики запропонованого товару, всупереч вимогам Замовника, зазначеним у тендерній документації, що в свою чергу свідчить про те, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника з підстави, визначеної у підпункті 2 пункту 44 Особливостей, є цілком обгрунтованим і таким, що в повній мірі відповідає чинному законодавству у сфері публічних закупівель. Також, Замовник вважає за необхідне НАГОЛОСТИ, що під час проведення зазначеної процедури закупівлі і відхилення тендерної пропозиції Скаржника, Замовник, у тому числі, керувався власним досвідом, набутим під час оскарження попередніх процедур закупівель 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області у 2025 році. Так, під час проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2025-05-15-012315-a), склалась повністю аналогічна ситуація і Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника з підстави, визначеної підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. При цьому слід зауважити, що Технічна специфікація учасника також не містила всю інформацію, передбачену вимогами тендерної документації Замовника, а саме була відсутня інформація про технічні характеристики запропонованого предмета закупівлі, про що учасник знов таки наголошував у своїй скарзі. Після оскарження учасником процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого була відхилена, такого рішення Замовника, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №9316-р/пк-пз від 11.06.2025 року про правомірне застосування Замовником положень пункту 44 Особливостей, та відмовила учаснику у задоволенні скарги. Повністю аналогічна ситуація склалась у Замовника і під час проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2025-05-15-012495-а. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 9317-р/пк-пз від 11.06.2025 року про правомірне застосування Замовником положень пункту 44 Особливостей та відмовила у задоволенні скарги учасника процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого була відхилена з підстави, визначеної пунктом 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. При цьому, під час розгляду тендерної пропозиції цього учасника, Замовник знову виявив відсутність частини інформації в Технічній специфікації, а саме відсутність інформації про технічні характеристики запропонованого предмета закупівлі, про що учасник знов таки наголошував у своїй скарзі. Також, Замовник, розглянувши тендерну пропозицію Скаржника та виявши у ній невідповідність в частині не чіткого зазначення кольору запропонованого предмета закупівлі, не розміщував повідомлення Скаржнику з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель з метою уточнення кольору запропонованого предмета закупівлі, тому що, на розсуд Замовника, така невідповідність в інформації, яка була надана Скаржником на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, не відноситься до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, оскільки виправлення таких невідповідностей призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах. Приймаючи таке рішення, Замовник також керувався власним досвідом, набутим під час оскарження попередніх процедур закупівель 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області у 2025 році. Після оскарження учасником процедури закупівлі (UA-2025-03-12-006566-a), рішення Замовника про застосування положень п. 43 Особливостей з метою уточнення технічних характеристик предмета закупівлі та подальшого визначення переможця, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням №5559-р/пк-пз від 08.04.2025 року зобов’язала Замовника скасувати рішення про визначення переможця та наголосила про неправомірне застосування Замовником положень пункту 43 Особливостей. Враховуючи досить тривалі терміни проведення та оскарження процедури закупівлі, мінімально необхідний строк для виготовлення воріт секційних та кінцевий термін поставки згідно умов договору (10.12.2025 року), Замовник вбачає в таких діях Скаржника ознаки недоброчесної конкуренції та зловживання Скаржником своїм правом на оскарження процедури закупівлі, що призводить до її затягування. Зловживання правом - особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб’єкта права, у використанні недозволених форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права. Зловживання своїми правами полягає у недобросовісному їх здійсненні. Наведене свідчить про недобросовісність учасника закупівлі, що має на меті за будь-яку ціну отримати бажаний для себе результат, зловживаючи правами, що надані йому Законом. Звертаємо увагу, що процедура закупівлі реалізується Замовником торгів із неухильним дотриманням вимог Закону, відповідає принципам закупівель згідно ст. 5 Закону та іншим вимогам діючого законодавства. 1. Законодавчі підстави для відхилення тендерної пропозиції Підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до якого Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. 2. Судова практика щодо відхилення тендерних пропозицій У постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 640/1056/21 зазначено, що у випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, така пропозиція має бути відхилена замовником. Прийняття такої пропозиції замовником є порушенням частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Також у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 640/2727/20 суд підкреслив, що ненадання у складі пропозиції документів, передбачених тендерною документацією, не є формальною помилкою, а є підставою для відхилення пропозиції. З урахуванням вищенаведеного, вважаємо скаргу ФОП "Вахненко Олег Григорович" необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, звертаємо увагу, що процедура закупівлі реалізувалась Замовником із неухильним дотриманням вимог Закону, відповідає принципам закупівель згідно ст. 5 Закону та іншим вимогам діючого законодавства. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 15, 18 Закону та п. 18, 44, 66, 67 Особливостей, ПРОШУ: 1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі. 2. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52da144822a7479b927e2b77af3fe038
Дата опублікування: 17.11.2025 12:48
Автор: Замовник
Номер: ca22e8f9df0a43c78f97ffe28919ce0e
Тема запиту: Додаткове пояснення
Текст запиту: Додаткове пояснення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 52da144822a7479b927e2b77af3fe038
Дата опублікування: 18.11.2025 17:10
Автор: Скаржник