0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Обладнання для пральні

Завершена

613 900.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 20.10.2025 15:03 - 30.11.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: c63920668d944f1090399a907d8c2b6b
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-20-010790-a.c3
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 28.11.2025 17:04
Дата розгляду скарги: 10.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 02.12.2025 16:10
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 15.12.2025 12:11
Автор: ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД", Вячеслав +380442216341 info@prolaundry.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 620af6f2542e4c779b8803c0823cd40a
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: bf5077b63dab41479c8dc02afdced724
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 3
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 3.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 3 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги

Запити Органу оскарження

Номер: 6b3312843e854bf7a98c5d9789c943c1
Тема запиту: Додаткові пояснення для колегії АМКУ
Текст запиту: Надаємо додаткові пояснення, що спростовують пояснення Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 620af6f2542e4c779b8803c0823cd40a
Дата опублікування: 09.12.2025 18:35
Автор: Скаржник
Номер: 1b2779c6fdbe49c79647c191f2f1c81a
Тема запиту: Щодо надання інформації по суті скарги UA-2025-10-20-010790-a.c3
Текст запиту: Щодо технічних вимог та «надмірної деталізації» У своїй скарзі Скаржник не зазначає, які саме параметри він вважає «надмірно деталізованими», що робить відповідне твердження неконкретним, голослівним та таким, що має ознаки маніпулятивності. Більше того, в альтернативній редакції Додатку 3 до ТД, запропонованій самим Скаржником, усі технічні параметри, встановлені Замовником, залишені без змін, за винятком окремих значень, які Скаржник намагається розширити виключно під характеристики обладнання, яке він пропонує. Такий підхід свідчить, що метою Скаржника є не усунення нібито дискримінаційних умов, а намагання змусити Замовника штучно адаптувати технічні вимоги під конкретну модель обладнання, що прямо суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до п.28 Особливостей Замовник має право самостійно визначати технічні, якісні й кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з виробничих потреб і умов експлуатації. Щодо «орієнтації під одного виробника» та «неіснуючих аналогів». Звинувачення Скаржника про «орієнтацію під одного виробника» — необґрунтовані. За результатами попереднього аналізу ринку, який ми надавали Комісії раніше, наявні принаймні два незалежні виробники з продукцією, що відповідає вимогам: Alliance Laundry Systems (UniMac) та Grandimpianti (підтверджено наданими паспортами/брошурами та порівняльною таблицею). У своїх додаткових поясненнях до попередньої скарги №UA-2025-10-20-010790-a.c1 від 25.10.2025 Скаржник долучив лист вих. №14-08-02 від 14.08.2025, у якому стверджував, що є єдиним офіційним представником Grandimpianti в Україні, а також що продукція цього виробника начебто не постачається на територію України. Однак ці твердження були спростовані офіційним листом Grandimpianti від 20.10.2025, який Замовник надавав АМКУ у складі додаткових пояснень. Виробник повідомив, що: • Скаржник не є єдиним офіційним представником продукції Grandimpianti в Україні; • продукція Grandimpianti може постачатися та постачається на територію України. Таким чином, Скаржник свідомо вводив в оману Комісію АМКУ, намагаючись створити уявлення про відсутність альтернативних постачальників та «унікальність» свого товару. Твердження Скаржника про «неіснуючих постачальників» чи «аналогів, яких немає на ринку» вже були спростовані виробником і підтверджують маніпулятивний характер звернення. Повторення раніше спростованих тверджень без будь-яких нових доказів свідчить про навмисне формування хибного враження щодо ринку та не може бути прийняте як належне обґрунтування дискримінації. Щодо наявності конкуренції. Для підтвердження наявності альтернативних виробників Замовник, втретє в рамках проведення закупівлі, надає порівняльну таблицю характеристик моделей обладнання від різних виробників, та доводить,що на ринку присутні як мінімум два виробники, які можуть постачати обладнання з аналогічними характеристиками. Це спростовує твердження скаржника про «орієнтацію під одного виробника» та підтверджує наявність конкуренції. Звертаємо увагу Комісії Антимонопольного комітету України на те, що Скаржник повторно оскаржує ідентичні вимоги тендерної документації, які вже були предметом розгляду в межах попередньої скарги, за результатами якої Комісією було прийнято відповідне рішення. Таким чином, повторне подання скарги з тих самих підстав, без наведення нових обставин чи доказів, свідчить про очевидне намагання Скаржника безпідставно затягнути процес проведення закупівлі, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, визначеним частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та не сприяє ефективному використанню коштів Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 620af6f2542e4c779b8803c0823cd40a
Дата опублікування: 04.12.2025 15:01
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: 8ae7bc822426461388497fbc6ec99aed
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-20-010790-a.a2
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.11.2025 15:36
Дата розгляду скарги: 24.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.11.2025 15:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 26.11.2025 13:11
Дата виконання рішення Замовником: 28.11.2025 15:51
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протокол №413 від 28.11.2025
Автор: ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД", Вячеслав +380442216341 info@prolaundry.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 496fe9b6fe5846439e8b0a803603943f
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: bf5077b63dab41479c8dc02afdced724
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на прасувальну машину GMP
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_каток_для_пралень_GMP_120_25.pdf

  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на сушильну машину LG
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_Сушильна_машина_LG_RV1329C4T.pdf

  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на пральну машину LG
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_Пральна_машина_LG_FH069FD3MS.pdf

  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 3
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 3.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 3 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника у редакції що додається до скарги

Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
  • Зобов’язати замовника надати звіт про результати моніторингу пропозицій/аналізу цін по предмету закупівлі щодо визначення можливої участі в даних публічних закупівлях двох або більше виробників та/або дистрибюторів/постачальинків професійних пральних машин та професійних сушильних машин, які підходять під технічні параметри визначені замовником та надати першоджерела походження інформації про аналогічну продукцію, а саме у якої юридичної чи фізичної особи-підприємця Замовник взяв нібито заводський буклет на українській мові промислової пральної машини та промислової сушильної машини, надати інформацію до якого саме дилера / дистриб’ютора / представника / постачальника Замовник звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації виробника

Запити Органу оскарження

Номер: 599fb465ebc74c9189d22482a8f73e40
Тема запиту: Додаткові пояснення
Текст запиту: Ми як Скаржник надаємо додаткові пояснення, що спростовують пояснення Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 496fe9b6fe5846439e8b0a803603943f
Дата опублікування: 22.11.2025 21:22
Автор: Скаржник
Номер: 85ce455339ae46cb847df583ec4221b3
Тема запиту: Щодо надання інформації по суті скарги UA-2025-10-20-010790-a.a2
Текст запиту: Щодо змін, уже внесених Замовником. На виконання рішення Колегії від 05.11.2025 №16580 Замовник 12.11.2025 вніс зміни до Тендерної документації (Додаток 3), а саме: • позиція 1: уточнено показник «споживання електроенергії»; • позиція 2: уточнено параметри «живлення»; • позиція 3: видалено вимоги щодо наявності ножної педалі, розташування мікропроцесорного управління на передній панелі, та «загальної електричної потужності». Поточна скарга спрямована переважно на показники, що не змінювалися або вже були приведені у відповідність. Отже, предмет оскарження не відповідає логіці п.59 Особливостей (щодо строків/предмета оскарження змін). Щодо технічних вимог та «надмірної деталізації» Відповідно до п.28 Особливостей Замовник має право самостійно визначати технічні, якісні й кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з виробничих потреб і умов експлуатації. Вимоги у Додатку 3 є базовими для прального промислового обладнання (завантаження, об’єм барабана, швидкість/оборотність, G-factor, споживання, параметри підключення, програмування, габарити) і забезпечують сумісність, енергоефективність, безпеку та монтаж у наявну інфраструктуру АЕС. Закон не вимагає встановлювати діапазони для кожного показника. Фіксовані значення застосовано там, де це необхідно для технологічної узгодженості (живлення/потужність), що не звужує конкуренцію, а забезпечує функціональну відповідність. Щодо «орієнтації під одного виробника» та «неіснуючих аналогів». Звинувачення Скаржника про «орієнтацію під одного виробника» — необґрунтовані. За результатами попереднього аналізу ринку, який ми надавали Колегії раніше, наявні принаймні два незалежні виробники з продукцією, що відповідає вимогам: Alliance Laundry Systems (UniMac) та Grandimpianti (підтверджено наданими паспортами/брошурами та порівняльною таблицею у додатках). Твердження Скаржника про «неіснуючих постачальників/аналоги» вже спростовувалося листом виробника Grandimpianti, який заперечив ексклюзивність представництва Скаржника в Україні та підтвердив можливість постачання обладнання на територію України. Повторення цих тверджень без нових доказів є маніпуляцією. Щодо наявності конкуренції. Для підтвердження наявності альтернативних виробників Замовник, вдруге в рамках проведення закупівлі, надає порівняльну таблицю характеристик моделей обладнання від різних виробників.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 496fe9b6fe5846439e8b0a803603943f
Дата опублікування: 18.11.2025 16:51
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Дискримінаційні умови ТД Замовника

Номер: 5bad0090eedd447cbe34effc03619fe6
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-20-010790-a.c1
Назва: Дискримінаційні умови ТД Замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.10.2025 21:31
Дата розгляду скарги: 05.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.10.2025 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 07.11.2025 17:30
Дата виконання рішення Замовником: 12.11.2025 14:10
Коментар замовника щодо усунення порушень: Згідно протоколу №387 від 12.11.2025
Автор: ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД", Вячеслав +380442216341 info@prolaundry.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 68026b9d9a3945a59dbfbc8d8bf95529
Заголовок пункту скарги: Тендерна документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють нашу участь
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: bf5077b63dab41479c8dc02afdced724
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Нами може бути надане обладнання, яке відповідає більшості встановленим у закупівлі вимогам, проте через надмірну деталізацію Замовником специфічних технічних вимог, які становлять предмет закупівлі, ми позбавлені можливості пропонувати наявну продукцію іншого виробника. До даної скарги додаються документи, що підтверджують технічні параметри наявного у нас товару та доводять неможливість виконати заявлені вимоги до предмета закупівлі у своїй сукупності.
×
  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на сушильну машину LG RV1329C4T
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_Сушильна_машина_LG_RV1329C4T.pdf

  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на пральну машину LG FH069FD3MS
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_Пральна_машина_LG_FH069FD3MS.pdf

  • Назва доказу:
    Технічний паспорт на прасувальний каток GMP120.25
  • Повʼязаний документ:
    Технічний_паспорт_каток_для_пралень_GMP_120_25.pdf

  • Назва доказу:
    Запропонована редакція Додатку 3
  • Повʼязаний документ:
    Запропонована редакція Додатку 3.docx
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Ухвалити рішення, яким встановити наявність порушень процедури закупівлі UA-2025-10-20-010790-a та зобов’язати замовника закупівлі усунути допущені порушення шляхом внесення змін до Додатку 3 до тендерної документації відповідно до вимог скаржника та у редакції технічних характеристик предмету закупівлі запропонованих ТОВ «Трейдвест Лтд».

Зобов'язати замовника надати необхідні документи, роз'яснення
×
  • Зобов’язати замовника надати звіт про результати моніторингу пропозицій/аналізу цін по предмету закупівлі щодо визначення можливої участі в даних публічних закупівлях двох або більше виробників та/або дистрибюторів/постачальників пральних машин та сушильних машин, які підходять під технічні параметри визначені замовником та надати першоджерела походження інформації про аналогічну продукцію, а саме у якої юридичної чи фізичної особи-підприємця Замовник її отримав, надати інформацію до якого саме дилера / дистриб’ютора / представника / постачальника Замовник звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації виробника.

Запити Органу оскарження

Номер: 4e4277b0a81c4e8eae54e74fa4717977
Тема запиту: Додаткові пояснення Скаржника
Текст запиту: Додаткові пояснення Скаржника що спростовують додаткові пояснення Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 68026b9d9a3945a59dbfbc8d8bf95529
Дата опублікування: 04.11.2025 20:52
Автор: Скаржник
Номер: afdab4d4246a4270a1582884723d68b2
Тема запиту: Пояснення скаржника
Текст запиту: Пояснення скаржника, що спростовують пояснення Замовника
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 68026b9d9a3945a59dbfbc8d8bf95529
Дата опублікування: 04.11.2025 14:44
Автор: Скаржник
Номер: cfb82d4cccf3444e82c2d0a72a6c43e9
Тема запиту: Щодо надання уточнень по суті скарги UA-2025-10-20-010790-a.c1
Текст запиту: Повідомляємо, що в розпорядженні замовника наявний офіційний лист виробника Grandimpianti, у якому підтверджено, що: - ТОВ «ТРЕЙДВЕСТ ЛТД» не є єдиним офіційним представником продукції Grandimpianti на території України; - продукція Grandimpianti може бути поставлена в Україну уповноваженими суб’єктами. Таким чином, твердження скаржника про «єдиність» його представництва та «неможливість постачання» обладнання Grandimpianti в Україну не відповідають дійсності та спростовуються виробником безпосередньо. Скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував його твердження про відсутність продукції Grandimpianti на ринку. Посилання скаржника на скріншоти сайтів не є доказом у розумінні чинного законодавства України та практики органу оскарження, зокрема у частині: - неможливості постачання продукції, - відсутності обладнання на ринку України, - припинення виробництва конкретних моделей. Скаржник також не надав жодного підтвердження з боку виробника щодо повної неможливості поставки продукції Grandimpianti на територію України. Факт того, що скаржник раніше надавав певні пояснення в інших процедурах закупівель, не підтверджує їх достовірність, не є доказом у межах цього розгляду та не може бути покладений в основу висновків органу оскарження. Щодо описаної скаржником «Обставини 2»: Скаржник стверджує, що замовник «знає про відсутність на ринку моделей Grandimpianti», «вводив в оману колегію АМКУ», «закуповує обладнання за завищеною ціною» та «забезпечує відсутність конкуренції». Наведені твердження є безпідставними, припущеними та не підтверджені жодними належними доказами. Повідомляємо таке. Щодо твердження про відсутність продукції Grandimpianti на ринку. Це твердження є недостовірним. Замовник має офіційний лист виробника Grandimpianti, в якому зазначено, що: - ТОВ «ТРЕЙДВЕСТ ЛТД» не є єдиним офіційним представником Grandimpianti в Україні; - продукція Grandimpianti може бути поставлена в Україну іншими уповноваженими компаніями. Цей факт спростовує позицію скаржника про відсутність такої продукції на ринку та підтверджує можливість участі інших постачальників. Щодо твердження про «введення в оману Колегії». Скаржник не надав жодного доказу, що замовник нібито подавав недостовірні дані або діяв недобросовісно. Лист виробника Grandimpianti підтверджує доступність продукції для України Замовник має офіційний лист від Grandimpianti, який підтверджує, що ТОВ «ТРЕЙДВЕСТ ЛТД» не є єдиним офіційним представником Grandimpianti в Україні, а продукція Grandimpianti може бути поставлена в Україну іншими уповноваженими структурами. Це прямо спростовує тезу скаржника про «відсутність» продукції та неможливість її поставки. Щодо описаної скаржником «Обставини 4»: Скаржник стверджує, що підтвердження існування аналогів можливе виключно шляхом подання нотаріально завірених документів або комерційних пропозицій виробників, а також наводить перелік можливих причин відсутності участі окремих постачальників у торгах. Окремо зазначаємо, що в наявності у замовника є офіційний лист виробника Grandimpianti, яким підтверджується можливість поставки продукції на територію України іншими уповноваженими суб’єктами, що спростовує твердження скаржника про «відсутність товару на ринку». Тендерна документація сформована відповідно до вимог Закону України «Про Публічні закупівлі» та Постанови КМУ №1178, містить технічні характеристики виключно з огляду на виробничу потребу та не обмежує конкуренцію. Окремо звертаємо увагу колегії, що скаржник уже не вперше подає додаткові пояснення безпосередньо напередодні розгляду скарги, фактично мінімізуючи можливість замовника оперативно опрацювати та надати розширену відповідь на нові твердження. Така практика виглядає як навмисне створення штучних процесуальних перешкод та спрямована скоріше на маніпуляцію розглядом, ніж на об’єктивне доведення позиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 68026b9d9a3945a59dbfbc8d8bf95529
Дата опублікування: 04.11.2025 17:50
Автор: Замовник
Номер: fd9f02085ec34f0db5d3f8831b8a8a20
Тема запиту: Щодо надання інформації по суті скарги UA-2025-10-20-010790-a.c1
Текст запиту: Щодо технічних вимог тендерної документації Технічна специфікація Замовника сформована виходячи з реальних технологічних та виробничих потреб Замовника, забезпечення надійності, довговічності й енергоефективності обладнання. Відповідно до пункту 28 Особливостей, Замовник має право самостійно визначати необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних виробничих потреб, що і було реалізовано у даній процедурі. ТОВ «Трейдвест ЛТД» у своїй скарзі зазначає, що технічна специфікація, викладена в Додатку 3 до тендерної документації, начебто: - містить надмірну деталізацію параметрів; - не дає змоги запропонувати «еквівалент» іншого виробника; - не передбачає «діапазонів значень»; - унеможливлює конкуренцію. Крім того, Скаржник стверджує, що Замовник нібито використовує «буклети виробників» без підтвердження їх походження, чим вводить Колегію АМКУ в оману. Жодного документального доказу на підтвердження цих тверджень Скаржник не надав. Щодо «надмірної деталізації параметрів» Кількість параметрів, визначених у Додатку 3 до тендерної документації, є мінімально необхідними для забезпечення працездатності та енергоефективності обладнання, що експлуатуватиметься у промислових умовах атомної електростанції. Технічні вимоги включають лише базові показники, без яких неможливо оцінити функціональність обладнання, таких як завантаження, об’єм барабану, швидкість обертів, G-factor, споживання електроенергії, параметри підключення, кількість програм та габаритні розміри. Такі показники є стандартними для подібного типу прального обладнання та жодним чином не звужують конкуренцію. Щодо тверджень про «орієнтацію під одного виробника» Аргументи Скаржника про те, що технічні вимоги відповідають лише одному виробнику, є необґрунтованими. Замовником проведено попередній ринковий аналіз, результати якого свідчать про наявність на ринку щонайменше двох незалежних виробників, які випускають обладнання з аналогічними характеристиками. Відповідні дані наведені у порівняльній таблиці нижче, що містить технічні параметри моделей виробництва Alliance Laundry Systems (UniMac) та Grandimpianti. Обидва виробники пропонують машини з параметрами, що повністю відповідають вимогам тендерної документації, що свідчить про відсутність будь-якої ознаки дискримінації. Щодо відсутності «діапазонів параметрів» Скаржник вважає дискримінацією відсутність діапазонів значень (наприклад, «загальна електрична потужність 6,18 кВт»). Водночас Закон не вимагає, щоб усі технічні показники мали діапазони. Більше того, встановлення конкретного значення є звичайною практикою для забезпечення узгодженості роботи обладнання у межах технологічного процесу. Зміна потужності, швидкості понад передбачений показник може призвести до порушення енергоефективного балансу або несумісності з наявними мережами та інфраструктурою Замовника, значна зміна габаритних розмірів обладнання може призвести до неможливості встановлення обладнання в запроектовані під це місця. Щодо звинувачень у підробці документів Скаржник у тексті скарги висуває низку безпідставних тверджень про: - «введення в оману колегії АМКУ»; - «підробку документів»; - «відсутність повноважень Замовника» тощо. Жодного доказу цих тверджень не надано. Замовник категорично заперечує будь-які звинувачення у фальсифікаціях. Уся технічна інформація отримана з офіційних джерел виробників, що підтверджується відкритими публічними каталогами та брошурами, наявними на офіційних сайтах. Щодо наявності конкуренції Для підтвердження наявності альтернативних виробників Замовник надає порівняльну таблицю характеристик моделей обладнання від різних виробників тому на ринку присутні як мінімум два виробники, які можуть постачати обладнання з аналогічними характеристиками. Це спростовує твердження скаржника про «орієнтацію під одного виробника» та підтверджує наявність конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 68026b9d9a3945a59dbfbc8d8bf95529
Дата опублікування: 30.10.2025 16:49
Автор: Замовник