-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Послуги інженера-консультанта (ДК 021:2015: 71530000-2 – Консультаційні послуги в галузі будівництва) Реконструкція міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення “Лужанка”. Коригування
Consulting Engineer Services (CPV 021:2015: 71530000-2 – Construction Consultancy Services) Reconstruction of the International Road Border Crossing Point “Luzhanka”. Design Adjustment
Завершена
5 312 754.70
UAH без ПДВ
Період оскарження:
20.10.2025 12:32 - 01.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель (на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції)
Номер:
90353c1c9287494a9a1781f4251e252a
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-20-006342-a.a1
Назва:
Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
(на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 Дог. № 2107_ТН ДВ 21.07.23 Фіарен.pdf 09.12.2025 12:14
- Додаток 1 Протокол 43 відхилення ФОП ІК Лужанка кор.docx 09.12.2025 12:14
- Додаток 2 довідка досвід.pdf 09.12.2025 12:14
- скарга на відхилення.docx 09.12.2025 12:14
- скарга на відхилення.pdf 09.12.2025 12:14
- Додаток 4 Лист підтвердження Фіарен.pdf 09.12.2025 12:14
- sign.p7s 09.12.2025 12:19
- Додаток 1 рух коштів.pdf 25.12.2025 13:47
- Додаток 2 Лист Фіарен.pdf 25.12.2025 13:47
- Лист підтвердження оплати.docx 25.12.2025 13:47
- Лист підтвердження оплати.pdf 25.12.2025 13:47
- Рішенян від 11.12.2025 №18329.pdf 11.12.2025 15:24
- Інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації Скаржнику від 23.12.2025 №2406.pdf 23.12.2025 19:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.12.2025 №19123.pdf 29.12.2025 16:44
- Рішення від 26.12.2025 №19123.pdf 30.12.2025 19:04
- ІНЖ-В-Б-3.pdf 15.12.2025 15:25
- СВРІ_Дніпро - відповідь від 01.12.25.pdf 15.12.2025 15:25
- Консорціум-відповідь від 03.12.25.pdf 15.12.2025 15:25
- Пояснення_по_скарзі_ФОП_Лужанка_(1)[1] 2.docx 15.12.2025 15:25
- nakaz-192_Інженер-КОнсультант.pdf 24.12.2025 13:10
- nakaz-192_Інженер-КОнсультант.pdf 24.12.2025 13:12
- Додаткові_Пояснення_по_скарзі_ФОП_Лужанка.docx 24.12.2025 13:12
- 07-ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ по рішенню АМКУ_ІК_Лужанка.docx 13.01.2026 14:52
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.12.2025 12:44
Дата розгляду скарги:
26.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.12.2025 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.12.2025 19:04
Дата виконання рішення Замовником:
13.01.2026 14:52
Коментар замовника щодо усунення порушень:
ВИРІШЕНО
1. На виконання рішення Антимонопольного комітету України № 19123-р/пк-пз від «26» грудня 2025 року року скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Павликівського Олега Юрійовича (код ЄДРПОУ 3097115832), прийняте протоколом від «04» грудня 2025 року № 43.
2. Поновити розгляд тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Павликівського Олега Юрійовича в межах процедури закупівлі UA-2025-10-20-006342-a відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей.
3. Оприлюднити протокол про виконання рішення АМКУ в електронній системі закупівель Prozorro.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f6c8d640788e4a4e89325b8b457dfcfa
Заголовок пункту скарги:
Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію Учасникана підставі абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пункту 2 додатку 2 до тендерної документації, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору за формою Таблиці №3 Додатку №2 ТД. При цьому, аналогічним вважається договір (договори) з виконання робіт/надання послуг з технічного нагляду або інженера консультанта або інженера-консультанта із виконанням функцій технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва (нове будівництво та/або реставрація та/або реконструкція та/або капітальний ремонт) за об'єктом класу наслідків не нижче СС2, укладений протягом останніх 5 років від дати, що передує даті оголошення цієї закупівлі. При цьому, сума виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має складати не менше 30% від очікуваної вартості предмета закупівлі.
На підтвердження наявності в учасника інформації, зазначеної в довідці досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у складі тендерної пропозиції подаються наступні документи:
- копію (копії) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;
- копія акту (-ів) приймання наданих послуг/виконання робіт або інших документів, що підтверджує (-ють) виконання аналогічного договору(ів).
Для підтвердження класу наслідків об’єкту відносно якого був укладений аналогічний договір з надання послуг або виконання робіт з інженерного консультування (супроводження) та надання послуг або виконання робіт з технічного нагляду учасник має надати експертний звіт або дозвіл на виконання робіт або витяг з проектної документації де вказується клас наслідків або лист автора проекту з підтвердженням класу наслідків об’єкту.
На виконання вказаної вимоги тендерної документації, Учасник ФОП Павликівський Олег Юрійович надав у складі тендерної пропозиції:
- довідку №6т/03/11-25 від 03.11.2025 «Інформація щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» (додаток 2 до скарги), яка складена за формою Таблиці №3 Додатку №2 ТД та містить інформацію про аналогічний договір №2101/ТН/ДВ від 21.07.2023, предметом якого є Надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об’єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) – Томаківка – Марганець», який укладено між Учасником ФОП Павликівський Олег Юрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАРЕН».
Також у складі пропозиції надано відповідний договір та акти приймання-передачі наданий послуг, які підтверджують його виконання.
Таким чином, ФОП Павликівський Олег Юрійович у повному обсязі виконав вимоги тендерної документації та підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)».
Відповідно до інформації, наведеної у Протоколі замовника Скориставшись правом, передбаченим пунктом 42 Особливостей, замовник – Державне підприємство "Інфраструктурні проекти" – звернувся за підтвердженням інформації, наданої Учасником до:
1. ТОВ «Фіарен» (вих. № 19.1-1-115 від «21» листопада 2025 р.) щодо надання інформації:
1. чи дійсно ТОВ «Фіарен» укладало договір №2107/ТН/ДВ від 21.07.2023 з
ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем;
2. чи відповідають дійсності відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг;
3. чи підтверджує Ваше підприємство фактичне виконання ФОП Павликівським О.Ю. послуг за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та 31.01.2025;
4. чи не було залучено субпідрядників при виконанні зазначених послуг;
5. чи маєте Ви зауваження або розбіжності щодо викладеної в довідці інформації;
6. якого класу наслідків (відповідальності) був визначений зазначений об’єкт будівництва відповідно до проектної документації та експертного звіту.
ТОВ «ФІАРЕН» в листі від 25.11.2025 відповів (додаток 4 до скарги):
1.ТОВ «ФАРЕН» дійсно укладало договір №2107/TH/ДВ від 21.07.202З з ФОП Павликiвським Олегом Юрійовичем;
2. Відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг відповідають дійсності;
3. ТОВ «ФІАРЕН» підтверджує фактичне виконання ФОП Павликiвським О.Ю. послуг
за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та
31.01.2025;
4. ТОВ «ФІАРЕН» не має інформації щодо залучення ФОП Павликiвським Олегом
Юрійовичем субпідрядників при виконанні зазначених у листі послуг;
5.ТОВ «ФІАРЕН» не має зауваження або розбіжності щодо викладеної в доданої до листа довідці інформації;
6, Відповідно до проектної документації та експертного звіту, клас наслідків
(відповідальності) зазначеного у листі об'єкту будівництва був визначений як СС3.
Таким чином, відповідно до Протоколу самого Замовника, контрагент аналогічного договору ТОВ «ФІАРЕН» підтвердив як предмет самого договору та к і його повне виконання.
Також, Замовник звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» щодо наявності відносин у них з ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем. Дане звернення Замовника незрозуміле, так як Скаржник в своїй тендерні пропозиції не надавав інформації та договорів з даними субʼєктами господарювання, відповідно ніяких послуг (в тому числі інженера-консультанта) їм не надавав.
Тому, інформація яка отримана від них щодо відсутності взаємовідносин з ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем цілком логічна, але не має ніякого відношення до наданого аналогічного договору, який укладено між ФОП Павликівський Олег Юрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАРЕН».
Позиція Замовника, що ТОВ «ФІАРЕН» мав договір технічного нагляду з Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» на обʼєкті «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець» і тому не мав права укладати договір на надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) з ФОП Павликівський Олег Юрійович жодним чином не обгурнтоване та є таким, що протирічить прямо протирічить чинному законодавству України.
Так, відповідно до частини першої статті 627 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з викладеного, росимо звернути увагу, що наданий у складі тендерної пропозиції аналогічний договір №2101/ТН/ДВ від 21.07.2023 між ФОП Павликівський Олег Юрійович та ТОВ «ФІАРЕН» на надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду), укладений у рамках чинного законодавства України; достовірність даного договору, в тому числі щодо предмету закупівлі та факт його виконання в повному обсязі підтверджені безпосередньо контрагентом ТОВ «ФІАРЕН» на запит замовника (що відображено у протоколі відхилення нашої пропозиції).
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ФОП Павликівський Олег Юрійович на підставі абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, за думкою замовника учасник вказав недостовірну інформацію щодо аналогічного договору, є безпідставним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та права Скаржника, яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, відхилення нашої пропозиції, що не відповідає вимогам законодавства призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ФОП Павликівський Олег Юрійович на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця.
На підтвердження наявності в учасника інформації, зазначеної в довідці досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у складі тендерної пропозиції подаються наступні документи:
- копію (копії) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;
- копія акту (-ів) приймання наданих послуг/виконання робіт або інших документів, що підтверджує (-ють) виконання аналогічного договору(ів).
Для підтвердження класу наслідків об’єкту відносно якого був укладений аналогічний договір з надання послуг або виконання робіт з інженерного консультування (супроводження) та надання послуг або виконання робіт з технічного нагляду учасник має надати експертний звіт або дозвіл на виконання робіт або витяг з проектної документації де вказується клас наслідків або лист автора проекту з підтвердженням класу наслідків об’єкту.
На виконання вказаної вимоги тендерної документації, Учасник ФОП Павликівський Олег Юрійович надав у складі тендерної пропозиції:
- довідку №6т/03/11-25 від 03.11.2025 «Інформація щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» (додаток 2 до скарги), яка складена за формою Таблиці №3 Додатку №2 ТД та містить інформацію про аналогічний договір №2101/ТН/ДВ від 21.07.2023, предметом якого є Надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об’єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) – Томаківка – Марганець», який укладено між Учасником ФОП Павликівський Олег Юрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАРЕН».
Також у складі пропозиції надано відповідний договір та акти приймання-передачі наданий послуг, які підтверджують його виконання.
Таким чином, ФОП Павликівський Олег Юрійович у повному обсязі виконав вимоги тендерної документації та підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)».
Відповідно до інформації, наведеної у Протоколі замовника Скориставшись правом, передбаченим пунктом 42 Особливостей, замовник – Державне підприємство "Інфраструктурні проекти" – звернувся за підтвердженням інформації, наданої Учасником до:
1. ТОВ «Фіарен» (вих. № 19.1-1-115 від «21» листопада 2025 р.) щодо надання інформації:
1. чи дійсно ТОВ «Фіарен» укладало договір №2107/ТН/ДВ від 21.07.2023 з
ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем;
2. чи відповідають дійсності відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг;
3. чи підтверджує Ваше підприємство фактичне виконання ФОП Павликівським О.Ю. послуг за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та 31.01.2025;
4. чи не було залучено субпідрядників при виконанні зазначених послуг;
5. чи маєте Ви зауваження або розбіжності щодо викладеної в довідці інформації;
6. якого класу наслідків (відповідальності) був визначений зазначений об’єкт будівництва відповідно до проектної документації та експертного звіту.
ТОВ «ФІАРЕН» в листі від 25.11.2025 відповів (додаток 4 до скарги):
1.ТОВ «ФАРЕН» дійсно укладало договір №2107/TH/ДВ від 21.07.202З з ФОП Павликiвським Олегом Юрійовичем;
2. Відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг відповідають дійсності;
3. ТОВ «ФІАРЕН» підтверджує фактичне виконання ФОП Павликiвським О.Ю. послуг
за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та
31.01.2025;
4. ТОВ «ФІАРЕН» не має інформації щодо залучення ФОП Павликiвським Олегом
Юрійовичем субпідрядників при виконанні зазначених у листі послуг;
5.ТОВ «ФІАРЕН» не має зауваження або розбіжності щодо викладеної в доданої до листа довідці інформації;
6, Відповідно до проектної документації та експертного звіту, клас наслідків
(відповідальності) зазначеного у листі об'єкту будівництва був визначений як СС3.
Таким чином, відповідно до Протоколу самого Замовника, контрагент аналогічного договору ТОВ «ФІАРЕН» підтвердив як предмет самого договору та к і його повне виконання.
Також, Замовник звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» щодо наявності відносин у них з ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем. Дане звернення Замовника незрозуміле, так як Скаржник в своїй тендерні пропозиції не надавав інформації та договорів з даними субʼєктами господарювання, відповідно ніяких послуг (в тому числі інженера-консультанта) їм не надавав.
Тому, інформація яка отримана від них щодо відсутності взаємовідносин з ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем цілком логічна, але не має ніякого відношення до наданого аналогічного договору, який укладено між ФОП Павликівський Олег Юрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАРЕН».
Позиція Замовника, що ТОВ «ФІАРЕН» мав договір технічного нагляду з Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» на обʼєкті «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець» і тому не мав права укладати договір на надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) з ФОП Павликівський Олег Юрійович жодним чином не обгурнтоване та є таким, що протирічить прямо протирічить чинному законодавству України.
Так, відповідно до частини першої статті 627 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з викладеного, росимо звернути увагу, що наданий у складі тендерної пропозиції аналогічний договір №2101/ТН/ДВ від 21.07.2023 між ФОП Павликівський Олег Юрійович та ТОВ «ФІАРЕН» на надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду), укладений у рамках чинного законодавства України; достовірність даного договору, в тому числі щодо предмету закупівлі та факт його виконання в повному обсязі підтверджені безпосередньо контрагентом ТОВ «ФІАРЕН» на запит замовника (що відображено у протоколі відхилення нашої пропозиції).
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції ФОП Павликівський Олег Юрійович на підставі абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме, за думкою замовника учасник вказав недостовірну інформацію щодо аналогічного договору, є безпідставним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та права Скаржника, яке полягає в наступному.
Кожен з учасників вправі розраховувати на однаковий, неупереджений та об’єктивний підхід до оцінки як його пропозиції, так і пропозиції іншого учасника. Зазначене гарантується ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка зобов’язує здійснювати закупівлі, зокрема, з дотриманням принципів,:
- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
- об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
Крім того, відповідно до ч. 10 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Проте, відхилення нашої пропозиції, що не відповідає вимогам законодавства призводить до порушення принципів проведення закупівель; порушує право учасника ФОП Павликівський Олег Юрійович на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та неупереджений вибір переможця.
×
-
Назва доказу:
Лист підтвердженняТОВ «ФІАРЕН»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4 Лист підтвердження Фіарен.pdf
-
-
Назва доказу:
аналогічний договір №2101/ТН/ДВ від 21.07.2023
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3 Дог. № 2107_ТН ДВ 21.07.23 Фіарен.pdf
-
-
Назва доказу:
довідку №6т/03/11-25 від 03.11.2025 «Інформація щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)»
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 довідка досвід.pdf
-
-
Назва доказу:
ПРОТОКОЛ Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у Державному підприємстві «Інфраструктурні проекти» №43 від 04.12.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Протокол 43 відхилення ФОП ІК Лужанка кор.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Павликівський Олег Юрійович (ПРОТОКОЛ Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у Державному підприємстві «Інфраструктурні проекти» №43 від 04.12.2025 р.).
Запити Органу оскарження
Номер:
791bc042ab624e7dae0cab88bed9184d
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ на скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель на рішення Замовника торгів про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ" (з урахуванням пояснень Скаржника, наданих під час засідання Комісії)
Текст запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
на скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
на рішення Замовника торгів про відхилення тендерної пропозиції
учасника торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ"
(з урахуванням пояснень Скаржника, наданих під час засідання Комісії)
Дата опублікування:
24.12.2025 13:12
Номер:
b3bdd7c9020349b0a31082b9d17ba209
Тема запиту:
додаткові документи на запит комісії
Текст запиту:
На виконання вимоги від 23.12.2025 № 20-29/11-2406-пз надаю підтвердження здійснення оплати ТОВ «ФІАРАЕН» за договором від 21.07.2023 №2107/ТН/ДВ.
Дата опублікування:
25.12.2025 13:47
Номер:
534526a59478407e83e500cb4ef22286
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ на скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель на рішення Замовника торгів про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ" (з урахуванням пояснень Скаржника, наданих під час засідання Комісії)
Текст запиту:
У розвиток раніше поданих пояснень та з урахуванням пояснень, наданих представником ФОП «Павликівський Олег Юрійович» під час засідання Комісії Антимонопольного комітету України, Замовник торгів вважає за необхідне додатково зазначити наступне.
1. Щодо ототожнення Скаржником назви договору з фактичним досвідом виконання функцій інженера-консультанта
Під час засідання Комісії Скаржник фактично наполягав на тому, що сам факт укладення цивільно-правового договору, в якому використано формулювання «інженерно-консультаційні послуги (інженера-консультанта та технічного нагляду)», є достатнім підтвердженням наявності досвіду виконання функцій інженера-консультанта у будівництві.
Замовник торгів не може погодитися з такою позицією з огляду на таке.
Наявність цивільно-правового договору та актів його виконання сама по собі не є тотожною фактичному виконанню функцій інженера-консультанта у будівництві, якщо такі функції не відповідають їх змісту, визначеному нормативними актами у сфері будівництва.
2. Нормативне визначення функцій інженера-консультанта (будівництво)
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 192 затверджено зміни до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, якими введено професію «Інженер-консультант (будівництво)».
Згідно з кваліфікаційною характеристикою, інженер-консультант:
• виступає представником інвестора (замовника);
• здійснює управління конкретним будівельним проєктом;
• координує діяльність усіх учасників будівництва;
• бере участь у формуванні бюджету проєкту, управлінні ризиками, контролі строків та вартості;
• забезпечує взаємодію між замовником, проєктувальником, підрядниками та іншими учасниками.
Таким чином, інженер-консультант за своїм правовим та функціональним змістом є суб’єктом управління будівельним проєктом в інтересах замовника, а не особою, яка надає ізольовані консультації або виконує окремі контрольні дії.
3. Відмінність інженера-консультанта від технічного нагляду
Той самий нормативний акт чітко розмежовує професійні функції:
• інженера-консультанта (будівництво);
• інженера з технічного нагляду (будівництво).
Функції технічного нагляду полягають у перевірці відповідності виконаних будівельних робіт проєктній документації, контролі матеріалів, фіксації обсягів та якості робіт.
Натомість інженер-консультант здійснює управлінські, координаційні та представницькі функції, які за своєю природою не можуть виконуватися суб’єктом, що не залучений замовником до управління проєктом.
4. Фактичні обставини виконання робіт на об’єкті «Хортиця – Томаківка – Марганець»
Як вже було встановлено Замовником торгів та підтверджено документально:
• Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, як замовник будівництва, офіційно підтвердила, що:
o ФОП «Павликівський Олег Юрійович» не залучався до виконання функцій інженера-консультанта;
o ФОП не залучався і до виконання технічного нагляду на цьому об’єкті.
• Генеральний виконавець (Консорціум «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА») підтвердив, що:
o договір з ТОВ «Фіарен» стосувався виключно технічного нагляду;
o договори на надання інженерно-консультаційних послуг з ТОВ «Фіарен» або ФОП «Павликівський О.Ю.» відсутні.
Отже, фактичне виконання функцій інженера-консультанта на зазначеному об’єкті не підтверджено жодним суб’єктом, який має повноваження та об’єктивну інформацію щодо реалізації проєкту.
5. Щодо посилань Скаржника на свободу договору
Посилання Скаржника на статтю 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору не спростовують висновків Замовника.
Замовник торгів не заперечує право сторін укладати будь-які цивільно-правові договори та визначати їх назву чи умови.
Разом з тим, свобода договору не означає автоматичного виникнення досвіду виконання функцій інженера-консультанта у будівництві для цілей публічних закупівель, якщо такі функції фактично не виконувалися та не відповідають нормативному визначенню цієї професійної діяльності.
6. Щодо значення факту оплати договору для оцінки відповідності кваліфікаційному критерію чи достовірності інформації
У контексті пояснень, наданих представником Скаржника під час засідання Комісії, а також з урахуванням запитів Комісії щодо підтвердження факту виконання договору, Замовник торгів вважає за необхідне окремо звернути увагу на наступне.
Факт здійснення оплати за цивільно-правовим договором може свідчити виключно про належне виконання грошових зобов’язань між сторонами такого договору, однак сам по собі не підтверджує виконання саме тих функцій, які є релевантними для оцінки відповідності кваліфікаційному критерію, встановленому тендерною документацією.
У межах даної процедури закупівлі предметом оцінки є не реальність цивільно-правових відносин між ФОП «Павликівський Олег Юрійович» та ТОВ «Фіарен», а наявність у Скаржника досвіду виконання функцій інженера-консультанта у будівництві в розумінні нормативно визначеного змісту такої діяльності.
Як зазначено вище, відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №192, інженер-консультант (будівництво) є суб’єктом управління будівельним проєктом, який діє в інтересах замовника (інвестора), координує діяльність усіх учасників будівництва та бере участь у прийнятті управлінських рішень щодо реалізації проєкту.
Виконання та оплата консультаційних або контрольних дій у межах договірних відносин із субпідрядною організацією не створює і не може створювати досвіду виконання функцій інженера-консультанта, якщо така особа:
• не була залучена замовником будівництва;
• не здійснювала управління будівельним проєктом;
• не координувала учасників будівництва;
• не діяла в інтересах інвестора (замовника).
Таким чином, навіть за умови підтвердження факту оплати договору між ФОП «Павликівський Олег Юрійович» та ТОВ «Фіарен», такий факт не впливає на правову оцінку відповідності Скаржника кваліфікаційному критерію, оскільки не спростовує встановленої Замовником відсутності фактичного виконання функцій інженера-консультанта у будівництві.
7. Висновок щодо суттєвості недостовірної інформації
З огляду на викладене, Замовник торгів дійшов обґрунтованого висновку, що:
• інформація, зазначена Скаржником у довідці про досвід виконання аналогічного договору, не відповідає фактичним обставинам виконання робіт;
• така інформація стосується суті кваліфікаційного критерію та безпосередньо впливає на допуск учасника до участі у процедурі закупівлі;
• відповідно, вона є суттєвою недостовірною інформацією у розумінні пунктів 42 та 44 Особливостей.
У зв’язку з цим Замовник торгів підтверджує правомірність та обґрунтованість рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП «Павликівський Олег Юрійович».
Окремо звертаємо увагу, що визнання достатнім для підтвердження кваліфікаційного критерію виключно формального існування та оплати цивільно-правового договору, без встановлення фактичного виконання функцій інженера-консультанта у будівництві, створює системні ризики для практики публічних закупівель у сфері інфраструктурного будівництва. Такий підхід фактично нівелює нормативне визначення професійної діяльності інженера-консультанта, зводячи оцінку досвіду до аналізу формальних документів, а не реальної участі у управлінні будівельними проєктами. У довгостроковій перспективі це призведе до витіснення з ринку фахівців, які мають підтверджений практичний досвід виконання управлінських та координаційних функцій в інтересах замовника, та створить перевагу для учасників із формальним, так званим «паперовим», досвідом. Наслідком такого підходу стане зниження професійного рівня інженерів-консультантів, спотворення умов конкуренції та підвищення ризиків неефективної реалізації будівельних проєктів, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, професійності та об’єктивності оцінки учасників процедур закупівель.
Дата опублікування:
24.12.2025 13:10
Номер:
a62446fcf3654ab3966a8dee0f75b77c
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ на скаргу про порушення законодавства в сфері публічних закупівель на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ"
Текст запиту:
4 грудня 2025 року Державним підприємством "Інфраструктурні проекти" (надалі – Замовник) через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua будо оприлюднено протокольне рішення Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у Державному підприємстві «Інфраструктурні проекти» №43 від 04.12.2025 р. про відхилення тендерної учасника торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ", поданої на закупівлю за предметом: Послуги інженера-консультанта (ДК 021:2015:71530000-2 – Консультаційні послуги в галузі будівництва) Реконструкція міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення “Лужанка”. Коригування», ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-20-006342-a.
На вказане рішення Замовника учасником торгів ФОП "ПАВЛИКІВСЬКИЙ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ" (надалі - Скаржник) до Антимонопольного комітету України подано скаргу № 1/09/12-25 від 09.12.2025 (надалі – скарга) про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо відхилення його тендерної пропозиції з підстави, зазначеної у протокольному рішенні №43 від 04.12.2025 р.
Підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, зазначеною у протокольному рішенні №43 від 04.12.2025 р., є зазначення недостовірної інформації щодо предмета договору №2107/TH/ДВ від 21.07.2023, укладеного Скаржником з ТОВ «Фіарен», а саме: «Надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об'єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець».
З приводу поданої Скаржником скарги зазначаємо наступне.
Згідно Додатку 2 до тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням №16 від 20 жовтня 2025 року на закупівлю Послуги інженера-консультанта (ДК 021:2015: 71530000-2 – Консультаційні послуги в галузі будівництва) Реконструкція міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення “Лужанка”. Коригування, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)» Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору за формою Таблиці №3 Додатку №2 ТД. Аналогічним вважається договір (договори) з виконання робіт/надання послуг з технічного нагляду або інженера консультанта або інженера-консультанта із виконанням функцій технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва (нове будівництво та/або реставрація та/або реконструкція та/або капітальний ремонт) за об'єктом класу наслідків не нижче СС2, укладений протягом останніх 5 років від дати, що передує даті оголошення цієї закупівлі. При цьому, сума виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має складати не менше 30% від очікуваної вартості предмета закупівлі.
На підтвердження наявності в учасника інформації, зазначеної в довідці досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), у складі тендерної пропозиції подаються наступні документи:
- копію (копії) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;
- копія акту (-ів) приймання наданих послуг/виконання робіт або інших документів, що підтверджує (-ють) виконання аналогічного договору(ів).
Згідно вимог додатку №2 до тендерної документації сума виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) має складати не менше 30% від очікуваної вартості предмета закупівлі, що складає 1 593 826, 41 гривень.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надана довідка № 6т/03/11-25 від 03.11.2025 «Інформація щодо досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», в якій зазначено інформацію щодо аналогічного договору №2107/TH/ДВ від 21.07.2023, укладеного з ТОВ «ФІАРЕН», предметом якого було – «Надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об'єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець», ціна договору та сума виконання склала 1 600 000,00 гривень.
За інформацією в електронній системі закупівель щодо закупівлі UA-2023-07-25-000379-a на закупівлю робіт: ДК 021:2015 71530000-2 — Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно-консультаційні послуги при проєктуванні та будівництві об'єкта: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) – Томаківка -Марганець у зв'язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов'язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а також технічний нагляд при будівництві) Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області укладено договір № ІНЖ-В-Б-3 від 19.07.2023 з переможцем торгів КОНСОРЦІУМ «П.К.Ц. – ФБМ АНДАСА».
Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Скориставшись правом, передбаченим пунктом 42 Особливостей, Замовник звернувся за підтвердженням інформації, наданої Скаржником до:
1. ТОВ «Фіарен» (вих. № 19.1-1-115 від «21» листопада 2025 р.) щодо надання інформації:
1. чи дійсно ТОВ «Фіарен» укладало договір №2107/ТН/ДВ від 21.07.2023 з ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем;
2. чи відповідають дійсності відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг;
3. чи підтверджує Ваше підприємство фактичне виконання ФОП Павликівським О.Ю. послуг за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та 31.01.2025;
4. чи не було залучено субпідрядників при виконанні зазначених послуг;
5. чи маєте Ви зауваження або розбіжності щодо викладеної в довідці інформації;
6. якого класу наслідків (відповідальності) був визначений зазначений об’єкт будівництва відповідно до проектної документації та експертного звіту.
2. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (вих. №19.1-1-123-764100 від 28.11.2025) щодо надання офіційного підтвердження:
1) чи фактично залучалися до виконання робіт на консультативні послуги інженера консультанта- на об’єкті «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця - Томаківка- Марганець» субпідрядні організації ТОВ «Фіарен» та ФОП "Павликівський Олег Юрійович" із загальною вартістю робіт зі здійснення технічного нагляду на об’єкті;
2) чи фактично залучався субпідрядник ФОП "Павликівський Олег Юрійович" до виконання окремої частини робіт зі здійснення технічного нагляду на об’єкті та який обсяг робіт ним був виконаний;
3) на підставі яких документів оформлено таке залучення (договір субпідряду, повідомлення, погодження тощо).
3. Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» (вих. № 19.1-1-123-765007 від 01.12.2025) щодо залучення ТОВ «Фіарен» та ФОП "Павликівський Олег Юрійович" у якості субпідрядників та надання інформації про перелік послуг, що надавались ТОВ «Фіарен» та ФОП Павликівський Олег Юрійович.
На зазначені запити Замовника отримані відповіді.
1. ТОВ «ФІАРЕН» в листі від 25.11.2025 відповів:
1.ТОВ «Фіарен» дійсно укладало договір №2107/TH/ДВ від 21.07.202З з ФОП Павликiвським Олегом Юрійовичем;
2. Відомості щодо предмета договору та переліку наданих послуг відповідають дійсності;
3. ТОВ «Фіарен» підтверджує фактичне виконання ФОП Павликiвським О.Ю. послуг за зазначеним договором у загальному обсязі, зазначеному в актах від 19.04.2024 та 31.01.2025;
4. ТОВ «Фіарен» не має інформації щодо залучення ФОП Павликiвським Олегом Юрійовичем субпідрядників при виконанні зазначених у листі послуг;
5.ТОВ «Фіарен» не має зауваження або розбіжності щодо викладеної в доданої до листа довідці інформації;
6. Відповідно до проектної документації та експертного звіту, клас наслідків (відповідальності) зазначеного у листі об'єкту будівництва був визначений як СС3.
2. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у листі від 01.12.2025 № 1-13/2646 надала інформацію, що:
- до виконання робіт з надання консультативних послуг інженер-консультанта зі здійсненням технічного нагляду по об’єкту «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець», субпідрядні організації ТОВ «Фіарен» та ФОП Павликівський Олег Юрійович фактично не залучалися;
- ФОП Павликівський Олег Юрійович до виконання окремої частини робіт зі здійснення технічного нагляду по об’єкту «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець» не залучався.
3. Від Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» на запит Замовника надійшов лист вих.№03/12-01 від 03.12.2025 «Щодо підтвердження інформації про укладення договору» з наступною інформацією.
«У відповідь на Ваш запит № 19.1-1-123-765007 від 01 грудня 2025 року підтверджуємо, що Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» був укладений договір № ІНЖ В-Б-3 від 19.липня 2023 року (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-07-25-000379-a).
Між Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» та ТОВ «Фіарен» було укладено договір № ТН-В-Б-1 від 19.07.2023 року на виконання робіт з технічного нагляду на об’єкті «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка – Марганець у зв’язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов’язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області».
З ФОП Павликівським Олегом Юрійовичем Консорціум «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» договору субпідряду не укладав.
Щодо можливого залучення ТОВ «Фіарен» співвиконавців за договором № ТН-В-Б-1 від 17.09.20923р. – такої інформації Консорціум не має».
Отже, з ТОВ «Фіарен» за інформацією Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» був укладений договір на виконання робіт з технічного нагляду на об’єкті «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка – Марганець у зв’язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов’язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Запорізька та Дніпропетровська області», а не на надання інженерно-консультаційних послуг.
За інформацією Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області субпідрядні організації ТОВ «Фіарен» та ФОП Павликівський Олег Юрійович до виконання робіт з надання консультативних послуг інженер-консультанта зі здійсненням технічного нагляду по об’єкту «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець», фактично не залучалися, а ФОП Павликівський Олег Юрійович не залучався до виконання окремої частини робіт зі здійснення технічного нагляду на цьому об’єкті.
ТОВ «Фіарен» підтвердив факт укладення із Скаржником договору №2107/TH/ДВ від 21.07.202З та відповідність дійсності відомостей щодо предмета договору та переліку наданих послуг. Водночас, надання послуг, зазначених в предметі договору №2107/TH/ДВ від 21.07.202З стосується конкретного об’єкта, по якому ані Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, ані Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА», виконавцем договору № ІНЖ В-Б-3 від 19 липня 2023 року, укладеного із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, не підтверджені підстави щодо участі Скаржника у наданні послуг за предметом договору та факт залучення Скаржника.
Звертаємо увагу, що не можна погодитися із твердженням Скаржника про те, що інформація, отримана від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, не має ніякого відношення до наданого аналогічного договору, який укладено між Скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіарен».
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області є замовником інженерно-консультаційних послуг та технічного нагляду саме по об’єкту «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка - Марганець», який зазначив Скаржник в договорі №2107/TH/ДВ від 21.07.202З, укладеному з ТОВ «ФІАРЕН». Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області в листі від 01.12.2025 № 1-13/2646, як замовник інженерно-консультаційних послуг саме по цьому об’єкту поінформувала про фактичне незалучення як ТОВ «Фіарен», так і Скаржника до виконання робіт з надання консультативних послуг інженера-консультанта зі здійсненням технічного нагляду, а Скаржник не залучався і до здійснення технічного нагляду на цьому об’єкті.
Крім цього, відповідно ст. 838 Цивільного кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Субпідрядний договір як вид підряду має особливості, і його умови повинні бути узгоджені з положеннями підрядного договору, для виконання якого залучається субпідрядник, насамперед стосовно предмету та обсягів робіт. Підрядник не може передати в субпідряд обсяги які не передбачені в його договорі з Замовником.
З наданих до пояснень документів вбачається, що КОНСОРЦІУМ «П.К.Ц. – ФБМ АНДАСА» уклав договір із субпідрядником ТОВ «Фіарен» виключно на виконання робіт з технічного нагляду на вказаному об’єкті, відповідно ТОВ «Фіарен» не міг передати субпідряднику нижчого рівня обсяг робіти більший, ніж було передано йому у субпідряд КОНСОРЦІУМОМ «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА», а саме – ТОВ «ФІАРЕН» не міг передати субпідряднику нижчого рівня (ФОП Павликівський Олег Юрійович) надання послуг інженера консультанта, як це вказано в наданих Скаржником документах.
Підкреслюємо, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області як замовник послуг має повну і достовірну інформацію про залучення того чи іншого субпідрядника до надання, зокрема, послуг технічного нагляду, фахівці якого безпосередньо займаються виконанням обов’язків зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об’єкту.
Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» як виконавець договору № ІНЖ В-Б-3 від 19 липня 2023 року, укладеного із Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на надання інженерно-консультаційних послуг та технічного нагляду, також не підтверджує договірних відносин на надання саме інженерно-консультаційних послуг субпідрядником ТОВ «Фіарен» за цим об’єктом, тож підстави для надання таких послуг Скаржником, який уклав договір з ТОВ «Фіарен» саме на надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на цьому об’єкті відсутні.
Відповідно, предметом договору №2107/TH/ДВ від 21.07.2023, укладеного між Скаржником та ТОВ «Фіарен», не могло бути надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об'єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець», як зазначив Скаржник в довідці № 6т/03/11-25 від 03.11.2025, оскільки ТОВ «Фіарен» на цьому об’єкті був залучений Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ «АНДАСА» до виконання робіт лише з технічного нагляду.
Таким чином, Скаржником в довідці № 6т/03/11-25 від 03.11.2025, наданої в складі його тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)», зазначена недостовірна інформація щодо предмета договору №2107/TH/ДВ від 21.07.2023, укладеного з ТОВ «Фіарен», а саме: «Надання окремих видів інженерно-консультаційних послуг (інженера-консультанта та технічного нагляду) на об'єкті: «Нове будівництво магістрального водогону Хортиця (ДВС2) - Томаківка -Марганець».
Вважаємо, що вищезазначена недостовірна інформація, виявлена Замовником згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Згідно з абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.
Таким чином, Замовник мав обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника згідно абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей, з урахуванням наступного:
1.
Додатки:
1. Лист від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області №1-13/2646 від 01.12.2025
2. Копія договору №ІНЖ-В-Б-3 від 19.07.2023 р. укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області та Консорціумом «П.К.Ц. – ФБМ АНДАСА»
3. Лист від Консорціуму «П.К.Ц. – ФБМ АНДАСА» №03/12-01 від 03.12.2025 р. про укладення договору субпідряду на виконання робіт з технічного нагляду.
Дата опублікування:
15.12.2025 15:25