• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Анестезіологічна система

Завершена

3 500 000.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 20.10.2025 09:43 - 25.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТМЕД", на неправомірне визначення переможця

Номер: 90681bcaafda4da0933b522ddb8ec3e6
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-20-001250-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТМЕД", на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 01.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 13.11.2025 16:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 04.12.2025 14:51
Дата виконання рішення Замовником: 05.12.2025 13:46
Коментар замовника щодо усунення порушень: КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "4-А МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ІМЕНІ ЛЕОНІДА КУРОЄДОВА" (код ЄДРПОУ: 01999678) скасувано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Вестмед" (код ЄДРПОУ: 41165265) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАР" (код ЄДРПОУ: 43385360) переможцем процедури закупівлі — "Анестезіологічна система", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-001250-a.
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестмед", Божко Михайло Васильович 380444922948 westmed17@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 391297e12fd04d2b8e37600309de5ffb
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТМЕД", на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 20.10.2025 року Замовником в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-10-20-001250-a щодо закупівлі Обладнання для анестезії та реанімації (наркозного апарату).
07 листопада 2025 року Замовником було прийнято рішення, оформлене Протоколом №312 (надалі – «Протокол»), яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ВЕСТМЕД», що була визначена найбільш економічно вигідною. Підставою для відхилення Замовник зазначив нібито надання Скаржником недостовірних відомостей у частині гарантійного листа від виробника — компанії Medec International BV (Бельгія).
Скаржник не погоджується з цим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, зокрема принципи недискримінації, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця.

Враховуючи зазначене, з метою захисту своїх прав та охоронюваних Законом інтересів, Скаржник звертається з даною скаргою до органу оскарження з підстав наведених нижче.

І. Підстави подання скарги, фактичні обставини та порушення процедури закупівлі
ТОВ «ВЕСТМЕД» подало повну тендерну пропозицію, яка відповідала усім вимогам тендерної документації, зокрема Додатку 2 «Медико-технічні вимоги».
1. Виконання вимог тендерної документації
Пунктом 5 розділу «Загальні вимоги» Додатку 2 було передбачено обов’язок учасника (якщо він не є виробником) надати оригінал гарантійного листа від виробника або його офіційного представника в Україні, який підтверджує можливість постачання запропонованого обладнання у необхідній кількості, якості та в строки, визначені тендерною документацією.
ТОВ «ВЕСТМЕД» виконало цю вимогу у повному обсязі, надавши оригінальний гарантійний лист від виробника Medec International BV (Бельгія), підписаний керуючим директором Kristof Braem, датований 23.10.2025 р.
У листі чітко зазначено, що ТОВ «ВЕСТМЕД» є офіційним представником Medec International BV на території України та уповноважене постачати Наркозна станція Caelus з газовим модулем з qCON/qNOX – 1 комлект. у межах оголошеної закупівлі.
2. Дії Замовника
Замовник, реалізуючи право, передбачене пунктом 42 Особливостей, звернувся із запитом до виробника Medec International BV щодо підтвердження автентичності виданого гарантійного листа.
Та задав виробнику три питання: 1.Чи був доданий Дозвільний лист виданий вашою компанією.; 2.Чи уповноважила ваша компанія саме цього учасника тендеру на дистрибуцію або постачання вашої продукції.; 3. Якщо таке уповноваження не видавалося, просимо підтвердити, що наданий документ не є автентичним / не був виданий вами / або учасник тендеру не є вашим уповноваженим партнером.
Виробник у відповіді від 04.11.2025 р. не заперечив факт видачі гарантійного листа ТОВ «ВЕСТМЕД», не спростував його дійсність і не стверджував, що документ підроблений чи недостовірний.
Натомість у листі виробника лише зазначено, що:
“Ексклюзивний контракт із ТОВ «ВЕСТМЕД» розірвано, і наразі компанія працює на неексклюзивній основі. Пріоритетним партнером для реалізації цього проєкту визначено ТОВ «ЛІАР».”
Отже, виробник не заперечує дійсність гарантійного листа, а лише інформує про зміну комерційної політики співпраці. Інформація про таке листування наявна у Протоколі
3. Щодо згадок Medec Benelux NV у документах
У частині документів, поданих у складі тендерної пропозиції, згадується найменування Medec Benelux NV. Це пов’язано з історичними змінами в структурі компанії-виробника.
Раніше виробник медичного обладнання MEDEC здійснював діяльність під назвою Medec Benelux NV. У результаті корпоративної реструктуризації у Бельгії (зміна організаційно-правової форми з NV на BV) компанія продовжила діяльність як Medec International BV, зберігши:
• той самий реєстраційний номер у бельгійському торговому реєстрі;
• ту саму адресу;
• те саме керівництво (Kristof Braem);
• ті самі торговельні марки та модельний ряд продукції.
Тобто Medec International BV є правонаступником Medec Benelux NV, що підтверджується офіційними відкритими даними.
Таким чином, наявність у документах згадок Medec Benelux NV не свідчить про недостовірність чи невідповідність.
Це звичайна технічна спадковість, а документи (каталоги, декларації відповідності, інструкції) залишаються чинними, оскільки правонаступник зберіг усі права та зобов’язання.
4. Висновки Замовника
Незважаючи на відсутність будь-яких доказів недостовірності документів, Замовник дійшов висновку, що інформація у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТМЕД» є “недостовірною”, і відхилив пропозицію за пунктом 42 Особливостей.
Такі дії є безпідставними, незаконними і такими, що суперечать принципам публічних закупівель.

II. Аргументація Скаржника
1. Відсутність підстав для відхилення
Жодна норма Закону України «Про публічні закупівлі» або Особливостей не передбачає, що зміна партнерського статусу учасника (з ексклюзивного на неексклюзивний) може бути підставою для визнання наданих документів недостовірними.
Гарантійний лист був виданий виробником офіційно, на фірмовому бланку, підписаний уповноваженою особою і дійсний на момент подання тендерної пропозиції.
Отже, інформація, надана ТОВ «ВЕСТМЕД», є достовірною.
Важливим є те, що Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», основним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, якщо інше прямо не передбачено документацією.
Пропозиція ТОВ «ВЕСТМЕД» була найбільш економічно вигідною та передбачала постачання ідентичного обладнання за ціною на 700 000 грн нижчою, ніж пропозиція іншого учасника — ТОВ «ЛІАР».
Прийняття Замовником рішення про відхилення дешевшої пропозиції без належних підстав призводить до необґрунтованого збільшення витрат бюджетних коштів, що прямо суперечить принципам ефективності та максимальної економії, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Така поведінка Замовника створює ризики неефективного використання бюджетних ресурсів, що є неприпустимим в умовах воєнного стану, коли кожна гривня державного бюджету має використовуватися раціонально та з урахуванням публічного інтересу.
Фактично, віддаючи перевагу дорожчій пропозиції за відсутності об’єктивних підстав для дискваліфікації дешевшої, Замовник порушує принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону) і принцип максимальної економії бюджетних коштів, що має пріоритетне значення у сфері публічних закупівель.

2. Замовник перевищив свої повноваження
Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися до компетентних органів для перевірки інформації, але не надає права тлумачити зміст комерційних відносин між виробником та постачальником або відхиляти пропозицію на підставі власного розуміння “пріоритетності” партнерів.
Відповідь виробника не містить жодних тверджень про фальсифікацію чи підробку документів, тому висновок Замовника про «недостовірність» є свавільним і не має правового підґрунтя.
3. Принципи недискримінації та рівного ставлення
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов’язаний забезпечувати:
• добросовісну конкуренцію серед учасників;
• недискримінацію та рівне ставлення;
• об’єктивне визначення переможця.
Відповідно до п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, однак: усі подані документи є достовірними та є підтверджують виконання вимог кваліфікаційних критеріїв.
Натомість Замовник фактично надав перевагу іншому учаснику, спираючись на суб’єктивну оцінку “пріоритетності”, що прямо порушує зазначені принципи.
4. Пріоритет визначення переможця за ціною
Відповідно до умов тендерної документації та вимог статті 29 Закону, переможцем визначається учасник, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та відповідає встановленим вимогам.
ТОВ «ВЕСТМЕД» подало пропозицію з найнижчою ціною, що на 700 000 (сімсот тисяч гривень) грн менша за ціну другого учасника ТОВ «ЛІАР», а всі документи відповідали вимогам.
Суб’єктивна думка виробника щодо того, з ким йому “зручніше співпрацювати”, не є і не може бути юридичною підставою для відхилення пропозиції, що повністю відповідає тендерній документації.

ІІІ. Висновки
1. Гарантійний лист ТОВ «ВЕСТМЕД» є автентичним і чинним документом, виданим виробником Medec International BV
2. ТОВ «ВЕСТМЕД» діяло добросовісно, чітко у межах вимог ТД.
3. Замовник не мав правових підстав для визнання його недостовірним;
4. Рішення Замовника порушує норми статей 5, 22, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 42 Особливостей;
5. Замовник діяв упереджено, надавши перевагу іншому учаснику без правових підстав.
6. Оскільки пропозиція ТОВ «ВЕСТМЕД» була найбільш економічно вигідною і на 700 000 грн нижчою від наступної пропозиції, прийняте рішення призводить до необґрунтованого збільшення бюджетних витрат та суперечить принципам ефективного і раціонального використання державних коштів, що має особливе значення під час воєнного стану.
У сукупності наведені обставини свідчать про те, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВЕСТМЕД» є необґрунтованим, неправомірним та таким, що порушує права Скаржника і публічний інтерес.

IV. Вимоги суб’єкта оскарження
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 18, 22, 23, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 42–44 Особливостей,


V. Додатки:
1. Копія Протоколу №312 від 07.11.2025 р.
2. Копія гарантійного листа Medec International BV від 23.10.2025 р.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір

Запити Органу оскарження