0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Вертикальні тканинні жалюзі та тюль зі встановленням згідно коду за ДК 021:2015: 39510000-0 «Вироби домашнього текстилю»

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 24 дні назад

430 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 17.10.2025 16:56 - 22.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП, яка містить помилки. Замовник КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Сума закупівлі 430 000грн

Номер: 3bc371a54ddf4e319471dd107cf1dec8
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВП Геліос", UA-EDR 34902426
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-17-014029-a.c1
Назва: Скарга на неправомірне визначення Переможцем ТП, яка містить помилки. Замовник КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Сума закупівлі 430 000грн
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.11.2025 22:39
Дата розгляду скарги: 14.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.11.2025 15:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 19.11.2025 16:32
Автор: ФОП "ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ", Дмитро Тропша +380686874784 ddtropsha@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 80f1ddfc8338405a89b3fabbc501510b
Заголовок пункту скарги: ТП не містить підтвердження про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені саме до постачання та встановленню товару, що є предметом закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e5685cf55a1a467ca9635254a89ce3e0
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: ТП не містить підтвердження про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені саме до постачання та встановленню товару, що є предметом закупівлі.
Вважаємо що учасник надав недостовірну інформацію що є суттєвою, та яка зокрема стосується фахівців які будуть безпосередньо займатися встановленням.
ТП містить ТРИ РІЗНИХ зазначення кваліфікації / професії пана Кодінцева Ігоря Валентиновича, а саме:
- Трудова книжка: спеціалістом із встановлення жалюзі
- Наказ 1-К від 09.03.2021 р.: монтажник-складальник алюмінієвих конструкцій
- Файл ТП «файл «8 Довідка працівників.pdf» : Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.
Тендерна пропозиція містить недостовірну інформацію, яка вимагалась ТД та є суттєвою для визначення Переможця.
×
  • Назва доказу:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця.pdf
  • Повʼязаний документ:
    Скарга Тропша Д. на визначення Переможця.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Прошу Комісію АМКУ зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця та повідомлення про намір укласти договір.

Запити Органу оскарження

Номер: b108b31953fc46059567712f4a420528
Тема запиту: Замовник цілком правомірно прийняв рішення визначити ТОВ "ВП Геліос" переможцем за результатами проведення відкритих торгів та рішення про намір укласти з ним договір.
Текст запиту: ЩОДО ПУНКТУ 1 СКАРГИ Відповідно до п. 1.1.1 Додатку 1 до ТД, Учасник має надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до постачання та встановленню товару, що є предметом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід. До довідки надаються копії наказів про призначення та/або копії трудових книжок та/або копія трудового договору, що підтверджують трудові відносини з працівниками, (до кожного працівника які вказані в довідці). ТОВ «ВП Геліос» у складі своєї тендерної пропозиції надало: • довідку про працівників (файл «8 Довідка працівників.pdf»); • копії наказів про прийняття на роботу; • копії сторінок трудових книжок, що підтверджують досвід роботи та трудові відносини з підприємством. Усі документи оформлені належним чином, підписані уповноваженою особою та відповідають вимогам пункту 1.1.1 Додатку 1 до ТД. Проте, у своїй скарзі Скаржник посилається на те, що у довідці вказані назви посад «монтажники сталевих та залізобетонних конструкцій», які, на його думку, не мають відповідної кваліфікації для монтажу жалюзі. Хоча предметом закупівлі є "Вироби домашнього текстилю" (Ролети, жалюзі, тюль), їх встановлення, вимагає базових навичок монтажу та роботи з конструкціями. Професії, пов'язані з монтажем, наприклад, "Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій" (Код 7214 за Класифікатором професій ДК 003:2010), або "Монтажник-складальник алюмінієвих конструкцій" (Код 7129), передбачають знання будівельних та монтажних робіт. Встановлення жалюзі/ролет є різновидом дрібних монтажних робіт, для яких базові навички монтажника є релевантними та можуть вважатися такими, що підтверджують "необхідні знання та досвід" для постачання та встановлення товару, як того вимагає ТД. Згідно з професійними стандартами, монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій виконує комплекс робіт з монтажу конструкцій під час будівництва, ремонту, реконструкції будівель та споруд. Ця кваліфікація охоплює загальні навички роботи з інструментом, вимірювання, кріплення, що є основними для будь-яких монтажних робіт, включаючи встановлення ролет. Водночас звертаємо увагу, що ТД не містила вимоги щодо конкретної назви професії або спеціалізації працівників, а лише визначала, що вони мають бути «працівниками відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Подані накази та трудові книжки підтверджують, що працівники ТОВ «ВП Геліос» мають досвід монтажних робіт, а отже володіють знаннями, необхідними для встановлення конструкцій (у тому числі легких декоративних, як тканинні ролети чи жалюзі). ТД не передбачала кваліфікаційних довідок, сертифікатів або документів, які б конкретно підтверджували «досвід встановлення жалюзі». Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги або відхиляти пропозицію на підставі власного суб'єктивного тлумачення релевантності широкої монтажної кваліфікації, якщо вона не суперечить прямим положенням ТД. Замовник здійснив об'єктивне та неупереджене визначення переможця, керуючись принципом недискримінації учасників (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"). Отже, Учасник повністю виконав вимоги, надавши документи в межах, передбачених Замовником. Щодо «різних кваліфікацій» працівника Кодінцева І.В. Скаржник вказує на три різні зазначення кваліфікації пана Кодінцева І.В. у різних документах: "спеціаліст із встановлення жалюзі" (трудова книжка), "монтажник-складальник алюмінієвих конструкцій" (наказ) та "Монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій" (довідка працівників). Скаржник вважає це недостовірною інформацією, що є підставою для відхилення згідно з пп. 1 п. 44 Особливостей КМУ № 1178 (Особливості). Замовник вважає, що ці розбіжності не є недостовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів торгів, і не є підставою для відхилення пропозиції Переможця. Різні документи можуть відображати різні кваліфікації чи професійні назви за роками або відповідно до різних внутрішніх наказів чи видів робіт, які виконував працівник (наприклад, первинна спеціальність, перекваліфікація, суміжні професії). Всі три зазначені професії ("монтажник-складальник алюмінієвих конструкцій", "спеціаліст із встановлення жалюзі", "монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій") є монтажними/будівельними та можуть бути визнані релевантними для виконання робіт із встановлення ролет. Для відхилення пропозиції необхідне не лише зазначення недостовірної інформації, але й встановлення її суттєвості для визначення результатів відкритих торгів (п. 44 Особливостей). В даному випадку, наявність у штаті працівника з будь-якою з перелічених монтажних кваліфікацій підтверджує виконання вимоги ТД про наявність працівників з необхідними знаннями та досвідом. Розбіжність у назві кваліфікації одного працівника в наданих документах не впливає на здатність Переможця виконати договір і, відповідно, не є суттєвою. Таким чином, надані документи не суперечать один одному, оскільки працівник має досвід у сфері монтажних робіт (у т.ч. алюмінієвих конструкцій), що є близькою за змістом діяльністю. Зміст трудової книжки лише свідчить про набутий досвід і не спростовує наявності відповідної компетенції. Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник розглядає пропозиції учасників виключно на відповідність вимогам тендерної документації. Згідно зі ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості, прозорості та об’єктивного визначення переможця. Пункт 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) передбачає відхилення пропозиції лише у випадку подання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів торгів. Жодних ознак подання недостовірної інформації Замовником не встановлено. Практика АМКУ підтверджує, що Замовник не має права тлумачити вимоги тендерної документації розширено або виходячи за її межі (Рішення АМКУ №12245-р/пк-пз від 27.09.2023 р.). АМКУ також зазначав, що незначні формальні невідповідності у документах, які не впливають на зміст пропозиції, не можуть бути підставою для її відхилення (Рішення АМКУ №896-р/пк-пз від 15.03.2022 р.). Так, незначні відмінності у назвах професій чи неуніфіковане заповнення довідок не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам документації, якщо суть документів підтверджує виконання вимог Замовника. У рішенні №1530-р/пк-пз від 21.02.2024 р. АМКУ вказав, що вимога про наявність працівників відповідної кваліфікації є загальною, і назви професій не обов’язково мають повністю збігатися з предметом закупівлі, якщо учасник підтвердив досвід виконання споріднених робіт. У поданій пропозиції ТОВ «ВП Геліос» працівники мають досвід виконання монтажних робіт, що є спорідненими за характером до робіт із встановлення ролет. Такий досвід визнається достатнім для підтвердження кваліфікації. Таким чином, ТОВ «ВП Геліос» виконало вимогу п.1.1.1 Додатку 1 ТД у повному обсязі. Подані документи підтверджують наявність у ТОВ «ВП Геліос» наявність працівників з досвідом монтажних робіт, а тому твердження Скаржника про невідповідність є необґрунтованими. ЩОДО ПУНКТУ 2 СКАРГИ Скаржник стверджує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ВП Геліос» відсутня інформація у формі “Відомості про учасника” (Додаток №7 до тендерної документації), зокрема щодо статусу платника податку. Відповідно до пункту 3.16 Додатку 1 Тендерної документації, Учасник мав надати у складі тендерної пропозиції відомості про учасника за формою, наведеною у Додатку №7 до ТД. ТОВ «ВП Геліос» повністю виконало зазначену вимогу та надало у складі своєї пропозиції такі документи: • Довідку щодо статусу учасника як платника податку (вих. №7/12 від 17.10.2025 р., файл «7.12 щодо статусу учасника як платника податку.pdf»), у якій зазначено, що «ТОВ «ВП Геліос» (код ЄДРПОУ 34902421), що зареєстроване за адресою: 08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 1, повідомляє, що підприємство є платником податку на додану вартість (ПДВ) відповідно до Податкового кодексу України. Свідоцтво платника ПДВ: №100023642, дата реєстрації платником ПДВ: 21.02.2007. На момент подання цієї довідки підприємство перебуває на загальній системі оподаткування». • Свідоцтво платника ПДВ; • Витяг з реєстру платників податків. Вказані документи підтверджують статус ТОВ «ВП Геліос» як платника податку на додану вартість, а отже інформація, подана у складі пропозиції, є повною, достовірною та такою, що відповідає вимогам ТД. Замовник вважає, що відсутність чіткої інформації про статус платника податку (наприклад, "платник ПДВ" чи "платник єдиного податку") в даній графі не є підставою для відхилення пропозиції, оскільки Переможець надав інші документи, що підтверджують його статус, які є обов'язковими (Витяг з реєстру платників ПДВ, якщо це вимагалось). Формальний недолік у заповненні однієї графи Додатку № 7 не є підставою для відхилення згідно з п. 44 Особливостей, оскільки: П. 44 Особливостей передбачає відхилення, якщо зазначена недостовірна інформація, що є суттєвою. Некоректне заповнення формального поля при наявності інших, коректних, підтверджуючих документів (які не були оскаржені) про статус платника податку, є технічною помилкою, а не суттєвою недостовірною інформацією. Згідно з ч.16 ст.29 Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник розглядає пропозицію виключно на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Тому надана довідка та податкові документи є достатніми для підтвердження статусу платника податку. Відповідно до практики Антимонопольного комітету України (рішення № 12245-р/пк-пз від 27.09.2023 р., № 896-р/пк-пз від 15.03.2022 р.), Замовник не має права тлумачити вимоги тендерної документації розширено або виходячи за її межі, а також не може відхиляти пропозицію через незначні формальні відмінності, які не впливають на зміст документів. Таким чином, навіть за формальної різниці у поданні інформації (наприклад, коли статус платника ПДВ підтверджується не лише у формі “Відомостей”, а окремою довідкою та офіційними документами), така пропозиція вважається такою, що відповідає вимогам тендерної документації, оскільки Замовник має оцінювати фактичну наявність інформації, а не її формат. ТОВ «ВП Геліос» належним чином виконало вимогу пункту 3.16 Тендерної документації та надало повний пакет документів, що підтверджує його податковий статус. Інформація є достовірною, повною та такою, що відповідає формі, визначеній Додатком №7 до ТД. Отже, доводи Скаржника щодо цього пункту є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Під час розгляду пропозиції ТОВ «ВП Геліос» Замовником перевірено відповідність усім вимогам ТД і Закону. Пропозиція була найвигіднішою за ціною та повністю відповідала встановленим критеріям. Відповідно до п. 29 Особливостей, Замовник визначив переможця серед пропозицій, що відповідають вимогам ТД. Жодна із зазначених Скаржником підстав не є суттєвою недостовірною інформацією, що вимагала б відхилення пропозиції Переможця згідно з п. 44 Особливостей. З урахуванням наведеного, Замовник вважає скаргу ФОП Тропши Д.Д. безпідставною, оскільки Скарга ФОП Тропши Д.Д. не містить доказів порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а її доводи є суб’єктивними припущеннями. Пропозиція ТОВ «ВП Геліос» відповідає вимогам тендерної документації, а рішення про визначення переможця прийнято правомірно та обґрунтовано. Отже, Замовник цілком правомірно прийняв рішення визначити ТОВ "ВП Геліос" переможцем за результатами проведення відкритих торгів та рішення про намір укласти з ним договір. З урахуванням вищевикладеного, керуючись нормами статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, ПРОСИМО: 1. Відмовити ФОП ТРОПША ДМИТРО ДМИТРОВИЧ у задоволенні його скарги від 04 листопада 2025 №UA-2025-10-17-014029-a.с1. 2. Прийняти рішення про відсутність порушень порядку проведення процедури закупівлі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 80f1ddfc8338405a89b3fabbc501510b
Дата опублікування: 10.11.2025 14:29
Автор: Замовник