Набір для обтиску кабельних наконечників, набір ключів комбінованих з тріскачкою 8-19 мм 12од., ключ заклепувальний високого зусилля для алюмінієвих заклепок 2-5 мм, валик малярний з ручкою, диспенсер для пакувального скотчу (ДК 021:2015 44510000-8 Знаряддя)

Уповноваженій особі Військової частини А0734 Борисову Є. Вих.№311 від 29.10.2025 СКАРГА на рішення щодо визначення переможця у закупівлі UA-P-2025-10-17-001534-a “Набір для обтиску кабельних наконечників, набір ключів комбінованих з тріскачкою 8-19 мм 12од., ключ заклепувальний високого зусилля для алюмінієвих заклепок 2-5 мм, валик малярний з ручкою, диспенсер для пакувального скотчу (ДК 021:2015 44510000-8 Знаряддя)” Шановний Замовник, протоколом № 101ВТ від 28.10.2025 Вами як уповноваженою особою у закупівлі за ідентифікатором UA-P-2025-10-17-001534-a було прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ “Лаунч Україна”. Це рішення є помилковим і підлягає скасуванню з наступних підстав: Підстава 1. В тендерній пропозиції ТОВ “Лаунч Україна” в товарній позиції 1 ТОВ “Лаунч Україна” пропонує “Набір для обтиску клем універсальний з набором матриць GAA10605 TOPTUL”, але ж у Ваших вимогах в пункті 1 вказано “Набір для обтиску кабельних наконечників Yato YT-2245…” з вказанням “типів обпресовуємих роз'ємів RG6, RG58, RG59, RG62”, тобто запропонований ТОВ “Лаунч Україна” “Набір для обтиску клем…GAA10605 TOPTUL” повністю не підходить для обтиску роз’ємів типу RG‑6, RG‑59, RG‑58, RG‑62. Кабелі RG-6, RG-59, RG-58, RG-62 — це коаксіальні кабелі, з центральним провідником, ізоляцією, опліткою, зовнішньою оболонкою. При підключенні використовують спеціальні коаксіальні роз’єми (типу F-роз’єм, BNC, RCA, і т.д.). Обтиск таких роз’ємів потребує спеціального інструмента, призначеного саме для коаксіальних роз’ємів: або клiщі-кримпери з матрицями під F-роз’єм, або станція/прес із насадками, залежно від роз’єму. Набір GAAI0605 не має таких насадок/матриць для коаксіальних роз’ємів: він розрахований на клеми з поперечним перерізом (мм²), але не на тонкі лінії коаксіалу та не має посадкового місця під F-роз’єм чи BNC тощо. Та обставина, що ТОВ “Лаунч Україна” просто скопіював технічні характеристики із вимог Замовника в тендерній документації жодним чином не змінює ситуацію, що цей товар повністю не відповідає вимогам Замовника, оскільки там мають бути зовсім інші характеристики. Вказану інформацію можна легко перевірити на офіційних сайтах, де розміщена продукція ТМ Toptul: - офіційний сайт імпортера: https://grandinstrument.ua/ua/gaai0605/ - спеціалізовані сайти Toptul: https://toptul-ukraine.com.ua/ua/specinstrument-prisposobleniya-toptul/instrument-dlya-elektrooborudovaniya/toptul-gaai0605 - https://toptul.org/instrument-dlya-elektrooborudovaniya/gaai0605/?srsltid=AfmBOopy4ptshiB919jd5TECnDDab2BnWB_eVd0iKPpQXGY0fpeAsKe6 Підстава 2. У “Порівняльній таблиці відповідності” у вимогах до пропозиції Учасника в колонці 5 Учасник має вказати “Найменування запропонованого товару, бренд, артикул, виробник”. У заповненій “Порівняльній таблиці відповідності” учасника ТОВ “Лаунч Україна” в жодному товарі не вказано виробника, що є грубим порушенням вимог тендерної документації. В позиції 4 (“Валик малярний з ручкою Ostero 30*150 мм”) ТОВ “Лаунч Україна” навіть не вказує Артикул товару, а лише назву і розмір, що також є порушенням вимог тендерної документації. Всі вказані невідповідності є грубими, тобто такими, які не можна виправити шляхом надання “24х годин” на виправлення і мають призвести до дискваліфікації тендерної пропозиції учасника ТОВ “Лаунч Україна”. ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати протокол № 101ВТ від 28.10.2025 за ідентифікатором UA-P-2025-10-17-001534-a щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ “Лаунч Україна”. 2. Перейти до розгляду наступної пропозиції. З повагою, ФОП Биховець В.Ю.

Шановний Замовник, протоколом № 102ВТ від 03.11.2025 р. Вами як уповноваженою особою у закупівлі за ідентифікатором UA-P-2025-10-17-001534-a було прийнято рішення про відміну закупівлі на підставі підпункту 4 пункту 50 Особливостей через нібито виникнення обставин “непереборної сили” у учасника ТОВ “Лаунч Україна”, з яким Замовник планував укласти договір. Це рішення є помилковим, прямо порушує вимоги пункту 47 Особливостей і частини 15 статті 29 Закону України про публічні закупівлі і підлягає скасуванню з наступних підстав: Підпункт 4 пункту 50 “Особливостей здійснення публічних закупівель...”, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами) дійсно передбачає можливість відміни закупівлі у разі “виникнення обставин непереборної сили, що унеможливлюють проведення закупівлі або виконання договору про закупівлю”. АЛЕ Ви як Замовник невірно трактуєте відмову учасника-переможця виконати договір як обставину непереборної сили! Це звичайна господарська ситуація, передбачена законом і врегульована нормами ч. 15 ст. 29 Закону і п. 47 Особливостей — тобто підстава для переходу до розгляду пропозиції наступного учасника! Замовник не має права тлумачити відмову постачальника як “форс-мажор” для себе. Форс-мажор повинен бути об’єктивно підтвердженим і впливати на можливість проведення закупівлі саме Замовником, а не на можливість виконання договору окремим учасником! АМКУ у своїх рішеннях СИСТЕМНО і ПОСЛІДОВНО визнає такі дії Замовників неправомірними. Наприклад, у рішеннях Колегії АМКУ (№18062-р/пк-пз від 27.09.2023, №10329-р/пк-пз від 14.06.2023, №5191-р/пк-пз від 29.03.2023) зазначено: «Відмова учасника від підписання договору не є підставою для скасування закупівлі за пунктом 50 Особливостей. Замовник зобов’язаний розглянути пропозицію наступного учасника.»! Таким чином, посилання на підпункт 4 пункту 50 — безпідставне і неправомірне, оскільки відмова учасника №1 не є обставиною непереборної сили для Замовника! Шановний Замовник, ще раз звертаю Вашу увагу, що у межах цієї процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-P-2025-10-17-001534-a), я ФОП Биховець Володимир Юрійович брав участь як учасник та за результатами електронного аукціону зайняв друге місце за ціною. Відповідно до оприлюдненої інформації у системі Prozorro, Замовником було визначено переможцем учасника ТОВ “Лаунч Україна” та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Надалі зазначений учасник письмово повідомив Замовника про неможливість виконання своїх зобов’язань (поставки товару в установлені строки), що фактично означає відмову від підписання договору. Натомість Замовником оприлюднено повідомлення про відміну процедури закупівлі, що очевидно суперечить вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки я, як учасник №2, підтверджую свою готовність у найкоротші терміни укласти договір на умовах тендерної документації та забезпечити постачання товару у повному обсязі! Обґрунтування ВИМОГИ переходу до розгляду моєї тендерної пропозиції: 1. Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”, "У разі відмови переможця від підписання договору про закупівлю або неукладення договору про закупівлю з вини такого переможця, Замовник має право визначити переможцем процедури закупівлі наступного учасника, пропозиція якого за результатами оцінки є найбільш економічно вигідною і відповідає вимогам тендерної документації." 2. Крім того, згідно з пунктом 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (зі змінами): “У разі відмови переможця від укладення договору Замовник має право визначити переможцем наступного учасника, пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації.” 3. Таким чином, законодавство не надає Замовнику права скасовувати закупівлю лише з тієї підстави, що переможець не може виконати умови договору, якщо є інший учасник, пропозиція якого відповідає вимогам документації. А вона існує! Я як учасник закупівлі ще раз підтверджую готовність у найкоротші терміни укласти договір на умовах тендерної документації та забезпечити постачання товару у повному обсязі! На підставі наведеного вище: ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі за ідентифікатором UA-P-2025-10-17-001534-a, викладене у протоколі № 102ВТ від 03.11.2025 р. 2. Визнати переможцем пропозицію ФОП Биховця В.Ю. як наступну найбільш економічно вигідну. 3. Оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з ФОП Биховцем В.Ю. відповідно до вимог Закону. У разі невиконання вищевказаних вимог я буду змушений звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України (Колегія з розгляду скарг) відповідно до статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”. І враховуючи системну і послідовну позицію АМКУ з цього приводу я впевнений у задоволенні цієї скарги, що як правило призводить до наступної перевірки Замовника на знання тендерного законодавства з боку Держаудитслужби та інших контролюючих органів. З повагою, Фізична особа-підприємець Биховець В.Ю.