-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт приміщень будівлі поліклініки (підвальний поверх) та приміщень будівлі лікарні (підвальний поверх) ДУ "ТМО МВС України по Чернігів. обл.", за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 217 (код за ЕЗС ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)
Торги відмінено
879 806.99
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.10.2025 17:22 - 21.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
46f4524b723448429f4ec635b0841c4f
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-16-015645-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx 04.11.2025 15:10
- 89_ДЦ_ДЦ_2.pdf 04.11.2025 15:10
- протокол 436.PDF 04.11.2025 15:10
- sign.p7s 04.11.2025 15:11
- рішення від 06.11.2025 №16625.pdf 06.11.2025 16:02
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.11.2025 №17000.pdf 14.11.2025 14:54
- рішення від 13.11.2025 №17000.pdf 18.11.2025 13:13
- 436 Протокол відхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі ТД.docx 10.11.2025 15:16
- протокол 436.PDF 10.11.2025 15:16
- протокол 457.PDF 21.11.2025 11:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 15:26
Дата розгляду скарги:
13.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.11.2025 16:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.11.2025 13:14
Дата виконання рішення Замовником:
21.11.2025 11:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокол УО від 21.11.2025р. №457
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
296099d1c86444ada414e0586675a208
Заголовок пункту скарги:
Скарга в АМКУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
№ ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА
1. Відсутня вимога тендерної документації яку порушив Скаржник
Замовник відхилив нашу пропозицію з підстави, якої не існує в тендерній документації, а саме — нібито обов’язку використовувати «чинну на момент подання пропозиції норму середньомісячної тривалості робочого часу 173,17 год/міс». Така вимога відсутня в умовах закупівлі та в «Додатку № 2 до тендерної документації», який визначає правила формування договірної ціни виключно за формою затвердженою Настановою з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону №281 від 01.11.2021), але не встановлює конкретних «середньомісячних норм годин».
Форма - це вимога подати кошторисні документи не «в довільному вигляді», а чітко у формах, встановленими Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021 (з урахуванням змін). Тобто мають співпадати структура таблиць, назви граф, порядок нумерації, округлення.
Посилання Замовника на Указ Президента №478/2025 про продовження воєнного стану не створює жодних нових «норм годин», а лише продовжує правовий режим. Указ не регулює тривалість робочого часу чи планово-облікові показники підприємств, тому не може бути підставою змінювати методику кошторису або нав’язувати нові параметри розрахунків у складі пропозицій учасників.
Профільні роз’яснення підтверджують, що законодавством не встановлено уніфікованої норми тривалості робочого часу на рік чи місяць, вона залежить від конкретного графіка роботи підприємства і використовується для планування, а не як імператив для кошторисних розрахунків у будівництві.
Методика формування договірної ціни у будівництві визначена Настановою №281, а не «середньомісячною нормою годин». Настанова прямо встановлює, що вартість робіт визначається за ресурсним методом на підставі трудомісткості у людино-годинах на одиницю робіт, вартості люд-години, машин, матеріалів тощо, і не вимагає жодної конкретної «174 год/міс». Вимога ТД теж обмежується застосуванням Настанови та АВК-5 без деталізації «місячних норм годин».
У кошторисі за Настановою змінюється не «місячна норма», а ціна люд-години і нормативні трудовитрати на види робіт; плановий фонд часу застосовується для внутрішнього планування персоналу і календаризації, а не як кваліфікаційний критерій чи підстава для відхилення. ДБН А.3.1-5:2016 відсилає питання календарного планування та організації робіт до ПОБ/ПВР, а не до етапу подання пропозицій і визначення переможця.
Фактичний зміст «Додатку № 2» підтверджує: ТД вимагає тверду договірну ціну, застосування Настанови №281 та АВК-5, подання розрахунків і пояснювальної записки, але не містить обов’язкової «174 год/міс». Встановлений строк виконання робіт до 20.12.2025 року, вимоги до переліку кошторисних документів і програмного комплексу не замінюють і не доповнюють законодавчу методику розрахунку вартості робіт вимогою до «середньомісячних годин».
В той же час в складі пропозиції знаходиться пояснювальна записка яка містить в собі норму на 2025 рік 174 год/міс, на яку посилається Замовник порушення фактично відсутнє.
Просимо Комісію АМКУ скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника повернути нашу пропозицію на кваліфікацію.
(згідно додатків)
1. Відсутня вимога тендерної документації яку порушив Скаржник
Замовник відхилив нашу пропозицію з підстави, якої не існує в тендерній документації, а саме — нібито обов’язку використовувати «чинну на момент подання пропозиції норму середньомісячної тривалості робочого часу 173,17 год/міс». Така вимога відсутня в умовах закупівлі та в «Додатку № 2 до тендерної документації», який визначає правила формування договірної ціни виключно за формою затвердженою Настановою з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону №281 від 01.11.2021), але не встановлює конкретних «середньомісячних норм годин».
Форма - це вимога подати кошторисні документи не «в довільному вигляді», а чітко у формах, встановленими Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021 (з урахуванням змін). Тобто мають співпадати структура таблиць, назви граф, порядок нумерації, округлення.
Посилання Замовника на Указ Президента №478/2025 про продовження воєнного стану не створює жодних нових «норм годин», а лише продовжує правовий режим. Указ не регулює тривалість робочого часу чи планово-облікові показники підприємств, тому не може бути підставою змінювати методику кошторису або нав’язувати нові параметри розрахунків у складі пропозицій учасників.
Профільні роз’яснення підтверджують, що законодавством не встановлено уніфікованої норми тривалості робочого часу на рік чи місяць, вона залежить від конкретного графіка роботи підприємства і використовується для планування, а не як імператив для кошторисних розрахунків у будівництві.
Методика формування договірної ціни у будівництві визначена Настановою №281, а не «середньомісячною нормою годин». Настанова прямо встановлює, що вартість робіт визначається за ресурсним методом на підставі трудомісткості у людино-годинах на одиницю робіт, вартості люд-години, машин, матеріалів тощо, і не вимагає жодної конкретної «174 год/міс». Вимога ТД теж обмежується застосуванням Настанови та АВК-5 без деталізації «місячних норм годин».
У кошторисі за Настановою змінюється не «місячна норма», а ціна люд-години і нормативні трудовитрати на види робіт; плановий фонд часу застосовується для внутрішнього планування персоналу і календаризації, а не як кваліфікаційний критерій чи підстава для відхилення. ДБН А.3.1-5:2016 відсилає питання календарного планування та організації робіт до ПОБ/ПВР, а не до етапу подання пропозицій і визначення переможця.
Фактичний зміст «Додатку № 2» підтверджує: ТД вимагає тверду договірну ціну, застосування Настанови №281 та АВК-5, подання розрахунків і пояснювальної записки, але не містить обов’язкової «174 год/міс». Встановлений строк виконання робіт до 20.12.2025 року, вимоги до переліку кошторисних документів і програмного комплексу не замінюють і не доповнюють законодавчу методику розрахунку вартості робіт вимогою до «середньомісячних годин».
В той же час в складі пропозиції знаходиться пояснювальна записка яка містить в собі норму на 2025 рік 174 год/міс, на яку посилається Замовник порушення фактично відсутнє.
Просимо Комісію АМКУ скасувати рішення про відхилення, зобов’язати Замовника повернути нашу пропозицію на кваліфікацію.
(згідно додатків)
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Оскарження_АМКУ_дискваліфікація.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
594f928861544c56a80322fe89fe7232
Тема запиту:
Пояснення, інформація, документи та матеріали щодо проведення Процедури
Текст запиту:
Протокольне рішення (Протокол) від 31.10.2025 №436.
Дата опублікування:
10.11.2025 15:16