-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Термінали обслуговування електронної черги
Категорія замовника - органи соціального страхування
Торги не відбулися
1 871 566.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.10.2025 15:46 - 26.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
182e8a13c7294a5dbdb53723ea7faab3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-16-012874-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- тендерна пропозиція.pdf 10.11.2025 22:43
- TendernaDocumentaciyaNova Redakciya.doc 10.11.2025 22:43
- Тендерна пропозиція_1.2_виправлена.pdf 10.11.2025 22:43
- Скарга.pdf 10.11.2025 22:43
- sign.p7s 10.11.2025 22:45
- Рішення від 12.11.2025 № 16891.pdf 12.11.2025 16:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.11.2025 № 17304.pdf 21.11.2025 12:52
- Рішення від 20.11.2025 № 17304.pdf 25.11.2025 12:06
- Пояснення 13.11.2025 14:07
- Пояснення 13.11.2025 14:07
- Protokol 507 26.11.2025 15:03
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 22:47
Дата розгляду скарги:
20.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.11.2025 16:19
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.11.2025 12:07
Дата виконання рішення Замовником:
26.11.2025 15:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17304-р/пк-пз від 20.11.2025 за скаргою Фізичної особи-підприємця Танькова Сергія Юрійовича (код ЄДРПОУ:2704012059) за UA-2025-10-16-012874-a.b1 про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі "Термінали обслуговування електронної черги" код 021:2015 (CPV): ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання - виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4b4a6ab17c7740a190bb8035354f83aa
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність вимогам тендерної документації,
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
1) За результатами аукціону тендерна пропозиція ТОВ «КЮЛОДЖІК» була визначена як найбільш економічно вигідна.
Під час розгляду документів учасника встановлено невідповідність вимогам тендерної документації, а саме:
У тендерній пропозиції (вих. № 20/10-18 від 20.10.2025) в описі кольору фарбування обладнання зазначено:
«Колір фарбування: RAL 9003 “Сигнальний білий” (або еквівалент) (як один із основних кольорів внутрішнього оформлення приміщень відповідно до бренд-буку Пенсійного фонду України)».
Проте ТОВ «КЮЛОДЖІК» не визначило конкретний колір запропонованого обладнання та не надало документального підтвердження відповідності кольору RAL 9003 або його еквіваленту, що прямо вимагається технічною специфікацією Замовника.
Вимога щодо кольору RAL 9003 «Сигнальний білий» є обов’язковою та не може трактуватись довільно, оскільки визначена як один із основних кольорів корпоративного стилю Пенсійного фонду України. Відхилення від цього кольору порушує вимоги бренд-буку Замовника і впливає на зовнішній вигляд ідентифікаційного обладнання у приміщеннях Фонду.
Замовник, замість відхилення такої пропозиції, помилково застосував механізм 24-годинного виправлення невідповідностей, хоча виправлення технічної частини тендерної пропозиції (зокрема, параметрів предмета закупівлі) заборонено законодавством.
Правове обґрунтування
Відповідно до Розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», пункту 6:
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)».
Пункт 6.1: «Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 1 до тендерної документації».
Додаток 1.2 (Тендерна пропозиція) є складовою технічної частини пропозиції.
Отже, Замовник не мав права надавати 24 години для виправлення невідповідностей, які стосуються технічних характеристик предмета закупівлі.
Крім того, пункт 43 Особливостей (постанова КМУ №1178) дозволяє виправлення лише формальних або неістотних помилок, але не в частині технічної специфікації або змісту предмета закупівлі.
Таким чином, Замовник порушив вимоги тендерної документації та законодавства, допустивши до подальшого розгляду пропозицію учасника, яка не відповідає встановленим технічним вимогам.
Під час розгляду документів учасника встановлено невідповідність вимогам тендерної документації, а саме:
У тендерній пропозиції (вих. № 20/10-18 від 20.10.2025) в описі кольору фарбування обладнання зазначено:
«Колір фарбування: RAL 9003 “Сигнальний білий” (або еквівалент) (як один із основних кольорів внутрішнього оформлення приміщень відповідно до бренд-буку Пенсійного фонду України)».
Проте ТОВ «КЮЛОДЖІК» не визначило конкретний колір запропонованого обладнання та не надало документального підтвердження відповідності кольору RAL 9003 або його еквіваленту, що прямо вимагається технічною специфікацією Замовника.
Вимога щодо кольору RAL 9003 «Сигнальний білий» є обов’язковою та не може трактуватись довільно, оскільки визначена як один із основних кольорів корпоративного стилю Пенсійного фонду України. Відхилення від цього кольору порушує вимоги бренд-буку Замовника і впливає на зовнішній вигляд ідентифікаційного обладнання у приміщеннях Фонду.
Замовник, замість відхилення такої пропозиції, помилково застосував механізм 24-годинного виправлення невідповідностей, хоча виправлення технічної частини тендерної пропозиції (зокрема, параметрів предмета закупівлі) заборонено законодавством.
Правове обґрунтування
Відповідно до Розділу ІІІ тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», пункту 6:
«Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)».
Пункт 6.1: «Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 1 до тендерної документації».
Додаток 1.2 (Тендерна пропозиція) є складовою технічної частини пропозиції.
Отже, Замовник не мав права надавати 24 години для виправлення невідповідностей, які стосуються технічних характеристик предмета закупівлі.
Крім того, пункт 43 Особливостей (постанова КМУ №1178) дозволяє виправлення лише формальних або неістотних помилок, але не в частині технічної специфікації або змісту предмета закупівлі.
Таким чином, Замовник порушив вимоги тендерної документації та законодавства, допустивши до подальшого розгляду пропозицію учасника, яка не відповідає встановленим технічним вимогам.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
TendernaDocumentaciyaNova Redakciya.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати дії Замовника щодо надання 24 годин для усунення невідповідності у технічній частині тендерної пропозиції ТОВ «КЮЛОДЖІК» такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умов тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
cb59a7e0569c4c74a4902eae7fbfa2ed
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної пропозиції технічним Вимогам замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник надав учаснику вимогу про усунення невідповідностей, проте ТОВ «КЮЛОДЖІК» у відповіді (вих. № 20/10-18/1 від 20.10.2025) не усунуло зазначену невідповідність — у поданих виправлених документах так само не вказано конкретний колір обладнання, чим не виконано вимогу тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «КЮЛОДЖІК» не відповідає вимогам пункту 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, а також умовам тендерної документації Замовника.
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «КЮЛОДЖІК» не відповідає вимогам пункту 47 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, а також умовам тендерної документації Замовника.
×
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція вих. № 20/10-18 від 20.10.2025
-
Повʼязаний документ:
тендерна пропозиція.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція вих. № 20/10-18 від 20.10.2025
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція_1.2_виправлена.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЮЛОДЖІК» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Визнати тендерну пропозицію ТОВ «КЮЛОДЖІК» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації (технічній частині) (зокрема вимозі щодо кольору RAL 9003 “Сигнальний білий”). Учасник зазначає «або еквівалент»)
Запити Органу оскарження
Номер:
9d93e8c38fbb4d9b9f5e80fe41a536c1
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по скарзі Фізичної особи-підприємця Танькова Сергія Юрійовича від 10.11. 2025
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16891-р/пк-пз від 12.11.2025 (далі-Рішення) прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Танькова Сергія Юрійовича (код ЄДРПОУ:2704012059) за UA-2025-10-16-012874-a.b1 про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі "Термінали обслуговування електронної черги" код 021:2015 (CPV): ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання.
Відповідно до Рішення надаємо наступну інформацію.
Тендерна пропозиція Учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЮЛОДЖІК" як наступна найбільше економічно вигідна тендерна пропозиція за результатами електронного аукціону проведеного 29.10.2025 розглянута на відповідність вимогам встановленим у пункті 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості).
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЮЛОДЖІК" у закупівлі Термінали обслуговування електронної черги ДК 021:2015: 31710000-6 — Електронне обладнання, оприлюднено в електронній системі закупівель 03.11.2025.
Учасником 04.11.2025 через електронну систему закупівель на усунення невідповідностей надані відповідні документи, тож учасник виправив виявлені замовником після розкриття його тендерної пропозиції невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції, підстави для відхилення відсутні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЮЛОДЖІК" визнаний переможцем процедури відкритих торгів із закупівлі Термінали обслуговування електронної черги ДК 021:2015: 31710000-6 — Електронне обладнання - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЮЛОДЖІК" (протокол від 05.11.2025 за № 398).
По суті скарги. У скарзі зазначено, що під час розгляду тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «КЮЛОДЖІК», яка була визначена наступною найбільш економічно вигідною за результатами аукціону, нібито виявлено невідповідність технічним вимогам тендерної документації щодо кольору фарбування обладнання. Зокрема, скаржник вважає, що учасник не визначив конкретний колір та не підтвердив документально відповідність кольору RAL 9003 «Сигнальний білий» або його еквіваленту. Скаржник стверджує що Замовником неправомірно надані 24 години на усунення невідповідності, яка нібито стосується технічної частини пропозиції.
Вважаємо такі доводи не необґрунтованими, та такими що не відповідають законодавству про публічні закупівлі з огляду на наступне.
Технічна специфікація до предмета закупівлі до предмету закупівлі: Термінали обслуговування електронної черги, код 021:2015 (CPV): ДК 021:2015:31710000-6: Електронне обладнання (Додаток 1.1. до тендерної документації) містить вимогу щодо кольору обладнання сформульована як то «Колір фарбування: RAL 9003 “Сигнальний білий” (або еквівалент)».
У відповідності до приписів статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість використання еквівалентного кольору, що повністю відповідає принципу добросовісної конкуренції.
Учасником закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «КЮЛОДЖІК» в тендерній пропозиції вказаний Колір фарбування: RAL 9003 “Сигнальний білий” (або еквівалент), що відповідає вимогам технічної специфікації (Додаток 1.1. до тендерної документації).
Окрім того, тендерна документація не містить вимоги про надання обов’язкових документів (сертифікатів, зразків, фотоматеріалів тощо) для підтвердження відповідності кольору RAL 9003, або його еквіваленту.
Посилання скаржника на відповідність запропонованого учасником кольору товару, що є предметом закупівлі, положенням бренд-буку Пенсійного фонду України як основний, взагалі протирічить принципу добросовісною конкуренції, тоді як можливість надання еквіваленту (Додаток 1.1. до тендерної документації) дозволяє використання відтінку, що візуально відповідає кольору фарбування: RAL 9003 “Сигнальний білий”.
Враховуючи наведене доводи скаржника необґрунтовані.
Дата опублікування:
13.11.2025 14:06