-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Навчальне обладнання для навчальних кабінетів природничо-математичної галузі освіти «Нова українська школа» (ДК 021:2015 39160000-1 – Шкільні меблі)
Торги не відбулися
2 680 013.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.10.2025 15:31 - 21.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a
Номер:
28bef59671654df99a110407a2a31659
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-16-012483-a.a1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_на рішення Замовника_UA_2025_10_16_012483_a.pdf 03.11.2025 11:00
- Скарга_на рішення Замовника_UA_2025_10_16_012483_a.docx.p7s 03.11.2025 11:00
- Скарга_на рішення Замовника_UA_2025_10_16_012483_a.pdf.p7s 03.11.2025 11:00
- Додаток до скарги копія сертифікату походження товару У-1.pdf 03.11.2025 11:00
- Скарга_на рішення Замовника_UA_2025_10_16_012483_a.docx 03.11.2025 11:00
- sign.p7s 03.11.2025 11:03
- рішення від 05.11.2025 № 16557.pdf 05.11.2025 17:04
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.11.2025 № 16989.pdf 14.11.2025 14:25
- рішення від 13.11.2025 № 16989.pdf 18.11.2025 11:16
- Пояснення АМКУ ДИДАКТИКЛАБ.pdf 07.11.2025 12:16
- пояснення 1 АМКУ ДИДАКТИКЛАБ.doc 07.11.2025 12:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.11.2025 11:28
Дата розгляду скарги:
13.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.11.2025 17:04
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
18.11.2025 11:17
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
073d737c7e0842d69af68fa7b183cdbd
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
СКАРГА
на рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a
1. Невідповідність пропозиції переможця вимогам щодо надання сертифікату на систему управління якості.
Управління освіти Миколаївської міської ради («Замовник») проводить закупівлю UA-2025-10-16-012483-a, предмет: «ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі».
Протокол Замовника № 31/10/3-вс про відхилення тендерної пропозиції учасника – Товариства обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» (скорочено ТОВ «ДИДЛАБ») («Скаржник») опубліковано 31.10.2025.
ТОВ «ДИДЛАБ» вважає необґрунтованим і таким, що суперечить закону рішення про відхилення його пропозиції через порушення Замовником п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 («Особливості»).
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Це, в свою чергу, виключає можливість:
- відхилення пропозиції учасника без ретельної перевірки наявних у ній документів і неврахування їх змісту,
- позбавлення учасника права на виправлення невідповідності в документі, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції (упущен сторінки);
-натомість наведення не передбачених законом підстав для відхилення.
В протилежному випадку порушуються права учасників на об’єктивний розгляд пропозицій, що безпосередньо порушує права Скаржника, як учасника закупівлі.
В той же час, у резолютивній частині Протоколу від 31.10.2025р. Замовник вказав про відхилення пропозиції Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей, а в мотивувальній зазначив таке:
1) «Учасником ТОВ «Дидактиклаб» на підтвердження країни походження товару надано Сертифікат походження товару № 048102 форми У -1 № UA53100U 1062/1. В наданому сертифікаті зазначено 8 найменувань товару, в той час як в додатку 1.1 вказано 15 найменувань. Отже учасником не надано документи, що підтверджують країну походження 7 найменувань товарів визначених у закупівлі.»;
2) «у складі тендерної пропозиції документах є очевидні невідповідності. В наданих у складі тендерної пропозиції документах (Сертифікат походження товару форми У -1 та в Паспортах виробу (товару) зазначено, що виробником товару є Товариство обмеженою відповідальністю «Дидактиклаб» в той час, як у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності визначено код. 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля» і жоден із зазначених у витязі кодів не підтверджує факту наявності виробництва товарів зазначених в межах даної закупівлі.
Так, дійсно, згідно додатку 1.1 до тендерної документації Учасник даної закупівлі зобов'язаний вказати країну походження та подати документ, якій підтверджує походження товару. Відповідно роз’яснень Міністерства економіки України, до документів про походження віднесено сертифікат про походження товару та/або засвідчена декларація про походження товару та/або декларація про походження товару та/або сертифікат про регіональне найменування товару.
Разом із цим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДИДЛАБ» міститься
А) файл «Сертифікат походження товару У-1.pdf» у якому наведено першу сторінку Сертифікату походження товару (форма У-1) № 048102 від 10.10.2025. У пункті 5 вказаного Сертифікат наведено найменування 8 товарів після чого вказано: «Дивись продовження сертифікату».
Б) Довідка про походження товару вих. № 9 від 21 жовтня 2025 року, де вказано, що країною походження всього пропонованого товару є Україна:
1. Учасник виконав п.83 Особливостей
Саме відповідно до абз.7 п.83 Особливостей у тендерній документації замовник зазначає інформацію, передбачену пунктом 28 цих особливостей, а також інформацію про те, що:
усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн.
При цьому, згідно абз.8 п.83 Особливостей:
Учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому - сьомому цього пункту, шляхом самостійного декларування.
Отже, учасник задекларував у електронній системі, надав у складі пропозиції довідку, що весь запропонований ним товар походить з України, чим виконав вимоги п.83 Особливостей.
2. Замовник протиправно відхилив пропозицію на підставі п.84 Особливостей.
Так, згідно пп.2 п.84 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель відповідно до пункту 44 цих особливостей, а також у разі, коли:
тендерна пропозиція містить товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які не походять з прийнятних країн.
Однак, у Замовника:
А) не було будь-яких доказів, що пропозиція місить товари, які саме не походять з прийнятних країн;
Б) у пропозиції учасника на виконання п.83 Особливостей задекларовано, що пропонований товар походить з прийнятної країни – України.
Більше того, випадок коли не надається документ про походження товару, передбачено іншою нормою (абз.4 пп.3 п.84 Особливостей) і він застосовується саме до переможця, а не учасника.
Отже, в будь-якому разі, рішення Замовника зафіксоване у резолютивній частині протоколу про відхилення пропозиції Скаржника саме на підставі «абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей» є необґрунтованим і неправомірним, адже факт походження пропонованого товару з інших, ніж прийнятні країни, нічим не підтверджено, а учасником задекларовано, та зрештою і підтверджено, походження товару з України.
3. Пропозиція Скаржника містила документ про походження товару, в якому була відсутня одна сторінка (додатковий бланк).
Відповідно до абз.3 п.4 розд.VII Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішення Президії ТПП України від 26.08.2025 № 1(2),
У разі використання додаткових бланків сертифікатів, в якості додаткових аркушів (для сертифікатів У-1) на таких додаткових бланках проставляється той самий реєстраційний номер після якого ставиться дефіс та номер додаткового аркуша з позначкою “d“ при цьому в графі “Опис товару” робиться запис: “Дивись продовження сертифіката”.
Так, складений ТТП України для ТОВ «ДИДЛАБ» Сертифікат походження товару (форма У-1) № 048102 від 10.10.2025 містив додатковий бланк із товарами № 9-16, які разом із наведеними товарами №1-8 на основному бланку сертифікату разом підтверджували, що всі запропоновані учасником товари є походженням з України (копії всіх сторінок сертифікату додаються до цієї скарги).
Тобто, у пропозиції Скаржника містилась невідповідність, а саме в документі Сертифікат походження товару було відсутнє продовження щодо товарів 9-16 (додатковий бланк), тоді як у довідці про походження товару вказано, що країною походження всього пропонованого товару є Україна.
4. Наявна у пропозиції невідповідність могла бути усунута учасником.
Відповідно до п.43 Особливостей: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, пропозиція скаржника містила невідповідність:
А) неповний Сертифікат про походження товару, який згідно п.83 Особливостей може вимагатись виключно від переможця з яким укладено договір.
Б) яка стосується окремих вимог саме по програмі Ukraine Facility (абз.1 п.83 Особливостей), а не технічних та якісних характеристики предмета закупівлі (п.28 Особливостей)
В) виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (країна походження не змінювалась, а первісно в довідці вказана Україна);
І головне – невідповідність, по якій згідно п.43 Особливостей, Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення, чого зроблено не було і позбавлено Скаржника можливості подати додаткові бланки сертифікату.
5. Інші мотиви Замовником щодо відсутності КВЕД учасника є надуманими, вони не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасника, яка через відсутність такої вимоги у тендерній документації, так і через відсутність у законодавстві України обмежень для товариства здійснювати будь-які прямо не заборонені види діяльності, а не лише зазначені в реєстрі.
Згідно ч.5 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Відтак, очевидним є порушення Замовником, як положень Закону України «Про публічні закупівлі», так і Особливостей, зокрема щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що полягало у невірному застосуванні п.83 та п.84 Особливостей, та безпідставному незастосуванні п.43 Особливостей, який підлягав застосуванню.
на рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a
1. Невідповідність пропозиції переможця вимогам щодо надання сертифікату на систему управління якості.
Управління освіти Миколаївської міської ради («Замовник») проводить закупівлю UA-2025-10-16-012483-a, предмет: «ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі».
Протокол Замовника № 31/10/3-вс про відхилення тендерної пропозиції учасника – Товариства обмеженою відповідальністю «ДИДАКТИКЛАБ» (скорочено ТОВ «ДИДЛАБ») («Скаржник») опубліковано 31.10.2025.
ТОВ «ДИДЛАБ» вважає необґрунтованим і таким, що суперечить закону рішення про відхилення його пропозиції через порушення Замовником п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 («Особливості»).
Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів:
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.
Це, в свою чергу, виключає можливість:
- відхилення пропозиції учасника без ретельної перевірки наявних у ній документів і неврахування їх змісту,
- позбавлення учасника права на виправлення невідповідності в документі, що поданий ним у своїй тендерній пропозиції (упущен сторінки);
-натомість наведення не передбачених законом підстав для відхилення.
В протилежному випадку порушуються права учасників на об’єктивний розгляд пропозицій, що безпосередньо порушує права Скаржника, як учасника закупівлі.
В той же час, у резолютивній частині Протоколу від 31.10.2025р. Замовник вказав про відхилення пропозиції Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей, а в мотивувальній зазначив таке:
1) «Учасником ТОВ «Дидактиклаб» на підтвердження країни походження товару надано Сертифікат походження товару № 048102 форми У -1 № UA53100U 1062/1. В наданому сертифікаті зазначено 8 найменувань товару, в той час як в додатку 1.1 вказано 15 найменувань. Отже учасником не надано документи, що підтверджують країну походження 7 найменувань товарів визначених у закупівлі.»;
2) «у складі тендерної пропозиції документах є очевидні невідповідності. В наданих у складі тендерної пропозиції документах (Сертифікат походження товару форми У -1 та в Паспортах виробу (товару) зазначено, що виробником товару є Товариство обмеженою відповідальністю «Дидактиклаб» в той час, як у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності визначено код. 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля» і жоден із зазначених у витязі кодів не підтверджує факту наявності виробництва товарів зазначених в межах даної закупівлі.
Так, дійсно, згідно додатку 1.1 до тендерної документації Учасник даної закупівлі зобов'язаний вказати країну походження та подати документ, якій підтверджує походження товару. Відповідно роз’яснень Міністерства економіки України, до документів про походження віднесено сертифікат про походження товару та/або засвідчена декларація про походження товару та/або декларація про походження товару та/або сертифікат про регіональне найменування товару.
Разом із цим, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ДИДЛАБ» міститься
А) файл «Сертифікат походження товару У-1.pdf» у якому наведено першу сторінку Сертифікату походження товару (форма У-1) № 048102 від 10.10.2025. У пункті 5 вказаного Сертифікат наведено найменування 8 товарів після чого вказано: «Дивись продовження сертифікату».
Б) Довідка про походження товару вих. № 9 від 21 жовтня 2025 року, де вказано, що країною походження всього пропонованого товару є Україна:
1. Учасник виконав п.83 Особливостей
Саме відповідно до абз.7 п.83 Особливостей у тендерній документації замовник зазначає інформацію, передбачену пунктом 28 цих особливостей, а також інформацію про те, що:
усі товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які закуповуються в рамках виконання заходів (кроків), передбачених Планом України, повинні походити з прийнятних країн.
При цьому, згідно абз.8 п.83 Особливостей:
Учасник процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції підтверджує інформацію, зазначену в абзацах третьому - сьомому цього пункту, шляхом самостійного декларування.
Отже, учасник задекларував у електронній системі, надав у складі пропозиції довідку, що весь запропонований ним товар походить з України, чим виконав вимоги п.83 Особливостей.
2. Замовник протиправно відхилив пропозицію на підставі п.84 Особливостей.
Так, згідно пп.2 п.84 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель відповідно до пункту 44 цих особливостей, а також у разі, коли:
тендерна пропозиція містить товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які не походять з прийнятних країн.
Однак, у Замовника:
А) не було будь-яких доказів, що пропозиція місить товари, які саме не походять з прийнятних країн;
Б) у пропозиції учасника на виконання п.83 Особливостей задекларовано, що пропонований товар походить з прийнятної країни – України.
Більше того, випадок коли не надається документ про походження товару, передбачено іншою нормою (абз.4 пп.3 п.84 Особливостей) і він застосовується саме до переможця, а не учасника.
Отже, в будь-якому разі, рішення Замовника зафіксоване у резолютивній частині протоколу про відхилення пропозиції Скаржника саме на підставі «абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей» є необґрунтованим і неправомірним, адже факт походження пропонованого товару з інших, ніж прийнятні країни, нічим не підтверджено, а учасником задекларовано, та зрештою і підтверджено, походження товару з України.
3. Пропозиція Скаржника містила документ про походження товару, в якому була відсутня одна сторінка (додатковий бланк).
Відповідно до абз.3 п.4 розд.VII Порядку визначення країни походження товарів, оформлення та засвідчення сертифікатів форм У-1 та Т-1 для участі в публічних закупівлях в рамках програми Ukraine Facility, затвердженого Рішення Президії ТПП України від 26.08.2025 № 1(2),
У разі використання додаткових бланків сертифікатів, в якості додаткових аркушів (для сертифікатів У-1) на таких додаткових бланках проставляється той самий реєстраційний номер після якого ставиться дефіс та номер додаткового аркуша з позначкою “d“ при цьому в графі “Опис товару” робиться запис: “Дивись продовження сертифіката”.
Так, складений ТТП України для ТОВ «ДИДЛАБ» Сертифікат походження товару (форма У-1) № 048102 від 10.10.2025 містив додатковий бланк із товарами № 9-16, які разом із наведеними товарами №1-8 на основному бланку сертифікату разом підтверджували, що всі запропоновані учасником товари є походженням з України (копії всіх сторінок сертифікату додаються до цієї скарги).
Тобто, у пропозиції Скаржника містилась невідповідність, а саме в документі Сертифікат походження товару було відсутнє продовження щодо товарів 9-16 (додатковий бланк), тоді як у довідці про походження товару вказано, що країною походження всього пропонованого товару є Україна.
4. Наявна у пропозиції невідповідність могла бути усунута учасником.
Відповідно до п.43 Особливостей: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Отже, пропозиція скаржника містила невідповідність:
А) неповний Сертифікат про походження товару, який згідно п.83 Особливостей може вимагатись виключно від переможця з яким укладено договір.
Б) яка стосується окремих вимог саме по програмі Ukraine Facility (абз.1 п.83 Особливостей), а не технічних та якісних характеристики предмета закупівлі (п.28 Особливостей)
В) виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником (країна походження не змінювалась, а первісно в довідці вказана Україна);
І головне – невідповідність, по якій згідно п.43 Особливостей, Замовник повинен був розмістити повідомлення з вимогою про усунення, чого зроблено не було і позбавлено Скаржника можливості подати додаткові бланки сертифікату.
5. Інші мотиви Замовником щодо відсутності КВЕД учасника є надуманими, вони не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасника, яка через відсутність такої вимоги у тендерній документації, так і через відсутність у законодавстві України обмежень для товариства здійснювати будь-які прямо не заборонені види діяльності, а не лише зазначені в реєстрі.
Згідно ч.5 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.
Відтак, очевидним є порушення Замовником, як положень Закону України «Про публічні закупівлі», так і Особливостей, зокрема щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що полягало у невірному застосуванні п.83 та п.84 Особливостей, та безпідставному незастосуванні п.43 Особливостей, який підлягав застосуванню.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду; 2. Встановити порушення процедури закупівлі: – не розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідності (надання додаткової сторінки сертифікату); – неправомірне відхилення пропозиції Скаржника саме на підставі абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ДИДЛАБ» в процедурі закупівлі UA-2025-10-16-012483-a та продовжити розгляд.
Запити Органу оскарження
Номер:
1ab80e1bb7f64764b3273caffb3aa83e
Тема запиту:
Спростування інформації про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі викладених у Скарзі
Текст запиту:
Закупівля проведена відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) з урахуванням вимог норм Рамкової Угоди укладеної між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility.
Відповідно до пункту 2 додатку 1 тендерної документації Учасник мав надати документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі визначені в додатку 1.1 до тендерної документації.
В додатку 1.1 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі» визначена вимога: - Учасник даної закупівлі зобов'язаний вказати країну походження та подати документ, який підтверджує походження товару, та надано примірний перелік документів, що підтверджують походження товару.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції завантажено файл.pdf «Сертифікат походження товару У-1» в даному файлі знаходиться один аркуш з копією Сертифіката походження товару № 048102 форми У -1 № UA53100U 1062/1. В наданому сертифікаті зазначено 8 найменувань товару, в той час як в додатку 1.1 вказано 15 найменувань.
Учасником у складі Тендерної пропозиції не надано документи, що підтверджують країну походження 7 найменувань товарів визначених у закупівлі.
Факт відсутності в Тендерній пропозиції документів про походження на увесь перелік товарів визначених в закупівлі підтверджується Скаржником.
Вважаємо, що для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника відповідно до абзацу 2 підпункту 2) п. 44 Особливостей були усі підстави, як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
В протоколі про відхилення пропозиції Замовника № 31/10/3-вс від 31.10.2025 прописано що тендерна пропозицію учасника Товариство обмеженою відповідальністю «Дидактиклаб» відхиляється на підставі абзацу 2 підпункту 2) п. 44 та підпункту 84 Особливостей.
Дата опублікування:
07.11.2025 12:16