-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Апарат рентгенівський цифровий
Торги не відбулися
1 800 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.10.2025 13:37 - 21.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА» та визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "ФОРВАРДМЕД"
Номер:
0a72c15707ff4cd686d1e10ec9bb3785
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-16-008442-a.c1
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА» та визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "ФОРВАРДМЕД"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Брошура виробника.pdf 02.11.2025 16:04
- Тендерна документація на закупівлю апарат рентгенівський.docx 02.11.2025 16:04
- Протокол відхилення рентген.PDF 02.11.2025 16:04
- Протокол переможця.PDF 02.11.2025 16:04
- PAPAYA_PLUS_Система_рентгенівської_діагностики_зубів.pdf 02.11.2025 16:04
- 4 .мтв.pdf 02.11.2025 16:04
- скарга відхилення та визначення переможця чекап UA-2025-10-16-008442-a.docx 02.11.2025 16:04
- 5 Технічна частина.pdf 02.11.2025 16:04
- x-ray-катклог.pdf 02.11.2025 16:04
- скарга відхилення та визначення переможця чекап UA-2025-10-16-008442-a.pdf 02.11.2025 16:04
- скарга відхилення та визначення переможця чекап UA-2025-10-16-008442-a.pdf.p7s 02.11.2025 16:04
- sign.p7s 02.11.2025 16:04
- заперечення на пояснення UA-2025-10-16-008442-a.pdf 09.11.2025 14:20
- заперечення на пояснення UA-2025-10-16-008442-a.pdf.p7s 09.11.2025 14:20
- рішення від 04.11.2025 №16462.pdf 04.11.2025 15:24
- інформація про резолютивну чтасину рішення від 11.11.2025 №16840.pdf 12.11.2025 15:33
- рішення від 11.11.2025 №16840.pdf 13.11.2025 17:24
- Пояснення щодо скарги.doc 06.11.2025 16:14
- Пояснення по суті скарги.pdf 06.11.2025 16:14
- Додаткові пояснення щодо скарги.doc 11.11.2025 09:06
- Додаткові пояснення щодо скарги.PDF 11.11.2025 09:06
- Протокол про відміну рішення.PDF 14.11.2025 13:14
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.11.2025 16:28
Дата розгляду скарги:
11.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
13.11.2025 17:24
Дата виконання рішення Замовником:
14.11.2025 13:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Прийнято рішення скасувати попередньо прийняте рішення уповноваженої особи про визначення учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОРВАРДМЕД», код ЄДРПОУ 43965387 переможцем закупівлі
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6a077bb8e55d4902af9163b8cea1412f
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
16 жовтня 2025 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА ЛІКАРНЯ ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (далі – Замовник) оголосило закупівлю за предметом: Апарат рентгенівський цифровий. Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-10-16-008442-a.
Для участі у процедурі закупівлі були подані пропозиції, зокрема: ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА", ТОВ "ФОРВАРДМЕД".
ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА" (далі – Скаржник), чия пропозиція за результатами електронного аукціону визнана найбільш економічно вигідною, однак була відхилена замовником згідно з Протоколом від 28 жовтня 2025 року.
Переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ "ФОРВАРДМЕД" Протоколом від 28 жовтня 2025 року.
1. При перевірці тендерної пропозиції Переможця було встановлено її невідповідність вимогам технічної специфікації та невиконанням вимоги про усунення невідповідностей тендерної пропозиції. Відтак його тендерну пропозицію Замовник повинен був відхилити.
1.1. Відповідно до п.9 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступне значення показника: Напруга на рентгенівській трубці, не менше ніж в діапазоні 60-86 кВ.
Для підтвердження відповідності цьому показнику Переможець посилається на ст.58 Посібника з експлуатації. У цьому посібнику зазначено: Напруга на рентгенівській трубці 60-86 кВ ± 5%, постійний потенціал.
Це не відповідає вимогам Замовника, оскільки у посібнику вказано + та -5%, при тому, що Замовник не допускає можливості відхилень. Крім цього, замовник вимагає значення не менше ніж в діапазоні 60-86 кВ. А відповідно до посібника напруга можлива в діапазоні мене ніж 60-86 кВ за умови відхилення до -5%.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам технічної специфікації.
1.2. Відповідно до п.95 та 96 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступне:
Для підтвердження відповідності цим показникам Переможець посилається на ст.1 комплектації.
Разом з цим у комплектації зазначено наступне:
Таким чином, у комплектації не вказано про наявність позиціонерів саме для 4-х типів знімків. Що не відповідає технічним вимогам Замовника і не підтверджує відповідність їм.
1.3. Відповідно до п.95 та 96 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступний показник: Кут повороту голови, не менше 350°.
Для підтвердження відповідності цим показникам Переможець посилається на ст.13 посібника з експлуатації.
Разом з цим у посібнику зазначено лише таке значення кута:
Таким чином, у посібнику не підтверджено такий показник як Кут повороту голови. Оскільки Кут повороту голови та Кут повороту трубки це різні показники. Що не відповідає технічним вимогам Замовника і не підтверджує відповідність їм.
1.4. В кінці таблиці Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник зазначає такий показник: Вимоги до системи стоматологічної рентгенівської інтраоральної. Разом з цим відповідно до колонки 3 таблиці вимагається: Відповідність (так/ні) з посиланням на Документацію.
Переможець стосовно показника: Вимоги до системи стоматологічної рентгенівської інтраоральної не зазначив про відповідність (так/ні) з посиланням на Документацію.
Таким чином, Переможець не підтвердив відповідність технічним вимогам Замовника, що не відповідає вимогам технічної специфікації.
1.5. Відповідно до п. 3. Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагав надати копію діючої, на момент проведення закупівлі, ліцензії ДІВ (на роботу з Джерелами іонізуючого випромінювання).
Переможець у складі тендерної пропозиції надав таку ліцензію, але вона не стосується предмета закупівлі.
Таким чином, Переможець процедури закупівлі не надав копію діючої ліцензії на право здійснення діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ), яка мала бути обов’язково подана відповідно до вимог тендерної документації (п.3). Така ліцензія є підтвердженням законного права суб’єкта господарювання здійснювати діяльність з ДІВ, а її відсутність на момент проведення закупівлі є грубим порушенням законодавства у сфері ядерної та радіаційної безпеки.
Запропоноване переможцем закупівлі джерело іонізуючого випромінювання (ДІВ), а саме зокрема рентгенівський цифровий апарат моделі XDI-200 / XDI-250, має робочий діапазон прискорювальної напруги від 60 до 86 кВ, що прямо підтверджується офіційною технічною документацією (посібником з експлуатації, стор. 58,59) та технічною специфкацією.
Водночас згідно з ліцензією, яка діяла на момент проведення закупівлі, дозволена максимальна прискорювальна напруга — 85 кВ.
Обладнання, яке пропонується переможцем, виходить за межі ліцензованих параметрів, що є прямим порушенням умов експлуатації джерел іонізуючого випромінювання відповідно до чинного законодавства у сфері ядерної та радіаційної безпеки.
Таким чином, переможцем не надано копію діючої, на момент проведення закупівлі, ліцензії ДІВ (на роботу з Джерелами іонізуючого випромінювання)" та не підтвердив відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, відповідно до вимог, встановлених у Додатку № 3 в цій частині.
Тому тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а саме технічній специфікації.
Згідно з п 43. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) та п.2 розділу 5 тендерної документації якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Для участі у процедурі закупівлі були подані пропозиції, зокрема: ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА", ТОВ "ФОРВАРДМЕД".
ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА" (далі – Скаржник), чия пропозиція за результатами електронного аукціону визнана найбільш економічно вигідною, однак була відхилена замовником згідно з Протоколом від 28 жовтня 2025 року.
Переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ "ФОРВАРДМЕД" Протоколом від 28 жовтня 2025 року.
1. При перевірці тендерної пропозиції Переможця було встановлено її невідповідність вимогам технічної специфікації та невиконанням вимоги про усунення невідповідностей тендерної пропозиції. Відтак його тендерну пропозицію Замовник повинен був відхилити.
1.1. Відповідно до п.9 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступне значення показника: Напруга на рентгенівській трубці, не менше ніж в діапазоні 60-86 кВ.
Для підтвердження відповідності цьому показнику Переможець посилається на ст.58 Посібника з експлуатації. У цьому посібнику зазначено: Напруга на рентгенівській трубці 60-86 кВ ± 5%, постійний потенціал.
Це не відповідає вимогам Замовника, оскільки у посібнику вказано + та -5%, при тому, що Замовник не допускає можливості відхилень. Крім цього, замовник вимагає значення не менше ніж в діапазоні 60-86 кВ. А відповідно до посібника напруга можлива в діапазоні мене ніж 60-86 кВ за умови відхилення до -5%.
Таким чином, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам технічної специфікації.
1.2. Відповідно до п.95 та 96 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступне:
Для підтвердження відповідності цим показникам Переможець посилається на ст.1 комплектації.
Разом з цим у комплектації зазначено наступне:
Таким чином, у комплектації не вказано про наявність позиціонерів саме для 4-х типів знімків. Що не відповідає технічним вимогам Замовника і не підтверджує відповідність їм.
1.3. Відповідно до п.95 та 96 Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагає наступний показник: Кут повороту голови, не менше 350°.
Для підтвердження відповідності цим показникам Переможець посилається на ст.13 посібника з експлуатації.
Разом з цим у посібнику зазначено лише таке значення кута:
Таким чином, у посібнику не підтверджено такий показник як Кут повороту голови. Оскільки Кут повороту голови та Кут повороту трубки це різні показники. Що не відповідає технічним вимогам Замовника і не підтверджує відповідність їм.
1.4. В кінці таблиці Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник зазначає такий показник: Вимоги до системи стоматологічної рентгенівської інтраоральної. Разом з цим відповідно до колонки 3 таблиці вимагається: Відповідність (так/ні) з посиланням на Документацію.
Переможець стосовно показника: Вимоги до системи стоматологічної рентгенівської інтраоральної не зазначив про відповідність (так/ні) з посиланням на Документацію.
Таким чином, Переможець не підтвердив відповідність технічним вимогам Замовника, що не відповідає вимогам технічної специфікації.
1.5. Відповідно до п. 3. Додатку 3 до тендерної документації (технічна специфікація) Замовник вимагав надати копію діючої, на момент проведення закупівлі, ліцензії ДІВ (на роботу з Джерелами іонізуючого випромінювання).
Переможець у складі тендерної пропозиції надав таку ліцензію, але вона не стосується предмета закупівлі.
Таким чином, Переможець процедури закупівлі не надав копію діючої ліцензії на право здійснення діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ), яка мала бути обов’язково подана відповідно до вимог тендерної документації (п.3). Така ліцензія є підтвердженням законного права суб’єкта господарювання здійснювати діяльність з ДІВ, а її відсутність на момент проведення закупівлі є грубим порушенням законодавства у сфері ядерної та радіаційної безпеки.
Запропоноване переможцем закупівлі джерело іонізуючого випромінювання (ДІВ), а саме зокрема рентгенівський цифровий апарат моделі XDI-200 / XDI-250, має робочий діапазон прискорювальної напруги від 60 до 86 кВ, що прямо підтверджується офіційною технічною документацією (посібником з експлуатації, стор. 58,59) та технічною специфкацією.
Водночас згідно з ліцензією, яка діяла на момент проведення закупівлі, дозволена максимальна прискорювальна напруга — 85 кВ.
Обладнання, яке пропонується переможцем, виходить за межі ліцензованих параметрів, що є прямим порушенням умов експлуатації джерел іонізуючого випромінювання відповідно до чинного законодавства у сфері ядерної та радіаційної безпеки.
Таким чином, переможцем не надано копію діючої, на момент проведення закупівлі, ліцензії ДІВ (на роботу з Джерелами іонізуючого випромінювання)" та не підтвердив відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, відповідно до вимог, встановлених у Додатку № 3 в цій частині.
Тому тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а саме технічній специфікації.
Згідно з п 43. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості) та п.2 розділу 5 тендерної документації якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
×
-
Назва доказу:
Технічна частина
-
Повʼязаний документ:
5 Технічна частина.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4889c630db994c348503fe0b996ee8ab
Заголовок пункту скарги:
Заголовок
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
2. Крім цього, відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним з огляду на наступне.
Стосовно Пункту №7 – в Інструкції користувача на стор. 76 ( на стор. 76 вказано максимальні значення, але на стор. 77 показано діапазон з 4,0 мА до 12 мА, що за фізичними характеристиками перевершує запропоновану вимогу). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №18- в Інструкції користувача на стор. 26 (таблиця пункт №5 «вибір режиму експозиції за допомогою програми експозиції» це означає що запрограмовані автоматичні програми експозиції) (таблиця пункт №8 «управління умовами експозиції обладнання вручну»). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №19 – в Інструкції користувача на стор. 19 зазначено «…Функції кожної кнопки наведені нижче.» Нижче наведена графічна візуалізація блока керування, де біля кожної кнопки керування в образі «інфографіки» зазначено її призначення, що є цілком логічним і інтуїтивно зрозумілим для користувача. «сенсорний» екран не є перевагою надійного кнопкового інтерфейсу на поверхнях що мають оброблятись дезінфекторами чи миючими засобами як елементи контакту з людиною. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №22- Інструкція користувача Стор. 16 «Ручний вимикач» (Вимикач експозиції) – в даному апараті таку назву має «кнопка запуску знімку» в даної інструкції вказано, що його можна повісити на стіну.(ще є настінний тримач (Wall Halder) Відповідно до зазначеного будь яка стіна може бути використана для «ручного вимикача» чи середні кабінету, чи зовні, але на відстані довжини кабелю для з’єднання (що зазначається на стор. 17 у вигляді графічного зображення) (довжина з’еднання не зазначається в технічних умовах). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №23 – В зв’язку з тим, що запропонований апарат є вищого класу, ніж вимагає Замовник в технічних вимогах, не потрібно встановлювати «позиціонери» як в обладнанні нижчого класу. Скаржник пропонує «моторізований та програмований підборідний модуль, що займає відповідне положення (позиціонування) просто при виборі необхідної програми дослідження. Позиціонери в даному разі не потрібні. Є вибір тільки підборіддя чи беззубої щелепи чи звичайне. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №30 - В зв’язку з тим, що запропонований апарат є вищого класу, ніж ввимагає Замовник в технічних вимогах і не обмежений активною площею вкладеного сенсора, а має динамічне відображення знімку з висотою захвату 22,8 см (що вже на 34% більше і динамічне сканування дозволяє відповідно зробити дослідження на 34% ширше, з кроком 6,5 см.). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №31 – зазначено Роздільна здатність 5 пл/мм, що при перерахунку в (мкм) виходить 100 мкм. на 1 піксель. Згідно з вимогами технічного завдання Скаржник зазначав, що «Брошура виробника» стор. 12 розмір пікселя 75 мкм, що на 25% краще ніж вимагається Замовником. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №35 – «Тривалість імпульсу …60 сек.» з помилкою заявлена вимога, так як максимальна довжина імпульсу згідно фізичним вимірюванням 0,1 мілісекунда, а все що довше це випромінювання. Випромінювання лазерів в запропонованому апараті зазначено як «лазер автоматично вимикається за декілько хвилин, або після початку опромінення» в Інструкції користувача на стор.49 (значення не менш ніж 120 сек.). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №54 – «Постійний режим роботи» це некоректний переклад з характеристики «генератора постійного струму», і в будь-яких інших поняттях дане формулювання не має смислу. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №55 – «Споживана потужність» відповідно до посібника користувача споживана потужність в запропонованому обладнанні вища, але це не є суттєвим зауваженням, оскільки якщо протягом дня буде зроблено навіть 1000 досліджень, кожне з яких становить не більш ніж 0,1 сек. Загальний час використання протягом робочого дня буде 100 сек. (1м і 20 сек) Економія електроенергії немає жодного сенсу. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №56 – Частота високовольтного генератора згідно відповіді виробника на запит складає 70 кГц. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №61 – Кількість кроків експозиції запропонованого обладнання становить 23 кроки, що знаходяться діапазоні зазначеному в вимогах, що є важливим, але з урахування довжини одного кроку додаткові кроки більш ніж 21 не мають суттєвого впливу на якість чи на інші властивості дослідження. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №70 – в Посібнику користувача на стор.6 відобраєено у вигляді графічного відображення з інфографікою біля кожної кнопки 8 запрограмованих програм для кожного типу пацієнтів (автоматичний режим), та кнопки збільшення та зменшення параметрів випромінювання (ручного режиму). Опис автоматичних програм зазначено в Посібнику користувача на стор. 28 (величини опромінення за замовчуванням), стор. 29-34 таблиці значень ручного керування в різних режимах випромінювання. Та стор. 36- програмування величин опромінювання ще 23 програми змінені за власним бажанням лікаря. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №77 – Виявлення випромінювання автоматично є стандартною опцією будь-якої системи радіовізіографічного дослідження, та не відноситься до характеристик сенсора. Це принцип роботи програмного забезпечення. Після натискання команди готовність, програма автоматично починає очікування випромінювання. В вимогах та характеристиках програмного забезпечення цей пункт не зазначається, так як це звичайний процес роботи. Будь-який сенсор є пристрієм без жодних регулювань чи змінювань властивості. Це пристрій як електронна рентген плівка, яка постійно очікує рентген випромінення. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №80 – Маркери орієнтації датчика. Згідно опису датчика Каталог x-ray на стор.4 датчик має верхні скошені кути що є орієнтиром – верх. Якщо датчик немає дротового з’єднання (як фосфорні пластини) чи може від’єднуватись від кабелю, то маркери мають орієнтувати як його приєднати. Для користування запропонованою системою радіовізіографії дана опція втрачає сенс. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №84 – надано Додатковий каталог, що доводить наявність кабелю 3 метра. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №91- Наявність TWAIN доводить, що обладнення може бути різних виробників і для зручності поєднання в одну систему з різних програмних оболонок заявлено інтерфейс TWAIN.
В зв’язку з тим, що обладнання запропоноване нами під ці вимоги має вже в комплекті універсальний інтерфейс і радіовізіограф і Ортопантомограф і комп’ютерний томограф і цефалостат буде працювати в програмному забезпеченні з універсальною програмою, що є в комплекті з відкритим інтерфейсом для будь-яких досліджень. Тому наявність TWAIN втрачає сенс. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Враховуючи вищенаведене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА" є незаконним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також Замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ "ФОРВАРДМЕД" та не відхилив його тендерну пропозицію, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
Стосовно Пункту №7 – в Інструкції користувача на стор. 76 ( на стор. 76 вказано максимальні значення, але на стор. 77 показано діапазон з 4,0 мА до 12 мА, що за фізичними характеристиками перевершує запропоновану вимогу). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №18- в Інструкції користувача на стор. 26 (таблиця пункт №5 «вибір режиму експозиції за допомогою програми експозиції» це означає що запрограмовані автоматичні програми експозиції) (таблиця пункт №8 «управління умовами експозиції обладнання вручну»). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №19 – в Інструкції користувача на стор. 19 зазначено «…Функції кожної кнопки наведені нижче.» Нижче наведена графічна візуалізація блока керування, де біля кожної кнопки керування в образі «інфографіки» зазначено її призначення, що є цілком логічним і інтуїтивно зрозумілим для користувача. «сенсорний» екран не є перевагою надійного кнопкового інтерфейсу на поверхнях що мають оброблятись дезінфекторами чи миючими засобами як елементи контакту з людиною. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №22- Інструкція користувача Стор. 16 «Ручний вимикач» (Вимикач експозиції) – в даному апараті таку назву має «кнопка запуску знімку» в даної інструкції вказано, що його можна повісити на стіну.(ще є настінний тримач (Wall Halder) Відповідно до зазначеного будь яка стіна може бути використана для «ручного вимикача» чи середні кабінету, чи зовні, але на відстані довжини кабелю для з’єднання (що зазначається на стор. 17 у вигляді графічного зображення) (довжина з’еднання не зазначається в технічних умовах). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №23 – В зв’язку з тим, що запропонований апарат є вищого класу, ніж вимагає Замовник в технічних вимогах, не потрібно встановлювати «позиціонери» як в обладнанні нижчого класу. Скаржник пропонує «моторізований та програмований підборідний модуль, що займає відповідне положення (позиціонування) просто при виборі необхідної програми дослідження. Позиціонери в даному разі не потрібні. Є вибір тільки підборіддя чи беззубої щелепи чи звичайне. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №30 - В зв’язку з тим, що запропонований апарат є вищого класу, ніж ввимагає Замовник в технічних вимогах і не обмежений активною площею вкладеного сенсора, а має динамічне відображення знімку з висотою захвату 22,8 см (що вже на 34% більше і динамічне сканування дозволяє відповідно зробити дослідження на 34% ширше, з кроком 6,5 см.). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №31 – зазначено Роздільна здатність 5 пл/мм, що при перерахунку в (мкм) виходить 100 мкм. на 1 піксель. Згідно з вимогами технічного завдання Скаржник зазначав, що «Брошура виробника» стор. 12 розмір пікселя 75 мкм, що на 25% краще ніж вимагається Замовником. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №35 – «Тривалість імпульсу …60 сек.» з помилкою заявлена вимога, так як максимальна довжина імпульсу згідно фізичним вимірюванням 0,1 мілісекунда, а все що довше це випромінювання. Випромінювання лазерів в запропонованому апараті зазначено як «лазер автоматично вимикається за декілько хвилин, або після початку опромінення» в Інструкції користувача на стор.49 (значення не менш ніж 120 сек.). Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №54 – «Постійний режим роботи» це некоректний переклад з характеристики «генератора постійного струму», і в будь-яких інших поняттях дане формулювання не має смислу. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №55 – «Споживана потужність» відповідно до посібника користувача споживана потужність в запропонованому обладнанні вища, але це не є суттєвим зауваженням, оскільки якщо протягом дня буде зроблено навіть 1000 досліджень, кожне з яких становить не більш ніж 0,1 сек. Загальний час використання протягом робочого дня буде 100 сек. (1м і 20 сек) Економія електроенергії немає жодного сенсу. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №56 – Частота високовольтного генератора згідно відповіді виробника на запит складає 70 кГц. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №61 – Кількість кроків експозиції запропонованого обладнання становить 23 кроки, що знаходяться діапазоні зазначеному в вимогах, що є важливим, але з урахування довжини одного кроку додаткові кроки більш ніж 21 не мають суттєвого впливу на якість чи на інші властивості дослідження. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №70 – в Посібнику користувача на стор.6 відобраєено у вигляді графічного відображення з інфографікою біля кожної кнопки 8 запрограмованих програм для кожного типу пацієнтів (автоматичний режим), та кнопки збільшення та зменшення параметрів випромінювання (ручного режиму). Опис автоматичних програм зазначено в Посібнику користувача на стор. 28 (величини опромінення за замовчуванням), стор. 29-34 таблиці значень ручного керування в різних режимах випромінювання. Та стор. 36- програмування величин опромінювання ще 23 програми змінені за власним бажанням лікаря. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №77 – Виявлення випромінювання автоматично є стандартною опцією будь-якої системи радіовізіографічного дослідження, та не відноситься до характеристик сенсора. Це принцип роботи програмного забезпечення. Після натискання команди готовність, програма автоматично починає очікування випромінювання. В вимогах та характеристиках програмного забезпечення цей пункт не зазначається, так як це звичайний процес роботи. Будь-який сенсор є пристрієм без жодних регулювань чи змінювань властивості. Це пристрій як електронна рентген плівка, яка постійно очікує рентген випромінення. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №80 – Маркери орієнтації датчика. Згідно опису датчика Каталог x-ray на стор.4 датчик має верхні скошені кути що є орієнтиром – верх. Якщо датчик немає дротового з’єднання (як фосфорні пластини) чи може від’єднуватись від кабелю, то маркери мають орієнтувати як його приєднати. Для користування запропонованою системою радіовізіографії дана опція втрачає сенс. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №84 – надано Додатковий каталог, що доводить наявність кабелю 3 метра. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
Стосовно Пункту №91- Наявність TWAIN доводить, що обладнення може бути різних виробників і для зручності поєднання в одну систему з різних програмних оболонок заявлено інтерфейс TWAIN.
В зв’язку з тим, що обладнання запропоноване нами під ці вимоги має вже в комплекті універсальний інтерфейс і радіовізіограф і Ортопантомограф і комп’ютерний томограф і цефалостат буде працювати в програмному забезпеченні з універсальною програмою, що є в комплекті з відкритим інтерфейсом для будь-яких досліджень. Тому наявність TWAIN втрачає сенс. Таким чином, Скаржник повністю підтвердив відповідність даній вимозі.
ІІ. НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ ТА ВИМОГИ СУБ’ЄКТА ОСКАРЖЕННЯ
Конституція України, як основний Закон держави, встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, та не допускається неправомірне обмеження конкуренції.
В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює основні принципи здійснення закупівель, яких повинні дотримуватись як Учасник, так і Замовник закупівлі. Перелік цих принципів міститься в ст.5 Закону, серед яких визначає наступні:
-добросовісна конкуренція серед учасників;
-максимальна економія, ефективність та пропорційність;
-відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
-недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
-об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
-запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовником було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, чим порушено наше право на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Враховуючи вищенаведене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА" є незаконним та таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме – добросовісну конкуренцію серед учасників, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також Замовник неправомірно визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ "ФОРВАРДМЕД" та не відхилив його тендерну пропозицію, чим порушив право Скаржника на об’єктивний розгляд тендерних пропозицій та можливість визнання Скаржника переможцем Процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
МТВ
-
Повʼязаний документ:
4 .мтв.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Запити Органу оскарження
Номер:
3d9c50faa6c34c4b95f2edfc76e0062b
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА» № UA-2025-10-16-008442-a.c1 від 02.11.2025 року
Текст запиту:
Комунальне підприємство "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" надає відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі
Дата опублікування:
11.11.2025 09:06
Номер:
30eccc74f109482b97a70d3ef885b42b
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА НА СКАРГУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Текст запиту:
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА» та визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "ФОРВАРДМЕД"
Дата опублікування:
09.11.2025 14:20
Номер:
8a423208e0aa48d4acb065e44c06fa59
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» по суті скарги, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕКАП І ДІАГНОСТИКА» 02 листопада 2025р. за № UA-2025-10-16-008442-a.c1
Текст запиту:
Комунальне підприємство "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" надає відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі
Дата опублікування:
06.11.2025 16:14