-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з оцінки відповідності систем протипожежного захисту. Код ДК 021:2015–71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 3 дні назад
1 120 000.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
16.10.2025 09:57 - 21.10.2025 00:00
Період оскарження для учасника ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ АУДИ...:
08.12.2025 13:05 - 14.12.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на висновки і рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. та рішення оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р.
Номер:
cb6efd7d9c874b14bd57fa114c4bb789
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-16-001818-a.a1
Назва:
Скарга на висновки і рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. та рішення оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р.
Скарга:
Уповноваженою особою Замовника зроблені необгрунтовані висновки та на підставі них прийняті протиправне рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АНІ "ЕКСПЕРТ"
Пов'язані документи:
Учасник
- 024 - Лист-пояснення - 05.11.2025.pdf 19.11.2025 16:53
- fe8c571b-7788-467a-9229-99835163eef5.pdf 19.11.2025 16:53
- дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf 19.11.2025 16:53
- дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf 19.11.2025 16:53
- дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf 19.11.2025 16:53
- Додаток до Договору №70214-07-Ао-23.pdf 19.11.2025 16:53
- Додаток до Договору №70214-07-Ам-23.pdf 19.11.2025 16:53
- Додаток до Договору №70214-07-Пр-_.pdf 19.11.2025 16:53
- Пропозиція учасника.pdf 19.11.2025 16:53
- ПротоколУО113_3_Ш 14.11.2025 відхилення Оцінка.doc 19.11.2025 16:53
- 9_Посвідчення УБД №280984 від 07.06.2024.pdf 19.11.2025 16:53
- 026 - Скарга в АМКУ на протокол дискваліфіції - 19.11.2025.pdf 19.11.2025 16:53
- Посвідчння особи з інвалідністю А №137505 від 14.03.2025.pdf 19.11.2025 16:53
- sign.p7s 19.11.2025 16:57
- 027 - до АМКУ заперечення на заперечення замовника від 24.11.2025 - 28.11.2025.pdf 28.11.2025 21:03
- ДСТУ 9047-2020 Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності.pdf 28.11.2025 21:03
- Доказ 2 Про прийняття національного стан... _ від 22.09.2020 № 232 (Текст для друку).pdf 28.11.2025 21:03
- Доказ 4 Повідомлення про форс-мажорні обставини від 28.02.2022.pdf 28.11.2025 21:03
- ДСТУ EN ISO-IEC 17020-2019 - Оцінка відповідності. Вимоги до роботи різних типів органів з інспектування.pdf 28.11.2025 21:03
- 027 - до АМКУ заперечення на заперечення замовника від 24.11.2025 - 28.11.2025.pdf 28.11.2025 21:05
- рішення від 21.11.2025 17320.pdf 21.11.2025 14:38
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.12.2025 №17736.pdf 02.12.2025 12:59
- рішення від 01.12.2025 №17736.pdf 04.12.2025 13:04
- Заперечення на скаргу.pdf 24.11.2025 16:35
- Заперечення на скаргу UA-2025-08-27-006300-a (2).doc 24.11.2025 16:35
- дод_1 - Інформація про технічні якісні кількісні характеристики.pdf 24.11.2025 16:35
- дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf 24.11.2025 16:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.11.2025 17:02
Дата розгляду скарги:
01.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.11.2025 14:38
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.12.2025 13:05
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c2e3f85ce0384d46828a1019e4e5a059
Заголовок пункту скарги:
Скарга не неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "АНІ "ЕКСПЕРТ"
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Документи, які надаються переможцем
Тип порушення:
Документи, які надаються переможцем
Опис суті пункту скарги:
Уповноваженою особою Замовника в абз. 6 Протоколу розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. вказано:
"Згідно з п. 43 Особливостей 04.11.2025 о 14год. 53хв. Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей. Протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення учасник ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ 39796515 не виправив невідповідності (в порушення вимог розділу 3 тендерної документації та п.31 Особливостей з урахуванням п.9 ст. 26 Закону), а саме: не надав скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту, що має дійсний термін дії на весь час надання послуг, з додатком до атестату.".
Що є необґрунтованим та не відповідає дійсності! Оскільки в складі тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» надавав скановану копію Атестату про акредитацію 7О214 та скановану копію додатку до Атестату про акредитацію (Сфера акредитації). Надання вказаних документів підтверджується даними електронної системи закупівель «SmartTender» та Тендерної пропозицією/пропозицією UA-2025-10-16-001818-a (додаток №3):
"
дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35".
Таким чином, Уповноважена особа Замовника неправомірно розмістив вимогу про усунення невідповідностей від 04.11.2025 р. об 14:52 год..
Згідно інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначених п/п 1 п. 3.1 розд. 3 Тендерної документації (далі – ТД) було визначено, що Учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію та документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам замовника відповідно до Додатку 2 до ТД:
"1) документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) та документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам замовника відповідно до Додатку 2 до тендерної документації;".
Згідно п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД Замовником вимагалось «Учасник торгів повинен надати:»
"8. Скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту з додатком до атестату.
Надані дозвільні документи повинні мати дійсний термін дії на весь час надання послуг.
Якщо термін дії дозвільного документу закінчується до кінця терміну надання послуг, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий дозвільний документ буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.
Дозволяється подання дозвільних документів виданих на субпідрядника(ів) співвиконавця(ів) (у разі його(їх) залучення).".
Оскільки, як свідчить електронна система закупівель «SmartTender», ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» 24.10.2025 р. о 14:35 год. надало у складі тендерної пропозиції скановану копію Атестату про акредитацію 7О214 та Сферу акредитації, яка є додатком до атестату про акредитацію.
Про виконання умов п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД під час подання тендерної пропозиції додатково було повідомлено листом-поясненням №024 від 05.11.2025 р. в порядку передбаченому приміткою до розділу І Додатку 2 до ТД.
Згідно вказаної примітки до розд. І Додатку 2 ТД чітко визначено:
"Примітка:
Документи, що не передбачені законодавством України для учасників (резидентів України) та законодавством країни походження (нерезиденти України), не надаються у складі тендерної пропозиції. У такому разі учасник надає лист-пояснення довільної форми із зазначенням законодавчих підстав та документ, який передбачений законодавством (за наявності останнього). ".
Вищевказані положення примітки до розд. І Додатку 2 до ТД узгоджуються з імперативними приписами ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.».
Керуючись положеннями примітки до розд. І Додатку 2 до ТД ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ», п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД та ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції надавав відповідні роз’яснення та пояснення у Довідці в довільній формі, що містить інформацію про внесення Учасника до реєстру органів інспектування №018 від 22.10.2025 р.
"
дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35".
Одночасно слід зауважити, що є формальною (несуттєвою) помилкою, що не впливає на зміст пропозиції згідно п/п 3 п. 5.2 розд. 5 Оцінка та розгляд тендерної пропозиції ТД.
"3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.".
Таким чином, при поданні тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» виконано вимоги ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 8 розд. ІІ Додатку до ТД з урахуванням вимог примітки до розділу І Додатку 2 до ТД та вимог п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД.
При цьому згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені імперативні приписи «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.».
Таким чином, висновок Уповноваженої особи Замовника про неусунення невідповідностей зазначених в вимозі від 04.11.2025 р. та рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції від 14.11.2025 р. є необґрунтованим, не правомірним та таким, що суперечить вимогам ТД, а також таким, що суперечить вимогам ст. 16, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43, 44 ПКМУ №1178. Чим було порушено права ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
"Згідно з п. 43 Особливостей 04.11.2025 о 14год. 53хв. Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей. Протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення учасник ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ 39796515 не виправив невідповідності (в порушення вимог розділу 3 тендерної документації та п.31 Особливостей з урахуванням п.9 ст. 26 Закону), а саме: не надав скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту, що має дійсний термін дії на весь час надання послуг, з додатком до атестату.".
Що є необґрунтованим та не відповідає дійсності! Оскільки в складі тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» надавав скановану копію Атестату про акредитацію 7О214 та скановану копію додатку до Атестату про акредитацію (Сфера акредитації). Надання вказаних документів підтверджується даними електронної системи закупівель «SmartTender» та Тендерної пропозицією/пропозицією UA-2025-10-16-001818-a (додаток №3):
"
дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35".
Таким чином, Уповноважена особа Замовника неправомірно розмістив вимогу про усунення невідповідностей від 04.11.2025 р. об 14:52 год..
Згідно інструкції з підготовки тендерної пропозиції визначених п/п 1 п. 3.1 розд. 3 Тендерної документації (далі – ТД) було визначено, що Учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію та документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам замовника відповідно до Додатку 2 до ТД:
"1) документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (критеріям) та документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам замовника відповідно до Додатку 2 до тендерної документації;".
Згідно п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД Замовником вимагалось «Учасник торгів повинен надати:»
"8. Скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту з додатком до атестату.
Надані дозвільні документи повинні мати дійсний термін дії на весь час надання послуг.
Якщо термін дії дозвільного документу закінчується до кінця терміну надання послуг, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий дозвільний документ буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.
Дозволяється подання дозвільних документів виданих на субпідрядника(ів) співвиконавця(ів) (у разі його(їх) залучення).".
Оскільки, як свідчить електронна система закупівель «SmartTender», ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» 24.10.2025 р. о 14:35 год. надало у складі тендерної пропозиції скановану копію Атестату про акредитацію 7О214 та Сферу акредитації, яка є додатком до атестату про акредитацію.
Про виконання умов п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД під час подання тендерної пропозиції додатково було повідомлено листом-поясненням №024 від 05.11.2025 р. в порядку передбаченому приміткою до розділу І Додатку 2 до ТД.
Згідно вказаної примітки до розд. І Додатку 2 ТД чітко визначено:
"Примітка:
Документи, що не передбачені законодавством України для учасників (резидентів України) та законодавством країни походження (нерезиденти України), не надаються у складі тендерної пропозиції. У такому разі учасник надає лист-пояснення довільної форми із зазначенням законодавчих підстав та документ, який передбачений законодавством (за наявності останнього). ".
Вищевказані положення примітки до розд. І Додатку 2 до ТД узгоджуються з імперативними приписами ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.».
Керуючись положеннями примітки до розд. І Додатку 2 до ТД ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ», п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД та ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції надавав відповідні роз’яснення та пояснення у Довідці в довільній формі, що містить інформацію про внесення Учасника до реєстру органів інспектування №018 від 22.10.2025 р.
"
дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf.p7s
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35
дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf
Попередні версії
Документи, що підтверджують відповідність
24.10.2025 14:35".
Одночасно слід зауважити, що є формальною (несуттєвою) помилкою, що не впливає на зміст пропозиції згідно п/п 3 п. 5.2 розд. 5 Оцінка та розгляд тендерної пропозиції ТД.
"3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.".
Таким чином, при поданні тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» виконано вимоги ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 8 розд. ІІ Додатку до ТД з урахуванням вимог примітки до розділу І Додатку 2 до ТД та вимог п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД.
При цьому згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені імперативні приписи «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.».
Таким чином, висновок Уповноваженої особи Замовника про неусунення невідповідностей зазначених в вимозі від 04.11.2025 р. та рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції від 14.11.2025 р. є необґрунтованим, не правомірним та таким, що суперечить вимогам ТД, а також таким, що суперечить вимогам ст. 16, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43, 44 ПКМУ №1178. Чим було порушено права ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
×
-
Назва доказу:
додаток до Атестату про акредитацію 7О214
-
Повʼязаний документ:
дод_2_р2_п8_1 - Додаток до Атестат про акредитацію (Сфера).pdf
-
-
Назва доказу:
Атестат про акредитацію 7О214
-
Повʼязаний документ:
дод_2_р2_п8 - Атестат про акредитацію 70214, тип А.pdf
-
-
Назва доказу:
листа №024 від 05.11.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
024 - Лист-пояснення - 05.11.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
листа №018 від 22.10.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a
-
Повʼязаний документ:
Пропозиція учасника.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р.
-
Повʼязаний документ:
fe8c571b-7788-467a-9229-99835163eef5.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р.
-
Повʼязаний документ:
ПротоколУО113_3_Ш 14.11.2025 відхилення Оцінка.doc
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
2. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати висновки та рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ». 3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» оформлену Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р..
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
86f1177bc902485c83afb3fa3eafac69
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації, суперечність вимог різних пунктів один одному та суперечність вимог тендерної документації вимога Законодавства УКРАЇНИ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Одночасно слід звернути увагу безпосередньо на вимоги встановлені п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД:
по-перше, абзацем 1 встановлено вимогу про надання сканованої копії атестату про акредитацію
" 8. Скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту з додатком до атестату.".
без встановлення вимог щодо чинності атестату про акредитацію на момент подання тендерної пропозиції та/або на весь час надання послуг!
Отже, ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» надавши в складі тендерної пропозиції скановану копію атестату про акредитацію 7О214 та додатку до нього повністю виконав вимоги абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД з урахуванням примітки до розділу І Додатку 2 до ТД та вимог п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД.
по-друге, вимога встановлена абзацем 2 не стосується та/або не пов’язана з викладеним у 1-му абзаці того самого пункту
"Надані дозвільні документи повинні мати дійсний термін дії на весь час надання послуг.
Якщо термін дії дозвільного документу закінчується до кінця терміну надання послуг, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий дозвільний документ буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.
Дозволяється подання дозвільних документів виданих на субпідрядника(ів) співвиконавця(ів) (у разі його(їх) залучення).".
оскільки атестат про акредитацію не є дозвільним документом!
Про помилковість ототожнення атестату про акредитацію з дозвільними документами ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» неодноразово вказував у листах №018 від 22.10.2025 р. (додаток №4) та №024 від 05.11.2025 р. (додаток №5), які Уповноваженою особою Замовника проігноровані.
Таким чином, інформація про те, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не усунув невідповідності зазначені у Вимозі від 04.11.2025 р. є помилковою, передчасною та/або завідомо неправдивою – а відтак є протиправною! Оскільки вона суперечить вимогам ТД, а також таким, що суперечить вимогам ст. 16, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43, 44 ПКМУ №1178. Чим було порушено права ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
Правове обґрунтування:
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні встановлено принцип верховенства права «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.».
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України чітко встановлено «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.».
Одночасно згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».
Згідно визначень абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» «документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;».
ТАКИМ ЧИНОМ, СУТЬ ДОКУМЕНТУ ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ ПОЛЯГАЄ В НАДАННІ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ ПЕВНОГО ВИДУ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СУБ’ЄКТАМ ГОСПОДАРЮВАННЯ – ЩО БЕЗУМОВНО ПОВ’ЯЗАНО ЗІ СПРОМОЖНІСТЮ УЧАСНИКА ВИКОНАТИ УМОВИ ТД ТА НАДАТИ ВІДПОВІДНІ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ.
Наприклад, згідно п/п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено «господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;».
Згідно п/п 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин «відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;».
Отже, оскільки майно ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не перебуває під арештом, то господарська діяльність з оцінки відповідності (інспектування) без чинного атестату про акредитацію є ЗАКОННОЮ!
До того ж, згідно ст. 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» та п. 1, 6, 8 «Положення про Національне агентство з акредитації України (ідентифікаційний код 26196207) (нова редакція)» затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1318 від 13.07.2020 р. не визначений як дозвільний орган.
Звертаємо увагу, що природа та суть акредитації суттєво відрізняється від суті документів дозвільного характеру. Так, згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» визначено значення терміну «акредитація органів з оцінки відповідності», а саме «акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності;». З чого чітко вбачається, що акредитація не є формою дозвільних процедур у сфері господарської діяльності та відповідно атестат про акредитацію не є формою дозвільної процедури та документу дозвільного характеру.
При цьому, згідно ст. 4 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» встановлено мету акредитації, яка полягає в «Метою акредитації є:
забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності;
забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності;
створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні;
усунення технічних бар'єрів у торгівлі.».
З чого чітко вбачається, що метою акредитації не є встановлення певних критеріїв, або обмежень, або вимог до діяльності органів з оцінки відповідності, а також допуску чи не допуску їх на ринок послуг з оцінки відповідності. Що підтверджується відсутністю в Законодавстві УКРАЇНИ заборони на здійснення оцінки відповідності (інспектування) без наявності чинного атестату про акредитацію.
ТАКИМ ЧИНОМ, СУТЬ АТЕСТАТУ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ ПОЛЯГАЄ ВИКЛЮЧНО У ПІДТВЕРДЖЕННІ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ СТАНДАРТІВ ВСТАНОВЛЕНИХ ДО ОРГАНІЗАЦІЇ ДІЯЛЬНОСТІ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ) ТА НЕ ПОВ’ЯЗАНО З НАДАННЯМ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ) – ЩО БЕЗУМОВНО НЕ ПОВ’ЯЗАНО ЗІ СПРОМОЖНІСТЮ УЧАСНИКА ВИКОНАТИ УМОВИ ТД ТА НАДАТИ ВІДПОВІДНІ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ.
ТАК САМО ЗАВЕРШЕННЯ СТРОКУ ДІЇ АТЕСТАТУ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ ЖОДНИМ ЧИНОМ НЕ МАЄ ВІДНОШЕННЯ ТА НЕ ВПЛИВАЄ НА ПРАВО ТОВ «АНІ ЕКСПЕРТ» ЗДІЙСНЮВАТИ ДІЯЛЬНІСТЬ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ). ТАКОЖ ВІДСУТНІСТЬ ВПЛИВУ НА ПРАВО ТА ВІДСУТНІСТЬ ОБМЕЖЕНЬ ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» ПРИЙМАТИ УЧАСТЬ У ЗАКУПІВЛЯХ, БУТИ ВИЗНАНИМ ПЕРЕМОЖЦЕМ ТА НАДАТИ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ УКЛАДЕНИМ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПЕРЕМОГИ В АУКЦІОНІ.
Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» встановлено добровільність акредитації – отже, будь-хто не має правових підстав вимагати обов’язкової акредитації органів з оцінки відповідності, що здійснюють діяльність в добровільній сфері.
Одночасно, згідно переліку документів дозвільного характеру затвердженого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» в переліку відсутній документ дозвільного характеру «атестат про акредитацію» та відсутнє посилання на Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» – отже, атестат про акредитацію не визначений як «документ дозвільного характеру» та Національне агентство акредитації України не є дозвільним органом. Таким чином, суб’єкт господарювання може здійснювати діяльність з інспектування, як форми оцінки відповідності, без оформлення атестату про акредитацію та не зобов’язаний примусово отримувати атестат про акредитацію для здійснення господарської діяльності.
Слід зазначити, що ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» чітко встановлено «Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.».
Одночасно діяльність з інспектування, як різновид оцінки відповідності, здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не містить вимог щодо обов’язковості акредитації всіх органів з оцінки відповідності, окрім призначених органів у відповідних сферах оцінки відповідності вимогам технічних регламентів. Орган з інспектування ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не є призначеним органом та здійснює діяльність виключно у добровільній сфері – отже, не має обов’язку мати атестат про акредитацію для здійснення такої діяльності.
Слід звернути увагу, що предмет закупівлі UA-2025-10-16-001818-a «Послуги з оцінки відповідності систем протипожежного захисту. Код ДК 021:2015–71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.» належить саме до добровільної сфери оцінки відповідності, оскільки не підпадає під дію жодного технічного регламенту. Тому для виконання умов закупівлі Учасник не має бути призначеним органом з оцінки відповідності (інспектування) – а відтак і не має обов’язку мати чинний атестат про акредитацію.
Повторно звертаємо увагу, що правові засади акредитації органів з оцінки відповідності встановлені Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». При цьому згаданий Закон не містить заборони чи обмежень діяльності з оцінки відповідності без атестату про акредитацію.
Згідно положень ст. 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності, що не вимагається технічними регламентами, виконується на добровільній основі за відповідними договорами.
Тендерна документація у тендері UA-2025-10-16-001818-a по закупівлі №29430553 не передбачає інспектування на відповідність технічним регламентам – отже, передбачає здійснення інспектування у добровільній сфері.
Згідно положень абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має відхилити пропозицію виключно у разі не надання Учасником копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності). Але атестат про акредитацію не є документом дозвільного характеру. Отже, підстави відхилення пропозиції відсутні.
Окремо слід звернути увагу, що згідно вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв «Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.».
Як вбачається, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не віднесено до кваліфікаційних критеріїв документи дозвільного характеру та атестат про акредитацію. А враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати «копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.» - отже, вимога Замовника надання документів дозвільного характеру на стадії подання тендерної пропозиції є передчасним та не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, наявність чи відсутність атестату про акредитацію не може бути кваліфікаційним критерієм та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
КОМІСІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ вже формувало позицію щодо надмірних вимог Замовників у ТД стосовно акредитації за умов та обставин подібних до випадку в закупівлі UA-2025-10-16-001818-a (див. Узагальнена практика органу оскарження в частині розгляду скарг щодо закупівель твердого палива, Затверджена протоколом №13 п.8 23.03.2023, Опубліковано 24 березня 2023 року о 16:08; Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44, Опубліковано 24 лютого 2025 року о 16:10)
Додатково звертаємо увагу, на невідповідність вимоги абз. 2 п. 8 розд. 2 додатку 2 до тд положенням Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні» 17 липня 2024 року № 3869-IX, яким чітко встановлено в п. 1 розд. І щодо змін до ст. 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 48, ст. 483 із наступними змінами) «Документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.» (див. абз. 14).
Таким чином, вимога абз. 2 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД є нікчемною.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність вимог в абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД вимог до терміну дії та чинності атестату про акредитацію, та відсутності обов’язку Учасника мати чинний атестат про акредитацію у зв’язку з неналежністю його до дозвільних документів, на підставі ч. 2 ст. 16, ч. 11 ст. 26, абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» протиправним є висновки Уповноваженої особи Замовника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» та рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
Додатково звертаємо увагу, що згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено чітку імперативну вимогу «Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.», яку було порушено Уповноваженою особою Замовника встановивши надмірні та завідомо дискримінаційні вимоги у абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД. Що в поєднанні з порушенням імперативних приписів ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» призвело до порушення прав ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» шляхом відхилення тендерної пропозиції.
Одночасно слід зауважити, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції було завантажено чинні документи дозвільного характеру:
- декларація №14 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 01.03.2016 р.;
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16.07.2020 р. (роботи на висоті понад 1,3 м);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 31.05.2021 р. (роботи на висоті понад 1,3 м);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 31.05.2021 р. (верхолазні роботи, зварювальні роботи).
Що повністю відповідає вимогам абз. 2 п. 8 розд. ІІ Додатку до ТД та вимогам ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Узагальнену практику Органу оскарження, дискримінація учасників забороняється.
І на останок: ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» наголошує особливому періоді та триваючій дії воєнного стану. Окрім загально відомих несприятливих та руйнівних наслідків для економіки Держави таких, як відсутність попиту на специфічні послуги, зниження споживацької спроможності Замовників, втрата пріоритетів забезпечення пожежної безпеки, загальне зростання вартості послуг внаслідок коливань курсів валют, небажання Власників нерухомості інвестувати у протипожежні заходи, загальне зменшення Споживачів послуг з оцінки відповідності (інспектування), збільшення накладних витрат на виконання послуг тощо. Наявні обставини нерівності учасників ринку надавачів послуг з оцінки відповідності (інспектування). Тобто, одні – такі як ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з початком війни припинили свою діяльність та добровільно стали на захист Батьківщини, а інші продовжили свою діяльність ніби нічого не сталось!
Для підтвердження та прикладу додаємо копію посвідчення учасника бойових дій серія УБД №280984 та копію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія АА №137505 Власника, Голови та Керівника ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» (за відсутності згоди на поширення персональних даних інших працівників, їх документи не оприлюднюються): (див. додаток №11 та 12).
Отже, коли тривалий час суб’єкт господарювання не те що не працював, а не міг фізично працювати у зв’язку з перебуванням на військовій службі та безпосередній участі в заходах із захисту Батьківщини. Коли в той же самий час конкуренти відсторонились від здійснення Конституційного обв’язку та спокійно в тилу заробляли гроші та мали доступ до акредитації…
Чи може це називатись рівністю?!? Чи не присутні всі ознаки дискримінації?!?
Коли, звільнившись з Збройних сил України, суб’єкт господарювання намагається відновити свою діяльність після кілька річного вимушеного простою – звідки отримати фінансування на акредитацію?
Чи може це називатись рівністю?!? Чи не присутні всі ознаки дискримінації?!?
До речі, стосовно вартості послуг НААУ з акредитації в 2023 році під час перебування Керівника на лікуванні в військовому госпіталі було направлено запит до НААУ щодо акредитації та отримано проєкти договорів з кошторисами (додаток №8, 9, 10) загальною вартістю 203492,73 грн.. Таким чином, вартість акредитації у порівнянні з до воєнним часом зросла в 5 разів! А в 2025 році напевно ця вартість гарантовано була збільшена. То про яку рівність чи відсутність дискримінації може йти мова? Невже є доцільним витрати таких сум на отримання не обов’язкового документу – атестату про акредитацію?
Таким чином, просимо Комісію врахувати зазначені обставини також.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 56, 59 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), а також всіх вищезгаданих вимог Законодавства УКРАЇНИ
П Р О С И М О:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати висновки та рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ».
3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» оформлену Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р..
4. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника прийняти рішення про визнання переможцем пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ».
по-перше, абзацем 1 встановлено вимогу про надання сканованої копії атестату про акредитацію
" 8. Скановану копію атестата про акредитацію органа з інспектування на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (EN ISO/IEC 17020:2012, IDT; ISO/IEC 17020:2012, IDT) в сфері інспектування систем протипожежного захисту з додатком до атестату.".
без встановлення вимог щодо чинності атестату про акредитацію на момент подання тендерної пропозиції та/або на весь час надання послуг!
Отже, ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» надавши в складі тендерної пропозиції скановану копію атестату про акредитацію 7О214 та додатку до нього повністю виконав вимоги абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД з урахуванням примітки до розділу І Додатку 2 до ТД та вимог п/п 3 п. 5.2 розд. 5 ТД.
по-друге, вимога встановлена абзацем 2 не стосується та/або не пов’язана з викладеним у 1-му абзаці того самого пункту
"Надані дозвільні документи повинні мати дійсний термін дії на весь час надання послуг.
Якщо термін дії дозвільного документу закінчується до кінця терміну надання послуг, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий дозвільний документ буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.
Дозволяється подання дозвільних документів виданих на субпідрядника(ів) співвиконавця(ів) (у разі його(їх) залучення).".
оскільки атестат про акредитацію не є дозвільним документом!
Про помилковість ототожнення атестату про акредитацію з дозвільними документами ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» неодноразово вказував у листах №018 від 22.10.2025 р. (додаток №4) та №024 від 05.11.2025 р. (додаток №5), які Уповноваженою особою Замовника проігноровані.
Таким чином, інформація про те, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не усунув невідповідності зазначені у Вимозі від 04.11.2025 р. є помилковою, передчасною та/або завідомо неправдивою – а відтак є протиправною! Оскільки вона суперечить вимогам ТД, а також таким, що суперечить вимогам ст. 16, 22, 26, 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 43, 44 ПКМУ №1178. Чим було порушено права ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
Правове обґрунтування:
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні встановлено принцип верховенства права «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.».
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України чітко встановлено «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.».
Одночасно згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».
Згідно визначень абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» «документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;».
ТАКИМ ЧИНОМ, СУТЬ ДОКУМЕНТУ ДОЗВІЛЬНОГО ХАРАКТЕРУ ПОЛЯГАЄ В НАДАННІ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ ПЕВНОГО ВИДУ ГОСПОДАРСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ СУБ’ЄКТАМ ГОСПОДАРЮВАННЯ – ЩО БЕЗУМОВНО ПОВ’ЯЗАНО ЗІ СПРОМОЖНІСТЮ УЧАСНИКА ВИКОНАТИ УМОВИ ТД ТА НАДАТИ ВІДПОВІДНІ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ.
Наприклад, згідно п/п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено «господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;».
Згідно п/п 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин «відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;».
Отже, оскільки майно ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не перебуває під арештом, то господарська діяльність з оцінки відповідності (інспектування) без чинного атестату про акредитацію є ЗАКОННОЮ!
До того ж, згідно ст. 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» та п. 1, 6, 8 «Положення про Національне агентство з акредитації України (ідентифікаційний код 26196207) (нова редакція)» затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1318 від 13.07.2020 р. не визначений як дозвільний орган.
Звертаємо увагу, що природа та суть акредитації суттєво відрізняється від суті документів дозвільного характеру. Так, згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» визначено значення терміну «акредитація органів з оцінки відповідності», а саме «акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності;». З чого чітко вбачається, що акредитація не є формою дозвільних процедур у сфері господарської діяльності та відповідно атестат про акредитацію не є формою дозвільної процедури та документу дозвільного характеру.
При цьому, згідно ст. 4 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» встановлено мету акредитації, яка полягає в «Метою акредитації є:
забезпечення єдиної технічної політики у сфері оцінки відповідності;
забезпечення довіри споживачів до діяльності з оцінки відповідності;
створення умов для взаємного визнання результатів діяльності акредитованих органів на міжнародному рівні;
усунення технічних бар'єрів у торгівлі.».
З чого чітко вбачається, що метою акредитації не є встановлення певних критеріїв, або обмежень, або вимог до діяльності органів з оцінки відповідності, а також допуску чи не допуску їх на ринок послуг з оцінки відповідності. Що підтверджується відсутністю в Законодавстві УКРАЇНИ заборони на здійснення оцінки відповідності (інспектування) без наявності чинного атестату про акредитацію.
ТАКИМ ЧИНОМ, СУТЬ АТЕСТАТУ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ ПОЛЯГАЄ ВИКЛЮЧНО У ПІДТВЕРДЖЕННІ ВІДПОВІДНОСТІ ВИМОГАМ СТАНДАРТІВ ВСТАНОВЛЕНИХ ДО ОРГАНІЗАЦІЇ ДІЯЛЬНОСТІ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ) ТА НЕ ПОВ’ЯЗАНО З НАДАННЯМ ПРАВА НА ПРОВАДЖЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ) – ЩО БЕЗУМОВНО НЕ ПОВ’ЯЗАНО ЗІ СПРОМОЖНІСТЮ УЧАСНИКА ВИКОНАТИ УМОВИ ТД ТА НАДАТИ ВІДПОВІДНІ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ.
ТАК САМО ЗАВЕРШЕННЯ СТРОКУ ДІЇ АТЕСТАТУ ПРО АКРЕДИТАЦІЮ ЖОДНИМ ЧИНОМ НЕ МАЄ ВІДНОШЕННЯ ТА НЕ ВПЛИВАЄ НА ПРАВО ТОВ «АНІ ЕКСПЕРТ» ЗДІЙСНЮВАТИ ДІЯЛЬНІСТЬ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ (ІНСПЕКТУВАННЯ). ТАКОЖ ВІДСУТНІСТЬ ВПЛИВУ НА ПРАВО ТА ВІДСУТНІСТЬ ОБМЕЖЕНЬ ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» ПРИЙМАТИ УЧАСТЬ У ЗАКУПІВЛЯХ, БУТИ ВИЗНАНИМ ПЕРЕМОЖЦЕМ ТА НАДАТИ ПОСЛУГИ ЗА ДОГОВОРОМ УКЛАДЕНИМ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПЕРЕМОГИ В АУКЦІОНІ.
Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» встановлено добровільність акредитації – отже, будь-хто не має правових підстав вимагати обов’язкової акредитації органів з оцінки відповідності, що здійснюють діяльність в добровільній сфері.
Одночасно, згідно переліку документів дозвільного характеру затвердженого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» в переліку відсутній документ дозвільного характеру «атестат про акредитацію» та відсутнє посилання на Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» – отже, атестат про акредитацію не визначений як «документ дозвільного характеру» та Національне агентство акредитації України не є дозвільним органом. Таким чином, суб’єкт господарювання може здійснювати діяльність з інспектування, як форми оцінки відповідності, без оформлення атестату про акредитацію та не зобов’язаний примусово отримувати атестат про акредитацію для здійснення господарської діяльності.
Слід зазначити, що ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» чітко встановлено «Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.».
Одночасно діяльність з інспектування, як різновид оцінки відповідності, здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» не містить вимог щодо обов’язковості акредитації всіх органів з оцінки відповідності, окрім призначених органів у відповідних сферах оцінки відповідності вимогам технічних регламентів. Орган з інспектування ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не є призначеним органом та здійснює діяльність виключно у добровільній сфері – отже, не має обов’язку мати атестат про акредитацію для здійснення такої діяльності.
Слід звернути увагу, що предмет закупівлі UA-2025-10-16-001818-a «Послуги з оцінки відповідності систем протипожежного захисту. Код ДК 021:2015–71310000-4 - Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.» належить саме до добровільної сфери оцінки відповідності, оскільки не підпадає під дію жодного технічного регламенту. Тому для виконання умов закупівлі Учасник не має бути призначеним органом з оцінки відповідності (інспектування) – а відтак і не має обов’язку мати чинний атестат про акредитацію.
Повторно звертаємо увагу, що правові засади акредитації органів з оцінки відповідності встановлені Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». При цьому згаданий Закон не містить заборони чи обмежень діяльності з оцінки відповідності без атестату про акредитацію.
Згідно положень ст. 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності, що не вимагається технічними регламентами, виконується на добровільній основі за відповідними договорами.
Тендерна документація у тендері UA-2025-10-16-001818-a по закупівлі №29430553 не передбачає інспектування на відповідність технічним регламентам – отже, передбачає здійснення інспектування у добровільній сфері.
Згідно положень абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має відхилити пропозицію виключно у разі не надання Учасником копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності). Але атестат про акредитацію не є документом дозвільного характеру. Отже, підстави відхилення пропозиції відсутні.
Окремо слід звернути увагу, що згідно вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв «Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.».
Як вбачається, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не віднесено до кваліфікаційних критеріїв документи дозвільного характеру та атестат про акредитацію. А враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати «копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.» - отже, вимога Замовника надання документів дозвільного характеру на стадії подання тендерної пропозиції є передчасним та не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».
Отже, наявність чи відсутність атестату про акредитацію не може бути кваліфікаційним критерієм та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.
КОМІСІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ вже формувало позицію щодо надмірних вимог Замовників у ТД стосовно акредитації за умов та обставин подібних до випадку в закупівлі UA-2025-10-16-001818-a (див. Узагальнена практика органу оскарження в частині розгляду скарг щодо закупівель твердого палива, Затверджена протоколом №13 п.8 23.03.2023, Опубліковано 24 березня 2023 року о 16:08; Узагальнена практика розгляду органом оскарження скарг щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44, Опубліковано 24 лютого 2025 року о 16:10)
Додатково звертаємо увагу, на невідповідність вимоги абз. 2 п. 8 розд. 2 додатку 2 до тд положенням Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні» 17 липня 2024 року № 3869-IX, яким чітко встановлено в п. 1 розд. І щодо змін до ст. 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 48, ст. 483 із наступними змінами) «Документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.» (див. абз. 14).
Таким чином, вимога абз. 2 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД є нікчемною.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність вимог в абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД вимог до терміну дії та чинності атестату про акредитацію, та відсутності обов’язку Учасника мати чинний атестат про акредитацію у зв’язку з неналежністю його до дозвільних документів, на підставі ч. 2 ст. 16, ч. 11 ст. 26, абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» протиправним є висновки Уповноваженої особи Замовника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» та рішення Уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ».
Додатково звертаємо увагу, що згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено чітку імперативну вимогу «Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.», яку було порушено Уповноваженою особою Замовника встановивши надмірні та завідомо дискримінаційні вимоги у абз. 1 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 до ТД. Що в поєднанні з порушенням імперативних приписів ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» призвело до порушення прав ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» шляхом відхилення тендерної пропозиції.
Одночасно слід зауважити, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції було завантажено чинні документи дозвільного характеру:
- декларація №14 відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 01.03.2016 р.;
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16.07.2020 р. (роботи на висоті понад 1,3 м);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 31.05.2021 р. (роботи на висоті понад 1,3 м);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 31.05.2021 р. (верхолазні роботи, зварювальні роботи).
Що повністю відповідає вимогам абз. 2 п. 8 розд. ІІ Додатку до ТД та вимогам ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Узагальнену практику Органу оскарження, дискримінація учасників забороняється.
І на останок: ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» наголошує особливому періоді та триваючій дії воєнного стану. Окрім загально відомих несприятливих та руйнівних наслідків для економіки Держави таких, як відсутність попиту на специфічні послуги, зниження споживацької спроможності Замовників, втрата пріоритетів забезпечення пожежної безпеки, загальне зростання вартості послуг внаслідок коливань курсів валют, небажання Власників нерухомості інвестувати у протипожежні заходи, загальне зменшення Споживачів послуг з оцінки відповідності (інспектування), збільшення накладних витрат на виконання послуг тощо. Наявні обставини нерівності учасників ринку надавачів послуг з оцінки відповідності (інспектування). Тобто, одні – такі як ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з початком війни припинили свою діяльність та добровільно стали на захист Батьківщини, а інші продовжили свою діяльність ніби нічого не сталось!
Для підтвердження та прикладу додаємо копію посвідчення учасника бойових дій серія УБД №280984 та копію посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія АА №137505 Власника, Голови та Керівника ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» (за відсутності згоди на поширення персональних даних інших працівників, їх документи не оприлюднюються): (див. додаток №11 та 12).
Отже, коли тривалий час суб’єкт господарювання не те що не працював, а не міг фізично працювати у зв’язку з перебуванням на військовій службі та безпосередній участі в заходах із захисту Батьківщини. Коли в той же самий час конкуренти відсторонились від здійснення Конституційного обв’язку та спокійно в тилу заробляли гроші та мали доступ до акредитації…
Чи може це називатись рівністю?!? Чи не присутні всі ознаки дискримінації?!?
Коли, звільнившись з Збройних сил України, суб’єкт господарювання намагається відновити свою діяльність після кілька річного вимушеного простою – звідки отримати фінансування на акредитацію?
Чи може це називатись рівністю?!? Чи не присутні всі ознаки дискримінації?!?
До речі, стосовно вартості послуг НААУ з акредитації в 2023 році під час перебування Керівника на лікуванні в військовому госпіталі було направлено запит до НААУ щодо акредитації та отримано проєкти договорів з кошторисами (додаток №8, 9, 10) загальною вартістю 203492,73 грн.. Таким чином, вартість акредитації у порівнянні з до воєнним часом зросла в 5 разів! А в 2025 році напевно ця вартість гарантовано була збільшена. То про яку рівність чи відсутність дискримінації може йти мова? Невже є доцільним витрати таких сум на отримання не обов’язкового документу – атестату про акредитацію?
Таким чином, просимо Комісію врахувати зазначені обставини також.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 56, 59 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471), а також всіх вищезгаданих вимог Законодавства УКРАЇНИ
П Р О С И М О:
1. Прийняти скаргу до розгляду.
2. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати висновки та рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ».
3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» оформлену Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р..
4. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника прийняти рішення про визнання переможцем пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ».
×
-
Назва доказу:
Додаток до Договору №70214-07-Пр-__
-
Повʼязаний документ:
Додаток до Договору №70214-07-Пр-_.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток до Договору №70214-07-Ао-23
-
Повʼязаний документ:
Додаток до Договору №70214-07-Ао-23.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток до Договору №70214-07-Ам-23
-
Повʼязаний документ:
Додаток до Договору №70214-07-Ам-23.pdf
-
-
Назва доказу:
посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серія АА №137505
-
Повʼязаний документ:
Посвідчння особи з інвалідністю А №137505 від 14.03.2025.pdf
-
-
Назва доказу:
посвідчення учасника бойових дій серія УБД №280984
-
Повʼязаний документ:
9_Посвідчення УБД №280984 від 07.06.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р.
-
Повʼязаний документ:
fe8c571b-7788-467a-9229-99835163eef5.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
2. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати висновки та рішення оформлені Протоколом розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ». 3. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ» оформлену Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11. 2025 р.. 4. Зобов’язати Уповноважену особу Замовника прийняти рішення про визнання переможцем пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСПЕКТУВАННЯ «ЕКСПЕРТ».
Запити Органу оскарження
Номер:
619a7a796e4246dc923be9ff68d336fa
Тема запиту:
продовження
Текст запиту:
7) щодо абз. 37-41: аргументи та обґрунтування протиправності відхилення пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» та помилковості визначення атестату про акредитацію як дозвільного документу викладені у скарзі UA-2025-10-16-001818-a.а1 та не потребують додаткової аргументації.
РОЗДІЛ ІІІ. Щодо обставин непереборної сили.
Не дивлячись на дивну позицію НААУ щодо «покращення та стабілізації безпекової ситуації» в Україні, на справді це не так! З моменту оголошення воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнний стан неодноразово продовжувався:
з 05:30 год. 24.02.2022 р. по 03.02.26 р.
Торгово-промисловою палатою України, відповідно повноважень, оприлюднено відповідне повідомлення №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року (доказ №4) про засвідчення форс-мажорних обставин у зв’язку з початком війни за посиланням: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf .
Таким чином, твердження Замовника про відсутність форс-мажорних обставин є необґрунтованим.
Дата опублікування:
28.11.2025 21:10
Номер:
3258783f8b7c43049b4af1d0d91de02c
Тема запиту:
продовження
Текст запиту:
Єдине посилання в нормативно-правових актах на ДСТУ 9047:2020 в частині виключно визначення термінів (!) міститься в абз. 18 п. 1 розд. І «Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин» затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №136 від 28 лютого 2025 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2025 року за № 402/43808. В інших частинах згаданого нормативно-правового акту відсутні посилання на розділ 6 ДСТУ 9047:2020.
Отже, ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не зобов’язано застосовувати повністю або частково ДСТУ 9047:2020, що не виключає часткового на власний розсуд застосування окремих положень ДСТУ 9047:2020.
Одночасно, в п.1 додатку 1 ТД та в абз. 20 заперечень від 24.11.2025 р. чітко зазначено необхідність виконання вимог ДСТУ 9047:2020 на етапі «власне експлуатування». Вимоги до оцінки відповідності на етапі «власне експлуатування» встановлено пунктом 6.3 ДСТУ 9047:2020, який є спеціальною нормою, яка уточнює загальні вимоги пункту 6.1 ДСТУ 9047:2020. Пункт 6.3 ДСТУ 9047:2020 не містить вимог щодо акредитації органів з інспектування, які здійснюють оцінку відповідності на етапі «власне експлуатування».
Про пріоритетність спеціальних норм над загальними нормами неодноразово висловлювався Верховний Суд. Наприклад у правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформульованій в постанові від 28 березня 2024 року у справі № 420/22052/23 адміністративне провадження № К/990/44323/23: «Верховний Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.
При цьому при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.
У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.».
Дата опублікування:
28.11.2025 21:07
Номер:
dee4d66d1e014c2e9c68885b2262c231
Тема запиту:
продовження додаткових пояснень
Текст запиту:
Розділ ІІ. Детальні заперечення по суті викладеного в абз. 16-41 заперечення від 24.11.2025 р.
1) щодо абз. 17-18: Замовник, обґрунтовуючи абз. 2 п. 8 розд. ІІ Додатку 2 та називаючи атестат про акредитацію дозвільним документом, продовжує порушувати вимоги ст. 8, 19 Конституції України, абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».
2) щодо абз. 19: Замовник чітко підтверджує ознайомлення та обізнаність с текстом інформації ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» викладених у листі №018 від 22.10.2025 р. про закінчення терміну дії Атестату про акредитацію 7О214 та пояснень причин відсутності обов’язку у ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» мати чинний атестат про акредитацію для здійснення статутної діяльності з оцінки відповідності (інспектування).
Але всупереч цьому, а також знаючи напевно, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не зможе надати чинний атестат про акредитацію, Уповноваженою особою було оприлюднено вимогу, яку завідомо не можливо було виконати, чим порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі".
Дата опублікування:
28.11.2025 21:05
Номер:
b9b0b7ffd4864ded8c7bbc725e99a4c7
Тема запиту:
продовження
Текст запиту:
На протилежність положенням ДСТУ 9047:2020, єдиним національним стандартом, який містить вимоги до органів з інспектування та може бути застосований до акредитації органів з інспектування є ДСТУ ЕN ISO/ІЕС 17020:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до роботи різних типів органів з інспектування» (EN ISO/ІЕС 17020:2012, IDT; ISO/ІЕС 17020:2012, IDT) (доказ №3) про що чітко зазначено в абз. 4 Вступу «Цей стандарт можна використовувати як документ, що встановлює вимоги щодо акредитації або експертного оцінювання, чи інших видів оцінювання.».
Таким чином, Замовником помилково вважається вимоги негармонізованого ДСТУ 9047:2020 обов’язковим до застосування учасниками закупівлі. А також помилковим є ототожнення положень ДСТУ 9047:2020 з нормами права!
5) щодо абз. 31-33: ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» заявляє протест по суті викладеного! Оскільки Замовника жодним чином не стосується господарська діяльність ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» та взаємовідносини ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» з НААУ! Одночасно, умовами ТД не було передбачено надання будь-якої конфіденційної інформації щодо процесу акредитації під час участі в закупівлі UA-2025-10-16-001818-a. Отже, причини не отримання нового Атестату про акредитацію по завершенню чинності Атестату про акредитацію з терміном дії 22.06.2022 р. жодним чином не стосується Замовника та предмету закупівлі UA-2025-10-16-001818-a.
Так само, у ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» відсутні обов’язки перед Замовником щодо надання документальних підтверджень «вчасне (не пізніше 22.09.2021 року) надання заявки на повторну акредитацію», а також не має жодного відношення до предмету закупівлі UA-2025-10-16-001818-a.
Одночасно викладене у абз. 31-33 заперечень від 24.11.2025 р. не передбачено положеннями Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».
6) щодо абз. 34-36: вкладене в абз. 34-36 заперечень від 24.11.2025 р. не має жодного відношення ні до предмету закупівлі UA-2025-10-16-001818-a, ні до задекларованих намірів Замовника забезпечити отримання якісних послуг.
по-перше: ні положеннями ДСТУ 9047:2020, ні положеннями ДСТУ ЕN ISO/ІЕС 17020:2019, ні будь-яким нормативно-правовим актом чи Законом не перебачено порядку та/або механізму «залучення експертів незалежної установи» до виконання оцінки відповідності (інспектування)!
Згідно абз. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Технічні регламенти та оцінку відповідності» «орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;».
Таким чином, прагнення залучити «експертів незалежної установи» суперечить положенням законодавства – отже, не покладено в основу намірів Замовника щодо отримання якісної послуги з оцінки відповідності (інспектування).
Слід звернути увагу, що саме відсутність спеціальних знань в галузі оцінки відповідності (інспектування), є причиною необхідності отримання Замовником послуг з оцінки відповідності (інспектування). Оскільки, попри псевдо розлогі, але уривчасті заперечення з посиланням на норми спеціального Законодавства з питань оцінки відповідності, Замовник не здійснює діяльність з оцінки відповідності (інспектування) – отже, причиною є саме недостатність цих знань та не спроможність здійснювати діяльність з оцінки відповідності. Тому, послуги мають надаватись досвідченими органами з інспектування.
Дата опублікування:
28.11.2025 21:10
Номер:
cc3ff3f805ad44718ddc6e4d414e4504
Тема запиту:
продовження
Текст запиту:
3) щодо абз. 20-22: аргументація Замовника з обґрунтуванням приміткою до пункту 6.1 ДСТУ 9047:2020 є щонайменше не коректною з наступних причин:
по-перше: ДСТУ це національний стандарт України згідно визначень п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» та п. 3.2.1.3 ДСТУ 1.1:2015 «Національна стандартизація. Стандартизація та суміжні види діяльності. Словник термінів» (ISO/IEC Guide 2:2004, MOD).
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» «національний стандарт - стандарт, прийнятий національним органом стандартизації та доступний для широкого кола користувачів;». Аналогічне визначення терміну містить п. 3.2.1.3 ДСТУ 1.1:2015.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» «стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері;». Аналогічне визначення терміну містить п. 3.2 ДСТУ 1.1:2015.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» «нормативний документ - документ, що встановлює правила, настанови чи характеристики щодо діяльності або її результатів;». Аналогічне визначення терміну містить п. 3.1 ДСТУ 1.1:2015.
Одночасно положеннями Закону України «Про правотворчу діяльність встановлено» статтею 8 визначено терміни норми права та нормативно-правового акту:
«Стаття 8. Норма права, нормативно-правовий акт
1. Норма права - це загальнообов’язкове формально визначене правило поведінки, що регулює суспільні відносини, яке охороняється і забезпечується державою.
2. Нормативно-правовий акт - це офіційний документ, прийнятий (виданий) суб’єктом правотворчої діяльності в установленому Конституцією України та (або) законом порядку у письмовій формі (крім випадків, визначених частиною другою статті 47 цього Закону), який містить норму (норми) права і розрахований на неодноразову реалізацію.».
Отже, з вищевикладеного слідує, що будь-який стандарт, в т.ч. національний стандарт, не містить та не може містити норм права, та не є нормативно-правовим актом. І, як наслідок, примітка до п. 6.1 ДСТУ 9047:2020 жодним чином не впливає на спроможність та право ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» на здійснення діяльності з оцінки відповідності (інспектування) та виконати умови договору в закупівлі UA-2025-10-16-001818-a.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про стандартизацію» встановлено «Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.».
Слід нагадати, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язковість застосування ДСТУ 9047:2020.
Єдине посилання в нормативно-правових актах на ДСТУ 9047:2020 в частині виключно визначення термінів (!) міститься в абз. 18 п. 1 розд. І «Правил підтримання експлуатаційної придатності (обслуговування) систем протипожежного захисту будинків, будівель, споруд та їх частин» затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №136 від 28 лютого 2025 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2025 року за № 402/43808. В інших частинах згаданого нормативно-правового акту відсутні посилання на розділ 6 ДСТУ 9047:2020.
Дата опублікування:
28.11.2025 21:06
Номер:
51d2d652489342bca9188caa31b3d3db
Тема запиту:
додаткові пояснення протиправності рішення Замовника
Текст запиту:
Розділ І. Загальна інформація.
1) Викладене у запереченні від 24.11.2025 р., окрім абз. 17-18, не відповідає викладеному в Протоколі розгляду пропозицій № 113/2/Ш від 14.11.2025 р. та в Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2025-10-16-001818-a від 14.11.2025 р. – а відтак не покладено в основу обґрунтування пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ». Отже, Замовнику на момент ухвалення рішення про відхилення пропозиції ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» не були доступні викладені аргументи та обґрунтування – що ставить під сумнів створення саме Замовником заперечень від 24.11.2025 р..
Таким чином, аргументація заперечень від 24.11.2025 р. не стосується мотивів та обґрунтування причини відхилення найвигіднішої економічно пропозиції.
2) З урахуванням викладеного в запереченні від 24.11.2025 р. та викладеною в ньому специфічної інформації стосовно нюансів та тонкощів процедур Національного агентства з акредитації України (далі – НААУ), які не можуть бути відомими юридичним та фізичним особам не проходившим жодного разу процедуру акредитації в НААУ, викладене має ознаки та чітко вбачається «почерк» акредитованого органу з інспектування. Замовнику точно така інформація та знання не доступні, оскільки для їх отримання необхідно мати спеціальні знання в сфері стандартизації, оцінки відповідності та акредитації, а також досвід проходження процесу акредитації в НААУ. Більш детально буде викладено нижче по тексту цього заперечення.
З іншого боку для створення заперечення від 24.11.2025 р. з такою широкою аргументацією Замовник точно б не зміг створити в 3-й строк.
З чого слідує, що Замовником з великою долею ймовірності було залучено заінтересований органі з інспектування – що є прямим порушенням вимог ст. ч. 5 ст. 11, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» тощо.
3) Згадані в запереченні від 24.11.2025 р. документи НААУ не є Законом України та нормативно-правовим актом, тому згідно ст. 8, 19 Конституції України в контексті закупівлі UA-2025-10-16-001818-a чи розгляду скарги UA-2025-10-16-001818-a.а1 не мають значення.
Для інформації: дотримання процедур та методів НААУ під час процесу акредитації встановлюється відповідним договором між НААУ та органом з інспектування. Тому до укладення відповідного договору вказані нормативні документи НААУ є обов’язковими виключно для НААУ.
Отже, будь яке посилання Замовника на внутрішні процедури НААУ в аргументації стосовно процедури закупівлі UA-2025-10-16-001818-a є нікчемними.
До того ж, Замовником не наведено жодного посилання на відповідні сторінки чи розділи офіційного сайту НААУ з яких отримано специфічну інформацію про акредитацію. Слід звернути увагу, що Замовник не зможе чітко вказати походження отриманої специфічної інформації про акредитацію, оскільки навіть деякі акредитовані органи з оцінки відповідності цього не зможуть зробити через особливості побудови сайту НААУ.
4) ще однією ознакою узгоджених антиконкурентних дій Замовника є відсутність оприлюднення інформацію про джерела отримання специфічної інформації про процедури акредитації, та не додання до заперечення від 24.11.2025 р. копій відповідних запитів до уповноважених державних органів та НААУ.
Слід згадати, що згідно ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутись до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Але на підтвердження дотримання встановленого порядку отримання відповідної інформації Замовником мають бути оприлюднені відповідні докази – але цього не було зроблено. Що прямо вказує на порушення ч. 5 ст. 11, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Дата опублікування:
28.11.2025 21:03
Номер:
c346d279ea4c45f3a16db1096d4dd5b7
Тема запиту:
продовження
Текст запиту:
по-друге: з урахуванням вищевикладеного, підписаний ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» додаток 1 жодним чином не доказує відсутність права чи спроможності ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» на виконання умов договору в закупівлі UA-2025-10-16-001818-a. Вимога Замовника на підписання учасниками закупівлі додатку 1 з завуальованим посиланням на ДСТУ 9047:2020 є формальною умовою участі у закупівлі, і жодним чином не породжує правових наслідків для учасників закупівлі.
4) щодо абз. 23-30: викладене Замовником в абз. 23-29 та висновком у абз. 30 заперечення від 24.11.2025 р. є помилковими та не відповідають дійсності, та суперечать принципу верховенства права встановленому ст. 8 Конституції України.
Конкретно абз. 23-26 не містять норм права, якими б було встановлено обов’язковість отримання акредитації для здійснення діяльності з оцінки відповідності (інспектування).
В абз. 27 містить помилкове посилання на визначення терміну «акредитація органів з оцінки відповідності» абз. 2 ст. 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». Помилковість аргументації спричинене уривчатістю та слабкістю знань Замовника (чи іншого автора) у сфері стандартизації та акредитації, що виразилось в незнанні що таке вимоги «національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогами міжнародних чи європейських стандартів» та «будь-які додатковим вимоги щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності».
Визначення терміну «гармонізований стандарт» визначено п. 9 ст. 2 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) № 765/2008 від 9 липня 2008 року про встановлення вимог до акредитації та ринкового нагляду, пов'язаних з реалізацією продуктів, та про скасування Регламенту (ЄЕС) № 339/93 «"гармонізований стандарт" означає стандарт, ухвалений одним з європейських органів зі стандартизації, зазначених у додатку I до Директиви Європейського Парламенту і Ради 98/34/ЕС від 22 червня 1998 року про встановлення процедури надання інформації в галузі технічних стандартів та регламентів і правил надання послуг інформаційного суспільства (-10) на підставі запиту, надісланого Комісією відповідно до статті 6 згаданої Директиви;».
В Національному стандарті ДСТУ 1.1-2015 також міститься визначення вказаного терміну:
Слід звернути увагу, що ні в тексті ДСТУ 9047:2020 (доказ №1), ні в наказі ДП «УкрНДНЦ» №232 від 22.09.2020 року (доказ №2) про затвердження ДСТУ 9047:2020 не зазначено, що ДСТУ 9047:2020 є гармонізованим стандартом – а відтак ДСТУ 9047:2020 не є гармонізованим стандартом. І, як наслідок не застосовується НААУ для акредитації органів з інспектування!
Одночасно, НААУ не застосовує ДСТУ 9047:2020 у якості «будь-яких додаткових вимог щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності» - отже, НААУ не видає атестати про акредитацію на відповідність органів з інспектування вимогам ДСТУ 9047:2020.
Неможливість застосування вимог ДСТУ 9047:2020 під час акредитації органів з оцінки відповідності (інспектування) випливає з положень розділу 1 «Сфера застосування» ДСТУ 9047:2020, якою чітко визначено (абз. 1) «Цей стандарт установлює загальні вимоги до виконання робіт, пов’язаних з уведенням в експлуатацію, оцінкою відповідності, експлуатуванням та виведенням з експлуатації систем протипожежного захисту (СПЗ) та функціонально пов’язаних із СПЗ інженерних систем та технологічного обладнання (ІСтаТО).» та (абз. 16) «Вимоги цього стандарту поширюються на ІСтаТО, крім випадків, якщо стандарти щодо виробу встановлюють інші вимоги, що суперечать ним.».
Таким чином, розділ І ДСТУ 9047:2020 не містить вимог щодо виконавців робіт!
Дата опублікування:
28.11.2025 21:07
Номер:
36290c82320d41aa92b2608c6be53b6c
Тема запиту:
Заперечення до скарги
Текст запиту:
Наданий ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції Атестат про акредитацію на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2014 (ISO/IEC 17020:2012, IDT), зареєстрований у реєстрі 28.12.2019 за № 70214, тип А, дійсний до 22.06.2022, що не відповідає вимогам абз.2 п.8 Розділу ІІ «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам замовника» Додатку 2 до тендерної документації.
В наданому ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» листі №018 від 22.10.2025 «Довідка в довільній формі, що містить інформацію про внесення Учасника до реєстру органів інспектування» (файл «дод_2_р2_п7 - Довідка про реєстр ОІ» pdf) Скаржник офіційно повідомляє, що дія Атестату про акредитацію 70214 закінчилась 22.06.2022 року, але у зв’язку з триваючою війною в Україні відсутня можливість відновити або оформити новий атестат про акредитацію через форс-мажорні обставини, які спричинені війною. В той же час, ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» звертає увагу Замовника, що вимоги тендерної документації щодо обов’язкової наявності у Виконавця атестату про акредитацію, що виданий Національним агентством з акредитації України відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 є дискримінаційною через те, що в Законодавстві України відсутні вимоги щодо обов’язковості акредитації органів з оцінки відповідності.
Пунктом 1 Додатку № 1 «Технічне завдання. Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації встановлено, що оцінка відповідності систем протипожежного захисту (СПЗ) на етапі «власне експлуатування» проводиться органом інспектування СПЗ відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності».
ДСТУ 9047:2020 регламентує всі процеси, в тому числі експлуатування, підтримання та перевіряння експлуатаційної придатності СПЗ та передбачає добровільне залучення до верифікації СПЗ експертів незалежної установи, акредитованої згідно з ДСТУ EN ISO/IEC17020:2019 (EN ISO/IEC17020:2012, IDT; ISO/IEC17020:2012, IDT) “Оцінка відповідності. Вимоги до роботи різних типів органів з інспектування” (третьої сторони). Відповідно до примітки пункту 6.1 розділу 6 ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності» органи, які здійснюють оцінку відповідності СПЗ/ІС та ТО мають бути акредитовані в національному органі України з акредитації.
Слід зауважити, що ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» у складі тендерної пропозиції листом від 20.10.2025 № 020 надана «Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі» (файл «дод_1 - Інформація про технічні якісні кількісні характеристики» pdf), яким Учасник підтвердив/надав згоду на надання послуг у відповідності з технічними, якісними характеристиками та іншими вимогами до предмета закупівлі, зазначеними у Додатку № 1 до тендерної документації, у тому числі у відповідності до вимог розділу 6 ДСТУ 9047:2020.
Дата опублікування:
24.11.2025 16:35