-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
-
Без аукціону
Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області
Торги не відбулися
507 143.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
15.10.2025 21:04 - 19.11.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
b3c0e0dd7d634ee69345b0666e03a825
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-15-016442-a.c3
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 7. Довідка про наявність працівників.pdf 02.12.2025 18:01
- Скарга__UA-2025-10-15-016442-a.docx 02.12.2025 18:01
- 1. Підтвердження права підпису документів.pdf 02.12.2025 18:01
- Скарга__UA-2025-10-15-016442-a.pdf 02.12.2025 18:01
- 9. Довідки, гарантійні листи.pdf 02.12.2025 18:01
- 15. Кошторис.pdf 02.12.2025 18:01
- 6.2. підтвердження МТБ авто+приміщ.pdf 02.12.2025 18:02
- 6. Довідка про наявність МТБ.pdf 02.12.2025 18:02
- 3. Витяг з реєстру платників єдиного податку (копія).pdf 02.12.2025 18:02
- sign.p7s 02.12.2025 18:03
- Відзив на пояснення Замовника.docx 12.12.2025 15:49
- Відзив на пояснення Замовника.pdf 12.12.2025 15:49
- рішення від 04.12.2025 № 17940.pdf 04.12.2025 16:15
- інформація про резолютивну частину рішення від 16.12.2025 № 18545.pdf 17.12.2025 13:21
- рішення від 16.12.2025 № 18545.pdf 19.12.2025 10:56
- Відповіть по суті скарги 17940-р_пк-пз_Блискавкозахист.docx 08.12.2025 18:39
- Відповіть по суті скарги 17940-р_пк-пз_Блискавкозахист.pdf 08.12.2025 18:39
- Відповіть по суті скарги 17940-р_пк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 08.12.2025 18:39
- 123_25 -повернення на кваліф. Блиск.зах..docx 30.12.2025 22:09
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 19:07
Дата розгляду скарги:
16.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.12.2025 16:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.12.2025 10:58
Дата виконання рішення Замовником:
30.12.2025 22:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Повернуто переможця закупівлі на кваліфікацію
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ee348f9612ae4458be211cefdcde137f
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУКА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Броварський ліцей № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-10-15-016442-a.
ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визнання переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ.
ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
27.11.2025 р. було прийнято рішення про визначення переможцем відкритих торгів учасника ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ, однак протокольне рішення Уповноваженої особи відсутнє.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА
Зі змісту прийнятого рішення Уповноваженої особи зрозумілим є те, що пропозиція учасника ФОП Одончук О.А. на думку Замовника відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник повністю не погоджується із рішенням Замовника, адже тендерна пропозиція ФОП Одончук О.А. не відповідає вимогам тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена Замовником.
В діях Замовника чітко простежується суб’єктивний підхід при розгляді тендерної пропозиції Переможця, але Замовник свідомо ігнорує підстави відхилення ФОП Одончук О.А. і визнає його переможцем.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне:
1. Порушення принципу недискримінації учасників. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Під час здійснення закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій...»
Частина 4 статті 14 Закону вимагає, щоб тендерна документація: «не містила умов, що дискримінують учасників». А також згідно з частиною 2 статті 16 Закону:
«Замовник не може встановлювати такі вимоги до учасників, що призводять до обмеження конкуренції або порушення принципу рівного ставлення до них».
Упередженість та порушення прозорості процедури закупівлі. Такі дії Замовника можуть свідчити про упередженість або зловживання правом при розгляді тендерних пропозицій, що суперечить меті публічних закупівель – забезпеченню максимальної прозорості, конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Рішення Замовника про визначення переможця закупівлі є дискримінаційним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості.
Невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вимогам тендерної документації.
1.Невідповідність вимозі Додатку 1.1 до тендерної документації.
Відповідно до вимог Додатку 1.1 до тендерної документації «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області» Технічна специфікація до предмета закупівлі, вказано, що:
«Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.»
У наданій у складі тендерної пропозиції Договірній ціні не включено «кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій»:
Отже, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, який порушив вимоги Додатку 1.1 до ТД.
Тобто тендерна документація прямо вимагає, щоб у складі договірної ціни обов’язково були враховані, як окрема складова, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.
Вказана вимога тендерної документації не є довільною, а ґрунтується на чинних кошторисних нормах. Ціна пропозиції учасника (договірна ціна) формується на підставі вартості робіт, до складу якої, серед іншого, обов’язково включаються кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, а також податки, збори та обов’язкові платежі.
Таким чином, вимога Додатку 1.1 до тендерної документації щодо включення коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до договірної ціни є реалізацією права Замовника, передбаченого частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», включити до тендерної документації іншу інформацію та вимоги, необхідність наявності яких передбачена законодавством, у тому числі галузевими нормативними актами.
Таке порушення не може бути віднесене до формальних (несуттєвих) помилок. Відсутність обов’язкової складової ціни змінює саму структуру договірної ціни та впливає на результат порівняння цінових пропозицій учасників. Виправлення цієї невідповідності шляхом донарахування адміністративних витрат потребувало б перерахунку договірної ціни, а отже – зміни істотних умов тендерної пропозиції, що суперечить підходу, закріпленому у пункті 43 Особливостей: виправляти можна лише такі невідповідності, усунення яких не змінює предмет закупівлі та істотні характеристики пропозиції.
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей прямо передбачено, що Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, коли вона:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації...; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Отже, відсутність у договірній ціні ФОП Одончука О.О. коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій свідчить про пряму невідповідність тендерної пропозиції: умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації; вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, тендерна пропозиція ФОП Одончука Олександра Анатолійовича не відповідає вимогам Додатку 1.1 до тендерної документації та вимогам законодавства щодо формування договірної ціни. Відповідно, Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Невиконання Замовником цього обов’язку свідчить про порушення ним вимог Закону та Особливостей і призвело до неправомірного визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим вимогам.
2. Невідповідність вимозі пункту 1.1.2. Додатку 1.1 до тендерної документації.
Відповідно до вимоги п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації :
«Учасник на момент подачі пропозиції та усього періоду виконання договору повинен мати в наявності вантажний автотранспорт для виконання умов закупівлі, про що в складі пропозиції надається довідка складена в довільній формі, та надаються підтверджуючі документи (договори оренди, свідоцтва про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у разі залучення або свідоцтво про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, якщо транспортний засіб є власністю Учасника).»
У Підсумковій відомості ресурсів відповідно до вимоги пункту 1.1.2. Додатку 1 до ТД Учасник не вказав обов’язковий до наявності вантажний автотранспорт, а тому порушив вимоги Замовника.
У наданій у складі тендерної пропозиції Переможця ДОВІДЦІ про наявність в учасника обладнання, МТБ та технологій вих №01/03/24 від 22.10.2025 р. учасник вказує єдиний ТЗ MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI:
Тобто, у Підсумковій відомості резурсів Учасник не вказав наявний у довідці МТБ автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, чим порушив вимоги кошторисної документації. Пунктом 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено обов’язок учасника підтвердити наявність необхідної матеріально-технічної бази, зокрема вантажного автотранспорту, потрібного для належного виконання робіт, та відобразити його у відповідній кошторисній документації (зокрема у Підсумковій відомості ресурсів як ресурсу “автомобіль (вантажний)” із урахуванням витрат на його експлуатацію). Така вимога є частиною тендерної документації, складеної відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює обов’язковий зміст тендерної документації та дозволяє замовнику додатково встановлювати інші вимоги, які він вважає за необхідне включити (ч. 3 ст. 22 Закону).
Також, відповідно до Дефектного акту Замовника в п. 8 передбачено застосування зовнішніх інвентарних риштувань. Використання вказаних риштувань також підтверджується локальним кошторисом і дефектним актом ФОП, але в довідці про наявність даного обладнання воно відсутнє. Тобто, Учасник не має необхідної МТБ для виконання послуги, хоча вказує про це у Дефектному акті.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із кваліфікаційних критеріїв, які замовник має право встановлювати до учасників, є наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, достатніх для належного виконання договору. Замовник, реалізуючи це право, у тендерній документації та Дефектному акті прямо передбачив необхідність застосування зовнішніх інвентарних риштувань (п. 8 Дефектного акту), що кореспондується з локальним кошторисом: відповідні ресурси передбачені у складі кошторисної документації (підсумкова відомість ресурсів) як обов’язкові для виконання робіт.
Отже, зовнішні інвентарні риштування є частиною обов’язкової матеріально-технічної бази, без якої виконання передбачених обсягів робіт є неможливим або таким, що суперечить будівельним нормам і технології виконання робіт на висоті. За таких обставин відсутність зазначених риштувань у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій означає, що учасник:
- або фактично не має відповідних риштувань у власності/користуванні;
- або надає суперечливу інформацію, одночасно плануючи використання риштувань у дефектному акті/кошторисі, але не підтверджуючи наявність такого обладнання в довідці про МТБ.
Згідно Додатку 1.1 тендерної документації Замовника: «Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів.
Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками.»
Таким чином, документи тендерної пропозиції містять взаємовиключні відомості: учасник одночасно стверджує наявність вантажного автотранспорту та фактично не планує його використання при виконанні робіт, оскільки не враховує його в ресурсній відомості та не закладає відповідних витрат до договірної ціни.
Відповідно до наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та Настанови з визначення вартості будівництва, кошторисна документація на будівельні роботи (у т.ч. Підсумкова відомість ресурсів) повинна відображати весь комплекс ресурсів, необхідних для виконання робіт: трудові, матеріальні ресурси, машини та механізми, транспортні засоби, а також структуру витрат на їх використання (експлуатація машин, заробітна плата працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням, тощо). Невключення до Підсумкової відомості ресурсів вантажного автомобіля, який учасник задекларував у довідці МТБ, означає, що витрати на його експлуатацію й працю водія (та супутні витрати) не враховані при формуванні ціни. Це призводить до заниження договірної ціни та порушує встановлений Замовником порядок її визначення, що прямо впливає на результат аукціону та порівнянність тендерних пропозицій.
За змістом частини 2 та 3 статті 22 Закону, усі вимоги щодо змісту тендерної пропозиції (у тому числі щодо структури ціни, форми Підсумкової відомості ресурсів та переліку необхідних ресурсів) є обов’язковими для виконання учасниками. Відхилення від цих вимог без внесення відповідних змін до тендерної документації у встановленому законом порядку є неприпустимим. Відповідно до узагальненої практики Комісії АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей визначає вичерпний механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин, але прямо встановлює, що до таких невідповідностей не належить відсутність або невідповідність інформації та/або документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик. Підсумкова відомість ресурсів із переліком машин і механізмів, у тому числі вантажного автотранспорту, формує саме технічні та кількісні характеристики виконання робіт і структуру вартості. Тому відсутність у ПВР обов’язкового вантажного автомобіля не є «формальною помилкою» і не може бути виправлена у порядку пункту 43 Особливостей. У такому випадку замовник не має права надавати учаснику 24 години на коригування ПВР, а зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації.
3. Невідповідність документів переможця в частині Договірної ціни.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
«Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації
Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:
Договірна ціна складається відповідно до Технічної специфікації (Додаток 1.1 до тендерної документації).
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам «Відомості обсягів робіт», встановленим замовником у Додатку 1.1 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК (або аналог) останньої версії.»
У Договірній ціні учасник вказує :
У наданій Договірній ціні вказано «Визначена згідно з Технічною специфікацією, закупівля UA-2025-10-15-016442-a». Дана інформація є невірною, адже Договірна ціна повинна бути визначена згідно Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.
Замовник встановив, що згідно класифікатора Єдиного закупівельного словника предметом є «ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи». При визначенні вартості будівельних робіт у публічній закупівлі замовник і підрядник зобов’язані застосовувати саме Настанову, а не “довільну” методику.
Відповідно до інформації з офіційного сайту власника програмного забезпечення АВК-5 Науково-виробнича фірма «АВК Созидатель» зазначено: Даний програмний комплекс здійснює розрахунки на підставі нормативної бази, яка складається із державних, галузевих кошторисних норм, стандартів організацій України та кошторисних норм підприємств, розрахунків витрат ресурсів.
П. 5.2 Настанови встановлює, що договірна ціна – це кошторис вартості підрядних робіт, узгоджений із замовником і такий, що використовується для взаєморозрахунків; при цьому форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови (а при укрупнених показниках – у додатку 31).
Тобто сама форма, затверджена нормативним актом, вимагає наявності такого реквізиту. Отже, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, який порушив вимоги закону.
Отже, логічною та правильною є договірна ціна, у якій прямо підтверджено, що вона «визначена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281», і яка структурно відповідає формам, наведеним у додатках до Настанови. Натомість посилання учасника лише на «Технічну специфікацію» як на єдину підставу формування договірної ціни фактично підміняє обов’язковий нормативний порядок розрахунку вартості будівництва локальною вимогою тендерної документації, що суперечить наказу № 281 та призводить до формування вартості за «довільною» методикою, не передбаченою законодавством.
Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, додатково закріплює, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей. А абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей прямо передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, невірне визначення правової підстави формування договірної ціни («згідно з Технічною специфікацією…» замість «згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом № 281») означає, що:
- учасник не підтвердив виконання вимоги тендерної документації, сформованої на підставі ч. 3 ст. 22 Закону та наказу № 281;
- відсутні докази того, що вартість робіт визначена із застосуванням обов’язкових кошторисних норм України, тобто договірна ціна сформована поза межами регуляторного поля Настанови;
- у замовника відсутні гарантії, що до складу договірної ціни включені всі передбачені Настановою елементи витрат та що учасник не отримав необґрунтованої переваги шляхом відступу від єдиного нормативного підходу.
Окремо слід зазначити, що виявлений недолік не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки стосується самого порядку визначення вартості та правової підстави її формування, а не лише технічного формулювання. Його виправлення вимагало б фактичного перерахунку договірної ціни за іншим нормативним підходом, що виходить за межі механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин, встановленого пунктом 43 Особливостей.
Отже, у Замовника існували прямі та обов’язкові підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, встановленим на виконання вимог законодавства.
4. Невідповідність документів переможця в частині п. 1 розділу 3 тендерної документації.
Пункт 1 розділу 3 тендерної документації: «У разі надання Учасником копій документів, такі документи повинні бути оформлені належним чином, а саме: відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють на лицьовому боці кожного аркуша копії документа.».
Не всі документи ФОП мають таку позначку. Наприклад, Витяг та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податку (не вказано посада, власне ім’я і прізвище, дата засвідчення копії), копія протоколу технічного стану автотранспорту, тощо.
Таким чином, подання ФОП Одончуком О.О. частини документів у вигляді копій без передбаченої тендерною документацією відмітки про засвідчення (“Згідно з оригіналом”, посада, підпис, ім’я та прізвище, дата засвідчення) свідчить про невиконання прямої вимоги пункту 1 розділу 3 ТД щодо форми подання документів. Зазначена вимога не є довільною – вона прямо відповідає положенням пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлювання документів», яким передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Саме реалізуючи це право, Замовник і закріпив у пункті 1 розділу 3 ТД вимогу до оформлення копій документів за стандартом ДСТУ 4163:2020. Встановлена Замовником вимога є законною, чіткою, однаковою для всіх учасників процедури та обов’язковою для виконання. Її невиконання одним із учасників означає, що його пропозиція не може вважатися такою, що повністю відповідає умовам тендерної документації.
Невиконання цієї вимоги ФОП Одончуком О.О. (подання частини документів без належної відмітки, зокрема витягу та виписки з ЄДР, витягу з реєстру платників податку, копії протоколу технічного стану автотранспорту тощо) означає, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
Крім того, вимоги до засвідчення копій документів безпосередньо спрямовані на забезпечення достовірності поданих відомостей, а отже їх виконання пов’язане не лише з «оформленням», а й з підтвердженням автентичності документів. Таким чином, на думку скаржника, невиконання ФОП Одончуком О.О. встановленої у пункті 1 розділу 3 ТД вимоги щодо належного засвідчення копій документів призвело до того, що ряд документів у складі його пропозиції є неналежно оформленими та не можуть вважатися поданими у спосіб, визначений замовником. Це свідчить про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, установленим відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та є самостійною підставою для відхилення такої тендерної пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Невідхилення пропозиції ФОП Одончука О.О. є порушенням замовником вимог Закону та Особливостей і призвело до визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації.
5. Щодо залучення субпідрядників.
Виходячи із інформації наданої у складі тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУКА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вся матеріально-технічна база і працівники будуть залучені у субпідрядників, що явно перевищує 20%. Переможець Учасник не подав, як мінімум працівників, які будуть залучені до робіт, які будуть виконувати силами ФОП (як мінімум повинен був подати себе), якій фактично буде виконувати 81% робіт.
Так, у наданій Довідці про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих № 01/03/24 від 22.10.2025 ФОП Одончук О.А. вказує 16 найменувань, при цьому все обладнання зазначене в стовпцю 5 є власністю субпідрядника ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» або орендоване самим субпідрядником ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ».
У Довідці про наявність працівників вих. № 04/03/24 від 22.10.2025 вказано 3 працівника субпідрядника і не вказано жодного працівника ФОП Одончук О.А.:
В такому випадку, в Скаржника є обґрунтовані підстави вважати, що Довідка щодо субпідрядників вих. №22-04/7 від 22.10.2025 містить недостовірну інформацію, адже вказує, що «…буду залучати субпідрядників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю…»:
Таким чином, сукупність наданих ФОП Одончук О.А. документів свідчить, що фактично основний обсяг робіт забезпечується саме силами субпідрядника ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ», а не самим ФОП Одончук О.А. Усі 16 позицій матеріально-технічної бази, зазначені у довідці вих. №01/03/24 від 22.10.2025 р., належать або орендуються субпідрядником, так само як і три працівники, вказані у довідці вих. №04/03/24 від 22.10.2025 р., перебувають у трудових відносинах із ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ». При цьому сам ФОП Одончук О.А. взагалі не зазначений як працівник, який братиме участь у виконанні робіт, попри те, що у довідці про субпідрядників вих. №22-04/7 від 22.10.2025 він заявляє про залучення субпідрядника «в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю».
Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації обов’язково встановлюється вимога щодо зазначення учасником інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 % від вартості договору про закупівлю – у разі закупівлі робіт або послуг. Тобто законодавець прямо виходить з того, що обсяг участі субпідрядника у роботах є істотною умовою та має бути прозоро відображений у тендерній пропозиції. Натомість у даному випадку, виходячи зі змісту довідок про МТБ та персонал, фактична частка субпідрядника явно перевищує 20 %, що суперечить змісту довідки про субпідрядників, де заявлено протилежне.
З огляду на вищенаведене, зазначення ФОП Одончук О.А. у довідці вих. №22-04/7 від 22.10.2025 інформації про залучення субпідрядників «в обсязі, що не перевищує 20 % вартості договору», не відповідає іншим документам його ж тендерної пропозиції (довідка про МТБ, довідка про персонал) та є недостовірною інформацією, яка має істотне значення для визначення результатів процедури закупівлі. Така суперечність не може розцінюватись як формальна помилка або «невідповідність, що може бути усунена» відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки її «виправлення» вимагало б зміни суті фактичної моделі виконання договору (реального обсягу робіт субпідрядника), а не просто технічного уточнення даних.
Крім того, правозастосовна практика, у тому числі узагальнення та позиції Верховного Суду щодо застосування статті 22 Закону, виходить з того, що інформація про субпідрядників та умови їх залучення є обов’язковим та значущим елементом тендерної документації та пропозиції, невірне або неповне зазначення якої розглядається як порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, у даній ситуації у Замовника були всі правові підстави відхилити тендерну пропозицію ФОП Одончук О.А.
Крім того, відповідно до статті 5 Закону Замовник зобов’язаний забезпечити дотримання принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ФОП Одончук О.А. із зазначених вище підстав.
Броварський ліцей № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області оголосив процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-10-15-016442-a.
ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визнання переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ.
ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій учасників.
Фактичні обставини
27.11.2025 р. було прийнято рішення про визначення переможцем відкритих торгів учасника ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ, однак протокольне рішення Уповноваженої особи відсутнє.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА
Зі змісту прийнятого рішення Уповноваженої особи зрозумілим є те, що пропозиція учасника ФОП Одончук О.А. на думку Замовника відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник повністю не погоджується із рішенням Замовника, адже тендерна пропозиція ФОП Одончук О.А. не відповідає вимогам тендерної документації, а тому повинна була бути відхилена Замовником.
В діях Замовника чітко простежується суб’єктивний підхід при розгляді тендерної пропозиції Переможця, але Замовник свідомо ігнорує підстави відхилення ФОП Одончук О.А. і визнає його переможцем.
Такі дії Замовника є незаконними та дискримінаційними з огляду на наступне:
1. Порушення принципу недискримінації учасників. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Під час здійснення закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватися принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій...»
Частина 4 статті 14 Закону вимагає, щоб тендерна документація: «не містила умов, що дискримінують учасників». А також згідно з частиною 2 статті 16 Закону:
«Замовник не може встановлювати такі вимоги до учасників, що призводять до обмеження конкуренції або порушення принципу рівного ставлення до них».
Упередженість та порушення прозорості процедури закупівлі. Такі дії Замовника можуть свідчити про упередженість або зловживання правом при розгляді тендерних пропозицій, що суперечить меті публічних закупівель – забезпеченню максимальної прозорості, конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів. Рішення Замовника про визначення переможця закупівлі є дискримінаційним, необ’єктивним та таким, що порушує принципи, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливості.
Невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вимогам тендерної документації.
1.Невідповідність вимозі Додатку 1.1 до тендерної документації.
Відповідно до вимог Додатку 1.1 до тендерної документації «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області» Технічна специфікація до предмета закупівлі, вказано, що:
«Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.»
У наданій у складі тендерної пропозиції Договірній ціні не включено «кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій»:
Отже, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, який порушив вимоги Додатку 1.1 до ТД.
Тобто тендерна документація прямо вимагає, щоб у складі договірної ціни обов’язково були враховані, як окрема складова, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.
Вказана вимога тендерної документації не є довільною, а ґрунтується на чинних кошторисних нормах. Ціна пропозиції учасника (договірна ціна) формується на підставі вартості робіт, до складу якої, серед іншого, обов’язково включаються кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, а також податки, збори та обов’язкові платежі.
Таким чином, вимога Додатку 1.1 до тендерної документації щодо включення коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій до договірної ціни є реалізацією права Замовника, передбаченого частиною третьою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», включити до тендерної документації іншу інформацію та вимоги, необхідність наявності яких передбачена законодавством, у тому числі галузевими нормативними актами.
Таке порушення не може бути віднесене до формальних (несуттєвих) помилок. Відсутність обов’язкової складової ціни змінює саму структуру договірної ціни та впливає на результат порівняння цінових пропозицій учасників. Виправлення цієї невідповідності шляхом донарахування адміністративних витрат потребувало б перерахунку договірної ціни, а отже – зміни істотних умов тендерної пропозиції, що суперечить підходу, закріпленому у пункті 43 Особливостей: виправляти можна лише такі невідповідності, усунення яких не змінює предмет закупівлі та істотні характеристики пропозиції.
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей прямо передбачено, що Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, коли вона:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації...; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону».
Отже, відсутність у договірній ціні ФОП Одончука О.О. коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій свідчить про пряму невідповідність тендерної пропозиції: умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації; вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на викладене, тендерна пропозиція ФОП Одончука Олександра Анатолійовича не відповідає вимогам Додатку 1.1 до тендерної документації та вимогам законодавства щодо формування договірної ціни. Відповідно, Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей та частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Невиконання Замовником цього обов’язку свідчить про порушення ним вимог Закону та Особливостей і призвело до неправомірного визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим вимогам.
2. Невідповідність вимозі пункту 1.1.2. Додатку 1.1 до тендерної документації.
Відповідно до вимоги п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації :
«Учасник на момент подачі пропозиції та усього періоду виконання договору повинен мати в наявності вантажний автотранспорт для виконання умов закупівлі, про що в складі пропозиції надається довідка складена в довільній формі, та надаються підтверджуючі документи (договори оренди, свідоцтва про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у разі залучення або свідоцтво про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, якщо транспортний засіб є власністю Учасника).»
У Підсумковій відомості ресурсів відповідно до вимоги пункту 1.1.2. Додатку 1 до ТД Учасник не вказав обов’язковий до наявності вантажний автотранспорт, а тому порушив вимоги Замовника.
У наданій у складі тендерної пропозиції Переможця ДОВІДЦІ про наявність в учасника обладнання, МТБ та технологій вих №01/03/24 від 22.10.2025 р. учасник вказує єдиний ТЗ MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI:
Тобто, у Підсумковій відомості резурсів Учасник не вказав наявний у довідці МТБ автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, чим порушив вимоги кошторисної документації. Пунктом 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено обов’язок учасника підтвердити наявність необхідної матеріально-технічної бази, зокрема вантажного автотранспорту, потрібного для належного виконання робіт, та відобразити його у відповідній кошторисній документації (зокрема у Підсумковій відомості ресурсів як ресурсу “автомобіль (вантажний)” із урахуванням витрат на його експлуатацію). Така вимога є частиною тендерної документації, складеної відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює обов’язковий зміст тендерної документації та дозволяє замовнику додатково встановлювати інші вимоги, які він вважає за необхідне включити (ч. 3 ст. 22 Закону).
Також, відповідно до Дефектного акту Замовника в п. 8 передбачено застосування зовнішніх інвентарних риштувань. Використання вказаних риштувань також підтверджується локальним кошторисом і дефектним актом ФОП, але в довідці про наявність даного обладнання воно відсутнє. Тобто, Учасник не має необхідної МТБ для виконання послуги, хоча вказує про це у Дефектному акті.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із кваліфікаційних критеріїв, які замовник має право встановлювати до учасників, є наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, достатніх для належного виконання договору. Замовник, реалізуючи це право, у тендерній документації та Дефектному акті прямо передбачив необхідність застосування зовнішніх інвентарних риштувань (п. 8 Дефектного акту), що кореспондується з локальним кошторисом: відповідні ресурси передбачені у складі кошторисної документації (підсумкова відомість ресурсів) як обов’язкові для виконання робіт.
Отже, зовнішні інвентарні риштування є частиною обов’язкової матеріально-технічної бази, без якої виконання передбачених обсягів робіт є неможливим або таким, що суперечить будівельним нормам і технології виконання робіт на висоті. За таких обставин відсутність зазначених риштувань у довідці про наявність обладнання, МТБ та технологій означає, що учасник:
- або фактично не має відповідних риштувань у власності/користуванні;
- або надає суперечливу інформацію, одночасно плануючи використання риштувань у дефектному акті/кошторисі, але не підтверджуючи наявність такого обладнання в довідці про МТБ.
Згідно Додатку 1.1 тендерної документації Замовника: «Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів.
Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками.»
Таким чином, документи тендерної пропозиції містять взаємовиключні відомості: учасник одночасно стверджує наявність вантажного автотранспорту та фактично не планує його використання при виконанні робіт, оскільки не враховує його в ресурсній відомості та не закладає відповідних витрат до договірної ціни.
Відповідно до наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та Настанови з визначення вартості будівництва, кошторисна документація на будівельні роботи (у т.ч. Підсумкова відомість ресурсів) повинна відображати весь комплекс ресурсів, необхідних для виконання робіт: трудові, матеріальні ресурси, машини та механізми, транспортні засоби, а також структуру витрат на їх використання (експлуатація машин, заробітна плата працівників, зайнятих керуванням та обслуговуванням, тощо). Невключення до Підсумкової відомості ресурсів вантажного автомобіля, який учасник задекларував у довідці МТБ, означає, що витрати на його експлуатацію й працю водія (та супутні витрати) не враховані при формуванні ціни. Це призводить до заниження договірної ціни та порушує встановлений Замовником порядок її визначення, що прямо впливає на результат аукціону та порівнянність тендерних пропозицій.
За змістом частини 2 та 3 статті 22 Закону, усі вимоги щодо змісту тендерної пропозиції (у тому числі щодо структури ціни, форми Підсумкової відомості ресурсів та переліку необхідних ресурсів) є обов’язковими для виконання учасниками. Відхилення від цих вимог без внесення відповідних змін до тендерної документації у встановленому законом порядку є неприпустимим. Відповідно до узагальненої практики Комісії АМКУ з розгляду скарг у сфері публічних закупівель, у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, замовник зобов’язаний відхилити таку пропозицію на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Пункт 43 Особливостей визначає вичерпний механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин, але прямо встановлює, що до таких невідповідностей не належить відсутність або невідповідність інформації та/або документів, які стосуються безпосередньо предмета закупівлі, його технічних, якісних та кількісних характеристик. Підсумкова відомість ресурсів із переліком машин і механізмів, у тому числі вантажного автотранспорту, формує саме технічні та кількісні характеристики виконання робіт і структуру вартості. Тому відсутність у ПВР обов’язкового вантажного автомобіля не є «формальною помилкою» і не може бути виправлена у порядку пункту 43 Особливостей. У такому випадку замовник не має права надавати учаснику 24 години на коригування ПВР, а зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей як таку, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації.
3. Невідповідність документів переможця в частині Договірної ціни.
Відповідно до пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації:
«Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації
Документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:
Договірна ціна складається відповідно до Технічної специфікації (Додаток 1.1 до тендерної документації).
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам «Відомості обсягів робіт», встановленим замовником у Додатку 1.1 до цієї тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК (або аналог) останньої версії.»
У Договірній ціні учасник вказує :
У наданій Договірній ціні вказано «Визначена згідно з Технічною специфікацією, закупівля UA-2025-10-15-016442-a». Дана інформація є невірною, адже Договірна ціна повинна бути визначена згідно Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281.
Замовник встановив, що згідно класифікатора Єдиного закупівельного словника предметом є «ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи». При визначенні вартості будівельних робіт у публічній закупівлі замовник і підрядник зобов’язані застосовувати саме Настанову, а не “довільну” методику.
Відповідно до інформації з офіційного сайту власника програмного забезпечення АВК-5 Науково-виробнича фірма «АВК Созидатель» зазначено: Даний програмний комплекс здійснює розрахунки на підставі нормативної бази, яка складається із державних, галузевих кошторисних норм, стандартів організацій України та кошторисних норм підприємств, розрахунків витрат ресурсів.
П. 5.2 Настанови встановлює, що договірна ціна – це кошторис вартості підрядних робіт, узгоджений із замовником і такий, що використовується для взаєморозрахунків; при цьому форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови (а при укрупнених показниках – у додатку 31).
Тобто сама форма, затверджена нормативним актом, вимагає наявності такого реквізиту. Отже, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника, який порушив вимоги закону.
Отже, логічною та правильною є договірна ціна, у якій прямо підтверджено, що вона «визначена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281», і яка структурно відповідає формам, наведеним у додатках до Настанови. Натомість посилання учасника лише на «Технічну специфікацію» як на єдину підставу формування договірної ціни фактично підміняє обов’язковий нормативний порядок розрахунку вартості будівництва локальною вимогою тендерної документації, що суперечить наказу № 281 та призводить до формування вартості за «довільною» методикою, не передбаченою законодавством.
Пункт 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, додатково закріплює, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей. А абзац п’ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей прямо передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, невірне визначення правової підстави формування договірної ціни («згідно з Технічною специфікацією…» замість «згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом № 281») означає, що:
- учасник не підтвердив виконання вимоги тендерної документації, сформованої на підставі ч. 3 ст. 22 Закону та наказу № 281;
- відсутні докази того, що вартість робіт визначена із застосуванням обов’язкових кошторисних норм України, тобто договірна ціна сформована поза межами регуляторного поля Настанови;
- у замовника відсутні гарантії, що до складу договірної ціни включені всі передбачені Настановою елементи витрат та що учасник не отримав необґрунтованої переваги шляхом відступу від єдиного нормативного підходу.
Окремо слід зазначити, що виявлений недолік не може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки стосується самого порядку визначення вартості та правової підстави її формування, а не лише технічного формулювання. Його виправлення вимагало б фактичного перерахунку договірної ціни за іншим нормативним підходом, що виходить за межі механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин, встановленого пунктом 43 Особливостей.
Отже, у Замовника існували прямі та обов’язкові підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, встановленим на виконання вимог законодавства.
4. Невідповідність документів переможця в частині п. 1 розділу 3 тендерної документації.
Пункт 1 розділу 3 тендерної документації: «У разі надання Учасником копій документів, такі документи повинні бути оформлені належним чином, а саме: відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють на лицьовому боці кожного аркуша копії документа.».
Не всі документи ФОП мають таку позначку. Наприклад, Витяг та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податку (не вказано посада, власне ім’я і прізвище, дата засвідчення копії), копія протоколу технічного стану автотранспорту, тощо.
Таким чином, подання ФОП Одончуком О.О. частини документів у вигляді копій без передбаченої тендерною документацією відмітки про засвідчення (“Згідно з оригіналом”, посада, підпис, ім’я та прізвище, дата засвідчення) свідчить про невиконання прямої вимоги пункту 1 розділу 3 ТД щодо форми подання документів. Зазначена вимога не є довільною – вона прямо відповідає положенням пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до оформлювання документів», яким передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Саме реалізуючи це право, Замовник і закріпив у пункті 1 розділу 3 ТД вимогу до оформлення копій документів за стандартом ДСТУ 4163:2020. Встановлена Замовником вимога є законною, чіткою, однаковою для всіх учасників процедури та обов’язковою для виконання. Її невиконання одним із учасників означає, що його пропозиція не може вважатися такою, що повністю відповідає умовам тендерної документації.
Невиконання цієї вимоги ФОП Одончуком О.О. (подання частини документів без належної відмітки, зокрема витягу та виписки з ЄДР, витягу з реєстру платників податку, копії протоколу технічного стану автотранспорту тощо) означає, що тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації.
Крім того, вимоги до засвідчення копій документів безпосередньо спрямовані на забезпечення достовірності поданих відомостей, а отже їх виконання пов’язане не лише з «оформленням», а й з підтвердженням автентичності документів. Таким чином, на думку скаржника, невиконання ФОП Одончуком О.О. встановленої у пункті 1 розділу 3 ТД вимоги щодо належного засвідчення копій документів призвело до того, що ряд документів у складі його пропозиції є неналежно оформленими та не можуть вважатися поданими у спосіб, визначений замовником. Це свідчить про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації, установленим відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», та є самостійною підставою для відхилення такої тендерної пропозиції згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Невідхилення пропозиції ФОП Одончука О.О. є порушенням замовником вимог Закону та Особливостей і призвело до визначення переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації.
5. Щодо залучення субпідрядників.
Виходячи із інформації наданої у складі тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУКА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вся матеріально-технічна база і працівники будуть залучені у субпідрядників, що явно перевищує 20%. Переможець Учасник не подав, як мінімум працівників, які будуть залучені до робіт, які будуть виконувати силами ФОП (як мінімум повинен був подати себе), якій фактично буде виконувати 81% робіт.
Так, у наданій Довідці про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих № 01/03/24 від 22.10.2025 ФОП Одончук О.А. вказує 16 найменувань, при цьому все обладнання зазначене в стовпцю 5 є власністю субпідрядника ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ» або орендоване самим субпідрядником ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ».
У Довідці про наявність працівників вих. № 04/03/24 від 22.10.2025 вказано 3 працівника субпідрядника і не вказано жодного працівника ФОП Одончук О.А.:
В такому випадку, в Скаржника є обґрунтовані підстави вважати, що Довідка щодо субпідрядників вих. №22-04/7 від 22.10.2025 містить недостовірну інформацію, адже вказує, що «…буду залучати субпідрядників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю…»:
Таким чином, сукупність наданих ФОП Одончук О.А. документів свідчить, що фактично основний обсяг робіт забезпечується саме силами субпідрядника ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ», а не самим ФОП Одончук О.А. Усі 16 позицій матеріально-технічної бази, зазначені у довідці вих. №01/03/24 від 22.10.2025 р., належать або орендуються субпідрядником, так само як і три працівники, вказані у довідці вих. №04/03/24 від 22.10.2025 р., перебувають у трудових відносинах із ТОВ «ФАЄР-КОНТРОЛЬ». При цьому сам ФОП Одончук О.А. взагалі не зазначений як працівник, який братиме участь у виконанні робіт, попри те, що у довідці про субпідрядників вих. №22-04/7 від 22.10.2025 він заявляє про залучення субпідрядника «в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю».
Відповідно до пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації обов’язково встановлюється вимога щодо зазначення учасником інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 % від вартості договору про закупівлю – у разі закупівлі робіт або послуг. Тобто законодавець прямо виходить з того, що обсяг участі субпідрядника у роботах є істотною умовою та має бути прозоро відображений у тендерній пропозиції. Натомість у даному випадку, виходячи зі змісту довідок про МТБ та персонал, фактична частка субпідрядника явно перевищує 20 %, що суперечить змісту довідки про субпідрядників, де заявлено протилежне.
З огляду на вищенаведене, зазначення ФОП Одончук О.А. у довідці вих. №22-04/7 від 22.10.2025 інформації про залучення субпідрядників «в обсязі, що не перевищує 20 % вартості договору», не відповідає іншим документам його ж тендерної пропозиції (довідка про МТБ, довідка про персонал) та є недостовірною інформацією, яка має істотне значення для визначення результатів процедури закупівлі. Така суперечність не може розцінюватись як формальна помилка або «невідповідність, що може бути усунена» відповідно до пункту 43 Особливостей, оскільки її «виправлення» вимагало б зміни суті фактичної моделі виконання договору (реального обсягу робіт субпідрядника), а не просто технічного уточнення даних.
Крім того, правозастосовна практика, у тому числі узагальнення та позиції Верховного Суду щодо застосування статті 22 Закону, виходить з того, що інформація про субпідрядників та умови їх залучення є обов’язковим та значущим елементом тендерної документації та пропозиції, невірне або неповне зазначення якої розглядається як порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, у даній ситуації у Замовника були всі правові підстави відхилити тендерну пропозицію ФОП Одончук О.А.
Крім того, відповідно до статті 5 Закону Замовник зобов’язаний забезпечити дотримання принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Саме з метою усунути виявлені порушення та відновити порушені права - ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» звертається до Органу оскарження з цією Скаргою і просить зобов’язати Замовника скасувати незаконне рішення про визначення переможцем ФОП Одончук О.А. із зазначених вище підстав.
×
-
Назва доказу:
Довідка про наявність працівників
-
Повʼязаний документ:
7. Довідка про наявність працівників.pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження МТБ авто+приміщення
-
Повʼязаний документ:
6.2. підтвердження МТБ авто+приміщ.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про наявність МТБ
-
Повʼязаний документ:
6. Довідка про наявність МТБ.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з реєстру платників єдиного податку (копія)
-
Повʼязаний документ:
3. Витяг з реєстру платників єдиного податку (копія).pdf
-
-
Назва доказу:
Підтвердження права підпису документів
-
Повʼязаний документ:
1. Підтвердження права підпису документів.pdf
-
-
Назва доказу:
Кошторис
-
Повʼязаний документ:
15. Кошторис.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідки, гарантії листи
-
Повʼязаний документ:
9. Довідки, гарантійні листи.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області (код ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-15-016442-a. 3) Зобов’язати Замовника – Броварський ліцей № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області – скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ.
Запити Органу оскарження
Номер:
a33f13a6253c442e80b14ddbc361d4ef
Тема запиту:
Відзив на Пояснення Замовника
Текст запиту:
Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, викладеними у Поясненнях та вважає їх не обґрунтованими. Відповідно Скаржник частково заперечує проти тверджень, викладених у поясненнях, з огляду на наступне:
1. Стосовно п. 2.1 Пояснення
Враховуючи вимоги п. 5 розділу 5 ТД Замовника, а саме:
Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку учасників процедури закупівлі, які отримали цю документацію у встановленому порядку, означатиме, що учасники процедури закупівлі, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги, викладені Замовником при підготовці цієї закупівлі.
В вимогах тендерної документації Замовник чітко визначив, що ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій. Однак ФОП Одончук Олександр Анатолійович надавши свою пропозицію безумовно погодився на вимоги Замовника (зокрема відсутні будь які звернення та скарги з цього приводу), але вказані розрахунки не були включені в договірну ціну.
2. Стосовно п. 2.2 Пояснення Замовника:
Відповідно до вимог п. 1 додатку 1 до ТД зі змінами 1.1. на підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. Скаржник зауважує, що Замовником відповідно до технічної специфікації до предмета закупівлі (додаток 1.1 до ТД зі змінами) в дефектному акті (п. 8) визначено необхідність використання зовнішніх інвентарних
риштувань трубчастих висотою до 16 м в обсязі 288 м2 вп. Тобто, технічними умовами визначено застосування зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих, також в ТД є пряма вимога про необхідність підтвердження наявності матеріально-технічної бази, яка визначена у технічних вимогах Замовника, однак в довідці ФОП Оденчук О.А. про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій відсутні зовнішні інвентарні риштування, як того вимагає ТД Замовника.
3. Стосовно п. 2.3 Пояснення Замовника:
Скаржник додатково зауважує, що нормативними документами не передбачено визначення ціни «згідно з технічної специфікації». В будь-якому випадку розрахунок проводиться у відповідності з державними, галузевими кошторисними нормами України, на кшталт КОШТОРИCНІ НОРМИ УКРАЇНИ Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.12.2010 року № 573 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт» тощо.
4. Стосовно п. 2.4 Пояснення Замовника:
Замовник в своїх поясненнях наводить приклад формальної помилки, а саме п. 4 розділу 5 тендерної документації передбачено «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій», серед яких:
п. 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та / або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
Однак ні копія протоколу технічного стану автотранспорту про який зазначено в Скарзі, ні ряд інших документів не підпадають під наведену формальну помилку, так як взагалі не мають визначених Замовником реквізитів (файл «7.5 Документи Одончук», файл «8.1. Договір № 677 від 08.10.2025», файл «7.4. Воєдило електромонтер», файл «7.2. Навчання працівників» та багато інших).
5. Стосовно п. 2.5 Пояснення Замовника:
Замовник в поясненні зазначає, що не є уповноваженим щодо встановлення недовіри або проведення будь-яких розслідувань щодо встановлення недостовірності інформації, наданої Учасником в обсягах залучення субпідрядників/співвиконавців. Однак, очевидно з документів ФОП Одончука О.А. вбачається невідповідність інформації наданій в довідці про залучення субпідрядників в обсязі що не перевищує 20% від вартості договору та довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, в якому 100 % робіт виконують працівники субпідрядних організацій. В даному випадку Замовнику не потрібно ніяких повноважень щодо встановлення недовіри або проведення будь-яких розслідувань, як про те зазначає Замовник, а оцінка відповідності наданих документів вимогам ТД та виявлення невідповідностей являється його прямим обов’язком відповідно до частини 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи, що ФОП Одончук О.А. (відповідно до наданих довідок про наявність МТБ та працівників відповідної кваліфікації) має намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору, у Замовника відповідно до частини 7 ст. 17 Закону України виникає обов’язок щодо перевірки таких суб’єктів господарювання на відсутність підстав, визначених у частині першій цієї статті, що суттєво впливає на розгляд поданої пропозиції ФОП Одончука О.А.
Дата опублікування:
12.12.2025 15:49
Номер:
23d7583a24084f92b06e682e48a9d696
Тема запиту:
(Кваліфікація) ФОП "ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ"
Текст запиту:
1. Щодо Фактичних обставин.
У Скарзі Скаржник заявляє що рішення про визначення переможцем відкритих торгів учасника ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ, повинне містити в електронній системі закупівель протокольне рішення Уповноваженої особи чим порушено права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону.
Очевидним є те що Скаржник не відслідковує внесення змін до законодавства, особливо до Публічних закупівель.
1 вересня 2025 року Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 1067, яка уточнює правила проведення публічних закупівель, відповідно до яких у більшості випадків паперові протоколи не потрібні, в тому числі і протоколів визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, адже відповідно до змін в Постанову «За наявності технічної можливості протокол формується на підставі дій уповноваженої особи в електронній системі закупівель, автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель після накладення такою особою свого кваліфікованого електронного підпису і не потребує окремого протоколу в паперовій формі». Відповідно сама Закупівля була оголошена після внесення поточних змін до Публічних закупівель, та на електронному майданчику, на якому зареєстрований Замовник, реалізовано такі технічні можливості згідно нових змін до Публічного законодавства.
Замовником виконано вимогу відповідно до чинного законодавства: оприлюднено відповідну інформацію у відповідних електронних полях про визначення переможця з накладеннями особистого кваліфікованого електронного підпису.
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника щодо порушення законодавства про публічні закупівлі.
2. Щодо Невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУК ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вимогам тендерної документації.
2.1. Пункт 1 скарги - Невідповідність вимозі Додатку 1.1 до тендерної документації.
У Скарзі Скаржник заявляє що відповідно до вимог Додатку 1.1 до тендерної документації «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області» Технічна специфікація до предмета закупівлі, вказано, що: «Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.».
В складі кошторисних розрахунків ФОП Одончук О.А. міститься Договірна ціна, в якій пунктом 8 передбачено Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій. Таким чином, ФОП Одончук О.А. врахував цю статтю витрат у складі договірної ціни відповідно до вимог тендерної документації, але правомірно не зазначив суму, оскільки такі витрати йому не притаманні.
Відповідно до реєстраційних документів ФОП Одончук О.А. не є будівельною організацією та відповідно до документів, які містяться у складі наданої ним тендерної пропозиції, не має апарату управління. З огляду на зазначене, ФОП Одончук О.А. не має підстав для нарахування у договірній ціні вартості адміністративних витрат будівельної організації, оскільки таких витрат фактично не несе.
Додатково зазначаємо, що тендерна документація не містила конкретних показників чи нормативів, які учасники зобов’язані були застосовувати при розрахунку коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій. Документація вимагала лише включити цю статтю до структури договірної ціни.
ФОП Одончук О.А. дотримався даної вимоги, включивши відповідний статтю до договірної ціни, але, враховуючи тип суб’єкта, правомірно не застосував жодної суми, оскільки адміністративні витрати будівельної організації відсутні в його фактичній діяльності.
Разом з тим, повідомляємо, що твердження Скаржника про те, що вимога тендерної документації «ґрунтується на чинних кошторисних нормах», є безпідставним та не відповідає дійсності.
Предмет закупівлі – «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області».
Вид предмету закупівлі – Послуги.
Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 No 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.
Кошторисні норми України у будівництві:
1. Настанова з визначення вартості будівництва;
2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування.
Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 No 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі.
Отже, вимога тендерної документації не містила вимог щодо відповідності кошторисних документів кошторисним нормам, як зазначає Скаржник.
З урахуванням викладеного, оформлення договірної ціни у спосіб, поданий Переможцем у своїй Пропозиції, не суперечить вимогам, установленим Замовником у тендерній документації.
Таким чином, подана пропозиція ФОП Одончук О.А. відповідає вимогам тендерної документації, а оформлена у такий спосіб договірна ціна не порушує вимоги Замовника в цій частині.
2.2. Невідповідність вимозі пункту 1.1.2. Додатку 1.1 до тендерної документації.
У Скарзі Скаржник заявляє що, У Підсумковій відомості ресурсів відповідно до вимоги пункту 1.1.2. Додатку 1 до ТД Учасник не вказав обов’язковий до наявності вантажний автотранспорт, а тому порушив вимоги Замовника.
Відповідно до вимоги п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації :
«1.1.2. Учасник на момент подачі пропозиції та усього періоду виконання договору повинен мати в наявності вантажний автотранспорт для виконання умов закупівлі, про що в складі пропозиції надається довідка складена в довільній формі, та надаються підтверджуючі документи (договори оренди, свідоцтва про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу у разі залучення або свідоцтво про реєстрацію та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, якщо транспортний засіб є власністю Учасника).»
ФОП Одончук О.А. у складі тендерної пропозиції надано всі документи, що вимагаються п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації. Тобто, Учасником виконано всі вимоги п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації.
Тендерна документація НЕ містить інших вимог щодо вантажного автотранспорту. Тобто, тендерна документація не містить вимоги щодо зазначення вантажного автотранспорту у підсумковій відомості ресурсів.
Таким чином, твердження скаржника про те, що ФОП Одончук О.А. «порушив вимоги кошторисної документації», не вказавши наявний у довідці МТБ автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI у підсумковій відомості ресурсів, є безпідставним та не відповідає дійсності.
Також не відповідає дійсності твердження Скаржника, що «пунктом 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації Замовником установлено обов’язок учасника підтвердити наявність необхідної матеріально-технічної бази, зокрема вантажного автотранспорту, потрібного для належного виконання робіт, та відобразити його у відповідній кошторисній документації (зокрема у Підсумковій відомості ресурсів як ресурсу “автомобіль (вантажний)” із урахуванням витрат на його експлуатацію).»
Тендерна документація не містить жодного пункту тендерної документації, який би зобов’язував учасника зазначати автотранспорт у підсумковій відомості ресурсів, розраховувати витрати на його експлуатацію, включати машину як окремий ресурс у кошторисі.
Щодо застосування зовнішніх інвентарних риштувань повідомляємо, що Дефектний акт, що є складовою технічного завдання, містить перелік послуг, які повинні бути виконані, зокрема, монтаж та демонтаж риштувань.
Разом з тим, зазначення певного виду послуг у технічному завданні не є тотожним встановленню вимоги щодо наявності відповідних матеріальних ресурсів у учасника на дату подання тендерної пропозиції.
Тендерна документація не містить окремої вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника риштувань у власності чи користуванні, а також не визначає їх як обов’язковий елемент матеріально-технічної бази.
Вимога п. 1.1 тендерної документації щодо надання довідки про матеріально-технічну базу застосовується лише в частині обладнання та ресурсів, які прямо визначені технічними вимогами як такі, що мають бути наявні в учасника.
Оскільки таких вимог щодо риштувань не встановлено, учасник не був зобов’язаний включати їх до довідки про матеріально-технічну базу.
Таким чином, відсутність риштувань у довідці про матеріально-технічну базу не є порушенням умов тендерної документації.
Додатково повідомляємо, що посилання Скаржником у скарзі на наказ Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та Настанови з визначення вартості будівництва не відповідає вимогам тендерної документації.
Предмет закупівлі – «Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області».
Вид предмету закупівлі – Послуги.
Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.
Кошторисні норми України у будівництві:
1. Настанова з визначення вартості будівництва;
2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування.
Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі.
Вважаємо, що наведена інформація у пункті 2 Скарги суперечить вимогам тендерної документації, які встановлені Замовником, та не відповідає дійсності.
2.3. Невідповідність документів переможця в частині Договірної ціни.
У Скарзі Скаржник заявляє що, невірне визначення правової підстави формування договірної ціни («згідно з Технічною специфікацією…» замість «згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом № 281»), а також що Замовник встановив, що згідно класифікатора Єдиного закупівельного словника предметом є «ДК 021:2015: 45310000-3 — Електромонтажні роботи».
Відповідно до інформації зазначеної в тендерній документації та в електронних полях електронної системи закупівель предметом закупівлі є Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області
Вид предмету закупівлі – Послуги.
Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.
Кошторисні норми України у будівництві:
1. Настанова з визначення вартості будівництва;
2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
Відповідно до пункту 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування.
Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі.
Разом з тим, тендерна документація Не містить вимог, що «Договірна ціна повинна бути визначена згідно Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281», як зазначає Скаржник.
Твердження Скаржника що «логічною та правильною є договірна ціна, у якій прямо підтверджено, що вона «визначена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281», і яка структурно відповідає формам, наведеним у додатках до Настанови.» не відповідає дійсності та суперечить вимогам тендерної документації.
Скаржник посилається на те, що «учасник не підтвердив виконання вимоги тендерної документації, сформованої на підставі ч. 3 ст. 22 Закону та наказу № 281», разом з тим не навів, які саме вимоги не підтвердив Учасник ФОП Одончук О.А.
2.4. Невідповідність документів переможця в частині п. 1 розділу 3 тендерної документації.
У Скарзі Скаржник заявляє що, подання ФОП Одончуком О.О. частини документів у вигляді копій без передбаченої тендерною документацією відмітки про засвідчення (“Згідно з оригіналом”, посада, підпис, ім’я та прізвище, дата засвідчення) свідчить про невиконання прямої вимоги пункту 1 розділу 3 ТД щодо форми подання документів.
Не всі документи ФОП мають таку позначку. Наприклад, Витяг та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податку (не вказано посада, власне ім’я і прізвище, дата засвідчення копії), копія протоколу технічного стану автотранспорту, тощо.
Вимогою Додатку 1 до Тендерної документації зазначено «10.4. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який повинен містити останню інформацію щодо реєстрації / діяльності учасника торгів, яка є дійсною на момент подачі пропозиції (оригінал або копія документу, або безкоштовний запит з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) при відкритому доступі до реєстру.»
Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» Витяг формується з обов’язковим накладенням КЕП і відповідно вважається оригіналом електронного документа, і такі документи не потребують завірення як його копії.
Замовником не було зазначено вимог щодо надання копії Виписки з ЄДР.
У пункті 1 розділу 3 тендерної документації зазначено: «У разі надання Учасником копій документів, такі документи повинні бути оформлені належним чином, а саме: відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють на лицьовому боці кожного аркуша копії документа.».
Також Пунктом 4 розділу 5 тендерної документації передбачено «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій», серед яких:
п. 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та / або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
п. 8. Подання документа учасником у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
Разом з тим, пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачено, що всі документи тендерної пропозиції повинні бути скановані з оригіналів, за виключенням випадків, якщо Замовником допускається копія або нотаріально завірена копія.
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Одончук О.А. містить документи скановані з оригіналів або містить документи з формальними помилками, що не є підставою для відхилення пропозиції Учасника.
2.5. Щодо залучення субпідрядників.
У Скарзі Скаржник заявляє що, Виходячи із інформації наданої у складі тендерної пропозиції ФОП ОДОНЧУКА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА вся матеріально-технічна база і працівники будуть залучені у субпідрядників, що явно перевищує 20%.
Пунктом 8 розділу 3 тендерної документації передбачено, що у разі закупівлі робіт / послуг учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати як субпідрядника / співвиконавця до виконання робіт / надання послуг у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Документи, щодо залучення або незалучення субпідрядника/співвиконавця, які повинен надати такий учасник, викладені в Додатку 1 до тендерної документації.
Документи, які подає учасник для підтвердження залучення або незалучення субпідрядників/співвиконавців, визначені у пункті 7 додатку 1 до тендерної документації.
Відповідно до вимог тендерної документації Замовником було передбачено можливість залучення чи не залучення субпідрядників / співвиконавців згідно з чинним законодавством.
Реалізуючи це право ФОП Одончук О.А. залучив субпідрядників / співвиконавців у обсязі менше ніж 20% та надав усі документи, що вимагалися тендерною документацією.
Додатково повідомляємо, що Замовник не є уповноваженим щодо встановлення недовіри або проведення будь-яких розслідувань щодо встановлення недостовірності інформації, наданої Учасником в обсягах залучення субпідрядників/співвиконавців.
Разом з тим, Замовник не має права втручатись в господарську діяльність суб’єктів господарювання.
Учасник закупівлі, як суб’єкт господарювання, самостійно встановлює правові відносини з іншими суб’єктами господарювання, в тому числі щодо визначення відсотку їх взаємовідносин.
У зв’язку з вищенаведеним, Скаржник не довів недостовірність інформації, що надана ФОП Одончук О.А. у тендерній пропозиції або що вони суперечать чинному законодавству України, у зв’язку з чим Замовник не вбачає підстав для задоволення Скарги Скаржника.
Враховуючи викладене, Скарга ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» на рішення Замовника для закупівлі Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області не підлягає задоволенню.
Замовник вважає, що надані ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» зауваження мали на меті паплюження умов закупівлі та упереджене ставлення до Замовника, які тривалими оскарженнями призвели до зриву Закупівлі.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятих Замовником рішень і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
08.12.2025 18:39
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
3b064311c2374463863607e1362fb552
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-15-016442-a.c2
Назва:
Скарга на порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 2.docx 24.10.2025 23:23
- Скарга 2.pdf 24.10.2025 23:23
- Додаток_1_зі змінами.docx 24.10.2025 23:23
- Перелік змін.docx 24.10.2025 23:23
- sign.p7s 24.10.2025 23:24
- рішення від 28.10.2025 № 16126.pdf 28.10.2025 14:21
- Інформація про резолютивну частину рішення від 05.11.2025 № 16575.pdf 06.11.2025 12:49
- рішення від 05.11.2025 № 16575.pdf 07.11.2025 16:36
- Відповіть по суті скарги 16126-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 30.10.2025 23:43
- Відповіть по суті скарги 16126-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 30.10.2025 23:43
- Відповіть по суті скарги 16126-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 30.10.2025 23:44
- Відповіть по суті скарги 16126-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 30.10.2025 23:44
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:51
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:51
- перелік змін-4-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 04:51
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:51
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:51
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.doc 17.11.2025 04:51
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:51
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:51
- перелік змін-3-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 04:51
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.doc 17.11.2025 04:51
- перелік змін-4-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 04:53
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.doc 17.11.2025 04:54
- перелік змін-3-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 04:54
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:54
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:54
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.doc 17.11.2025 04:54
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:54
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:54
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 04:54
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 4.docx 17.11.2025 04:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
24.10.2025 23:26
Дата розгляду скарги:
05.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.10.2025 14:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.11.2025 16:36
Дата виконання рішення Замовником:
17.11.2025 04:54
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником усуното порушення шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації в тому числі попереднього Рішення АМКУ №16259-р/пк-пз від 29.10.2025
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7b5d8e3f439246bf813af8d6b7cb64f1
Заголовок пункту скарги:
Про порушення вимог чинного законодавства
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
1. В змінах до тендерної документації, які вніс Замовник, тендерна документація доповнена змістом наступних пунктів з вимогами:
1.1 В пп. 1.3.1. Додатку 1 до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
У разі відсутності звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу надати лист-відгук від Замовника, який повинен містити інформацію про номер та дату договору, предмет договору, вартість договору інформацію про якість робіт (послуг), дотримання термінів виконання, інформацію про наявність чи відсутність судових позовів чи претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.
1.2 В п. 7 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
З інформацією про субпідрядника(-ів)/співвиконавця(-ів), у разі їх залучення в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю …
1.3 В п. 4.4 Додатку 1.1. до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
4.4. Скан-копію оригіналу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 із змінами чинний на дату розкриття тендерних пропозицій дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці чи їх територіальних органів, або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання наступних робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо). Документи можуть бути видані на учасника та/або субпідрядника.
1.1 В пп. 1.3.1. Додатку 1 до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
У разі відсутності звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу надати лист-відгук від Замовника, який повинен містити інформацію про номер та дату договору, предмет договору, вартість договору інформацію про якість робіт (послуг), дотримання термінів виконання, інформацію про наявність чи відсутність судових позовів чи претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.
1.2 В п. 7 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
З інформацією про субпідрядника(-ів)/співвиконавця(-ів), у разі їх залучення в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю …
1.3 В п. 4.4 Додатку 1.1. до Тендерної документації Замовника вніс зміни та доповнив вимогу:
4.4. Скан-копію оригіналу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 із змінами чинний на дату розкриття тендерних пропозицій дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці чи їх територіальних органів, або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання наступних робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо). Документи можуть бути видані на учасника та/або субпідрядника.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 зі змінами
-
Повʼязаний документ:
Додаток_1_зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Перелік змін
-
Повʼязаний документ:
Перелік змін.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, Замовник порушив вимоги абзацу 2 п. 67 ПКМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» зі змінами (далі – Особливості), в частині заборони вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі та з метою усунення вимог, окрім спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. З метою усунення вимог тендерної документації Замовника, що неузгоджуються з діючим законодавством України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимог зазначених по суті скарги.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
23559b7f5c86407a8407edc11341d723
Заголовок пункту скарги:
Про порушення вимог чинного законодавства
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно п. 4.3.1. Додатку 1.1. до Тендерної документації Замовник замовник вніс зміни до даного пункту:
4.3.1. Розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання. Кошторисна документація має бути розроблена в програмному комплексі АВК-5 (або аналог) останньої версії, скріплена печаткою (у разі наявності) та підписана організацією-Учасником, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, в складі:
- Договірна ціна
- Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Підсумкова відомість ресурсів
- Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат
- Орієнтовний календарний графік виконання робіт.
Надані розрахунки повинні підтверджувати відповідність встановленим в технічному завданні вимогам як в частині технології виконання робіт, так і в частині усіх обсягів та показників.
Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів. Середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) слід приймати відповідно до чинної норми тривалості робочого часу, визначеної Міністерством економіки України на відповідний календарний рік, з урахуванням можливих коригувань, пов’язаних із дією воєнного стану, встановленого та продовженого Указами Президента України. У разі зміни строків дії воєнного стану, розрахунок має здійснюватися виходячи з фактичного періоду його дії на дату складання кошторисної документації.
Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками.
Ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них; та визначається відповідно до термінів закінчення надання послуги, технології виконання робіт, використання матеріалів і конструкцій, якості робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.
Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
При визначені ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначається інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
До розрахунку ціни Учасником повинна бути врахована вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням видів робіт, що виконуються субпідрядними організаціями.
Вимоги, які додатково визначені Замовником, являються для Скаржника дискримінаційними та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне:
- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників» Замовник не зазначає (не конкретизує), які саме «інші вимоги» та «інші показники» повинні відповідати наданим кошторисним розрахунками Учасника, що в свою чергу надає повноваження Замовнику на свій розсуд визначати дану відповідність;
- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками» Замовник не визначив, які саме показники кошторисної документації або що входить в поняття «узгодженість документів за усіма кількісними та вартісними показниками». Дане формулювання, яке зазначено Замовником на свій розсуд, відсутнє в нормативних документах, які застосовуються під час розрахунків відповідно до кошторисних норм України. Застосування даної вимоги надає Замовнику неправомірне право визначати ті чи інші показники (документи) щодо їх узгодженості. Саме використання ліцензійного програмного забезпечення АВК-5 (або аналог) останньої версії, яке вимагає Замовник в тендерній документації, забезпечує розрахунок кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства, а не надумані вимоги, які можуть бути Використані Замовником для дискримінації Скаржника.
- в вимозі «Середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) слід приймати відповідно до чинної норми тривалості робочого часу, визначеної Міністерством економіки України на відповідний календарний рік, з урахуванням можливих коригувань, пов’язаних із дією воєнного стану, встановленого та продовженого Указами Президента України. У разі зміни строків дії воєнного стану, розрахунок має здійснюватися виходячи з фактичного періоду його дії на дату складання кошторисної документації» зазначаємо, що Скаржник являється Товариством з обмеженою відповідальністю і законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу, щодо господарчої діяльності підприємства з даним юридичним статусом. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно враховуючи вимоги Кодексу законів України про працю, а під час воєнного стану, ще й Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Ймовірно, вимога про яку зазначає Замовник (Замовник не конкретизує норму, яку визначено Міністерством економіки України і на яких юридичних осіб вона розповсюджується), розповсюджується на державні ограни влади і жодним чином не може бути застосована в вимогах тендерної документації щодо Скаржника. Одночасно Скаржник зауважує, що відповідно до ПКМУ 21.07.2025 № 903 в Україні діє центральний орган влади Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
4.3.1. Розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання. Кошторисна документація має бути розроблена в програмному комплексі АВК-5 (або аналог) останньої версії, скріплена печаткою (у разі наявності) та підписана організацією-Учасником, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, в складі:
- Договірна ціна
- Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Підсумкова відомість ресурсів
- Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат
- Орієнтовний календарний графік виконання робіт.
Надані розрахунки повинні підтверджувати відповідність встановленим в технічному завданні вимогам як в частині технології виконання робіт, так і в частині усіх обсягів та показників.
Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів. Середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) слід приймати відповідно до чинної норми тривалості робочого часу, визначеної Міністерством економіки України на відповідний календарний рік, з урахуванням можливих коригувань, пов’язаних із дією воєнного стану, встановленого та продовженого Указами Президента України. У разі зміни строків дії воєнного стану, розрахунок має здійснюватися виходячи з фактичного періоду його дії на дату складання кошторисної документації.
Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками.
Ціна тендерної пропозиції, за яку Учасник згоден виконати замовлення на виконання всіх видів робіт, передбачених в технічних вимогах Замовника, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення рішень по об`єкту замовлення та поточних цін на них; та визначається відповідно до термінів закінчення надання послуги, технології виконання робіт, використання матеріалів і конструкцій, якості робіт, а також з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, експлуатації будівельної техніки і безпечних умов праці.
Ціна тендерної пропозиції учасника формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об’єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на сплату податків, зборів, обов’язкових платежів.
При визначені ціни пропозиції або її складових визначається ціна з урахуванням ПДВ. Якщо учасник не є платником ПДВ, зазначається інші обов’язкові податки та збори згідно з чинним законодавством України.
До розрахунку ціни Учасником повинна бути врахована вартість усіх запропонованих до виконання підрядних робіт з урахуванням видів робіт, що виконуються субпідрядними організаціями.
Вимоги, які додатково визначені Замовником, являються для Скаржника дискримінаційними та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне:
- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників» Замовник не зазначає (не конкретизує), які саме «інші вимоги» та «інші показники» повинні відповідати наданим кошторисним розрахунками Учасника, що в свою чергу надає повноваження Замовнику на свій розсуд визначати дану відповідність;
- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками» Замовник не визначив, які саме показники кошторисної документації або що входить в поняття «узгодженість документів за усіма кількісними та вартісними показниками». Дане формулювання, яке зазначено Замовником на свій розсуд, відсутнє в нормативних документах, які застосовуються під час розрахунків відповідно до кошторисних норм України. Застосування даної вимоги надає Замовнику неправомірне право визначати ті чи інші показники (документи) щодо їх узгодженості. Саме використання ліцензійного програмного забезпечення АВК-5 (або аналог) останньої версії, яке вимагає Замовник в тендерній документації, забезпечує розрахунок кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства, а не надумані вимоги, які можуть бути Використані Замовником для дискримінації Скаржника.
- в вимозі «Середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) слід приймати відповідно до чинної норми тривалості робочого часу, визначеної Міністерством економіки України на відповідний календарний рік, з урахуванням можливих коригувань, пов’язаних із дією воєнного стану, встановленого та продовженого Указами Президента України. У разі зміни строків дії воєнного стану, розрахунок має здійснюватися виходячи з фактичного періоду його дії на дату складання кошторисної документації» зазначаємо, що Скаржник являється Товариством з обмеженою відповідальністю і законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу, щодо господарчої діяльності підприємства з даним юридичним статусом. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно враховуючи вимоги Кодексу законів України про працю, а під час воєнного стану, ще й Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Ймовірно, вимога про яку зазначає Замовник (Замовник не конкретизує норму, яку визначено Міністерством економіки України і на яких юридичних осіб вона розповсюджується), розповсюджується на державні ограни влади і жодним чином не може бути застосована в вимогах тендерної документації щодо Скаржника. Одночасно Скаржник зауважує, що відповідно до ПКМУ 21.07.2025 № 903 в Україні діє центральний орган влади Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 зі змінами
-
Повʼязаний документ:
Додаток_1_зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Перелік змін
-
Повʼязаний документ:
Перелік змін.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що неузгоджуються між собою та діючим законодавством України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимог зазначених по суті скарги.
Запити Органу оскарження
Номер:
46febb8ed7ac41fd9b3bdd822009c3ca
Тема запиту:
Порушення №2
Текст запиту:
2. У Скарзі Скаржник повідомляє про дискримінаційні складові пункту 4.3.1. Додатку 1.1. до Тендерної документації, які не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне:
2.1. «- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників» Замовник не зазначає (не конкретизує), які саме «інші вимоги» та «інші показники» повинні відповідати наданим кошторисним розрахунками Учасника, що в свою чергу надає повноваження Замовнику на свій розсуд визначати дану відповідність;»
Замовником у складі тендерної документації чітко визначено вимоги до складу та змісту кошторисної документації, що подається Учасниками. Зокрема, у пункті 4.3.1. Додатку 1.1. встановлено, що кошторисна документація має бути розроблена відповідно до технічного завдання, яке є невід’ємною частиною тендерної документації. Таким чином, усі показники та вимоги, про які йдеться у наведеній нормі («інші вимоги» та «інші показники»), конкретизовані саме в технічному завданні.
Зазначення в тексті фрази «інші вимоги» та «інші показники» не надає Замовнику будь-яких дискреційних повноважень діяти на власний розсуд, а лише узагальнює сукупність вимог і показників, що містяться у Технічному завданні, де визначено обсяги, види, технологію та умови виконання робіт. Таким чином, усі конкретні вимоги та показники, яким повинні відповідати кошторисні розрахунки, чітко визначені у технічному завданні.
2.2. «- в вимозі «Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, передбачених у цьому Додатку, в тому числі: будівельних матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів та інших показників. Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками» Замовник не визначив, які саме показники кошторисної документації або що входить в поняття «узгодженість документів за усіма кількісними та вартісними показниками». Дане формулювання, яке зазначено Замовником на свій розсуд, відсутнє в нормативних документах, які застосовуються під час розрахунків відповідно до кошторисних норм України. Застосування даної вимоги надає Замовнику неправомірне право визначати ті чи інші показники (документи) щодо їх узгодженості. Саме використання ліцензійного програмного забезпечення АВК-5 (або аналог) останньої версії, яке вимагає Замовник в тендерній документації, забезпечує розрахунок кошторисної документації у відповідності до чинного законодавства, а не надумані вимоги, які можуть бути Використані Замовником для дискримінації Скаржника.»
Замовник не погоджується з твердженням Скаржника щодо дискримінаційності або невизначеності вимоги, викладеної у пункті 4.3.1 Додатку 1.1 до Тендерної документації, та зазначає наступне.
Вимога, що «усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками», є логічною та обґрунтованою технічною умовою для забезпечення достовірності та коректності розрахунків.
Кошторисна документація складається з взаємопов’язаних документів, таких як:
• договірна ціна,
• зведений кошторисний розрахунок,
• локальні кошториси,
• підсумкова відомість ресурсів тощо.
Ці документи містять спільні показники — зокрема, обсяги робіт, кількість матеріалів, вартість трудових ресурсів, устаткування, експлуатацію машин і механізмів.
Очевидно, що зазначені показники повинні співпадати між собою у всіх розрахункових документах, адже саме така узгодженість забезпечує достовірність ціни тендерної пропозиції та виключає можливість арифметичних або логічних помилок.
Таким чином, вимога про “взаємну узгодженість” означає узгодженість кількісних і вартісних показників між документами, а не суб’єктивну оцінку Замовника “на власний розсуд”.
Факт використання програмного комплексу АВК-5 (або аналога) не усуває потреби перевіряти узгодженість кошторисних документів. Програма є лише інструментом розрахунку, але заповнення вихідних даних, обсяги робіт, ресурси, застосовані ціни тощо формує інженер-кошторисник.
Тому вимога Замовника про взаємну узгодженість документів не є додатковою чи дискримінаційною, а лише підтверджує, що Учасник повинен надати повний і коректно оформлений пакет розрахункових документів, створений з дотриманням технічного завдання.
Вимога є однаковою для всіх учасників і не створює жодних переваг чи обмежень для будь-кого. Її метою є забезпечення достовірності кошторисних розрахунків, а не створення перешкод участі у процедурі закупівлі.
Скаржник також не надав жодних доказів чи обґрунтувань того, що він не в змозі виконати зазначену вимогу, а відтак не довів наявність будь-яких перешкод для участі у процедурі закупівлі.
2.3. «- в вимозі «Середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) слід приймати відповідно до чинної норми тривалості робочого часу, визначеної Міністерством економіки України на відповідний календарний рік, з урахуванням можливих коригувань, пов’язаних із дією воєнного стану, встановленого та продовженого Указами Президента України. У разі зміни строків дії воєнного стану, розрахунок має здійснюватися виходячи з фактичного періоду його дії на дату складання кошторисної документації» зазначаємо, що Скаржник являється Товариством з обмеженою відповідальністю і законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу, щодо господарчої діяльності підприємства з даним юридичним статусом. Вона залежить від графіка роботи підприємства та обраховується ним самостійно враховуючи вимоги Кодексу законів України про працю, а під час воєнного стану, ще й Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Ймовірно, вимога про яку зазначає Замовник (Замовник не конкретизує норму, яку визначено Міністерством економіки України і на яких юридичних осіб вона розповсюджується), розповсюджується на державні ограни влади і жодним чином не може бути застосована в вимогах тендерної документації щодо Скаржника. Одночасно Скаржник зауважує, що відповідно до ПКМУ 21.07.2025 № 903 в Україні діє центральний орган влади Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.»
Замовник не погоджується з доводами Скаржника щодо норми тривалості робочого часу та зазначає наступне.
Вимога про прийняття середньомісячної тривалості робочого часу відповідно до чинної норми, визначеної Міністерством економіки України, є встановленою практикою кошторисного ціноутворення та застосовується незалежно від організаційно-правової форми учасника.
Зазначена норма не регулює внутрішній трудовий режим підприємства, а використовується виключно для розрахунків у кошторисній документації з метою забезпечення єдності підходів до визначення вартості люд-години (трудових ресурсів) у будівництві.
Вона ґрунтується на наказах Міністерства економіки України, якими щороку затверджуються показники тривалості робочого часу для розрахунків економічних показників, і є орієнтиром для складання кошторисів у всіх організацій.
Таким чином, вимога Замовника не встановлює обмежень щодо графіка роботи учасника чи його трудових відносин, не суперечить чинному законодавству, зокрема КЗпП та Закону № 2136-IX та має виключно техніко-економічний характер і спрямована на уніфікацію підходів до розрахунку трудових ресурсів у кошторисній документації.
Крім того, Скаржник не довів, яким чином дана вимога перешкоджає йому подати тендерну пропозицію або виконати вимоги Замовника, та не надав доказів неможливості її виконання.
Скаржник не довів та не надав жодних доказів того, що він не може виконати зазначені вимоги або що вони суперечать чинному законодавству України, у зв’язку з чим Замовник не вбачає підстав для внесення змін до відповідного пункту тендерної документації.
Враховуючи викладене, Скарга ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» на рішення Замовника для закупівлі Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області не підлягає задоволенню.
Замовник вважає, що надані ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» підтверджуючі документи відповідають вимогам Тендерної документації та Учасник може їх подати у своїй тендерній пропозиції.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятих Замовником рішень і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Керуючись статтями 5 та 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю та Припинити розгляд Скарги.
Дата опублікування:
30.10.2025 23:44
Номер:
4b99bfd2b02e44ed91c3dd2299bdfaa9
Тема запиту:
Порушення №1
Текст запиту:
1. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимог наступних пунктів:
1.1 В пп. 1.3.1. Додатку 1 до Тендерної документації:
У разі відсутності звіту про виконання договору на вебпорталі Уповноваженого органу надати лист-відгук від Замовника, який повинен містити інформацію про номер та дату договору, предмет договору, вартість договору інформацію про якість робіт (послуг), дотримання термінів виконання, інформацію про наявність чи відсутність судових позовів чи претензій щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.
1.2 В п. 7 Додатку 1 до Тендерної документації:
З інформацією про субпідрядника(-ів)/співвиконавця(-ів), у разі їх залучення в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю …
1.3 В п. 4.4 Додатку 1.1. до Тендерної документації:
4.4. Скан-копію оригіналу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107 із змінами чинний на дату розкриття тендерних пропозицій дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України або Державної служби України з питань праці чи їх територіальних органів, або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання наступних робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, зварювальні роботи, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо). Документи можуть бути видані на учасника та/або субпідрядника.
Замовником виконано вимогу та відповідно до чинного законодавства виправлено дані зауваження шляхом внесення змін до Тендерної документації.
Дата опублікування:
30.10.2025 23:43
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
7bd2d8761d9644c09cd6dbdebc35ff51
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-15-016442-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Договір оренди_склад боярка.pdf 19.10.2025 03:51
- Рішення 14267.pdf 19.10.2025 03:51
- Скарга.docx 19.10.2025 03:51
- Протокол 81-1062-2025.pdf 19.10.2025 03:51
- Рішення 12163.pdf 19.10.2025 03:51
- ПКМУ 406.pdf 19.10.2025 03:51
- ДУ №2 Межигірська до 2026р..pdf 19.10.2025 03:51
- Протокол 54-2025.pdf 19.10.2025 03:51
- Рішення 17577.pdf 19.10.2025 03:51
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025.docx 19.10.2025 03:51
- Скарга.pdf 19.10.2025 03:51
- Договір оренди Межигірська 24Б.pdf 19.10.2025 03:51
- Рішення 14324.pdf 19.10.2025 03:51
- Протокол 040-2025-Е.pdf 19.10.2025 03:51
- Рішення 19659.pdf 19.10.2025 03:51
- sign.p7s 19.10.2025 03:52
- Відзив на пояснення Замовника Скарга_ТД UA-2025-10-15-016442-a.docx 25.10.2025 01:20
- Відзив на пояснення Замовника Скарга_ТД UA-2025-10-15-016442-a.pdf 25.10.2025 01:20
- рішення від 21.10.2025 № 15837.pdf 21.10.2025 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.10.2025 № 16259.pdf 30.10.2025 10:16
- рішення від 29.10.2025 № 16259.pdf 31.10.2025 16:32
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:41
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:41
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:41
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:42
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:42
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:42
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:44
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:44
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:44
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:45
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx 23.10.2025 15:46
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.docx.p7s.zip 23.10.2025 15:46
- Відповіть по суті скарги 15837-рпк-пз_Блискавкозахист.pdf 23.10.2025 15:46
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:46
- перелік змін-3-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 03:46
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:46
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:46
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.doc 17.11.2025 03:47
- Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:47
- ТДК-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:47
- Додаток_2_Док-и Переможця-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.doc 17.11.2025 03:48
- Додаток_1_Перелік докум. Учасника+тех.хар.-Блискавкозахист-2025 зі змінами 3.docx 17.11.2025 03:48
- перелік змін-3-Блискавкозахист-2025.docx 17.11.2025 03:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
19.10.2025 17:37
Дата розгляду скарги:
29.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 17:18
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
31.10.2025 16:32
Дата виконання рішення Замовником:
17.11.2025 03:48
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником усуното порушення шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f6880ac0b97a486d91c3ae9e4c3570c7
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також, що неузгоджуються із предметом закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Згідно з пунктом 5 розділу 3 Тендерної документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в цій тендерній документації та додатках до неї.
Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону 922.
Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до Тендерної документації.
За умовами пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Підпунктом 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, що в учасника повинні бути в наявності складські та/або офісні приміщення (надати підтверджуючи документи (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або договір оренди/суборенди або договір користування чи надання послуг, а також декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення зареєстровану відповідно до чинного законодавства).
Скаржник не має у власності офісного чи складського приміщення. Натомість має в тимчасовому платному користуванні:
- Нежитлове приміщення площею 11,1 м² згідно з Договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2020 № 10 (далі – Договір 10), розташоване в нежитловому будинку за літерою Б за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 24, офіс, 12;
- Частину майнового комплексу загальною площею 154 м² та земельну ділянку під ним площею 154 м² згідно з Договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2025 № 3 (далі – Договір 3), розташоване за адресою: Київська область, Фастівський р-н, м. Боярка, вул. С.Петлюри (колишня вулиця Маяковського), 49.
Поряд з цим в Скаржника немає декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на зазначені приміщення, зареєстрованої відповідно до чинного законодавства. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання подібної декларації є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її може лише учасник, який надасть саме декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на власні приміщення, зареєстровану відповідно до чинного законодавства.
Крім того відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, підпункту 4.3. пункту 4 розділу 1 Тендерної документації та пункту 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації місце надання послуг: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 13.
Предметом закупівлі, як вже згадано вище, є послуги, що виконуються в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Тендерна документація не передбачає вимог щодо використання для реалізації робіт/послуг за предметом закупівлі офісних чи складських приміщень учасників.
По суті надання послуг (виконання робіт) за предметом закупівлі не буде здійснюватися з використанням приміщень учасників, а надання таких послуг (виконання робіт) не може і не буде залежати від наявності чи відсутності в учасників офісних чи складських приміщень. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації не узгоджуються з предметом закупівлі.
Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону 922.
Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до Тендерної документації.
За умовами пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Підпунктом 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, що в учасника повинні бути в наявності складські та/або офісні приміщення (надати підтверджуючи документи (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або договір оренди/суборенди або договір користування чи надання послуг, а також декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення зареєстровану відповідно до чинного законодавства).
Скаржник не має у власності офісного чи складського приміщення. Натомість має в тимчасовому платному користуванні:
- Нежитлове приміщення площею 11,1 м² згідно з Договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2020 № 10 (далі – Договір 10), розташоване в нежитловому будинку за літерою Б за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 24, офіс, 12;
- Частину майнового комплексу загальною площею 154 м² та земельну ділянку під ним площею 154 м² згідно з Договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2025 № 3 (далі – Договір 3), розташоване за адресою: Київська область, Фастівський р-н, м. Боярка, вул. С.Петлюри (колишня вулиця Маяковського), 49.
Поряд з цим в Скаржника немає декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на зазначені приміщення, зареєстрованої відповідно до чинного законодавства. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання подібної декларації є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її може лише учасник, який надасть саме декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на власні приміщення, зареєстровану відповідно до чинного законодавства.
Крім того відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, підпункту 4.3. пункту 4 розділу 1 Тендерної документації та пункту 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації місце надання послуг: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 13.
Предметом закупівлі, як вже згадано вище, є послуги, що виконуються в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Тендерна документація не передбачає вимог щодо використання для реалізації робіт/послуг за предметом закупівлі офісних чи складських приміщень учасників.
По суті надання послуг (виконання робіт) за предметом закупівлі не буде здійснюватися з використанням приміщень учасників, а надання таких послуг (виконання робіт) не може і не буде залежати від наявності чи відсутності в учасників офісних чи складських приміщень. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації не узгоджуються з предметом закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Договір оренди склад Боярка
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди_склад боярка.pdf
-
-
Назва доказу:
ДУ № 2 Межигірська до 2026
-
Повʼязаний документ:
ДУ №2 Межигірська до 2026р..pdf
-
-
Назва доказу:
Договір оренди Межигірська 24Б
-
Повʼязаний документ:
Договір оренди Межигірська 24Б.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також що неузгоджуються із предметом закупівлі, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимоги підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
4361c6ba444b4f97af10a38122f958d9
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також, що неузгоджуються із предметом закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Згідно з пунктом 5 розділу 3 Тендерної документації спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в цій тендерній документації та додатках до неї.
Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону 922.
Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до Тендерної документації.
За умовами пункту 1.2. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Підпунктами 1.2.2.-1.2.4. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, що враховуючи характер робіт, обов’язковою вимогою є проходження навчання:
- Керівника Правил ОП під час виконання робіт на висоті "НПАОП 0.00-1.15-07, Правил ОП під час роботи з інструментом та пристроями "НПАОП 0.00-1.71-13, Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт" НПАОП 0.00-1.75-15, Правил охорони праці під час експлуатації̈ вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями ОП працівників» НПАОП 0.00-7.11-12. Навчання та перевірка знань правил пожежної̈ безпеки в України на підтвердження проходження навчання надати посвідчення та протоколів про проходження навчання. Навчання та перевірка знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання надати посвідчення та протокол про проходження навчання або витяг з протоколу.
- Інженера з охорони праці надати чинний сертифікат, виданий відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
Враховуючи характер послуги, що є предметом закупівлі, обов’язковою вимогою є проходження навчання в навчальному центрі працівників учасника, що зазначені в довідці згідно з підпунктом 1.2.5 цього пункту, з питань охорони праці та техніки безпеки, на підтвердження надати скан-копії протоколів або витягів з протоколів з перевірки знань з охорони праці та посвідчень, що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, із загального курсу з ОП, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.17-18; керівник робіт повинен пройти навчання з НПАОП 45.2-7.02-12 (на підтвердження надати скан-копію протоколу або витяг з протоколу з перевірки знань/проходження навчання та посвідчення).
Додатково на виконавців робіт, що зазначені в довідці згідно з підпунктом 1.2.1. цього пункту, надати:
- протокол (виписка або витяг з протоколу), що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, про навчання з питань електробезпеки (Правил пожежної безпеки, НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 40.1-1.32-01) та посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В з групою не нижче ІІІ групи з чинними відмітками про перевірку знань з охорони праці, технології робіт, правил пожежної безпеки.
Наведені вимоги є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також не узгоджуються з предметом закупівлі.
По-перше: згідно з протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.06.2025 № 54-2025 (далі – Протокол 54-2025) керівник скаржника пройшов навчання з:
- НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті
- Навчання з питань охорони праці
- НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями
- НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт
- НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009)
- НПАОП 28.52-1.31-13 Правил охорони праці під час зварювання металів
- НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників
- НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров’я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці
- НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках
- НПАОП 28.0-1.32-13 Правила охорони праці під час фарбувальних робіт
Проте керівник Скаржника не проходив навчання та перевірка знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання надати посвідчення та протокол про проходження навчання або витяг з протоколу.
Послуги зі встановлення блискавкозахисту, що є предметом закупівлі, це електротехнічні та монтажні роботи, що виконуються відповідно до:
- Правил улаштування електроустановок (ПУЕ);
- ДБН В.2.5-27:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Електропостачання»;
- ДСТУ EN 62305 (усі частини) — стандарти блискавкозахисту;
Жоден із цих нормативних документів не містить вимоги про наявність у виконавців функціонального навчання з цивільного захисту чи дій у надзвичайних ситуаціях.
По-друге: інженер з охорони праці Скаржника також пройшов такі ж навчання як керівник Скаржника, що підтверджується Протоколом 54-2025.
Проте інженера з охорони праці немає чинного сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
Стандарт СОУ-С-001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» є галузевим (добровільним) стандартом, розробленим на рівні будівельних об’єднань (а не державним нормативним актом).
Ні Закон України «Про охорону праці», ні Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», ні інші нормативно-правові акти не містять вимоги про сертифікацію спеціаліста з охорони праці відповідно до СОУ-С-001:2016.
Таким чином, вимога Замовника виходить за межі обов’язкових норм чинного законодавства і встановлює надмірну, невиправдану умову, що звужує коло потенційних учасників.
По-третє: працівники Скаржника проходили перевірку знань та навчання з питань охорони праці, в тому числі за декількома НПАОП, що підтверджується наприклад Протоколом 54-2025, протоколом засідання комісії з перевірки знань правил безпечної експлуатації електоустановок споживачів від 12.06.2025 № 040-20205 (далі – Протокол 040-2025-Е) та протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.09.2025 № 81-1062-2025 (далі – Протокол 81-1062-2025).
Проте протоколи Скаржника, зокрема Протокол 54-2025, Протокол 040-2025-Е та Протокол 81-1062-2025 видані навчально-виробничим центром, а не спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, що в свою чергу може бути в подальшому формальним приводом для визначення наданих документів, як невідповідність заявленим кваліфікаційним критеріям Замовника.
Скаржник зауважує, що відповідно до ст. 1.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці і Переліку робіт з підвищеною небезпекою (введеного в дію наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, далі - Положення) відсутнє визначення «спеціалізований навчальний центр». Відповідно до Положення, навчання з охорони праці може проводитись, як в навчальних закладах, навчальних центрах, так і безпосередньо на підприємстві.
По-четверте: НПАОП 0.00-7.14-17 стосується вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками
Працівники Скаржника не проходили навчання саме за цим НПАОП 0.00-7.14-17.
Поряд з цим працівники згідно з Протоколом 54-2025 пройшли навчання за НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, що є аналогічним НПАОП 0.00-7.14-17.
По-п’яте: відповідно до п. 1.1.1 НПАОП 40.1-1.32-01 (Правила будови електроустановок, далі – Правила) визначено, що вимоги Правил поширюються на електрообладнання спеціальних електроустановок напругою до 10 кВ будинків та споруд, які будуються або реконструюються в Україні.
Водночас, Скаржник зауважує, що відповідно до предмету закупівлі Замовником встановлено надання послуги з монтажу систем блискавкозахисту, а не виконання робіт з будівництва або реконструкції Броварського ліцею № 9, а за обсягом послуг згідно Додатку 1.1. до Тендерної документації послуги, які плануються надаватись, не передбачено здійснюватися саме в електроустановках.
Працівники Скаржника не проходили навчання саме за цим НПАОП 40.1-1.32-01.
Поряд з цим працівники Скаржника, згідно з Протоколом 040-2025-Е пройшли навчання за правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98, ПБЕЕС), правила експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01, ПЕЕЗ), що включають і подібні правила.
З врахуванням наведених вимог взяти участь в Процедурі закупівлі зможуть лише учасники, які нададуть усі наведені документи, а саме:
- щодо підтвердження керівника навчання та перевірки знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання.
- щодо надання на інженера з охорони праці чинного сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
- щодо інших працівників: протоколи (виписка або витяг з протоколу), що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, про навчання; документи що підтверджують навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 та НПАОП 40.1-1.32-01.
Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону 922.
Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до Тендерної документації.
За умовами пункту 1.2. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Підпунктами 1.2.2.-1.2.4. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, що враховуючи характер робіт, обов’язковою вимогою є проходження навчання:
- Керівника Правил ОП під час виконання робіт на висоті "НПАОП 0.00-1.15-07, Правил ОП під час роботи з інструментом та пристроями "НПАОП 0.00-1.71-13, Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт" НПАОП 0.00-1.75-15, Правил охорони праці під час експлуатації̈ вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями ОП працівників» НПАОП 0.00-7.11-12. Навчання та перевірка знань правил пожежної̈ безпеки в України на підтвердження проходження навчання надати посвідчення та протоколів про проходження навчання. Навчання та перевірка знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання надати посвідчення та протокол про проходження навчання або витяг з протоколу.
- Інженера з охорони праці надати чинний сертифікат, виданий відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
Враховуючи характер послуги, що є предметом закупівлі, обов’язковою вимогою є проходження навчання в навчальному центрі працівників учасника, що зазначені в довідці згідно з підпунктом 1.2.5 цього пункту, з питань охорони праці та техніки безпеки, на підтвердження надати скан-копії протоколів або витягів з протоколів з перевірки знань з охорони праці та посвідчень, що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, із загального курсу з ОП, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.17-18; керівник робіт повинен пройти навчання з НПАОП 45.2-7.02-12 (на підтвердження надати скан-копію протоколу або витяг з протоколу з перевірки знань/проходження навчання та посвідчення).
Додатково на виконавців робіт, що зазначені в довідці згідно з підпунктом 1.2.1. цього пункту, надати:
- протокол (виписка або витяг з протоколу), що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, про навчання з питань електробезпеки (Правил пожежної безпеки, НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 40.1-1.32-01) та посвідчення про допуск до роботи в електроустановках з напругою до 1000 В з групою не нижче ІІІ групи з чинними відмітками про перевірку знань з охорони праці, технології робіт, правил пожежної безпеки.
Наведені вимоги є такими, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також не узгоджуються з предметом закупівлі.
По-перше: згідно з протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 12.06.2025 № 54-2025 (далі – Протокол 54-2025) керівник скаржника пройшов навчання з:
- НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті
- Навчання з питань охорони праці
- НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями
- НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт
- НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009)
- НПАОП 28.52-1.31-13 Правил охорони праці під час зварювання металів
- НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників
- НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров’я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці
- НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках
- НПАОП 28.0-1.32-13 Правила охорони праці під час фарбувальних робіт
Проте керівник Скаржника не проходив навчання та перевірка знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання надати посвідчення та протокол про проходження навчання або витяг з протоколу.
Послуги зі встановлення блискавкозахисту, що є предметом закупівлі, це електротехнічні та монтажні роботи, що виконуються відповідно до:
- Правил улаштування електроустановок (ПУЕ);
- ДБН В.2.5-27:2006 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Електропостачання»;
- ДСТУ EN 62305 (усі частини) — стандарти блискавкозахисту;
Жоден із цих нормативних документів не містить вимоги про наявність у виконавців функціонального навчання з цивільного захисту чи дій у надзвичайних ситуаціях.
По-друге: інженер з охорони праці Скаржника також пройшов такі ж навчання як керівник Скаржника, що підтверджується Протоколом 54-2025.
Проте інженера з охорони праці немає чинного сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
Стандарт СОУ-С-001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» є галузевим (добровільним) стандартом, розробленим на рівні будівельних об’єднань (а не державним нормативним актом).
Ні Закон України «Про охорону праці», ні Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», ні інші нормативно-правові акти не містять вимоги про сертифікацію спеціаліста з охорони праці відповідно до СОУ-С-001:2016.
Таким чином, вимога Замовника виходить за межі обов’язкових норм чинного законодавства і встановлює надмірну, невиправдану умову, що звужує коло потенційних учасників.
По-третє: працівники Скаржника проходили перевірку знань та навчання з питань охорони праці, в тому числі за декількома НПАОП, що підтверджується наприклад Протоколом 54-2025, протоколом засідання комісії з перевірки знань правил безпечної експлуатації електоустановок споживачів від 12.06.2025 № 040-20205 (далі – Протокол 040-2025-Е) та протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.09.2025 № 81-1062-2025 (далі – Протокол 81-1062-2025).
Проте протоколи Скаржника, зокрема Протокол 54-2025, Протокол 040-2025-Е та Протокол 81-1062-2025 видані навчально-виробничим центром, а не спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, що в свою чергу може бути в подальшому формальним приводом для визначення наданих документів, як невідповідність заявленим кваліфікаційним критеріям Замовника.
Скаржник зауважує, що відповідно до ст. 1.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці і Переліку робіт з підвищеною небезпекою (введеного в дію наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, далі - Положення) відсутнє визначення «спеціалізований навчальний центр». Відповідно до Положення, навчання з охорони праці може проводитись, як в навчальних закладах, навчальних центрах, так і безпосередньо на підприємстві.
По-четверте: НПАОП 0.00-7.14-17 стосується вимоги безпеки та захисту здоров’я під час використання виробничого обладнання працівниками
Працівники Скаржника не проходили навчання саме за цим НПАОП 0.00-7.14-17.
Поряд з цим працівники згідно з Протоколом 54-2025 пройшли навчання за НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, що є аналогічним НПАОП 0.00-7.14-17.
По-п’яте: відповідно до п. 1.1.1 НПАОП 40.1-1.32-01 (Правила будови електроустановок, далі – Правила) визначено, що вимоги Правил поширюються на електрообладнання спеціальних електроустановок напругою до 10 кВ будинків та споруд, які будуються або реконструюються в Україні.
Водночас, Скаржник зауважує, що відповідно до предмету закупівлі Замовником встановлено надання послуги з монтажу систем блискавкозахисту, а не виконання робіт з будівництва або реконструкції Броварського ліцею № 9, а за обсягом послуг згідно Додатку 1.1. до Тендерної документації послуги, які плануються надаватись, не передбачено здійснюватися саме в електроустановках.
Працівники Скаржника не проходили навчання саме за цим НПАОП 40.1-1.32-01.
Поряд з цим працівники Скаржника, згідно з Протоколом 040-2025-Е пройшли навчання за правилами улаштування електроустановок (ПУЕ), правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98, ПБЕЕС), правила експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01, ПЕЕЗ), що включають і подібні правила.
З врахуванням наведених вимог взяти участь в Процедурі закупівлі зможуть лише учасники, які нададуть усі наведені документи, а саме:
- щодо підтвердження керівника навчання та перевірки знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання.
- щодо надання на інженера з охорони праці чинного сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
- щодо інших працівників: протоколи (виписка або витяг з протоколу), що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, про навчання; документи що підтверджують навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 та НПАОП 40.1-1.32-01.
×
-
Назва доказу:
Рішення 12163
-
Повʼязаний документ:
Рішення 12163.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 81-1062-2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол 81-1062-2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 54-2025
-
Повʼязаний документ:
Протокол 54-2025.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол 040-2025-Е
-
Повʼязаний документ:
Протокол 040-2025-Е.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також що неузгоджуються із предметом закупівлі, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення оскаржуваних вимог підпунктів 1.2.2.-1.2.4. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
48b6e675642b4467b6c71da6de51a80a
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що неузгоджуються між собою, із предметом закупівлі та діючим законодавством України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
3. Згідно з пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації вимоги до предмета закупівлі згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону 922: технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в Додатку 1 до Тендерної Документації.
Поряд з цим технічна специфікація до предмета закупівлі, яка містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведена у Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість поставки товару, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.
Проте за розділом 2 Додатку 1 до Тендерної документації визначено, що документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:
-відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), що надається у вигляді листа-згоди з положеннями Додатку 1.1. до тендерної документації та документи, що вимагаються Додатком 1.1. до тендерної документації.
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями) (далі – Настанова).
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам «Відомості обсягів робіт», встановленим замовником у Додатку 1.1 до Тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК (або аналог) останньої версії (з врахуванням вимог Настанови).
Підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації визначено інформацію про відповідність запропонованих Послуг технічним та якісним вимогам Замовника, підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів:
Розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання. Кошторисна документація має бути розроблена в програмному комплексі АВК-5 (або аналог) останньої версії, скріплена печаткою (у разі наявності) та підписана організацією-Учасником, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, в складі:
- Договірна ціна
- Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Підсумкова відомість ресурсів
- Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат
- Орієнтовний календарний графік виконання робіт.
Надані розрахунки повинні підтверджувати відповідність встановленим в технічному завданні вимогам як в частині технології виконання робіт, так і в частині усіх обсягів та показників.
Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів. В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.
Згадані вище вимоги Тендерної документації неузгоджються між собою, з предметом закупівлі, а також із чинним законодавством України.
По-перше: пункт 6 розділу 3 Тендерної документації вказує на посилання розміщення технічної специфікації в Додатку 1 до Тендерної документації, в той час коли технічна специфікація розміщена в Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
По-друге: за абзацом 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації визначається підтвердження учасником відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі фактом подання тендерної пропозиції.
Поряд з цим за умовами розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації та підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації вимагається надання окремих документів для такого підтвердження.
Тобто знову ж таки вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 06.12.2023 № 19659-р/пк-пз (далі – Рішення 19659).
По-третє: пунктом 1.1. Настанови передбачено, що ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об’єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.
Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону 922 роботи - розроблення проектної документації на об’єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам’яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об’єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
Тим самим Настанова може стосуватися саме закупівель за видом предмета – роботи.
Предметом закупівлі Процедури закупівлі є послуги.
Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону 922 послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.
Крім того Настанова також не включає умов її розповсюдження на послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту, що є предметом закупівлі.
Тим самим вимоги абзаців 3 і 4 розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації, а також вимоги щодо витребування елементів проектно-кошторисної документації згідно з підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації не узгоджуються із предметом закупівлі.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації та предметом закупівлі.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 29.10.2024 № 17577-р/пк-пз (далі – Рішення 19659).
По-четверте: за умовами підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації в розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.
Поряд з цим жодний Указ Президента не визначає середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год).
Крім того, як вже зазначено вище, приписи Настанови не поширюються на предмет закупівлі Процедури закупівлі. Тобто і застосування цих приписів неможливе в наведеному випадку.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації та діючим законодавством України.
Наведені неузгодженості можуть призвести до ускладнення в підготовці тендерної пропозиції Скаржника та інших учасників, що унеможливить подальший розгляд пропозицій належним чином, а в подальшому і виконання договору за результатом Процедури закупівлі.
Поряд з цим технічна специфікація до предмета закупівлі, яка містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведена у Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Відповідно до абзацу 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість поставки товару, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.
Проте за розділом 2 Додатку 1 до Тендерної документації визначено, що документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі:
-відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), що надається у вигляді листа-згоди з положеннями Додатку 1.1. до тендерної документації та документи, що вимагаються Додатком 1.1. до тендерної документації.
Договірна ціна складається відповідно до розділу V. «Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (зі змінами та доповненнями) (далі – Настанова).
Інформація про відповідність запропонованої учасником пропозиції технічним вимогам «Відомості обсягів робіт», встановленим замовником у Додатку 1.1 до Тендерної документації, має бути розрахована у програмному комплексі АВК (або аналог) останньої версії (з врахуванням вимог Настанови).
Підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації визначено інформацію про відповідність запропонованих Послуг технічним та якісним вимогам Замовника, підтвердити шляхом надання під час проведення процедури (повинні бути завантажені в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій) закупівлі сканованих копій наступних документів:
Розрахункові кошторисні документи відповідно до технічного завдання. Кошторисна документація має бути розроблена в програмному комплексі АВК-5 (або аналог) останньої версії, скріплена печаткою (у разі наявності) та підписана організацією-Учасником, а також підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації, в складі:
- Договірна ціна
- Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт з пояснювальною запискою
- Дефектний акт;
- Локальний кошторис;
- Підсумкова відомість ресурсів
- Розрахунки загальновиробничих та адміністративних витрат
- Орієнтовний календарний графік виконання робіт.
Надані розрахунки повинні підтверджувати відповідність встановленим в технічному завданні вимогам як в частині технології виконання робіт, так і в частині усіх обсягів та показників.
Усі документи, що входять до складу кошторисної частини тендерної пропозиції, повинні бути взаємно узгодженими за усіма кількісними та вартісними показниками. Кошторисні розрахунки пропозиції Учасника мають відповідати всім вимогам та показникам, зазначених у підсумкових відомостях ресурсів та іншим вимогам, в тому числі: матеріалів, виробів і комплектів; устаткування; будівельних машин і механізмів. В розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.
Згадані вище вимоги Тендерної документації неузгоджються між собою, з предметом закупівлі, а також із чинним законодавством України.
По-перше: пункт 6 розділу 3 Тендерної документації вказує на посилання розміщення технічної специфікації в Додатку 1 до Тендерної документації, в той час коли технічна специфікація розміщена в Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
По-друге: за абзацом 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації визначається підтвердження учасником відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі фактом подання тендерної пропозиції.
Поряд з цим за умовами розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації та підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації вимагається надання окремих документів для такого підтвердження.
Тобто знову ж таки вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 06.12.2023 № 19659-р/пк-пз (далі – Рішення 19659).
По-третє: пунктом 1.1. Настанови передбачено, що ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури (крім автомобільних доріг загального користування), а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування (далі – будівництво). Ця Настанова є обов’язковою для визначення вартості будівництва об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі – державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об’єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.
Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону 922 роботи - розроблення проектної документації на об’єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам’яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об’єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.
Тим самим Настанова може стосуватися саме закупівель за видом предмета – роботи.
Предметом закупівлі Процедури закупівлі є послуги.
Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону 922 послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.
Крім того Настанова також не включає умов її розповсюдження на послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту, що є предметом закупівлі.
Тим самим вимоги абзаців 3 і 4 розділу ІІ Додатку 1 до Тендерної документації, а також вимоги щодо витребування елементів проектно-кошторисної документації згідно з підпунктом 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації не узгоджуються із предметом закупівлі.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації та предметом закупівлі.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 29.10.2024 № 17577-р/пк-пз (далі – Рішення 19659).
По-четверте: за умовами підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації в розрахунках вартості прийняти середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год) згідно діючих Указів Президента, з урахуванням змін.
Поряд з цим жодний Указ Президента не визначає середньомісячну тривалість робочого часу (люд-год).
Крім того, як вже зазначено вище, приписи Настанови не поширюються на предмет закупівлі Процедури закупівлі. Тобто і застосування цих приписів неможливе в наведеному випадку.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації та діючим законодавством України.
Наведені неузгодженості можуть призвести до ускладнення в підготовці тендерної пропозиції Скаржника та інших учасників, що унеможливить подальший розгляд пропозицій належним чином, а в подальшому і виконання договору за результатом Процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Рішення 17577
-
Повʼязаний документ:
Рішення 17577.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 19659
-
Повʼязаний документ:
Рішення 19659.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що неузгоджуються між собою, із предметом закупівлі та діючим законодавством України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимог розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації та підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
e02069a4bb2a4daa9502839299d6b583
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, неузгоджуються із предметом закупівлі та діючим законодавством України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
4. Згідно з пунктом 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів на такі види будівельних робіт: будівельні та монтажні роботи загального призначення (монтаж технологічного устаткування), виконання пусконалагоджувальних робіт (електротехнічних пристроїв), монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (засобів автоматизації і контрольно – вимірювальних приладів, зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж), видану на Учасника.
Замість Ліцензії (у передбачених законодавством випадках) Учасник може надати достовірну інформацію у вигляді Гарантійного листа щодо наявності діючої ліцензії (дозволу) на право займатись відповідним видом господарської діяльності, із зазначенням серії, номеру, дати видачі та терміну дії даного документа.
Скаржник зауважує, що відповідно до п. 14 ПКМУ від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» зі змінами (далі – Перелік), зазначено, що роботи з улаштування блискавкозахисту будівель і споруд підпадають під Перелік робіт, які не потребують наявності Ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів зазначених Замовником.
Предметом закупівлі є послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі – Закон 222) Закон 222 регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Зокрема виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначено статтею 7 Закону 222.
Своєю чергою наведена норма не визначає виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування, як вид діяльності з надання послуг з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту.
Варто зазначити, що за пунктом 9 статті 7 Закону 222 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:
9) будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Але знову ж таки подібний вид діяльності стосується виконання саме робіт, в той час коли предметом закупівлі Процедури закупівлі є послуги.
Тобто вимога пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації не узгоджується з предметом закупівлі та чинним законодавством України.
Крім того виконати таку вимогу зможуть лише ті учасники, які мають Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів на такі види будівельних робіт: будівельні та монтажні роботи загального призначення (монтаж технологічного устаткування), виконання пусконалагоджувальних робіт (електротехнічних пристроїв), монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (засобів автоматизації і контрольно – вимірювальних приладів, зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж), видану на ім’я саме учасника.
Тобто вимога пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації також обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників.
Замість Ліцензії (у передбачених законодавством випадках) Учасник може надати достовірну інформацію у вигляді Гарантійного листа щодо наявності діючої ліцензії (дозволу) на право займатись відповідним видом господарської діяльності, із зазначенням серії, номеру, дати видачі та терміну дії даного документа.
Скаржник зауважує, що відповідно до п. 14 ПКМУ від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» зі змінами (далі – Перелік), зазначено, що роботи з улаштування блискавкозахисту будівель і споруд підпадають під Перелік робіт, які не потребують наявності Ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів зазначених Замовником.
Предметом закупівлі є послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі – Закон 222) Закон 222 регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Зокрема виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначено статтею 7 Закону 222.
Своєю чергою наведена норма не визначає виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування, як вид діяльності з надання послуг з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту.
Варто зазначити, що за пунктом 9 статті 7 Закону 222 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:
9) будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Але знову ж таки подібний вид діяльності стосується виконання саме робіт, в той час коли предметом закупівлі Процедури закупівлі є послуги.
Тобто вимога пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації не узгоджується з предметом закупівлі та чинним законодавством України.
Крім того виконати таку вимогу зможуть лише ті учасники, які мають Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів на такі види будівельних робіт: будівельні та монтажні роботи загального призначення (монтаж технологічного устаткування), виконання пусконалагоджувальних робіт (електротехнічних пристроїв), монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (засобів автоматизації і контрольно – вимірювальних приладів, зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж), видану на ім’я саме учасника.
Тобто вимога пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації також обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників.
×
-
Назва доказу:
ПКМУ 406
-
Повʼязаний документ:
ПКМУ 406.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, неузгоджуються із предметом закупівлі та діючим законодавством України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимоги пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
8ac3bb27350b413aa9478fa911537615
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
5. Відповідно до пункту 3 розділу 6 Тендерної документації проєкт договору про закупівлю із зазначеним порядком змін його умов, викладений у Додатку 3 до Тендерної документації.
Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до Тендерної документації, та безумовною погоджується дотримуватися умов його виконання.
За пунктами 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції надає:
- Скан-копію оригіналу заповненого проекту договору про закупівлю (без заповнення цінових показників та додатків до договору), підписаного уповноваженою особою Учасника із печаткою учасника (у разі її використання) (Додаток 3 до Тендерної документації).
- Лист про згоду з істотними (основними) умовами договору, що зазначені у Додатку 3 до Тендерної документації, завірений підписом уповноваженої особи Учасника.
Проєкт договору за Додатком 3 до Тендерної документації передбачає наступні умови:
3.9. У разі затримки бюджетного фінансування, Замовник в межах строків відведених для розрахунків за Послуги повідомляє про це Підрядника. У такому разі розрахунок здійснюється впродовж 7 банківських днів з моменту отримання Замовником бюджетних асигнувань на здійснення закупівлі.
3.10. Розрахунки здійснюються Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Довідки про вартість наданих робіт за формою № КБ-3 та Акту приймання-передачі наданих робіт за формою № КБ-2, які складаються і підписуються Підрядником в двох примірниках та передаються Замовникові, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з дня виконання робіт, але не пізніше 31.12.2025 року. Фінансування відбувається за рахунок місцевого бюджету.
5.1. Підрядник зобов’язаний:
- виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським процесуальним кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.2. Підрядник має право:
- Підрядник має також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.3. Замовник зобов’язаний:
- виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.4. Замовник має право:
- Замовник також має інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
17.1. Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов, Цивільного, Господарського процесуального кодексів України (або інших нормативно-правових актів чинних на час дії цього Договору), Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ 1178 про Особливості
18.1. Істотними умовами цього Договору є: Договірна ціна (яка може переглядатися через подорожчання матеріалів більше ніж на 15%, що будуть використовуватись при виконанні робіт/наданні послуг), строк дії Договору, Якість робіт, Графік виконання робіт.
Інші умови Договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Цивільного та Господарського процесуального кодексів України, або інших нормативно-правових актів чинних після укладення даного Договору.
22.4. Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, і можуть бути змінені за згодою Сторін відповідно до вимог Цивільного, Господарського процесуального кодексів України та Закону 922.
Згадані вище вимоги неузгоджються між собою та із чинним законодавством України.
По-перше: пункт 3 розділу 6 Тендерної документації визначається підтвердження, що учасник згодний з проєктом договору про закупівлю, виходячи із факту подання ним тендерної пропозиції.
Поряд з цим за умовами пунктів 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації вимагається надання окремих документів для такого погодження.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
По-друге: статтями 251 та 252 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Строки визначені днями також можна розділити за типом на календарні та робочі дні.
Пунктом 2 Постанови Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93 (далі – Постанова 93) встановлено, що банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Умовно Постановою 93 було скасовано визначення строків у банківських днях. Тим самим перелічені умови пунктів 3.9. і 3.10. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації в частині визначення строку у банківських днях не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 18.09.2025 № 14324-р/пк-пз (далі – Рішення 14324).
По-третє: Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об’єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 № 4196-IX з 28.08.2025 скасовано Господарський кодекс України.
Варто зазначити, що Процедуру закупівлі оголошено після 28.08.2025.
Крім того відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Водночас норми цього кодексу жодним чином не регулюють та не можуть регулювати саме договірні відносини.
Тим самим перелічені умови пунктів 5.1.-5.4., 17.1., 18.1. та 22.4. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації в частині визначення орієнтування умов виконання договору на Господарський та Господарський процесуальний кодекси не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України. Застосування норм наведених кодексів апріорі неможливе в договірних відносинах.
Схожа позиція (в частині посилань на норми Господарського кодексу України) викладена в рішенні Комісії від 17.09.2025 № 14267-р/пк-пз (далі – Рішення 14267).
Учасник, який подав тендерну пропозицію, вважається таким, що згодний з проєктом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 3 до Тендерної документації, та безумовною погоджується дотримуватися умов його виконання.
За пунктами 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації учасник у складі своєї пропозиції надає:
- Скан-копію оригіналу заповненого проекту договору про закупівлю (без заповнення цінових показників та додатків до договору), підписаного уповноваженою особою Учасника із печаткою учасника (у разі її використання) (Додаток 3 до Тендерної документації).
- Лист про згоду з істотними (основними) умовами договору, що зазначені у Додатку 3 до Тендерної документації, завірений підписом уповноваженої особи Учасника.
Проєкт договору за Додатком 3 до Тендерної документації передбачає наступні умови:
3.9. У разі затримки бюджетного фінансування, Замовник в межах строків відведених для розрахунків за Послуги повідомляє про це Підрядника. У такому разі розрахунок здійснюється впродовж 7 банківських днів з моменту отримання Замовником бюджетних асигнувань на здійснення закупівлі.
3.10. Розрахунки здійснюються Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами Довідки про вартість наданих робіт за формою № КБ-3 та Акту приймання-передачі наданих робіт за формою № КБ-2, які складаються і підписуються Підрядником в двох примірниках та передаються Замовникові, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з дня виконання робіт, але не пізніше 31.12.2025 року. Фінансування відбувається за рахунок місцевого бюджету.
5.1. Підрядник зобов’язаний:
- виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським процесуальним кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.2. Підрядник має право:
- Підрядник має також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.3. Замовник зобов’язаний:
- виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
5.4. Замовник має право:
- Замовник також має інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.
17.1. Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов, Цивільного, Господарського процесуального кодексів України (або інших нормативно-правових актів чинних на час дії цього Договору), Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови КМУ 1178 про Особливості
18.1. Істотними умовами цього Договору є: Договірна ціна (яка може переглядатися через подорожчання матеріалів більше ніж на 15%, що будуть використовуватись при виконанні робіт/наданні послуг), строк дії Договору, Якість робіт, Графік виконання робіт.
Інші умови Договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Цивільного та Господарського процесуального кодексів України, або інших нормативно-правових актів чинних після укладення даного Договору.
22.4. Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, і можуть бути змінені за згодою Сторін відповідно до вимог Цивільного, Господарського процесуального кодексів України та Закону 922.
Згадані вище вимоги неузгоджються між собою та із чинним законодавством України.
По-перше: пункт 3 розділу 6 Тендерної документації визначається підтвердження, що учасник згодний з проєктом договору про закупівлю, виходячи із факту подання ним тендерної пропозиції.
Поряд з цим за умовами пунктів 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації вимагається надання окремих документів для такого погодження.
Тобто вбачається очевидна неузгодженість між умовами Тендерної документації.
По-друге: статтями 251 та 252 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Строки визначені днями також можна розділити за типом на календарні та робочі дні.
Пунктом 2 Постанови Правління Національного банку України «Про запровадження міжнародного стандарту ISO 20022 у платіжній інфраструктурі України» від 16.09.2021 № 93 (далі – Постанова 93) встановлено, що банки України, Державна казначейська служба України, Національний депозитарій України з 01 квітня 2023 року виконують міжбанківські платіжні операції через СЕП-4.0, у якій забезпечено можливість цілодобового режиму роботи 24/7 без зупинення роботи СЕП із виконання міжбанківських платіжних операцій.
Умовно Постановою 93 було скасовано визначення строків у банківських днях. Тим самим перелічені умови пунктів 3.9. і 3.10. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації в частині визначення строку у банківських днях не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України.
Схожа позиція викладена в рішенні Комісії від 18.09.2025 № 14324-р/пк-пз (далі – Рішення 14324).
По-третє: Законом України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об’єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 № 4196-IX з 28.08.2025 скасовано Господарський кодекс України.
Варто зазначити, що Процедуру закупівлі оголошено після 28.08.2025.
Крім того відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Водночас норми цього кодексу жодним чином не регулюють та не можуть регулювати саме договірні відносини.
Тим самим перелічені умови пунктів 5.1.-5.4., 17.1., 18.1. та 22.4. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації в частині визначення орієнтування умов виконання договору на Господарський та Господарський процесуальний кодекси не узгоджуються з вимогами чинного законодавства України. Застосування норм наведених кодексів апріорі неможливе в договірних відносинах.
Схожа позиція (в частині посилань на норми Господарського кодексу України) викладена в рішенні Комісії від 17.09.2025 № 14267-р/пк-пз (далі – Рішення 14267).
×
-
Назва доказу:
Рішення 14324
-
Повʼязаний документ:
Рішення 14324.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення 14267
-
Повʼязаний документ:
Рішення 14267.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити вимоги пунктів 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації та привести у відповідність до вимог чинного законодавства України умови пунктів 3.9., 3.10., 5.1.-5.4., 17.1., 18.1. та 22.4. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
2e38e42379e1446ab8f1dc5e310bf2c3
Заголовок пункту скарги:
Вимоги, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Умови проекту договору
Тип порушення:
Умови проекту договору
Опис суті пункту скарги:
6. Згідно з пунктом 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації при недотриманні Підрядником Графіка виконання робіт Замовник має право відповідно зменшити суму платежу на величину невиконаних робіт, при цьому терміни виконання і закінчення робіт Підрядника не змінюються.
Така умова проєкту договору визначає право Замовника здійснити одностороннє розірвання договору.
Поряд з цим пунктом 15.2. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
Зокрема пунктом 15.3. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації визначено відповідальність підрядника за порушення зі своєї вини зобов’язань за Договором, в тому числі за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об’єкта поточного ремонту в експлуатацію).
Згадані вище вимоги неузгоджються між собою та із чинним законодавством України.
По-перше: умова за пунктом 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації дає Замовнику необмежену можливість самостійно зменшувати обсяг послуги, не встановлюючи чітких критеріїв або порядку такого коригування. Це створює ризик зловживань і ставить учасників у нерівне становище, оскільки Замовник фактично отримує інструмент впливу на оплату без належного документального підтвердження.
По-друге: відповідно до статей 626 та 627 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умова за пунктом 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації дозволяє Замовнику односторонньо змінювати суму зобов’язань, не передбачаючи відповідних прав для Підрядника (наприклад, на перегляд строків чи компенсацію витрат). Це суперечить принципу свободи договору, який не допускає нав’язування невигідних або нерівноправних умов.
По-третє: за статтею 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦКУ встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 552 ЦКУ Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Тобто навіть якщо і припустити можливість порушення підрядником строків за графіком виконання робіт, виконавець в будь-якому випадку повинен завершити надання послуг навіть з таким порушенням. Відповідні порушення вже виділенні умовами пунктів 15.2. і 15.3. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації у вигляді сплати порушником неустойки.
Тим самим оскаржувана умова пункту 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації може призвести в майбутньому до зловживань зі сторони Замовника, наслідком чого може бути кінцевий варіант неякісних послуг.
Така умова проєкту договору визначає право Замовника здійснити одностороннє розірвання договору.
Поряд з цим пунктом 15.2. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації передбачено, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
Зокрема пунктом 15.3. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації визначено відповідальність підрядника за порушення зі своєї вини зобов’язань за Договором, в тому числі за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об’єкта поточного ремонту в експлуатацію).
Згадані вище вимоги неузгоджються між собою та із чинним законодавством України.
По-перше: умова за пунктом 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації дає Замовнику необмежену можливість самостійно зменшувати обсяг послуги, не встановлюючи чітких критеріїв або порядку такого коригування. Це створює ризик зловживань і ставить учасників у нерівне становище, оскільки Замовник фактично отримує інструмент впливу на оплату без належного документального підтвердження.
По-друге: відповідно до статей 626 та 627 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до статті 6 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умова за пунктом 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації дозволяє Замовнику односторонньо змінювати суму зобов’язань, не передбачаючи відповідних прав для Підрядника (наприклад, на перегляд строків чи компенсацію витрат). Це суперечить принципу свободи договору, який не допускає нав’язування невигідних або нерівноправних умов.
По-третє: за статтею 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦКУ встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 552 ЦКУ Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Тобто навіть якщо і припустити можливість порушення підрядником строків за графіком виконання робіт, виконавець в будь-якому випадку повинен завершити надання послуг навіть з таким порушенням. Відповідні порушення вже виділенні умовами пунктів 15.2. і 15.3. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації у вигляді сплати порушником неустойки.
Тим самим оскаржувана умова пункту 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації може призвести в майбутньому до зловживань зі сторони Замовника, наслідком чого може бути кінцевий варіант неякісних послуг.
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 Проект договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток_3_Проект_договору-Блискавкозахист-2025.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи викладене, з метою усунення вимог, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити умову пункту 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
c43456f4b5de4d528c2d912a66cd72eb
Тема запиту:
Порушення №6
Текст запиту:
6. У Скарзі Скаржник просить з метою усунення вимог, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити умову пункту 3.7. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації.
Замовником виконано вимогу та відповідно до чинного законодавства виправлено дані зауваження шляхом внесення змін до Тендерної документації.
Враховуючи викладене, Скарга ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» на рішення Замовника для закупівлі Послуги з виконання робіт по монтажу системи пасивного блискавкозахисту в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області не підлягає задоволенню.
Замовник вважає, що надані ТОВ «ПБВ-ЕЛЕКТРО» підтверджуючі документи відповідають вимогам Тендерної документації та Учасник може їх подати у своїй тендерній пропозиції.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятих Замовником рішень і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Керуючись статтями 5 та 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю та Припинити розгляд Скарги.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:46
Номер:
0c1b8776c2554a14bf8a8e62e443ff18
Тема запиту:
Порушення №4
Текст запиту:
4. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимоги пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації, щодо надання Ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів на такі види будівельних робіт: будівельні та монтажні роботи загального призначення (монтаж технологічного устаткування), виконання пусконалагоджувальних робіт (електротехнічних пристроїв), монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (засобів автоматизації і контрольно – вимірювальних приладів, зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж).
По-перше, згідно з технічним завданням Закупівлі (Додаток 1.1. Додатку 1 до Тендерної документації), передбачено виконання робіт, які за своєю суттю відносяться до будівельних та монтажних робіт, а саме: земляні роботи (копання ям, засипання траншей, пазух котлованів тощо).
Виконання зазначених видів робіт відноситься до будівельних робіт, визначених ДБН А.2.2-3:2014, а також потребує дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
По-друге, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів…», господарська діяльність, пов’язана з виконанням будівельних та монтажних робіт, підлягає ліцензуванню.
Таким чином, для забезпечення належного та безпечного виконання робіт, передбачених технічним завданням, замовник вимагає наявність у учасника ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів. Водночас замовником передбачено можливість, що у випадку, якщо учасник самостійно не має відповідної ліцензії, він може залучити до виконання зазначених будівельних робіт субпідрядника, який має чинну ліцензію на такі види робіт.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і відповідно до чинного законодавства України, і в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:45
Номер:
98f64683a04641ebb0a9eb5869fd63b3
Тема запиту:
Порушення №3
Текст запиту:
3. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимог розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації та підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації.
По-перше, дійсно, Укази Президента України не встановлюють норму тривалості робочого часу, проте в умовах воєнного стану саме вони визначають періоди його дії, що впливають на тривалість робочого часу відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
По-друге, Замовником виконано вимоги та відповідно до чинного законодавства виправлено дані зауваження шляхом внесення змін до Тендерної документації: до розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації та до підпункту 4.3.1. пункту 4.3. розділу 4 Додатку 1.1. до Тендерної документації.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:44
Номер:
253f011b78d744ed9824ffec92daecd1
Тема запиту:
Порушення №2
Текст запиту:
2. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення оскаржуваних вимог підпунктів 1.2.2.-1.2.4. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації:
- щодо підтвердження керівника навчання та перевірки знань з питань функціонального навчання з цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях на проходження навчання.
- щодо надання на інженера з охорони праці чинного сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації персоналу будівельної галузі акредитованим НААУ, про відповідність вимогам стандарту СОУ-С- 001:2016 «Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі» та відповідне кваліфікаційне посвідчення до сертифікату.
- щодо інших працівників: протоколи (виписка або витяг з протоколу), що мають бути видані спеціалізованим навчальним центром та/або організацією та/або установою, про навчання; документи що підтверджують навчання за НПАОП 0.00-7.14-17 та НПАОП 40.11.32-01.
Замовником виконано вимогу та відповідно до чинного законодавства виправлено дані зауваження шляхом внесення змін до Тендерної документації.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:42
Номер:
21360b001bfa46e29c9cac4e998ab810
Тема запиту:
Порушення №5
Текст запиту:
5. У Скарзі Скаржник просить з метою усунення вимог, що не узгоджуються між собою та з вимогами чинного законодавства України, Замовник повинен внести зміни до Тендерної документації, а саме виключити вимоги пунктів 10.7. і 10.8. розділу 10 Додатку 1 до Тендерної документації та привести у відповідність до вимог чинного законодавства України умови пунктів 3.9., 3.10., 5.1.-5.4., 17.1., 18.1. та 22.4. Проєкту договору Додатку 3 до Тендерної документації.
Замовником виконано вимогу та відповідно до чинного законодавства виправлено дані зауваження шляхом внесення змін до Тендерної документації.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:45
Номер:
038295a98b8a4b4bbe6379156372f5e1
Тема запиту:
Порушення №1
Текст запиту:
1. У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, шляхом виключення вимоги підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації, зазначаючи що: «Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до Тендерної документації.
За умовами пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційному критерію – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Підпунктом 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено, що в учасника повинні бути в наявності складські та/або офісні приміщення (надати підтверджуючи документи (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або договір оренди/суборенди або договір користування чи надання послуг, а також декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення зареєстровану відповідно до чинного законодавства).
Скаржник не має у власності офісного чи складського приміщення. Натомість має в тимчасовому платному користуванні:
- Нежитлове приміщення площею 11,1 м² згідно з Договором суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2020 № 10 (далі – Договір оренди Межигірська 24Б), розташоване в нежитловому будинку за літерою Б за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 24, офіс, 12;
- Частину майнового комплексу загальною площею 154 м² та земельну ділянку під ним площею 154 м² згідно з Договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2025 № 3 (далі – Договір оренди склад Боярка), розташоване за адресою: Київська область, Фастівський р-н, м. Боярка, вул. С.Петлюри (колишня вулиця Маяковського), 49.
Поряд з цим в Скаржника немає декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на зазначені приміщення, зареєстрованої відповідно до чинного законодавства. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації щодо надання подібної декларації є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки виконати її може лише учасник, який надасть саме декларацію відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на власні приміщення, зареєстровану відповідно до чинного законодавства.
Крім того відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, підпункту 4.3. пункту 4 розділу 1 Тендерної документації та пункту 2 Додатку 1.1. до Тендерної документації місце надання послуг: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 13.
Предметом закупівлі, як вже згадано вище, є послуги, що виконуються в закладі Броварського ліцею № 9 Броварської міської ради Броварського району Київської області.
Тендерна документація не передбачає вимог щодо використання для реалізації робіт/послуг за предметом закупівлі офісних чи складських приміщень учасників.
По суті надання послуг (виконання робіт) за предметом закупівлі не буде здійснюватися з використанням приміщень учасників, а надання таких послуг (виконання робіт) не може і не буде залежати від наявності чи відсутності в учасників офісних чи складських приміщень. Тобто вимога підпункту 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації не узгоджуються з предметом закупівлі.»
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке.
По-перше, Підпунктом 1.1.3. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено: «В Учасника повинні бути в наявності складські та/або офісні приміщення (надати підтверджуючи документи (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або договір оренди/суборенди або договір користування чи надання послуг)» і немає жодного зазначення що це мають бути приміщення лише власністю Учасника
По-друге, Підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовник передбачив різні, будь які на вибір, умови підтвердження Учасником приналежності матеріально-технічної бази: «Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою 1, учасник має надати:
- у разі, якщо обладнання та матеріально-технічна база є власною надаються: оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї та/або видаткові накладні та/або акти приймання-передачі, тощо, або інший документ яким учасник може підтвердити власне право користування;
- у разі, якщо матеріально-технічна база використовується на підставі договору (ів), що посвідчують право користування або оренди – надаються відповідні копії договорів у повному обсязі (з додатками), які повинні бути чинними протягом дії договору про закупівлю.
У разі надання у складі тендерної пропозиції договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше, такий договір має бути нотаріально посвідчений, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який має бути нотаріально посвідчений у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п’ять років (частина 2 статті 793 ЦКУ).
У разі надання у складі тендерної пропозиції договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи, такий договір має бути нотаріально посвідчений.»
Скаржник надав на розгляд відповідні договори оренди, що свідчать про те, що він може виконати вимоги тендерної документації. Таким чином, вищезазначена вимога не є дискримінаційною для нього.
По-третє, зазначення інформації в пп. 1.1.3. щодо декларації відповідності матеріально – технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на приміщення зареєстровану відповідно до чинного законодавства виключено шляхом внесення змін до Тендерної документації.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Дата опублікування:
23.10.2025 15:41
Номер:
396758eba3164bea91a20ae040c56567
Тема запиту:
Відзив на Пояснення Замовника
Текст запиту:
Скаржник не погоджується з твердженням Замовника, викладеними у Поясненнях та вважає їх не обґрунтованими. Відповідно Скаржник частково заперечує проти тверджень, викладених у поясненнях, з огляду на наступне:
1. Стосовно п. 1 Пояснення
Замовник не довів та не аргументував необхідність наявності офісних та складських приміщень у учасників закупівлі, коли місце надання послуг є вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 13, м. Бровари, Київська обл. та відповідно до технічної специфікації до предмета закупівлі, відсутні будь-які вимоги щодо необхідності використання даної вимоги. Зазначена вимога Замовником є надумана та яка направлена на дискримінацію на зменшення конкуренції. В своїх пояснення Замовник не надав жодного аргументу та законодавчої підстави щодо необхідності даної вимоги, а обмежився лише констатацію фактів поданих Скаржником документів.
2. За п. 2 Пояснення Замовника:
Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1 додатку 1 до тендерної документації зі змінами, Замовник оприлюднив наступну вимогу:
1.2.3. Враховуючи характер послуги, що є предметом закупівлі, обов’язковою вимогою є проходження навчання в навчальному центрі працівників учасника, що зазначені в довідці згідно з пп. 1.2.1. цього пункту, …
Таким чином, Замовник не виконав оскаржувану вимогу в повному обсязі, як це зазначено в його поясненні, що в свою чергу порушує вимоги законодавства та є такою, що обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників.
3. Стосовно п. 4 Пояснення:
По-перше, Замовник в своїх поясненнях зазначає, що вимогами тендерної документації передбачено виконання робіт, які за своєю суттю відносяться до будівельних та монтажних робіт, разом з цим Замовник визначив, що вид предмета закупівлі – послуги.
По-друге, відповідно до вимог чинного законодавства (п. 14 ПКМУ від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» зі змінами, зазначено, що роботи з улаштування блискавкозахисту будівель і споруд підпадають під Перелік робіт, які не потребують наявності Ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів зазначених Замовником.
По-третє, відповідно до вимог тендерної документації, Ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів повинна мати сферу дії на такі види будівельних робіт: будівельні та монтажні роботи загального призначення (монтаж технологічного устаткування), виконання пусконалагоджувальних робіт (електротехнічних пристроїв), монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (засобів автоматизації і контрольно – вимірювальних приладів, зв’язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж), видану на Учасника.
Скаржник зауважує, що в своїх поясненнях Замовник апелює до земляних робіт (копання ям, засипання траншей, пазух котлованів тощо), що жодним чином не корелює ні зі сферою дії ліцензії, яку вимагає Замовник, а тим паче, щодо виду предмета закупівлі – послуги, а не будівництво об’єктів.
Дата опублікування:
25.10.2025 01:20