Персональний комп’ютер

Підставою для дискваліфікації Замовник вважає той факт, що пропозиція не відповідає умовам закупівлі, через відсутність в Учасника довіреністi на підписанта Банківської гарантії Миргородського Владислава Сергійовича та на копію ліцензії банку-гаранта. Беручи до уваги наявність у Учасника ТОВ "МАРКО 2"» усіх необхідних документів, та вiдповiдностi техничним вимогам закупiвлi, вважаємо рішення Замовника помилковим та вимагаємо перегляду ним ухваленого рішення про дискваліфікацію. Також, звертаємо увагу Замовника торгів на пункт 1 Статті 2 та Статтю 3 чинного Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі – Закон Про публічні закупівлі),а також Пункт 6 «Порядку про здійснення допорогових закупівель», затвердженого Наказом ДП «Зовнішторгвидав України» № 35 від 13.04.2016 р., які регламентують проведення електронних допорогових закупівель, та згідно яких закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відсутність надання таких роз’яснень з посиланням на законодавчо-нормативну базу або ігнорування нашої Вимоги взагалі, залишає за нами право вважати такі дії з боку Замовника, як грубе порушення принципів здійснення прозорої процедури закупівлі та прояв упередженості в його діях під час визначення переможця за результатами електронного аукціону і зобов’яже нас звернутися до уповноваженого незалежного органу оскарження.

Шановний замовник доводимо до вашого відома, що документи на які ви посилаєтеся в протоколі про дискваліфікацію учасника, є у складі нашої тендерної пропозиції, також наша пропозиція відповідає усім технічним вимогам цієї закупівлі . В якості підтвердження, ми нижче додали. Звертаємо вашу увагу на те що, Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон), непередбачено наявність будь-яких кваліфікаційних документів окрім, документів передбачених ч. 2 ст.16 Закону. В ст. 16 та ст. 17 вказано виключний перелік підстав для дискваліфікації учасника. Відповідно до рішень Антимонопольного комітету та Комісії з розгляду Звернень, утвореної при ГО “Transparency International Україна”, вимога документiв на якi ви посилаєтеся, суперечать принципам здійснення закупівель відповідно до ст. 3 Закону, і відповідно така вимога є дискримінаційною по відношенню до учасника торгів, що в свою чергу може містити ознаки порушення п.1, п. 7 ч.1 ст.17 Закону України. Відповідно до вище зложеного, просимо вас при розгляді нашої пропозиції користуватися принципами та нормами Закону, та приймати рішення керуючись Законом. Нагадуємо що основним критерієм оцінки тендерної пропозиції учасника є ціна.Наша цiна була нижче на 171360,00грн Рішення приймати на основі відповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника та найнижчої ціни що запропонував учасник. Також звертаємо вашу увагу на те що, вимога документів, які непередбачені Законом, та прийняття рішень на безпідставнiй основі, часто використовується при змові представників Учасника та Замовника торгів, що заборонено Законом, та несе кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 164 Закону, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від 560 000 грн. до 800 000 грн. При наявності пояснення Замовник зобов’язаний приймати пропозицію Учасника до розгляду.Прохання переглянути ваше рішення і повернути нас на кваліфікацію та ствердити в якості переможців по цій закупівлі, згідно найменшої ціни, відповідності технічних та якiсних вимог цієї закупівлі та виконання усіх пунктiв Закону України "Про публічні закупівлі".