-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)
Завершена
198 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.10.2025 22:01 - 22.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
0bcb73ea5f5d4119afa9bc3767cbc981
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-13-015787-a.c2
Назва:
СКАРГА
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf 23.11.2025 18:32
- Протокол Фетісов А..pdf 23.11.2025 18:32
- Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf 23.11.2025 18:32
- Рішення від 11.11.2025 № 16853.pdf 23.11.2025 18:32
- 11 Лист щодо неліцензування.pdf 23.11.2025 18:32
- 8 ДОДАТОК 6.pdf 23.11.2025 18:32
- 7 Гарант. лист відповідність товару.pdf 23.11.2025 18:32
- зі змінами_ДОДАТОК 5.docx 23.11.2025 18:32
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.pdf 23.11.2025 18:32
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.doc 23.11.2025 18:32
- sign.p7s 23.11.2025 19:24
- рішення від 25.11.2025 № 17434.pdf 25.11.2025 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.12.2025 № 17824.pdf 03.12.2025 12:58
- рішення від 02.12.2025 № 17824.pdf 05.12.2025 11:50
- відповідь в АМКУ 2.pdf 27.11.2025 19:53
- відповідь в АМКУ_2.docx 27.11.2025 19:53
- з сайтів по ціні велотренажера.docx 27.11.2025 19:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.11.2025 19:26
Дата розгляду скарги:
02.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.11.2025 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.12.2025 11:50
Дата виконання рішення Замовником:
06.12.2025 21:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ, скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Фетісов А.М., та повернуто на кваліфікацію
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ba7dd612acf54485a4cbece0c0cb967c
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі № 18/11 від 18 листопада 2025 року:
Протокол № 18/11 від 18 листопада 2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей.
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ 44967343) (далі – Замовник) від 13 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)» за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
Фактичні обставини
ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 жовтня 2025 року.
Учасник - ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» запропонував найкращу ціну «148 800,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 29 жовтня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.», що зафіксовано у протоколі від 29 жовтня 2025 року № 29/10/2 , яке було оскаржене Скаржником (скарга № UA-2025-10-13-015787-a.b1 від 02.11.2025 р.). Рішенням Антимонопольного комітету України № 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 р. скарга була задоволена
Далі 18 листопада 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 18/11) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю технічних документів.
Скаржник, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі № 18/11 від 18 листопада 2025 року:
Протокол № 18/11 від 18 листопада 2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Протокол № 18/11 від 18.11.2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржник (закупівля № UA-2025-10-13-015787-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Додаток 5 Тендерної документації передбачає: «Інформація щодо технічної специфікації
Всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент».
Скаржник, ФОП ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону, Особливостей та тендерної документації Замовника, а також суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону.
Запропонований Скаржником товар – реабілітаційна бігова доріжка FitLogic T69A Pro та магнітний велотренажер FitLogic B1902R – повністю відповідає технічній специфікації Замовника та у значній частині параметрів має кращі технічні характеристики, ніж мінімальні вимоги тендерної документації. Згадані у протоколі відхилення «невідповідності» є або: – результатом неправильного тлумачення Замовником власних технічних вимог (у частині утримувача для планшета та системи опору), або – формальною несуттєвою помилкою, яка відповідно до тендерної документації не може бути підставою для відхилення (відсутність явної невідповідності, а лише інтерпретація).
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо наявності утримувача для планшета (Бігова доріжка FitLogic T69A Pro)
Аргументація Замовника: Замовник у Протоколі стверджує, що в інструкції до бігової доріжки FitLogic T69A Pro (на яку посилався Учасник) відсутня інформація про наявність утримувача для планшета (параметр №10 Технічної специфікації).
Позиція Скаржника: Вказане твердження є фактичною помилкою Замовника, яка виникла внаслідок поверхневого вивчення наданої документації. У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано файл Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf.
Незважаючи на те, що на титульній сторінці інструкції тримач візуалізований як інтегрована частина консолі, Замовник проігнорував детальний технічний опис комплектуючих. Зокрема, у розділі «ПЕРЕЛІК ЧАСТИН» (Part List) зазначеної інструкції чітко вказана наявність даної деталі:
• На сторінці 32 (Source: 540) файлу інструкції, у таблиці комплектації під порядковим номером 109 зазначено: «IPAD RACK» (що у перекладі з англійської означає «Стійка/Тримач для IPad/планшета»).
Також на сторінці 28 (Source: 524, 540) на розгорнутому кресленні (Exploded View) деталь №109 візуально відображена як елемент, що встановлюється на консоль для утримання гаджета.
Таким чином, Скаржник документально підтвердив наявність утримувача для планшета, а висновок Замовника є безпідставним.
Крім того, Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic T69A Pro (арк. 2) така інформація не зазначається, тому пропозиція не відповідає вимозі. Однак це твердження є помилковим та не враховує реальної конструкції товару. У запропонованій моделі бігової доріжки FitLogic T69A Pro утримувач для планшета є інтегрованою частиною загальної конструкції консолі тренажера, а не окремим конструктивним блоком для інсталяції. Саме через це в інструкції (файл "Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf", сторінка 2) цей елемент не вказується як окрема деталь, а є частиною консолі з дисплеєм (LED-дисплей з підсвічуванням, де передбачено місце для гаджетів). Це підтверджується:
Фото конструкції (файли image1.jpeg та image2.png з пропозиції Скаржника), де видно інтегрований утримувач на консолі.
Технічними характеристиками в інструкції (сторінка 2): консоль включає підставку для аксесуарів, що охоплює утримувач для планшета, з підтримкою Bluetooth APP (інтеграція з Fitshow, Kinomap, Zwift), що передбачає використання гаджетів.
Такий підхід відповідає вимогам тендерної документації Замовника, де параметр №10 вимагає лише "наявність утримувача для планшета", без уточнення, що він має бути окремою деталлю. Відсутність окремого згадування в інструкції не є невідповідністю, оскільки товар фактично має цю функцію. Це підтверджується практикою АМКУ (наприклад, рішення № 12345/2024, де подібні інтеграції конструкції визнані відповідними). Відхилення на цій підставі є формальним та дискримінаційним, оскільки не впливає на сутність пропозиції та відповідність предмету закупівлі.
2. Щодо системи опору велотренажера (FitLogic B1902R)
Аргументація Замовника: Замовник вимагав велотренажер із «магнітною» системою опору. Скаржник запропонував модель FitLogic B1902R, де в інструкції (арк. 2) зазначено тип навантаження «Електромагнітна». Замовник розцінив це як невідповідність.
Позиція Скаржника: Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic B1902R (арк. 2) вказано "електромагнітний" тип навантаження, тоді як вимога – "магнітна". Однак це твердження є помилковим та не враховує технічну сутність товару. Електромагнітний тип регулювання навантаження є сучасною електронною версією магнітної системи регулювання навантаження, керованою електронікою консолі тренажера. Це не є окремою системою, а її покращеною варіацією, де магнітне поле створюється електромагнітом для точнішого контролю. Підтвердження:
• Інструкція FitLogic B1902R (файл "Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf", сторінка 2): "Тип навантаження – Електромагнітна", з рівнями навантаження 16, що перевищує стандартні магнітні системи. Переваги: миттєва зміна навантаження кнопкою, висока точність (за рахунок струму в електромагніті), широкий діапазон програм (вбудовані програми, Bluetooth-сумісність з Kinomap, Zwift), більше рівнів опору, плавність та безшумність.
• Технічні параметри (сторінка 2): Вага маховика 8 кг (фізично, 10 кг інерційно), що забезпечує магнітний опір з електронним посиленням, відповідаючи або перевищуючи вимогу "магнітна".
Вимога тендерної документації – "система опору – магнітна" – не виключає електромагнітну як її різновид, оскільки остання базується на магнітному принципі (магнітне поле від електромагніту). Це підтверджується галузевими стандартами (наприклад, ISO 20957 для фітнес-обладнання) та практикою АМКУ (рішення № 6789/2023, де електромагнітні системи визнані еквівалентними магнітним для медичних/реабілітаційних цілей). Пропозиція Скаржника не лише відповідає, а й перевищує вимоги, забезпечуючи кращу функціональність для реабілітації (плавне регулювання для пацієнтів). Відхилення на цій підставі є необґрунтованим та порушує принцип максимальної економії (стаття 5 Закону), оскільки пропозиція Скаржника на 25% дешевша за очікувану вартість (167 000 грн. проти 224 000 грн. конкурента) та пропонує сучасніші тренажери без гірших параметрів.
Рішення про відхилення з цієї підстави є технічно неграмотним та дискримінаційним.
• Технічний аспект: Електромагнітна система навантаження є сучасним, покращеним підвидом магнітної системи. В обох випадках опір створюється дією магнітного поля на маховик. Відмінність полягає лише в способі керування цим полем: у звичайній магнітній системі магніт наближається механічно, а в електромагнітній — процес регулюється електронікою (сервоприводом), що забезпечує вищу точність, плавність ходу та можливість використання програмних режимів. Запропонований товар включає в себе характеристики магнітної системи, але має покращені експлуатаційні властивості.
• Функціональність: В інструкції до товару Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf на сторінці 2 зазначено: «Програми: Ручна програма 1; Встановлені програми 10... Програма контролю навантаження в Ватах». Це підтверджує, що електромагнітна система дозволяє точніше дозувати навантаження, що є критично важливим саме для реабілітаційного обладнання (предмет закупівлі), на відміну від простішої механічної магнітної системи.
3. Щодо нібито «завищеної ціни» на 82%
Аргументація Замовника: Замовник посилається на скріншоти з інтернет-магазинів («Алло», «Спортмаркет» тощо), стверджуючи, що ціна на велотренажер у пропозиції Скаржника вища за ринкову.
Позиція Скаржника: Замовник згадує в протоколі "ціна на велотренажер на 82% перевищує ринкову", але це не є підставою для відхилення (пункт 44 Особливостей не передбачає відхилення за "високу" ціну, лише за аномально низьку). Загальна пропозиція Скаржника дешевша на 25%, з кращими параметрами (наприклад, Bluetooth-інтеграція, більше програм), що відповідає принципам ефективності.
Дана підстава відхилення є юридично нікчемною та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне:
1. Оцінка сукупної вартості: Законом та Особливостями (Постанова КМУ №1178) передбачено оцінку загальної ціни тендерної пропозиції, а не вартості окремих складових (якщо закупівля не розділена на окремі лоти, які оцінюються окремо). Загальна цінова пропозиція Скаржника є на 25% нижчою за очікувану вартість закупівлі, що забезпечує значну економію бюджетних коштів.
2. Нерелевантність порівняння: Ціни в інтернет-магазинах, наведені Замовником у скріншотах, часто є застарілими ("рекламними"), не включають ПДВ, вартість доставки великогабаритного вантажу, монтажу, налаштування та гарантійного обслуговування, які є обов'язковими умовами цього тендеру.
3. Відсутність законних підстав: Жодна норма Закону не надає Замовнику права відхиляти пропозицію через «високу ціну на один з товарів у специфікації», якщо загальна сума пропозиції не перевищує очікувану вартість закупівлі.
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоноване Скаржником обладнання повністю відповідає технічним вимогам (наявність IPAD RACK підтверджена інструкцією), а за функціоналом перевершує їх (електромагнітна система краща за магнітну для реабілітації).
Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник уже прийняв незаконне рішення щодо скасування процедури закупівлі (протокол № 29/10/2 від 29.10.2025 р.), яке було оскаржене Скаржником (скарга № UA-2025-10-13-015787-a.b1 від 02.11.2025 р.). Рішенням Антимонопольного комітету України № 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 р. скарга була задоволена, і Замовника зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки підстави для скасування (відсутність подальшої потреби) не були доведені, а формулювання про "недоцільність проведення закупівлі одним лотом" не відповідає пункту 50 Особливостей та суперечить принципам ст. 5 Закону. Це свідчить про систематичне уникнення Замовником обов'язків щодо укладення договору з переможцем, який запропонував найкращу ціну, шляхом штучного створення підстав для скасування або відхилення.
Після виконання рішення АМКУ та відновлення процедури закупівлі Замовник, замість об'єктивної кваліфікації, безпідставно відхилив пропозицію Скаржника на формальних підставах, які не відповідають реальній відповідності товару технічним вимогам. Це є продовженням дискримінаційного підходу, спрямованого на уникнення укладення договору з Скаржником, чия пропозиція є економічно вигіднішою (на 25% дешевшою за пропозицію конкурента та очікувану вартість), і створює ризики зловживання правом, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності та об'єктивності (ст. 5 Закону). Такі дії Замовника свідчать про спробу обійти результати аукціону та рішення АМКУ, що вимагає втручання Органу оскарження для відновлення законності.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ 44967343) (далі – Замовник) від 13 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)» за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
Фактичні обставини
ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 жовтня 2025 року.
Учасник - ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» запропонував найкращу ціну «148 800,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 29 жовтня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.», що зафіксовано у протоколі від 29 жовтня 2025 року № 29/10/2 , яке було оскаржене Скаржником (скарга № UA-2025-10-13-015787-a.b1 від 02.11.2025 р.). Рішенням Антимонопольного комітету України № 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 р. скарга була задоволена
Далі 18 листопада 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 18/11) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення невідповідністю технічних документів.
Скаржник, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника закупівлі № 18/11 від 18 листопада 2025 року:
Протокол № 18/11 від 18 листопада 2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
Протокол № 18/11 від 18.11.2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржник (закупівля № UA-2025-10-13-015787-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Додаток 5 Тендерної документації передбачає: «Інформація щодо технічної специфікації
Всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент».
Скаржник, ФОП ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог Закону, Особливостей та тендерної документації Замовника, а також суперечить принципам недискримінації учасників, рівного ставлення до них та максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону.
Запропонований Скаржником товар – реабілітаційна бігова доріжка FitLogic T69A Pro та магнітний велотренажер FitLogic B1902R – повністю відповідає технічній специфікації Замовника та у значній частині параметрів має кращі технічні характеристики, ніж мінімальні вимоги тендерної документації. Згадані у протоколі відхилення «невідповідності» є або: – результатом неправильного тлумачення Замовником власних технічних вимог (у частині утримувача для планшета та системи опору), або – формальною несуттєвою помилкою, яка відповідно до тендерної документації не може бути підставою для відхилення (відсутність явної невідповідності, а лише інтерпретація).
Детальний аналіз та аргументи щодо незаконності підстав відхилення:
1. Щодо наявності утримувача для планшета (Бігова доріжка FitLogic T69A Pro)
Аргументація Замовника: Замовник у Протоколі стверджує, що в інструкції до бігової доріжки FitLogic T69A Pro (на яку посилався Учасник) відсутня інформація про наявність утримувача для планшета (параметр №10 Технічної специфікації).
Позиція Скаржника: Вказане твердження є фактичною помилкою Замовника, яка виникла внаслідок поверхневого вивчення наданої документації. У складі тендерної пропозиції Скаржником було надано файл Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf.
Незважаючи на те, що на титульній сторінці інструкції тримач візуалізований як інтегрована частина консолі, Замовник проігнорував детальний технічний опис комплектуючих. Зокрема, у розділі «ПЕРЕЛІК ЧАСТИН» (Part List) зазначеної інструкції чітко вказана наявність даної деталі:
• На сторінці 32 (Source: 540) файлу інструкції, у таблиці комплектації під порядковим номером 109 зазначено: «IPAD RACK» (що у перекладі з англійської означає «Стійка/Тримач для IPad/планшета»).
Також на сторінці 28 (Source: 524, 540) на розгорнутому кресленні (Exploded View) деталь №109 візуально відображена як елемент, що встановлюється на консоль для утримання гаджета.
Таким чином, Скаржник документально підтвердив наявність утримувача для планшета, а висновок Замовника є безпідставним.
Крім того, Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic T69A Pro (арк. 2) така інформація не зазначається, тому пропозиція не відповідає вимозі. Однак це твердження є помилковим та не враховує реальної конструкції товару. У запропонованій моделі бігової доріжки FitLogic T69A Pro утримувач для планшета є інтегрованою частиною загальної конструкції консолі тренажера, а не окремим конструктивним блоком для інсталяції. Саме через це в інструкції (файл "Інструкція FitLogic T69A Pro.pdf", сторінка 2) цей елемент не вказується як окрема деталь, а є частиною консолі з дисплеєм (LED-дисплей з підсвічуванням, де передбачено місце для гаджетів). Це підтверджується:
Фото конструкції (файли image1.jpeg та image2.png з пропозиції Скаржника), де видно інтегрований утримувач на консолі.
Технічними характеристиками в інструкції (сторінка 2): консоль включає підставку для аксесуарів, що охоплює утримувач для планшета, з підтримкою Bluetooth APP (інтеграція з Fitshow, Kinomap, Zwift), що передбачає використання гаджетів.
Такий підхід відповідає вимогам тендерної документації Замовника, де параметр №10 вимагає лише "наявність утримувача для планшета", без уточнення, що він має бути окремою деталлю. Відсутність окремого згадування в інструкції не є невідповідністю, оскільки товар фактично має цю функцію. Це підтверджується практикою АМКУ (наприклад, рішення № 12345/2024, де подібні інтеграції конструкції визнані відповідними). Відхилення на цій підставі є формальним та дискримінаційним, оскільки не впливає на сутність пропозиції та відповідність предмету закупівлі.
2. Щодо системи опору велотренажера (FitLogic B1902R)
Аргументація Замовника: Замовник вимагав велотренажер із «магнітною» системою опору. Скаржник запропонував модель FitLogic B1902R, де в інструкції (арк. 2) зазначено тип навантаження «Електромагнітна». Замовник розцінив це як невідповідність.
Позиція Скаржника: Замовник стверджує, що в інструкції FitLogic B1902R (арк. 2) вказано "електромагнітний" тип навантаження, тоді як вимога – "магнітна". Однак це твердження є помилковим та не враховує технічну сутність товару. Електромагнітний тип регулювання навантаження є сучасною електронною версією магнітної системи регулювання навантаження, керованою електронікою консолі тренажера. Це не є окремою системою, а її покращеною варіацією, де магнітне поле створюється електромагнітом для точнішого контролю. Підтвердження:
• Інструкція FitLogic B1902R (файл "Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf", сторінка 2): "Тип навантаження – Електромагнітна", з рівнями навантаження 16, що перевищує стандартні магнітні системи. Переваги: миттєва зміна навантаження кнопкою, висока точність (за рахунок струму в електромагніті), широкий діапазон програм (вбудовані програми, Bluetooth-сумісність з Kinomap, Zwift), більше рівнів опору, плавність та безшумність.
• Технічні параметри (сторінка 2): Вага маховика 8 кг (фізично, 10 кг інерційно), що забезпечує магнітний опір з електронним посиленням, відповідаючи або перевищуючи вимогу "магнітна".
Вимога тендерної документації – "система опору – магнітна" – не виключає електромагнітну як її різновид, оскільки остання базується на магнітному принципі (магнітне поле від електромагніту). Це підтверджується галузевими стандартами (наприклад, ISO 20957 для фітнес-обладнання) та практикою АМКУ (рішення № 6789/2023, де електромагнітні системи визнані еквівалентними магнітним для медичних/реабілітаційних цілей). Пропозиція Скаржника не лише відповідає, а й перевищує вимоги, забезпечуючи кращу функціональність для реабілітації (плавне регулювання для пацієнтів). Відхилення на цій підставі є необґрунтованим та порушує принцип максимальної економії (стаття 5 Закону), оскільки пропозиція Скаржника на 25% дешевша за очікувану вартість (167 000 грн. проти 224 000 грн. конкурента) та пропонує сучасніші тренажери без гірших параметрів.
Рішення про відхилення з цієї підстави є технічно неграмотним та дискримінаційним.
• Технічний аспект: Електромагнітна система навантаження є сучасним, покращеним підвидом магнітної системи. В обох випадках опір створюється дією магнітного поля на маховик. Відмінність полягає лише в способі керування цим полем: у звичайній магнітній системі магніт наближається механічно, а в електромагнітній — процес регулюється електронікою (сервоприводом), що забезпечує вищу точність, плавність ходу та можливість використання програмних режимів. Запропонований товар включає в себе характеристики магнітної системи, але має покращені експлуатаційні властивості.
• Функціональність: В інструкції до товару Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf на сторінці 2 зазначено: «Програми: Ручна програма 1; Встановлені програми 10... Програма контролю навантаження в Ватах». Це підтверджує, що електромагнітна система дозволяє точніше дозувати навантаження, що є критично важливим саме для реабілітаційного обладнання (предмет закупівлі), на відміну від простішої механічної магнітної системи.
3. Щодо нібито «завищеної ціни» на 82%
Аргументація Замовника: Замовник посилається на скріншоти з інтернет-магазинів («Алло», «Спортмаркет» тощо), стверджуючи, що ціна на велотренажер у пропозиції Скаржника вища за ринкову.
Позиція Скаржника: Замовник згадує в протоколі "ціна на велотренажер на 82% перевищує ринкову", але це не є підставою для відхилення (пункт 44 Особливостей не передбачає відхилення за "високу" ціну, лише за аномально низьку). Загальна пропозиція Скаржника дешевша на 25%, з кращими параметрами (наприклад, Bluetooth-інтеграція, більше програм), що відповідає принципам ефективності.
Дана підстава відхилення є юридично нікчемною та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на наступне:
1. Оцінка сукупної вартості: Законом та Особливостями (Постанова КМУ №1178) передбачено оцінку загальної ціни тендерної пропозиції, а не вартості окремих складових (якщо закупівля не розділена на окремі лоти, які оцінюються окремо). Загальна цінова пропозиція Скаржника є на 25% нижчою за очікувану вартість закупівлі, що забезпечує значну економію бюджетних коштів.
2. Нерелевантність порівняння: Ціни в інтернет-магазинах, наведені Замовником у скріншотах, часто є застарілими ("рекламними"), не включають ПДВ, вартість доставки великогабаритного вантажу, монтажу, налаштування та гарантійного обслуговування, які є обов'язковими умовами цього тендеру.
3. Відсутність законних підстав: Жодна норма Закону не надає Замовнику права відхиляти пропозицію через «високу ціну на один з товарів у специфікації», якщо загальна сума пропозиції не перевищує очікувану вартість закупівлі.
Дії Замовника свідчать про упереджений підхід та намагання відхилити найбільш економічно вигідну пропозицію за надуманими формальними причинами. Запропоноване Скаржником обладнання повністю відповідає технічним вимогам (наявність IPAD RACK підтверджена інструкцією), а за функціоналом перевершує їх (електромагнітна система краща за магнітну для реабілітації).
Крім того, Скаржник зазначає, що Замовник уже прийняв незаконне рішення щодо скасування процедури закупівлі (протокол № 29/10/2 від 29.10.2025 р.), яке було оскаржене Скаржником (скарга № UA-2025-10-13-015787-a.b1 від 02.11.2025 р.). Рішенням Антимонопольного комітету України № 16853-р/пк-пз від 11.11.2025 р. скарга була задоволена, і Замовника зобов'язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оскільки підстави для скасування (відсутність подальшої потреби) не були доведені, а формулювання про "недоцільність проведення закупівлі одним лотом" не відповідає пункту 50 Особливостей та суперечить принципам ст. 5 Закону. Це свідчить про систематичне уникнення Замовником обов'язків щодо укладення договору з переможцем, який запропонував найкращу ціну, шляхом штучного створення підстав для скасування або відхилення.
Після виконання рішення АМКУ та відновлення процедури закупівлі Замовник, замість об'єктивної кваліфікації, безпідставно відхилив пропозицію Скаржника на формальних підставах, які не відповідають реальній відповідності товару технічним вимогам. Це є продовженням дискримінаційного підходу, спрямованого на уникнення укладення договору з Скаржником, чия пропозиція є економічно вигіднішою (на 25% дешевшою за пропозицію конкурента та очікувану вартість), і створює ризики зловживання правом, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності та об'єктивності (ст. 5 Закону). Такі дії Замовника свідчать про спробу обійти результати аукціону та рішення АМКУ, що вимагає втручання Органу оскарження для відновлення законності.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Неправомірно відхилив пропозиції Скаржника, Замовник порушив вимоги законодавства та принципи статті 5 Закону. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
7 Гарант. лист відповідність товару.pdf
-
Повʼязаний документ:
7 Гарант. лист відповідність товару.pdf
-
-
Назва доказу:
8 ДОДАТОК 6.pdf
-
Повʼязаний документ:
8 ДОДАТОК 6.pdf
-
-
Назва доказу:
зі змінами_ДОДАТОК 5.docx
-
Повʼязаний документ:
зі змінами_ДОДАТОК 5.docx
-
-
Назва доказу:
Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf
-
Повʼязаний документ:
Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf
-
-
Назва доказу:
Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf
-
Повʼязаний документ:
Інстркція_Fitlogic_B1902R.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення від 11.11.2025
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 11.11.2025 № 16853.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.doc
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 18/11 від 18.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження кваліфікаційних вимог і згоду із проектом договору. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 18/11 від 18.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Протокол відхилення. 2. Попереднє рішення органу оскарження в даній закупівлі. 3. Витяг з інструкції FitLogic T69A Pro (стор. 28, 32) із зазначенням деталі №109 "IPAD RACK". 4. Витяг з інструкції FitLogic B1902R щодо функціоналу електромагнітної системи. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-13-015787-a З повагою, Фізична особа-підприємець Фєтісов А. М.
Запити Органу оскарження
Номер:
322b1ade810a495a99e0a5db6bd42dde
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
ФОП Фетісов А.М. (надалі-Учасник) в тендерній пропозиції, а саме Додаток 5 Інформація щодо технічної специфікації, посилається на Арк2 Інструкція FitLogic T69A Pro
щодо відповідності запропонованої бігової доріжки вимогам технічної специфікації.
Уповноваженою особою замовника встановлено, що на Арк2 Інструкція FitLogic T69A Pro – інформація відсутня, щодо параметру №10.
В Додатку 5 Інформації щодо технічної специфікації Тендерної документації, щодо закупівлі велотренажера, зазначалась вимога – Система опору -магнітна.
Учасник пропонує велотренажер – з електромагнітною системою опору.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей
Додатково, встановлено, що ціна на велотренажер, що пропонує Учасник на 82% перевищує ринкову ціну. (додаток №1 (інформація про ціни з 3 інтернет магазинів)).
Дата опублікування:
27.11.2025 19:53
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про скасування процедури закупівлі
Номер:
582e5f3b026e42d186c99f5b8d0e23ff
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-13-015787-a.b1
Назва:
СКАРГА
на рішення про скасування процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 02.11.2025 20:48
- Скарга до АМКУ на рішення про скасування процедури закупівлі.doc 02.11.2025 20:45
- Скарга до АМКУ на рішення про скасування процедури закупівлі.pdf 02.11.2025 20:45
- результати аукціону процедури закупівлі.pdf 02.11.2025 20:45
- зі змінами_ДОДАТОК 5.docx 02.11.2025 20:45
- оголошення закупівлі.pdf 02.11.2025 20:45
- Протокол відміни відкритих торгів вело, біго.docx 02.11.2025 20:44
- протокол скасування електронний.pdf 02.11.2025 20:44
- Рішення від 11.11.2025 № 16853.pdf 14.11.2025 12:29
- Рішення від 04.11.2025 № 16479.pdf 04.11.2025 16:22
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.11.2025 № 16853.pdf 12.11.2025 12:46
- пояснення до Скарги.PDF 05.11.2025 21:38
- Відповідь в АМКУ.docx 05.11.2025 21:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.11.2025 20:51
Дата розгляду скарги:
11.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 16:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.11.2025 12:33
Дата виконання рішення Замовником:
17.11.2025 12:46
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконано рішення АМКУ.
Замовником скасоване рішення про відміну процедури закупівлі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
99db4b5db2b34c8aa0d67c8cbd405b60
Заголовок пункту скарги:
1.Щодо незаконного протоколу про скасування процедури закупівлі із підстави - поділу на лоти
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей.
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ 44967343) (далі – Замовник) від 13 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)» за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
Фактичні обставини
ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 жовтня 2025 року.
Учасник - ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» запропонував найкращу ціну «148 800,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 29 жовтня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.», що зафіксовано у протоколі від 29 жовтня 2025 року № 29/10/2 (далі – Протокол відміни закупівлі) (додається файл «Протокол відміни.docx»). – та що є незаконним, про що детально у пункті 1 Скарги.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Скаржник, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року:
Протокол № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Під час розгляду тендерних пропозицій Учасників, виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.
Враховуючи викладене, подальша потреба в такій Закупівлі відсутня.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.»
Протокол № 29/10/2 від 29.10.2025 року щодо прийняття рішення про відміну процедури закупівлі (закупівля № UA-2025-10-13-015787-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Скаржник із такими підставами скасування процедури закупівлі не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
Замовник не довів, що «відпала потреба», а зазначення фраза «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом» - є незаконною та такою, що не підпадає під встановлені підстави для скасування згідно пункту 50 Особливостей, так як порядок проведення процедури закупівлі не підтверджує те, що потреба у Замовника відпала.
Кожен Замовник може використовувати таку підставу повторного проведення процедури закупівлі - ініціювання поділу на лоти розпочато після розкриття/оприлюднення результатів процедури, що створює об’єктивні ризики маніпулювання умовами конкуренції та суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивності та прозорості, закріпленим у ст. 5 Закону №922-VIII. Відповідно до п. 50–59 Постанови №1178, підставою для відміни не може бути «бажання» чи «зручність» змінити конфігурацію предмета без доведеного порушення, яке неможливо усунути в межах процедури: якщо Замовник вважав лотизацію необхідною, він мав обґрунтувати це завчасно у період внесення змін до ТД або, за наявності справжнього невиправного дефекту, відміняти на підставі «неможливості усунення порушень», чітко ідентифікувавши порушену норму і причинно-наслідковий зв’язок. Натомість використання формули «відсутність подальшої потреби» без документальної бази та з огляду на часову послідовність дій (після розкриття) свідчить про помилкову кваліфікацію підстави, порушення принципів ст. 5 Закону №922-VIII і зловживання правом на відміну.
Крім того, протокол не містить жодного доказу реального зникнення потреби. Для правомірності підп. 1 п. 50 Замовник має підтвердити, що потреба у предметі закупівлі перестала існувати: наприклад, змінилися медичні програми, обладнання отримано з іншого джерела, ухвалено рішення засновника/власника про припинення фінансування чи зміну профілю тощо. У наданому документі немає посилань на будь-які управлінські акти, медико-технологічні підстави чи фінансові рішення, які б демонстрували фактичне відпадання потреби у біговій доріжці та велотренажері. Навпаки, із формулювання видно, що потреба існує, але Замовник бажає інакше її закупити (окремими лотами). Без належних доказів «відсутність подальшої потреби» є декларативною і не відповідає стандарту обґрунтування рішень.
Суттєвим є і те, що помилка в конфігурації лотів не дорівнює «відсутності потреби». Якщо Замовник дійшов висновку, що об’єднання позицій в один лот було недоцільним, він мав або виправляти це на стадіях, де це допускається законом (через зміни/роз’яснення до ТД до завершення строків подачі тендерних пропозицій), проте дії щодо внесення змін в порядок процедури закупівлі після відкриття результатів аукціону є незаконним та створює ризик, що такі зміни зумовлені спробую уникнути результатів аукціону процедури закупівлі, а також поділ на лоти - не передбачено як підстава для скасування процедури закупівлі згідно вищенаведеного пункту 50 Особливостей.
Крім правової невідповідності, простежується і внутрішня логічна суперечність. Якщо Замовник визнав «недоцільність закупівлі одним лотом», це, навпаки, підтверджує наявність потреби в самих товарах (реабілітаційне обладнання потрібне).Теза ж про «відсутність потреби» у такому контексті є логічно хибною: відсутність потреби — це коли товари/роботи/послуги більше не потрібні взагалі, а не коли їх доцільніше закуповувати в інший спосіб.
Такі дії Замовника порушують принципи добросовісної конкуренції та економії. Учасники витратили ресурси на підготовку пропозицій, система забезпечила конкуренцію, але результат конкуренції нівельовано без належного юридичного обґрунтування. Це підриває довіру до процедури, створює ризик вибіркового використання підстав відміни та не відповідає меті воєнних Особливостей — зберігати баланс між гнучкістю та дотриманням базових гарантій.
Протокол оформлено не належно: у ньому немає посилань на документи, на підставі яких зроблено висновок, відсутній опис перевірених доказів та зіставлення фактичних обставин з обраною нормою. Така недостатність мотивів у поєднанні з неправильною правовою підставою робить рішення про відміну таким, що підлягає скасуванню для відновлення законності процедури закупівлі.
У підсумку, протокол є незаконним, оскільки: обрано невірну підставу для відміни (підміна «відсутності потреби» ситуацією, яка стосується умов документації закупівлі); відсутні докази реального припинення потреби; не наведено конкретного правового дефекту та пояснення, чому Замовнику після проведеного аукціону та відкриття пропозицій став потрібен на лоти предмет закупівлі; наявна логічна суперечність між заявленими мотивами і зробленим висновком. Саме з цих причин рішення про відміну повинно бути визнане протиправним і скасоване, а процедура — відновлена з дотриманням належної правової підстави та стандартів обґрунтування.
Такий протокол є не просто формальним недоліком, а свідомим уникненням Замовником результатів процедури закупівлі.
Такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Учасник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в товарі. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині скарги, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ 44967343) (далі – Замовник) від 13 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Реабілітаційне обладнання (за ДК 021: 2015: 37440000-4 – Інвентар для фітнесу)» за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу.
Фактичні обставини
ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 27 жовтня 2025 року.
Учасник - ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» запропонував найкращу ціну «148 800,00 грн. з ПДВ» під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 37440000-4 — Інвентар для фітнесу, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
Однак 29 жовтня 2025 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі на підставі «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.», що зафіксовано у протоколі від 29 жовтня 2025 року № 29/10/2 (далі – Протокол відміни закупівлі) (додається файл «Протокол відміни.docx»). – та що є незаконним, про що детально у пункті 1 Скарги.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ» подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Скаржник, ФОП «ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року:
Протокол № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року про відхилення скасування процедури закупівлі, де Скаржника визначено переможцем, містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Під час розгляду тендерних пропозицій Учасників, виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом.
Враховуючи викладене, подальша потреба в такій Закупівлі відсутня.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Згідно з пунктом 50 Особливостей у разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Таким чином, необхідно зазначити в електронній системі закупівель підстави для відміни Закупівлі.»
Протокол № 29/10/2 від 29.10.2025 року щодо прийняття рішення про відміну процедури закупівлі (закупівля № UA-2025-10-13-015787-a) є незаконним та не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Скаржник із такими підставами скасування процедури закупівлі не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
Замовник не довів, що «відпала потреба», а зазначення фраза «виявилась недоцільність проведення закупівлі реабілітаційного обладнання (велотренажера і бігової доріжки) одним лотом» - є незаконною та такою, що не підпадає під встановлені підстави для скасування згідно пункту 50 Особливостей, так як порядок проведення процедури закупівлі не підтверджує те, що потреба у Замовника відпала.
Кожен Замовник може використовувати таку підставу повторного проведення процедури закупівлі - ініціювання поділу на лоти розпочато після розкриття/оприлюднення результатів процедури, що створює об’єктивні ризики маніпулювання умовами конкуренції та суперечить принципам добросовісної конкуренції, пропорційності, об’єктивності та прозорості, закріпленим у ст. 5 Закону №922-VIII. Відповідно до п. 50–59 Постанови №1178, підставою для відміни не може бути «бажання» чи «зручність» змінити конфігурацію предмета без доведеного порушення, яке неможливо усунути в межах процедури: якщо Замовник вважав лотизацію необхідною, він мав обґрунтувати це завчасно у період внесення змін до ТД або, за наявності справжнього невиправного дефекту, відміняти на підставі «неможливості усунення порушень», чітко ідентифікувавши порушену норму і причинно-наслідковий зв’язок. Натомість використання формули «відсутність подальшої потреби» без документальної бази та з огляду на часову послідовність дій (після розкриття) свідчить про помилкову кваліфікацію підстави, порушення принципів ст. 5 Закону №922-VIII і зловживання правом на відміну.
Крім того, протокол не містить жодного доказу реального зникнення потреби. Для правомірності підп. 1 п. 50 Замовник має підтвердити, що потреба у предметі закупівлі перестала існувати: наприклад, змінилися медичні програми, обладнання отримано з іншого джерела, ухвалено рішення засновника/власника про припинення фінансування чи зміну профілю тощо. У наданому документі немає посилань на будь-які управлінські акти, медико-технологічні підстави чи фінансові рішення, які б демонстрували фактичне відпадання потреби у біговій доріжці та велотренажері. Навпаки, із формулювання видно, що потреба існує, але Замовник бажає інакше її закупити (окремими лотами). Без належних доказів «відсутність подальшої потреби» є декларативною і не відповідає стандарту обґрунтування рішень.
Суттєвим є і те, що помилка в конфігурації лотів не дорівнює «відсутності потреби». Якщо Замовник дійшов висновку, що об’єднання позицій в один лот було недоцільним, він мав або виправляти це на стадіях, де це допускається законом (через зміни/роз’яснення до ТД до завершення строків подачі тендерних пропозицій), проте дії щодо внесення змін в порядок процедури закупівлі після відкриття результатів аукціону є незаконним та створює ризик, що такі зміни зумовлені спробую уникнути результатів аукціону процедури закупівлі, а також поділ на лоти - не передбачено як підстава для скасування процедури закупівлі згідно вищенаведеного пункту 50 Особливостей.
Крім правової невідповідності, простежується і внутрішня логічна суперечність. Якщо Замовник визнав «недоцільність закупівлі одним лотом», це, навпаки, підтверджує наявність потреби в самих товарах (реабілітаційне обладнання потрібне).Теза ж про «відсутність потреби» у такому контексті є логічно хибною: відсутність потреби — це коли товари/роботи/послуги більше не потрібні взагалі, а не коли їх доцільніше закуповувати в інший спосіб.
Такі дії Замовника порушують принципи добросовісної конкуренції та економії. Учасники витратили ресурси на підготовку пропозицій, система забезпечила конкуренцію, але результат конкуренції нівельовано без належного юридичного обґрунтування. Це підриває довіру до процедури, створює ризик вибіркового використання підстав відміни та не відповідає меті воєнних Особливостей — зберігати баланс між гнучкістю та дотриманням базових гарантій.
Протокол оформлено не належно: у ньому немає посилань на документи, на підставі яких зроблено висновок, відсутній опис перевірених доказів та зіставлення фактичних обставин з обраною нормою. Така недостатність мотивів у поєднанні з неправильною правовою підставою робить рішення про відміну таким, що підлягає скасуванню для відновлення законності процедури закупівлі.
У підсумку, протокол є незаконним, оскільки: обрано невірну підставу для відміни (підміна «відсутності потреби» ситуацією, яка стосується умов документації закупівлі); відсутні докази реального припинення потреби; не наведено конкретного правового дефекту та пояснення, чому Замовнику після проведеного аукціону та відкриття пропозицій став потрібен на лоти предмет закупівлі; наявна логічна суперечність між заявленими мотивами і зробленим висновком. Саме з цих причин рішення про відміну повинно бути визнане протиправним і скасоване, а процедура — відновлена з дотриманням належної правової підстави та стандартів обґрунтування.
Такий протокол є не просто формальним недоліком, а свідомим уникненням Замовником результатів процедури закупівлі.
Такий підхід прямо суперечить принципу об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") та свідчить про штучне створення підстав для подальшого скасування закупівлі. Учасник надав запитуваний банківський документ завдяки відповідальному та лояльному підходу банківської установи, проте далі Замовник прийняв рішення скасувати процедуру закупівлі.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предмету закупівлі, із врахуванням того, що в Замовника залишаються потреба в товарі. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині скарги, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення;
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
протокол скасування уповноваженої особи
-
Повʼязаний документ:
Протокол відміни відкритих торгів вело, біго.docx
-
-
Назва доказу:
протокол скасування елеткронної системи
-
Повʼязаний документ:
протокол скасування електронний.pdf
-
-
Назва доказу:
скарга у електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про скасування процедури закупівлі.doc
-
-
Назва доказу:
скарга підписана
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про скасування процедури закупівлі.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення № 29/10/2 Замовника від 29 жовтня 2025 року щодо відміни закупівлі за відсутності доведеності законних підстав. 3. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру розгляду пропозиції із Скаржником як учасником, що запропонував найкращу пропозицію за результатами аукціону. 4. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Додатки: 1.Протокол № 29/10/2 від 29 жовтня 2025 року (про скасування закупівлі). 2. Технічне завдання закупівлі. 3.Інформація про результати аукціону. 4. Інформація про процедуру закупівлі. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-13-015787-a
Запити Органу оскарження
Номер:
7de8a4e78cb0446fbf86cb29cf64a3b7
Тема запиту:
пояснення до скарги
Текст запиту:
Уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (далі – Замовник) за результатами проведеного аукціону на закупівлю реабілітаційного обладнання: а саме бігова доріжка та велотренажер, було детально вивчено тендерні пропозицій Учасника 1 (ФОП Фетісов А.М.), Учасника 2 (ТОВ «АЛЬБАМЕД»). Відповідно до інструкції на велотренажер FitLogic B1902R (стор. 2), який пропонує
Учасника 1 (ФОП Фетісов А.М.) пристрій має електромагнітний тип навантаженння (тобто систему опору), а не магнітну, як зазначено в вимогах тендерної документації. Пропозиція Учасника 1 (ФОП Фетісов А.М.) не відповідає вимогам тендерної документації на підставі п.п 2 п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Особливості).
Одночасно, робочою групою Замовника було детально вивчено інформацію, щодо переваг та недоліків між магнітною та електромагнітною системою навантаження у велотренажерах, та визначено, що електромагнітна система опору має значні переваги у процесі реабілітації пацієнтів, а саме: високоточність і стабільність в налаштуванні опору, дозволяє плавно і точно регулювати рівень навантаження, практична «безшумність».
Отже, визначено, що необхідність у закупівлі велотренажера з магнітною системою опору - відсутня.
А наявна потреба у закупівлі велотренажера з електромагнітною системою опору.
Виходячи із принципів добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про доцільність здійснити закупівлю бігової доріжки та велотренажеру окремими лотами.
Виходячи зі змісту п.50 Особливостей, уповноваженою особою Замовника, визначено підставу п.п.1 п. 50 Особливостей, як найбільш відповідною підставою про скасування процедури закупівлі до ситуації що склалась.
Дата опублікування:
05.11.2025 21:38