-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з обрізки дерев
Детальна інформація стосовно предмету закупівлі та інших вимог зазначено в тендерній документації, яка додається до закупівлі
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 25 днів назад
500 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.10.2025 13:09 - 15.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення Замовника
Номер:
d84121945e534ae398085dc279cbd498
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-10-007213-a.c1
Назва:
Скарга на рішення Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 13. Витяг єдиного податку.pdf 01.11.2025 14:48
- Лист пояснення на вимогу.pdf 01.11.2025 14:48
- 15. Виписка з ЄДР.pdf 01.11.2025 20:05
- Скарга.pdf 01.11.2025 20:43
- Скарга_текст.docx 01.11.2025 20:43
- sign.p7s 01.11.2025 20:44
- Рішення від 04.11.2025 № 16480.pdf 04.11.2025 16:21
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.11.2025 № 16854.pdf 12.11.2025 12:43
- Рішення від 11.11.2025 № 16854.pdf 14.11.2025 12:35
- +Пояснення по суті Скарги UA-2025-10-10-007213-a.pdf 06.11.2025 20:36
- +Пояснення по суті Скарги UA-2025-10-10-007213-a.docx.xml 06.11.2025 20:36
- +Пояснення по суті Скарги UA-2025-10-10-007213-a.docx 06.11.2025 20:36
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.11.2025 20:47
Дата розгляду скарги:
11.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.11.2025 16:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
14.11.2025 12:54
Дата виконання рішення Замовником:
16.11.2025 13:25
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ виконано шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Яловенка Олександра
Олександровича (код ЄДРПОУ: 3266504459) та рішення про визначення фізичної особипідприємця Гуріної Лариси Миколаївни (код ЄДРПОУ: 3027914622) переможцем процедури закупівлі — "Послуги з обрізки дерев", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-10-007213-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
102a54aacf4c40ad99afd49f49e4f776
Заголовок пункту скарги:
Оскарження відхилення пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник у Протоколі №211 уповноваженої особи від 27.10.2025 року про відхилення пропозиції Скаржника зазначає таке:
«25.10.2025р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
У встановлений Законом та Особливостями термін Учасник ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" не виправив встановлені невідповідності, а саме:
Відповідно до пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18. Учасником ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" не надано документів, що підтверджують проходження навчання щодо ДНАОП 0.00-4.15-98 та НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009).»
В повідомленні про усунення невідповідностей, яке Замовник опублікував 25 жовтня 2025 року, вказано наступне:
«Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18. Учасником у складі пропозиції не надано вищезазначених документів у повному обсязі. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18.»
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Зі змісту цих норм вбачається, що Замовник повинен вказати, які невідповідності були виявлені та надати строк на їх усунення.
Однак Замовник, бажаючи відхилити пропозицію Скаржника, виявив невідповідності, однак замість того щоб вказати на них розмістив вимогу, в якій процитував вимоги тендерної документації та вказав, що не надано документів у повному обсязі.
Тобто ніякого переліку невідповідностей Замовник не надає і не зрозуміло, які саме документи потрібно надати до «повного обсягу»?. В той же час Замовник вимагає для усунення невідповідностей надати УСІ документи та інформацію, які зазначені у посиланні на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності – тобто просто дублює вимоги тендерної документації. І тоді незрозуміло: які саме документи потрібно додати Учаснику «до повного обсягу»?. Тобто з вимоги Замовника випливає, що учасник надав частину вірно оформлених документів, і йому потрібно до цих документів додати інші документи, відсутність яких виявив Замовник, а не УСІ документи.
Таким чином, Скаржнику не зрозуміло було які ж в нього наявні помилки, що саме він має виправити, натомість про це Скаржник дізнався лише із протоколу про його відхилення. Скаржник навіть надав лист-пояснення № 126-10 від 26.10.2025 р., що він не розуміє, в чому саме полягає невідповідність і які документи необхідно надати для усунення невідповідностей.
Таким чином Скаржник не мав можливості виправити саме ті невідповідності, які виявив Замовник, бо вони не вказані.
Чого саме бракує в пропозиції Скаржника? Із тексту вимоги незрозуміло. Замовник вказав в чому полягає невідповідність ЛИШЕ в протоколі про відхилення.
Таким чином як Скаржник міг виправити ті помилки, які не вказані? Ніяк.
Замовник в повідомленні просто зазначив: «Учасником у складі пропозиції не надано вищезазначених документів у повному обсязі». Проте постає логічне запитання: яких саме? Чому Замовник лише в протоколі про відхилення пропозиції Скаржника вирішив вказати, що не надано документів, що підтверджують проходження навчання щодо ДНАОП 0.00-4.15-98 та НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009)?
Чому Замовник не зазначив цю інформацію в повідомленні про усунення невідповідностей?
Просто, щоб в подальшому відхилити тендерну пропозицію з підстави, що Скаржник не виправив виявлені невідповідності?
Таким чином Замовник не розмістивши в повідомлені інформацію, які саме невідповідності у пропозиції Скаржника наявні, позбавив його можливості виправити такі невідповідності. І що саме було не так, Скаржник дізнався лише із протоколу про відхилення його пропозиції.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника Протокол №211 уповноваженої особи від 27.10.2025 року прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування.
«25.10.2025р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
У встановлений Законом та Особливостями термін Учасник ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" не виправив встановлені невідповідності, а саме:
Відповідно до пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18. Учасником ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" не надано документів, що підтверджують проходження навчання щодо ДНАОП 0.00-4.15-98 та НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009).»
В повідомленні про усунення невідповідностей, яке Замовник опублікував 25 жовтня 2025 року, вказано наступне:
«Перелік виявлених невідповідностей: відповідно до пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18. Учасником у складі пропозиції не надано вищезазначених документів у повному обсязі. Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації. Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18.»
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Зі змісту цих норм вбачається, що Замовник повинен вказати, які невідповідності були виявлені та надати строк на їх усунення.
Однак Замовник, бажаючи відхилити пропозицію Скаржника, виявив невідповідності, однак замість того щоб вказати на них розмістив вимогу, в якій процитував вимоги тендерної документації та вказав, що не надано документів у повному обсязі.
Тобто ніякого переліку невідповідностей Замовник не надає і не зрозуміло, які саме документи потрібно надати до «повного обсягу»?. В той же час Замовник вимагає для усунення невідповідностей надати УСІ документи та інформацію, які зазначені у посиланні на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності – тобто просто дублює вимоги тендерної документації. І тоді незрозуміло: які саме документи потрібно додати Учаснику «до повного обсягу»?. Тобто з вимоги Замовника випливає, що учасник надав частину вірно оформлених документів, і йому потрібно до цих документів додати інші документи, відсутність яких виявив Замовник, а не УСІ документи.
Таким чином, Скаржнику не зрозуміло було які ж в нього наявні помилки, що саме він має виправити, натомість про це Скаржник дізнався лише із протоколу про його відхилення. Скаржник навіть надав лист-пояснення № 126-10 від 26.10.2025 р., що він не розуміє, в чому саме полягає невідповідність і які документи необхідно надати для усунення невідповідностей.
Таким чином Скаржник не мав можливості виправити саме ті невідповідності, які виявив Замовник, бо вони не вказані.
Чого саме бракує в пропозиції Скаржника? Із тексту вимоги незрозуміло. Замовник вказав в чому полягає невідповідність ЛИШЕ в протоколі про відхилення.
Таким чином як Скаржник міг виправити ті помилки, які не вказані? Ніяк.
Замовник в повідомленні просто зазначив: «Учасником у складі пропозиції не надано вищезазначених документів у повному обсязі». Проте постає логічне запитання: яких саме? Чому Замовник лише в протоколі про відхилення пропозиції Скаржника вирішив вказати, що не надано документів, що підтверджують проходження навчання щодо ДНАОП 0.00-4.15-98 та НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009)?
Чому Замовник не зазначив цю інформацію в повідомленні про усунення невідповідностей?
Просто, щоб в подальшому відхилити тендерну пропозицію з підстави, що Скаржник не виправив виявлені невідповідності?
Таким чином Замовник не розмістивши в повідомлені інформацію, які саме невідповідності у пропозиції Скаржника наявні, позбавив його можливості виправити такі невідповідності. І що саме було не так, Скаржник дізнався лише із протоколу про відхилення його пропозиції.
Зважаючи на вищевикладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника Протокол №211 уповноваженої особи від 27.10.2025 року прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, та містить ознаки порушення основних принципів публічних закупівель таких як:
• відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,
що є підставою для його скасування.
×
-
Назва доказу:
Лист пояснення
-
Повʼязаний документ:
Лист пояснення на вимогу.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Яловенка Олександра Олександровича
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
d33a87cd97c7482fb5d6230074d69566
Заголовок пункту скарги:
Неправомврне визначення Переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.1.4 Додатку 6 до тендерної документації учасники повинні надати «Копію свідоцтва або витягу з реєстру платників єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку)». У складі пропозиції Переможця міститься витяг №50294 з реєстру платників єдиного податку (файл «13. Витяг єдиного податку.pdf»), який не має ані дати видачі, ані підпису, печатки та ПІБ Керівника контролюючого органу. Крім того він не засвідчений кваліфікованою електронною печаткою Державної Податкової Служби і тому не може вважатися оригіналом витягу з реєстру платників єдиного податку (як електронним, так і паперовим). Крім того, кількість та перелік КВЕДів не співпадає з Випискою з ЕДР, яку Переможець надав у складі пропозиції та з інформацією у самому ЕДР, тобто інформація, яка міститься у витягу №50294 з реєстру платників єдиного податку Переможця, не є чинною та достовірною.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерній документації в цій частині.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції Переможця, визначені пунктом 43 Особливостей.
Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Відтак рішення Замовника Протокол №216 уповноваженої особи від 30.10.2025 року про визнання переможцем закупівлі ФОП Гуріна Лариса Миколаївна та наміру укласти договір про закупівлю з переможцем підлягає скасуванню.
Таким чином тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерній документації в цій частині.
Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах тендерної пропозиції Переможця, визначені пунктом 43 Особливостей.
Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Відтак рішення Замовника Протокол №216 уповноваженої особи від 30.10.2025 року про визнання переможцем закупівлі ФОП Гуріна Лариса Миколаївна та наміру укласти договір про закупівлю з переможцем підлягає скасуванню.
×
-
Назва доказу:
Виписка з ЕДР Переможця
-
Повʼязаний документ:
15. Виписка з ЄДР.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з реєстру єдиного податку
-
Повʼязаний документ:
13. Витяг єдиного податку.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Гуріна Лариса Миколаївна переможцем процедури закупівлі та про намір укласти з цим підприємством договір про закупівлю
Запити Органу оскарження
Номер:
a7926b9e948c4c7793db7e600eb3b975
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
до змісту Скарги Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович
від 01.11.2025 № 1/01-11
Гатненською сільською радою (далі - Замовник) 10.10.2025 було оголошено процедуру відкриті торги з особливостями № UA-2025-10-10-007213-a за предметом закупівлі «код ДК 021:2015 - 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев)», надалі за текстом – Закупівля.
Усі пояснення надаються Замовником на підставі Рішення № 16480-р/пк-пз від 04.11.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та у відповідь на Скаргу Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович від 01.11.2025 № 1/01-11.
Замовник при проведенні публічних закупівель керується Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 в редакції Закону №114-IX від 19.09.2019 (зі змінами) (далі - Закон), постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами) (далі – Особливості).
1. Стосовно першого пункту Скарги щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Яловенко Олександр Олександрович зазначаємо наступне.
Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості): Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Згідно з підпунктом 2 пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), а саме: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
25.10.2025р. Замовником у відповідності до вищезгаданої норми було розміщене повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в якому чітко встановлено невідповідності, які містить тендерна пропозиція та розміщено в електронній системі PROZORRO.
Однак, Учасником Фізичної особи-підприємця Яловенко Олександр Олександрович не виправив невідповідності в документах, які містяться в складі тендерної пропозиції відповідно до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Зважаючи на вищевикладене, 27.10.2025 року Замовником відхилено тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Яловенко Олександр Олександрович у зв’язку з не виправленням встановленим не відповідностям, а саме:
- Відповідно до пп.1.12 п.1 Додатку № 6 до тендерної документації: Обов’язкова наявність у Учасника працівника особи, уповноваженої здійснювати інструктаж з охорони праці. На інженера з охорони праці (як на фізичну особу працівника Учасника або фізичну особу-підприємця) надається чинний витяг засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці який(-і) підтверджує проходження навчання щодо: НПАОП 0.00-1.80-18; НПАОП 63.21-1.01-09; НПАОП 45.2-7.03-17; НПАОП 0.00-7.17-18, ДНАОП 0.00-4.15-98, НПАОП 0.00-7.14-17, НПАОП 0.00-7.15-18, НПАОП 0.00-7.11-12, НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009), НПАОП 0.00-1.75-15, НПАОП 0.00-1.62-12, НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-1.83-18. Учасником ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" не надано документів, що підтверджують проходження навчання щодо ДНАОП 0.00-4.15-98 та НПАОП 45.2-7.02-12 (ДБН А.3.2.-2-2009).
Звертаємо увагу, що Учасник ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" в тексті скарги погоджується з тим що він не виправив невідповідності в документах, які містяться в складі тендерної пропозиції відповідно до повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, в установлений срок.
Таким чином, зазначаємо, що Замовник відхилив тендерну пропозицію у відповідності до нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель.
Враховуючи вищевикладене, просимо залишити Скаргу в цій частині без задоволення.
2. Стосовно другого пункту Скарги щодо визначення тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Гуріна Лариса Миколаївна зазначаємо наступне.
Наданий у складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Гуріна Лариса Миколаївна витяг № 50294 з реєстру платників єдиного податку повністю відповідає наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2019 № 308 «Про затвердження форм заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, розрахунку доходу за попередній календарний рік, запиту про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку та витягу з реєстру платників єдиного податку».
Повідомляємо, що тендерна документація не містить жодних вимог до оформлення або завірення витягу з реєстру платників єдиного податку.
Разом з тим, Скаржник жодним чином не навів жодну норму, яка б вказувала, що наданий витяг № 50294 з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця Гуріна Лариса Миколаївна є недійсним.
Таким чином, зазначаємо, що доводи Скаржника є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи вищевикладене, просимо залишити Скаргу в цій частині без задоволення.
Додатково повідомляємо, що тендерна документація на закупівлю за ДК021:2015 - 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев) не містить вимоги надання у складі тендерної пропозиції виписки з єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для фізичних осіб – підприємців, тому даний документ не розглядався Замовником.
Підсумовуючи вищевикладене, вважаємо, що Скарга Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович є необґрунтованою та просимо залишити таку Скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами Постанови про Особливості,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення та врахувати їх при прийнятті рішення.
2. Відмовити Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович у задоволенні Скарги № UA-2025-10-10-007213-a.c1 щодо порушення Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області проведення процедури закупівлі за «код ДК 021:2015 - 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-10-007213-a у повному обсязі.
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
06.11.2025 20:36
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на неправомірну відміну Замовником процедури закупівлі
Номер:
4fb475dde3fe4c6ba0675fa84e72c642
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-10-007213-a.b2
Назва:
Скарга на неправомірну відміну Замовником процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 08.12.2025 №18102.pdf 11.12.2025 17:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 08.12.2025 №18102.pdf 09.12.2025 14:56
- рішення від 02.12.2025 №17815.pdf 02.12.2025 17:26
- sign.p7s 30.11.2025 21:32
- Платіжка виконання договору.pdf 30.11.2025 18:18
- Скарга.pdf 30.11.2025 18:18
- Скарга_текст.docx 30.11.2025 18:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
30.11.2025 21:35
Дата розгляду скарги:
08.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
02.12.2025 17:26
Дата прийняття рішення по скарзі:
11.12.2025 17:10
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0f70338542c142c19e89333e08507503
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо рішення Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
10 жовтня 2025 року Замовник: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області (далі - Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднило оголошення про заплановану закупівлю послуг Код ДК 021:2015 – 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев) (ідентифікатор UA-2025-10-10-007213-a).
Всього у процедурі прийняли участь наступні учасники:
• ФОП "Яловенко Олександр Олександрович"
• ФОП Чистякова Галина Миколаївна
• ФОП Гуріна Лариса Миколаївна
16 листопада 2025 року Замовник Протоколом №228 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.11.2025 року приймає рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП "Яловенко Олександр Олександрович" (далі – Скаржник) та наміру укласти договір про закупівлю зі Скаржником.
Скаржник у встановлений Законом строк надав усі документи, які вимагалися від нього як переможця закупівлі та після періоду оскарження визначення переможця надіслав Замовнику електронною поштою заповнений зі сторони Скаржника проект договору з додатками на узгодження.
28 листопада Скаржник особисто передав на підпис Замовнику підписаний ним договір з усіма додатками та перерахував на розрахунковий рахунок Замовника кошти на покриття забезпечення виконання договору згідно умов тендерної документації (платіжна інструкція №191 від 28.11.2025 р. додається).
Але вже через декілька годин Замовник Протоколом №240 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відміну відкритих торгів з особливостями на закупівлю від 28.11.2025 року (далі – Протокол) приймає рішення про відміну торгів із зазначенням причини відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» та обрунтуванням:
«Відмінити відкриті торги з особливостями на закупівлю «ДК 021:2015 – 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев) відповідно до підпункту 2 пункту 50 Постанови «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджена КМУ від 12 жовтня 2022 № 1178, зокрема: «Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень» зважаючи на те, що порушено порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893»
Скаржник категорично не погоджується із вказаним рішенням Протокол та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Замовник у Протоколі посилається на те, що порушено порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, але як само, якої саме інформації, яких саме вимог законодавства у сфері публічних закупівель та ким порушено жодних пояснень не надає. Тобто у Протоколі відсутній обов’язковий опис порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник не довів та не підтвердив порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», отже Замовник не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, відповідно до статті 7 Закону, цими повноваженнями наділені органи, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема: орган оскарження та органи державного фінансового контролю. Так, жодним з державних органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, не було прийнято рішень щодо виявлення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, після того, як Замовник виконав попереднє рішення органу оскарження.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи наведене, вважаю, що Замовник грубо порушив закупівельне законодавство, прийнявши рішення про відміну торгів.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Всього у процедурі прийняли участь наступні учасники:
• ФОП "Яловенко Олександр Олександрович"
• ФОП Чистякова Галина Миколаївна
• ФОП Гуріна Лариса Миколаївна
16 листопада 2025 року Замовник Протоколом №228 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 16.11.2025 року приймає рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП "Яловенко Олександр Олександрович" (далі – Скаржник) та наміру укласти договір про закупівлю зі Скаржником.
Скаржник у встановлений Законом строк надав усі документи, які вимагалися від нього як переможця закупівлі та після періоду оскарження визначення переможця надіслав Замовнику електронною поштою заповнений зі сторони Скаржника проект договору з додатками на узгодження.
28 листопада Скаржник особисто передав на підпис Замовнику підписаний ним договір з усіма додатками та перерахував на розрахунковий рахунок Замовника кошти на покриття забезпечення виконання договору згідно умов тендерної документації (платіжна інструкція №191 від 28.11.2025 р. додається).
Але вже через декілька годин Замовник Протоколом №240 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відміну відкритих торгів з особливостями на закупівлю від 28.11.2025 року (далі – Протокол) приймає рішення про відміну торгів із зазначенням причини відміни: «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» та обрунтуванням:
«Відмінити відкриті торги з особливостями на закупівлю «ДК 021:2015 – 77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож (Послуги з обрізки дерев) відповідно до підпункту 2 пункту 50 Постанови «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджена КМУ від 12 жовтня 2022 № 1178, зокрема: «Замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень» зважаючи на те, що порушено порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за № 610/34893»
Скаржник категорично не погоджується із вказаним рішенням Протокол та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Замовник у Протоколі посилається на те, що порушено порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, але як само, якої саме інформації, яких саме вимог законодавства у сфері публічних закупівель та ким порушено жодних пояснень не надає. Тобто у Протоколі відсутній обов’язковий опис порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, Замовник не довів та не підтвердив порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.
Відповідно до ст. 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», отже Замовник не наділений повноваженнями самостійно визначати порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
В свою чергу, відповідно до статті 7 Закону, цими повноваженнями наділені органи, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, зокрема: орган оскарження та органи державного фінансового контролю. Так, жодним з державних органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, не було прийнято рішень щодо виявлення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, після того, як Замовник виконав попереднє рішення органу оскарження.
Отже, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.
Враховуючи наведене, вважаю, що Замовник грубо порушив закупівельне законодавство, прийнявши рішення про відміну торгів.
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів, міститься в закупівлі.
Скаржник вважає, що прийнятим Замовником рішенням здійснено порушення його прав та законних інтересів через неправомірну відміну тендера та порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
×
-
Назва доказу:
платіжна інструкція
-
Повʼязаний документ:
Платіжка виконання договору.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі