ДК 021:2015- 24413100-3 - Рідкий аміак, (аміак водний технічний марки А)

Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Суб’єкт оскарження: Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» 51909, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1. Електронна пошта: Телефон: +380569558132 Замовник торгів: ПрАТ «АК «Київводоканал» 93304, Луганська область м. Попасна, вул. Дніпровська. буд. 89 01015, Україна, м. Київ, місто, вул. Лейпцизька, 1-а Процедура закупівлі, що оскаржується: UA-2018-10-03-000678-b СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”) Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» 03 жовтня 2018 року опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-03-000678-b) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю аміаку водного технічного марки А. Запланована вартість закупівлі становить 3 444 000,00 гривень. Для участі в даній закупівлі свої пропозиції подали 3 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд», Акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (надалі за текстом – АТ «ДНІПРОАЗОТ», Скаржник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет». За результатами аукціону, пропозицію АТ «ДНІПРОАЗОТ» визнано найбільш економічно вигідною. Проте, протоколом засідання тендерного комітету від 29 жовтня 2018 року, пропозицію Скаржника відхилено з підстав, визначених в п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон). Скаржник переконаний, що рішення Замовника про дискваліфікацію тендерної пропозиції АТ «ДНІПРОАЗОТ» є безпідставним, незаконним та прямо порушує права Скаржника з таких підстав. У п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону передбачено право Замовника відхиляти пропозицію Учасника, якщо: «Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації». Також в ч. 3 ст. 22 Закону зазначено: «Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Отже, проаналізувавши вищенаведені норми Закону, належить дійти висновку, що тендерна пропозиція може бути відхилена Замовником у разі, якщо подані учасником документи містять помилки та недоліки, які відповідно до вимог тендерної документації не можуть бути визнані формальними і впливають на зміст пропозиції. Підставою відхилення тендерної пропозиції АТ «ДНІПРОАЗОТ», зазначеної в Протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 29 жовтня 2018 року, стало ненадання у складі тендерної пропозиції сертифікату якості на товар, що не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації. Щодо ненадання у складі тендерної пропозиції сертифікату якості на товар. Відповідно до вимог тендерної документації, а саме Додатку 3, учасника у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості на товар. З аналізу тендерної документації вбачається, що Замовником не встановлено вимог щодо форми або назви сертифікату, яким повинна підтверджуватись якість товару та його відповідність встановленим вимогам. Замовником наведено вимоги до товару в формі таблиці. № Найменування ГОСТ Технічні характеристики Одиниця виміру Кількість 1 Аміак водний технічний, марка А ГОСТ 9-92 Зовнішній вигляд: прозора безбарвна рідина. Масова доля аміаку - не менше 25%. Масова концентрація нелетучого залишку - не більше 0,07 г/дм3. т 420 На виконання вимог тендерної документації Скаржником подано довідку про відповідність товару, який буде постачатися відповідно до встановленої форми (файл «16 довк паспорт лиценз.pdf»). Крім цього, в даному файлі надано документ, що підтверджує відповідність товару необхідним вимогам – Паспорт продукту. В даному Паспорті Скаржником зазначено, що в товарі, який постачається ним, дотримані основні вимоги, визначені ГОСТ 9-92 (на які посилається Замовник в своїй тендерній документації), а саме: • зовнішній вигляд речовини – прозора, безбарвна рідина; • масова доля аміаку – не менше 25%; • масова концентрація нелетучого залишку - не більше 0,07 г/дм3. Відповідність продукту встановленому ГОСТу засвідчена Скаржником як виробником. Повноваження Скаржника на засвідчення товару встановленим вимогам підтверджується Ліцензією Міністерства екології та Природних ресурсів України № 273 від 25 липня 2016 року, яка також була надана Замовнику в зазначеному файлі. Крім цього, звертаємо увагу Колегії, що законодавством не встановлено обов’язок підтвердження відповідності даного виду товару нормам ГОСТ 9-92 виключно сертифікатом. Також законодавець не наводить єдину форму підтвердження відповідності аміаку водного технічного вимогам ГОСТ. Тому, належить дійти висновку про дотримання Скаржником вимог щодо надання документу на підтвердження необхідної сертифікації товару. Скаржником були надані вичерпний перелік документів, встановлених тендерною документацією, для підтвердження якості продукції, що буде постачатися. Вищенаведене свідчить про дотримання Скаржником вимог тендерної документації, в тому числі, але не виключно Додатку 3. Так, відповідно до пункту 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено, що: «Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: - відсутність підписів уповноваженої особи учасника та печатки учасника на окремих документах/сторінках тендерної пропозиції; - технічні помилки та описки, у т.ч. пропущені слова/літери, що не впливають на зміст пропозиції та її відповідність, зокрема, вимогам пункту 6 розділу "Iнструкцiя з пiдготовки тендерної пропозиції" тендерної документації; - інформація та документи учасника мають посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також містять його термінологію тощо; - відсутність інформації у вигляді, встановленому замовником, та у разі якщо така інформація наявна в інших документах, що містяться у складі тендерної пропозиції, за умови, що замовник може прийняти рішення про відповідність наявної інформації вимогам тендерної документації.» Дана вимога Тендерної документації співвідноситься з ч. 3 ст. 22 Закону, в якій зазначено: «Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки». Таким чином, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність наявної інформації вимогам тендерної документації та акцептувати тендерну пропозицію АТ «ДНІПРОАЗОТ». Дана позиція підтверджується практикою рішень Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а саме: рішення № 3442-р/пк-пз від 03 травня 2017 року та рішення № 8065-р/пк-пз від 08 серпня 2018 року. Відповідно до зазначених рішень технічна помилка, яка не впливає на зміст тендерної пропозиції (у разі можливості визнання помилки формальною відповідно до вимог Тендерної документації), не може бути підставою для дискваліфікації такої пропозиції. Таким чином, всі наведені порушення в сукупності доводять наявність дискримінаційного підходу Замовника до аналізу тендерної пропозиції Скаржника. Такий підхід призводить до неправомірної дискваліфікації тане допуску до аукціону пропозиції Скаржника, шляхом зловживання своїми правами Замовником. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга АТ «ДНІПРОАЗОТ» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, АТ «ДНІПРОАЗОТ» виконано всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. У зв’язку з цим, керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» скасувати протокол від 29 жовтня 2018 року в частині відхилення тендерної пропозиції Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» та повторно розглянути тендерну пропозицію Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ». Додатки: 1. Квитанція про сплату збору за оскарження процедури закупівлі від 08.11.2018. Голова правління АТ «ДНІПРОАЗОТ» ______________