-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя
Завершена
535 366.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
08.10.2025 01:00 - 13.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
60ca5bfa17f2402ba300510d30acdbeb
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-08-000036-a.c1
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
КЗ Комунальний заклад "Маріупольський міський соціальний гуртожиок" (код ЄДРПОУ 37121913) (далі – Замовник) від 10 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя» за кодом ДК 021:2015:39120000-9: Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи.
Фактичні обставини
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 17 серпня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) 296 719,00
UAH з ПДВ 296 719,00
UAH з ПДВ
ФОП Саверська Ольга Сергіївна 366 090,00
UAH з ПДВ 366 090,00
UAH з ПДВ
… … …
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «296 719,00 грн.» під час аукціону для товар за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
23 жовтня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 105) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «1.Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам»)».
Скаржник, ФОП Дубина Ганна Михайлівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.pdf 28.10.2025 10:54
- ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.pdf 28.10.2025 10:54
- ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf 28.10.2025 10:54
- Тендерна документація товар зі змінами.docx 28.10.2025 10:54
- Додаток 3. ТЗ столи.doc 28.10.2025 10:54
- Протокол_відхилення_пропозиції_уч1 (2).doc.asice(1).zip 28.10.2025 10:54
- Гарантійний лист щодо товару.pdf 28.10.2025 10:54
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.doc 28.10.2025 10:54
- sign.p7s 28.10.2025 11:01
- Рішення від 30.10.2025 № 16305.pdf 30.10.2025 15:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 10.11.2025 № 16752.pdf 11.11.2025 14:25
- Рішення від 10.11.2025 № 16752.pdf 12.11.2025 17:49
- Пояснення_на_скаргу_UA-2025-10-08-000036-a 03.11.2025 17:56
- Пояснення на скаргу 03.11.2025 17:56
- Протокол на виконання рішення АМКУ 14.11.2025 23:45
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2025 12:27
Дата розгляду скарги:
10.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2025 15:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.11.2025 17:50
Дата виконання рішення Замовником:
14.11.2025 23:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником прийнято рішення для виконання
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8cce7475e11f4f579bb6debda4b61ea4
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
КЗ Комунальний заклад "Маріупольський міський соціальний гуртожиок" (код ЄДРПОУ 37121913) (далі – Замовник) від 10 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя» за кодом ДК 021:2015:39120000-9: Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи.
Фактичні обставини
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 17 серпня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) 296 719,00
UAH з ПДВ 296 719,00
UAH з ПДВ
ФОП Саверська Ольга Сергіївна 366 090,00
UAH з ПДВ 366 090,00
UAH з ПДВ
… … …
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «296 719,00 грн.» під час аукціону для товар за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
23 жовтня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 105) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «1.Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам»)».
Скаржник, ФОП Дубина Ганна Михайлівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 105 від 23 жовтня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідність. Відповідно до п. 11 додатку 1.1. Тендерної документації вимагалось надати: «Заповнену комерційну пропозицію закупівлі згідно Додатку 2 до оголошення». Учасник у складі тендерної пропозиції надав файли «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf», «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf» в яких зазначено по позиції 3: «Офісний стіл №01», відповідно, назва предмета закупівлі не відповідає товарам що фактично закуповуються замовникам, тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи узагальнену практику розгляду органом оскарження скарг (опубліковану від 24.02.2025 р.) щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме: як приклади неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей можна навести випадки розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації:- щодо надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a); № 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21-002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);
Відповідно до абзацу п.43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Відповідно до п. 2 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: «2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).».
У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі «Гарантійний лист щодо товару.pdf», в якій зазначено замість «збірки» товару, його «складання».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
3. Відповідно до п. 3 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: «3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.».
У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі «Гарантійний лист щодо товару.pdf», в якій зазначено замість «збірки» товару, його «складання».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з абзацом 2 підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Щодо умов документації закупівлі:
Відповідно до пункту 13 додатку 1.1 Тендерної документації встановлено: 13 Довідку у довільній формі за підписом відповідальної особи та печаткою (у разі використання) про згоду з технічним завданням (Додаток 3) у редакції, що викладена в умовах оголошення про проведення закупівлі.
Додаток 3 Тендерної документації встановлює ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ «Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя».
Відповідно до абазу 2, 3 пункту 12 додатку 3 Тендерної документації встановлено:
У разі відсутності, будь-яких, із зазначених в цьому додатку до тендерної документації документів, учасник надає письмове роз’яснення щодо їх відсутності із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.
Всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент».
Перелік наданих документів Скаржником якими належно виконано вимоги Додатку 3 Тендерної документації, щодо наявності і щодо відповідності товару: вони додаються до скарги як докази.
1. «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.pdf» - цей технічний опис/специфікація виробника із зазначенням моделі, матеріалів, розмірів, функціоналу, експлуатаційних показників і комплектації. Даний документ спростовує довід Замовника про «невідповідність запропонованого товару» та доводить відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
2. «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf» - Документ відображає помітку параметр-до-параметра між вимогами ТД та запропонованим товаром. Дана таблиця спростовує довід Замовника про «невідповідність запропонованого товару» та доводить відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
3. «Гарантійний лист щодо товару.pdf» - гарантій лист підтверджує згоду учасника щодо наступного: «ФОП Дубина Ганна Михайлівна гарантує наступне:
- товар постачається за наш рахунок. Строк поставки: до 01.12.2025 р.;
- постачання товару буде здійснено з навантаженням та розвантаженням, доставкою, занесенням, складанням за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця;
- транспортні послуги до місця постачання та інші витрати (упаковка, навантаження, страхування тощо) та складання здійснюватимуться за наш рахунок (тобто вже враховані у ціні товару, вказаній у пропозиції);
- у разі виявлення недоліків при постачанні товару неналежної якості, ми зобов'язуємось усунути їх протягом 2 робочих днів з дати виставлення претензії Замовником. Усі витрати, пов'язані із заміною товару (транспортні витрати тощо), несемо ми.
- товар, пошкоджений під час постачання, підлягає заміні за наш рахунок.»
Відповідно до умов технічного завдання (Додаток 3 тендерної документації) встановлено, що всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Також прямо передбачено право учасника надавати письмове пояснення у випадку відсутності окремого документа, із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.
Таким чином, відповідно до Додатку 3 Замовника встановлено право учасника зазначати у своїй пропозиції власне комерційне найменування моделі товару, у тому числі під іншим торговим позначенням, якщо цей товар є еквівалентним за показниками, що вимагаються технічним завданням. Учасник скористався цим правом і вказав комерційні позначення моделей, підтвердивши при цьому у порівняльній таблиці відповідність усім параметрам Замовника для відповідної позиції (конструкція столу, габаритні розміри, матеріал виконання, наявність шухляд, поличок, функціональне призначення саме як робочого/письмового столу для облаштування приміщень). У кожному рядку такої таблиці було відмічено, що вимога Замовника виконується («так»), тобто учасник не відмовився від жодного технічного критерію. Це означає, що за змістом, функцією та характеристиками пропонується той самий тип меблів, який є предметом закупівлі, просто з іншим комерційним найменуванням виробника, що є нормальним наслідком дозволу «або еквівалент».
Відповідно до принципу еквівалентності, закріпленого Замовником у технічному завданні, не існує вимоги, що учасник повинен дослівно продублювати внутрішню назву позиції так, як її умовно назвав Замовник у своєму описі. Формулювання «або еквівалент» охоплює не лише технічне право поставити інший бренд або модель, але й право на інше комерційне найменування за умови, що технічні, якісні та функціональні характеристики збігаються з вимогами Замовника. Інакше кажучи, якщо Замовник допускає еквівалент, то він визнає, що назва моделі може відрізнятися — бо інший виробник інакше називає ту саму за суттю річ. Отже, сама по собі різниця між умовною назвою, яку Замовник вжив у технічному завданні, та комерційною назвою позицій Скаржника не може вважатися невідповідністю та не є правовою підставою для відхилення, оскільки така різниця прямо випливає з дозволу пропонувати еквівалент.
Тобто сама тендерна документація Замовника закріплює принцип еквівалентності: Замовник не обмежує учасника єдино можливою фірмовою назвою чи внутрішнім найменуванням позиції, а дозволяє запропонувати еквівалентний товар за умови, що він за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає встановленим вимогам. Відповідно до такого підходу, який випливає з формулювання «або еквівалент», встановленого Замовником, вирішальним критерієм є суть товару — його характеристики, функціональне призначення, матеріали, габарити, комплектація, а не те, як саме виробник комерційно маркує цей товар.
Відповідно до пункту 2 та 3 Додатку 3 Тендерної документації встановлено:
2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).
3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.
Умови поставки, монтажу та введення у фактичне користування також були предметом обов’язкового підтвердження учасником. Технічне завдання передбачало, що постачання має включати навантаження та розвантаження, доставку, занос у приміщення, збірку (монтаж) за адресою Покупця та перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представника Покупця. Окремо передбачено, що транспортні послуги до місця поставки, пакування, навантаження, страхування, а також збірка повинні здійснюватися за рахунок учасника і бути вже враховані у запропонованій ціні. Для підтвердження цих умов Замовник вимагав надати гарантійний лист довільної форми. Ця вимога щодо форми є принциповою: Замовник сам встановив, що такий лист є «довільної форми», тобто не встановив ані уніфікованого тексту, ані обов’язкового дослівного словника формулювань.
Скаржник належним чином виконав вимоги пунктів 2 та 3 Додатку 3 Тендерної документації, а саме наданим документом «Гарантійний лист щодо товару.pdf» підтверджує та гарантує дані вимоги.
Учасник подав гарантійний лист, у якому гарантував виконання всіх зазначених функцій постачальника власним коштом: доставку до місця, навантаження, розвантаження, занесення, складання/збірку на місці у Замовника, забезпечення належної якості, цілісності та комплектності товару, а також усунення недоліків у разі виявлення пошкоджень. Таким листом учасник підтвердив, що всі логістичні, транспортні, пакувальні та монтажні витрати враховані в ціні пропозиції і не потребують додаткового фінансування з боку Замовника. Тобто по суті учасник виконав пункт 2 (щодо доставки, занесення, складання з перевіркою комплектності і відсутності пошкоджень) і пункт 3 (щодо того, що всі послуги і витрати включені в ціну і здійснюються за рахунок учасника) технічного завдання, надавши документ, який точно відображає зміст цих вимог.
З огляду на те, що гарантійний лист мав бути саме «довільної форми», використання у ньому синонімів («доставка», «занесення», «складання», «перевірка комплектності», «відсутність пошкоджень», «заміна у разі дефекту») замість буквального повторення кожного слова оголошення не може кваліфікуватися як порушення. Якщо Замовник сам передбачив вільну форму гарантійного листа, то Замовник не може потім використовувати стилістичні чи лексичні відмінності як підставу для негативної оцінки. Інакше це суперечить принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників: спочатку допускається вільне формулювання, а потім учасника карають за те, що він цим правом скористався і виклав зміст своїми словами, не змінюючи суті зобов’язань. Такий підхід Замовника є вибірковим і штучним.
У контексті Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов’язаний забезпечити недискримінаційне та рівне ставлення до всіх учасників і приймати рішення, виходячи з реальної суті наданих документів і відповідності вимогам закупівлі, а не з формальних або словесних дрібниць. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного й неупередженого визначення переможця.
Отже, з урахуванням наведеного, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що в назвах використано комерційну назву товарів що пропонується Скаржником, є незаконним. Відповідно до положень Додатку 3 тендерної документації встановлено право учасника пропонувати еквівалент, а еквівалент за своєю природою може мати іншу торгову/комерційну назву, якщо за технічними параметрами він відповідає вимогам Замовника.
Відповідно до поданого гарантійного листа підтверджено, що учасник бере на себе всі обов’язки щодо доставки, навантаження, розвантаження, занесення, складання, перевірки комплектності та відсутності пошкоджень, а також несе всі витрати, пов’язані з транспортуванням і монтажем, що повністю виконує пункти 2 і 3 технічного завдання, причому в тій формі, яку сам Замовник дозволив як «довільну».
Відтак протокол відхилення не доводить жодної суттєвої невідповідності предмету закупівлі, суперечить встановленому Замовником режиму «або еквівалент» і порушує принципи недискримінації, пропорційності та об’єктивності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, рішення про відхилення пропозиції в межах протоколу №105 від 23 жовтня 2025 року є необґрунтованим і має бути скасоване.
Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника з відхилення пропозиції на такій підставі є протиправними та суперечать основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу недискримінації та об’єктивної оцінки. Просимо Антимонопольний комітет України врахувати надані докази та вжити заходів реагування для поновлення порушених прав Скаржника шляхом скасування рішення про відхилення пропозиції. Замовник уникав підписання договору протягом основного терміну для його укладення та зазначив «недостовірні твердження» щодо дій Замовника.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «296 719,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Фактичні обставини
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 17 серпня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ФОП Дубина Ганна Михайлівна (далі – Скаржник) 296 719,00
UAH з ПДВ 296 719,00
UAH з ПДВ
ФОП Саверська Ольга Сергіївна 366 090,00
UAH з ПДВ 366 090,00
UAH з ПДВ
… … …
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «296 719,00 грн.» під час аукціону для товар за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника.
23 жовтня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 105) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «1.Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам»)».
Скаржник, ФОП Дубина Ганна Михайлівна, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 105 від 23 жовтня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідність. Відповідно до п. 11 додатку 1.1. Тендерної документації вимагалось надати: «Заповнену комерційну пропозицію закупівлі згідно Додатку 2 до оголошення». Учасник у складі тендерної пропозиції надав файли «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf», «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf» в яких зазначено по позиції 3: «Офісний стіл №01», відповідно, назва предмета закупівлі не відповідає товарам що фактично закуповуються замовникам, тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Враховуючи узагальнену практику розгляду органом оскарження скарг (опубліковану від 24.02.2025 р.) щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме: як приклади неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей можна навести випадки розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації:- щодо надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a); № 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21-002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);
Відповідно до абзацу п.43 Особливостей «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.»
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
2. Відповідно до п. 2 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: «2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).».
У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі «Гарантійний лист щодо товару.pdf», в якій зазначено замість «збірки» товару, його «складання».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
3. Відповідно до п. 3 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: «3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.».
У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі «Гарантійний лист щодо товару.pdf», в якій зазначено замість «збірки» товару, його «складання».
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з абзацом 2 підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Щодо умов документації закупівлі:
Відповідно до пункту 13 додатку 1.1 Тендерної документації встановлено: 13 Довідку у довільній формі за підписом відповідальної особи та печаткою (у разі використання) про згоду з технічним завданням (Додаток 3) у редакції, що викладена в умовах оголошення про проведення закупівлі.
Додаток 3 Тендерної документації встановлює ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ «Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя».
Відповідно до абазу 2, 3 пункту 12 додатку 3 Тендерної документації встановлено:
У разі відсутності, будь-яких, із зазначених в цьому додатку до тендерної документації документів, учасник надає письмове роз’яснення щодо їх відсутності із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.
Всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент».
Перелік наданих документів Скаржником якими належно виконано вимоги Додатку 3 Тендерної документації, щодо наявності і щодо відповідності товару: вони додаються до скарги як докази.
1. «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.pdf» - цей технічний опис/специфікація виробника із зазначенням моделі, матеріалів, розмірів, функціоналу, експлуатаційних показників і комплектації. Даний документ спростовує довід Замовника про «невідповідність запропонованого товару» та доводить відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
2. «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf» - Документ відображає помітку параметр-до-параметра між вимогами ТД та запропонованим товаром. Дана таблиця спростовує довід Замовника про «невідповідність запропонованого товару» та доводить відповідність предмета закупівлі технічним вимогам.
3. «Гарантійний лист щодо товару.pdf» - гарантій лист підтверджує згоду учасника щодо наступного: «ФОП Дубина Ганна Михайлівна гарантує наступне:
- товар постачається за наш рахунок. Строк поставки: до 01.12.2025 р.;
- постачання товару буде здійснено з навантаженням та розвантаженням, доставкою, занесенням, складанням за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця;
- транспортні послуги до місця постачання та інші витрати (упаковка, навантаження, страхування тощо) та складання здійснюватимуться за наш рахунок (тобто вже враховані у ціні товару, вказаній у пропозиції);
- у разі виявлення недоліків при постачанні товару неналежної якості, ми зобов'язуємось усунути їх протягом 2 робочих днів з дати виставлення претензії Замовником. Усі витрати, пов'язані із заміною товару (транспортні витрати тощо), несемо ми.
- товар, пошкоджений під час постачання, підлягає заміні за наш рахунок.»
Відповідно до умов технічного завдання (Додаток 3 тендерної документації) встановлено, що всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Також прямо передбачено право учасника надавати письмове пояснення у випадку відсутності окремого документа, із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.
Таким чином, відповідно до Додатку 3 Замовника встановлено право учасника зазначати у своїй пропозиції власне комерційне найменування моделі товару, у тому числі під іншим торговим позначенням, якщо цей товар є еквівалентним за показниками, що вимагаються технічним завданням. Учасник скористався цим правом і вказав комерційні позначення моделей, підтвердивши при цьому у порівняльній таблиці відповідність усім параметрам Замовника для відповідної позиції (конструкція столу, габаритні розміри, матеріал виконання, наявність шухляд, поличок, функціональне призначення саме як робочого/письмового столу для облаштування приміщень). У кожному рядку такої таблиці було відмічено, що вимога Замовника виконується («так»), тобто учасник не відмовився від жодного технічного критерію. Це означає, що за змістом, функцією та характеристиками пропонується той самий тип меблів, який є предметом закупівлі, просто з іншим комерційним найменуванням виробника, що є нормальним наслідком дозволу «або еквівалент».
Відповідно до принципу еквівалентності, закріпленого Замовником у технічному завданні, не існує вимоги, що учасник повинен дослівно продублювати внутрішню назву позиції так, як її умовно назвав Замовник у своєму описі. Формулювання «або еквівалент» охоплює не лише технічне право поставити інший бренд або модель, але й право на інше комерційне найменування за умови, що технічні, якісні та функціональні характеристики збігаються з вимогами Замовника. Інакше кажучи, якщо Замовник допускає еквівалент, то він визнає, що назва моделі може відрізнятися — бо інший виробник інакше називає ту саму за суттю річ. Отже, сама по собі різниця між умовною назвою, яку Замовник вжив у технічному завданні, та комерційною назвою позицій Скаржника не може вважатися невідповідністю та не є правовою підставою для відхилення, оскільки така різниця прямо випливає з дозволу пропонувати еквівалент.
Тобто сама тендерна документація Замовника закріплює принцип еквівалентності: Замовник не обмежує учасника єдино можливою фірмовою назвою чи внутрішнім найменуванням позиції, а дозволяє запропонувати еквівалентний товар за умови, що він за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає встановленим вимогам. Відповідно до такого підходу, який випливає з формулювання «або еквівалент», встановленого Замовником, вирішальним критерієм є суть товару — його характеристики, функціональне призначення, матеріали, габарити, комплектація, а не те, як саме виробник комерційно маркує цей товар.
Відповідно до пункту 2 та 3 Додатку 3 Тендерної документації встановлено:
2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).
3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.
Умови поставки, монтажу та введення у фактичне користування також були предметом обов’язкового підтвердження учасником. Технічне завдання передбачало, що постачання має включати навантаження та розвантаження, доставку, занос у приміщення, збірку (монтаж) за адресою Покупця та перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представника Покупця. Окремо передбачено, що транспортні послуги до місця поставки, пакування, навантаження, страхування, а також збірка повинні здійснюватися за рахунок учасника і бути вже враховані у запропонованій ціні. Для підтвердження цих умов Замовник вимагав надати гарантійний лист довільної форми. Ця вимога щодо форми є принциповою: Замовник сам встановив, що такий лист є «довільної форми», тобто не встановив ані уніфікованого тексту, ані обов’язкового дослівного словника формулювань.
Скаржник належним чином виконав вимоги пунктів 2 та 3 Додатку 3 Тендерної документації, а саме наданим документом «Гарантійний лист щодо товару.pdf» підтверджує та гарантує дані вимоги.
Учасник подав гарантійний лист, у якому гарантував виконання всіх зазначених функцій постачальника власним коштом: доставку до місця, навантаження, розвантаження, занесення, складання/збірку на місці у Замовника, забезпечення належної якості, цілісності та комплектності товару, а також усунення недоліків у разі виявлення пошкоджень. Таким листом учасник підтвердив, що всі логістичні, транспортні, пакувальні та монтажні витрати враховані в ціні пропозиції і не потребують додаткового фінансування з боку Замовника. Тобто по суті учасник виконав пункт 2 (щодо доставки, занесення, складання з перевіркою комплектності і відсутності пошкоджень) і пункт 3 (щодо того, що всі послуги і витрати включені в ціну і здійснюються за рахунок учасника) технічного завдання, надавши документ, який точно відображає зміст цих вимог.
З огляду на те, що гарантійний лист мав бути саме «довільної форми», використання у ньому синонімів («доставка», «занесення», «складання», «перевірка комплектності», «відсутність пошкоджень», «заміна у разі дефекту») замість буквального повторення кожного слова оголошення не може кваліфікуватися як порушення. Якщо Замовник сам передбачив вільну форму гарантійного листа, то Замовник не може потім використовувати стилістичні чи лексичні відмінності як підставу для негативної оцінки. Інакше це суперечить принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників: спочатку допускається вільне формулювання, а потім учасника карають за те, що він цим правом скористався і виклав зміст своїми словами, не змінюючи суті зобов’язань. Такий підхід Замовника є вибірковим і штучним.
У контексті Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов’язаний забезпечити недискримінаційне та рівне ставлення до всіх учасників і приймати рішення, виходячи з реальної суті наданих документів і відповідності вимогам закупівлі, а не з формальних або словесних дрібниць. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються на засадах недискримінації учасників, рівного ставлення до них та об’єктивного й неупередженого визначення переможця.
Отже, з урахуванням наведеного, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що в назвах використано комерційну назву товарів що пропонується Скаржником, є незаконним. Відповідно до положень Додатку 3 тендерної документації встановлено право учасника пропонувати еквівалент, а еквівалент за своєю природою може мати іншу торгову/комерційну назву, якщо за технічними параметрами він відповідає вимогам Замовника.
Відповідно до поданого гарантійного листа підтверджено, що учасник бере на себе всі обов’язки щодо доставки, навантаження, розвантаження, занесення, складання, перевірки комплектності та відсутності пошкоджень, а також несе всі витрати, пов’язані з транспортуванням і монтажем, що повністю виконує пункти 2 і 3 технічного завдання, причому в тій формі, яку сам Замовник дозволив як «довільну».
Відтак протокол відхилення не доводить жодної суттєвої невідповідності предмету закупівлі, суперечить встановленому Замовником режиму «або еквівалент» і порушує принципи недискримінації, пропорційності та об’єктивності, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, рішення про відхилення пропозиції в межах протоколу №105 від 23 жовтня 2025 року є необґрунтованим і має бути скасоване.
Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника з відхилення пропозиції на такій підставі є протиправними та суперечать основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу недискримінації та об’єктивної оцінки. Просимо Антимонопольний комітет України врахувати надані докази та вжити заходів реагування для поновлення порушених прав Скаржника шляхом скасування рішення про відхилення пропозиції. Замовник уникав підписання договору протягом основного терміну для його укладення та зазначив «недостовірні твердження» щодо дій Замовника.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «296 719,00 грн. з пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 39120000-9 — Столи, серванти, письмові столи та книжкові шафи, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація, порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічне завдання підписане учасником
-
Повʼязаний документ:
ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.pdf
-
-
Назва доказу:
Гарантійний лист наданий скаржником
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний лист щодо товару.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація із змінами
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація товар зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 ТД
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. ТЗ столи.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол_відхилення_пропозиції_уч1 (2).doc.asice(1).zip
-
-
Назва доказу:
Скарга ворд форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.doc
-
-
Назва доказу:
Скарга підписана
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 105 від 23.10.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Дубина Ганна Михайлівна неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 105 від 23.10.2025 року про відхилення тендерної ФОП Дубина Ганна Михайлівна через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Дубина Ганна Михайлівна в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 105 про відхилення пропозиції від 23.10.2025 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення -технічного завдання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-10-08-000036-a
Запити Органу оскарження
Номер:
749f7f981389452b8c475d41469024b9
Тема запиту:
Пояснення на скаргу на_скаргу_UA-2025-10-08-000036-a
Текст запиту:
Додано коментарії у поясненні. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» прошу відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Дубини Ганни Михайлівни.
Дата опублікування:
03.11.2025 17:56