-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Будівельні роботи за об’єктом будівництва: «Реконструкція мереж водопостачання інв. №427, інв. №428, інв. №3407 Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування»
Мова тендерної пропозиції: українська. Детальну інформацію викладено в пункті 7 Розділу І тендерної документації.
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 12 днів назад
6 803 555.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
07.10.2025 16:09 - 31.10.2025 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
Скарга в АМКУ
Номер:
46658cc44320482e9c178a2ee374de13
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-07-012506-a.b1
Назва:
Скарга в АМКУ
Скарга:
Скарга, щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Пов'язані документи:
Учасник
- Переписка пошта 01.12.2025 14:31
- Узгодження 01.12.2025 14:31
- Скарга 01.12.2025 14:31
- Переписка пошта 2 01.12.2025 14:31
- Переписка пошта 3 01.12.2025 14:31
- Лист відповідь 01.12.2025 14:31
- Лист від замовника 01.12.2025 14:31
- Лист від замовника 2 01.12.2025 14:31
- Лист № 163 01.12.2025 14:31
- Лист № 165 01.12.2025 14:31
- Лист погодження 01.12.2025 14:31
- Протокол 01.12.2025 14:31
- sign.p7s 01.12.2025 14:36
- Рішення від 03.12.2025 №17883.pdf 03.12.2025 16:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.12.2025 №18370.pdf 12.12.2025 15:01
- Пояснення замовника від 05.12.2025.docx 05.12.2025 10:18
- Пояснення замовника від 05.12.2025.pdf 05.12.2025 10:18
- Скарга 1.pdf 05.12.2025 10:18
- Скарга 2.docx 05.12.2025 10:18
- Гарантійний лист Скаржника від 20.10.2025 № 100_10-Л.pdf 05.12.2025 10:18
- Пояснювальна записка Скаржника від 20.10.2025 Вих № 103_10-Л.pdf 05.12.2025 10:18
- Додаток 30 Настанови.pdf 05.12.2025 10:18
- Лист від 24.11.2025 № 2070_18-04-07_Вих про погодження БГ АТ «БІЗБАНК».pdf 05.12.2025 10:18
- Лист Скаржника про надання банківської гарантії від 21.11.2025 № 1182_18_Вх.pdf 05.12.2025 10:18
- Банківська гарантія № GC0158499 від 17.11.2025 АТ «БІЗБАНК».pdf 05.12.2025 10:18
- Банківська гарантія Г.2024.1685-01 (по закупівлі UA-2024-08-16-007249-a).pdf 05.12.2025 10:18
- Рішення від 22.12.2023 № 20729.pdf 05.12.2025 10:18
- Скрін відправлення погодження банківської гарантії АТ БІЗБАНК.docx 05.12.2025 10:18
- Лист АТКБ «ПРИВАТБАНК» «Щодо погодження тексту ГАРАНТІЇ ВИКОНАННЯ ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ № G11254467».pdf 05.12.2025 10:18
- Скрін отримання на пошту 1182_18_Вх від 21.11.2025.docx 05.12.2025 10:18
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.12.2025 15:40
Дата розгляду скарги:
11.12.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.12.2025 16:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
594e3553535646088c6466ba2ad544f4
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Пропозиція ТОВ «АЛЕКС БУД ІНВЕСТ» була безпідставно прирівняна Замовником до відмови від підписання договору, оскільки Скаржник виконав усі реальні обов’язки переможця, передбачені Законом та тендерною документацією, а встановлені підстави відхилення ґрунтуються або на формальному тлумаченні власних ж умов Замовника, або на вимогах, які фізично неможливо виконати з огляду на банківське регулювання НБУ.
Щодо ненадання тендерної форми «Пропозиція» з додатком та інформації за Таблицею 3 Додатку 3.
Уся інформація про ціну тендерної пропозиції, номенклатуру матеріальних ресурсів, їх кількість, характеристики та вартість була надана Скаржником у складі кошторисної документації та розрахунків ціни, завантажених через електронну систему закупівель, що дало змогу Замовнику визначити ТОВ «АЛЕКС БУД ІНВЕСТ» переможцем і прийняти рішення про намір укласти договір. Вимога Замовника додатково подати ідентичні за змістом відомості у вигляді окремої форми «Пропозиція» з додатком та таблиці матеріальних ресурсів носить суто формальний характер і не впливає ні на предмет закупівлі, ні на можливість укладання договору, оскільки не змінює суму пропозиції та не розширює зобов’язань сторін. Ототожнення ненадання дублюючої форми із відмовою від підписання договору суперечить логіці п. 44 Особливостей, який пов’язує відмову переможця саме з небажанням укласти договір або невиконанням істотних умов, а не з несуттєвими технічними формами. Фактично Замовник визнав пропозицію Скаржника такою, що відповідає тендерній документації при визначенні переможця, а згодом використав суто формальну відсутність дубліката відомостей як привід для відхилення, чим безпідставно розширив перелік підстав відхилення, встановлений Законом та Особливостями.
Щодо нібито ненадання забезпечення виконання договору.
Скаржник системно та завчасно діяв для надання банківської гарантії і подав її проект на погодження ще 21.11.2025 року листом №163/11-Л (файл «лист 163.pdf»), у якому прямо послався на розділ 5 договору та попросив погодити текст гарантії «ГАРАНТІЇ ВИКОНАННЯ КОНТРАКТНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ №G1125/4467» у найкоротший строк. Цей лист був направлений електронною поштою разом із проектом гарантії у файлі «Узгодження_G1125-4467-GL.docx», що підтверджується електронним листом «Лист на погодження банківської гарантії» від 21.11.2025 року (файл «Пошта_bukhcase_com_Лист_на_погодження_банківської_гарантії.pdf»).
Замовник, замість прийняття гарантії, сам ініціював процедуру її узгодження і повернув проект із масштабним переліком правок листом №2072/18-04-07/Вих від 24.11.2025 року (файл «№2072_18_04_07_Вих_від_24_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»). У доданій до листа таблиці Замовник висунув щонайменше п’ятнадцять позицій для зміни тексту гарантії, більшість з яких мають редакційний, а не сутнісний характер: виправлення коду ЄДРПОУ бенефіціара, уточнення назви гарантії, введення термінів «Бенефіціар» та «Роботи», включення посилання на ст. 560 ЦК України, зміна формулювань щодо способу направлення вимоги, вилучення абзаців про порядок звернення з вимогою, коригування посилання на Уніфіковані правила для гарантій за вимогою МТП №758 тощо. Цим Замовник сам визнав, що основний зміст гарантії відповідає предмету закупівлі, а його зауваження стосуються деталей формулювання.
Скаржник оперативно врахував більшість зауважень та вже 25.11.2025 року направив до Філії оновлену редакцію гарантії листом №165/11-Л «на погодження скоригованої гарантії виконання договірних зобов’язань» (файл «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf»), що знову ж підтверджується електронним листом «Лист погодження банківської гарантії на забезпечення виконання договору» від 25.11.2025 з вкладеними файлами «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf» та оновленим файлом «Узгодження_G1125-4467-GL (1).docx». Отже, переможець у межах строку для подання забезпечення вчинив усі дії, необхідні для погодження тексту банківської гарантії, та усував зауваження Замовника по мірі їх надходження.
Лише 26.11.2025 року, тобто фактично наприкінці строку, відведеного для подання забезпечення виконання договору, Замовник додатково направив лист №2085/18-04-07/Вих (файл «№2085_18_04_07_Вих_від_26_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»), у якому визнав, що попередні зауваження враховані, але висунув нове принципове зауваження лише до одного абзацу про продовження строку дії гарантії. Суть зауваження полягає в тому, що Замовник вимагав, аби у випадку продовження строку виконання робіт строк дії банківської гарантії продовжувався автоматично до останнього дня наступного календарного місяця без будь-яких додаткових дій, тоді як оновлена редакція гарантії передбачала продовження шляхом звернення принципала до банку з урахуванням наявності у нього необхідного забезпечення.
Саме це нове зауваження Замовник використав як підставу для висновку, що гарантія не є «безумовною», і в подальшому – як формальний привід для відхилення пропозиції. При цьому Замовник проігнорував офіційну позицію банку-гаранта, викладену в листі АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2025 року «Щодо погодження тексту ГАРАНТІЇ ВИКОНАННЯ ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ № G1125/4467» (файл «Lyst-vidpovid.pdf»). У цьому листі банк прямо зазначив, що:
– проект договору (Додаток 5 до тендерної документації) вимагає «безумовної безвідкличної банківської гарантії», яка за своєю природою означає виплату коштів за першою вимогою бенефіціара без подання інших документів, але не передбачає «безумовного продовження строку дії гарантії»;
– «безумовне продовження терміну дії гарантії» не існує у банківській практиці і прямо суперечить Положенню НБУ від 15.12.2004 №639, яке вимагає визначення конкретного строку дії гарантії та регулює порядок внесення змін до неї шляхом звернення принципала і прийняття рішення гарантом;
– текст гарантії, запропонований АТ КБ «ПриватБанк» та наданий ТОВ «АЛЕКС БУД ІНВЕСТ», відповідає вимогам проекту договору та тендерної документації і є безумовною гарантією з можливістю подальшого продовження строку дії у разі продовження строку виконання робіт за договором, за умови звернення принципала до банку.
Таким чином, єдиною підставою неприйняття гарантії стало небажання Замовника відмовитися від вимоги, яка суперечить банківському законодавству та фактично вимагає від гаранта безстрокового та неконтрольованого продовження зобов’язань. Відмова прийняти гарантію, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації та Положенню НБУ №639, є неправомірною, оскільки замовник не має повноважень нав’язувати учаснику і банку-гаранту умови, прямо несумісні з обов’язковими для банків регуляторними актами НБУ.
Більше того, послідовність листування свідчить, що фактична відсутність розміщеної в системі гарантії стала прямим наслідком затягування та постійної зміни вимог саме з боку Замовника. Скаржник звернувся по погодження тексту гарантії 21.11.2025 року, Замовник надіслав перший масив правок лише 24.11.2025 року, другий – 26.11.2025 року, тобто наприкінці строку для надання забезпечення, а Банк уже 27.11.2025 року офіційно підтвердив законність та безумовність тексту гарантії. За таких обставин відсутні будь-які докази, що саме переможець ухилявся від подання забезпечення; навпаки, наявні докази, що Замовник шляхом постійного коригування вимог намагався створити формальний ґрунт для відхилення пропозиції.
Отже, сукупність наведених документів – листи Скаржника №163/11-Л від 21.11.2025 та №165/11-Л від 25.11.2025 (файли «лист 163.pdf», «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf»), листи Замовника №2072/18-04-07/Вих від 24.11.2025 та №2085/18-04-07/Вих від 26.11.2025 (файли «№2072_18_04_07_Вих_від_24_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF», «№2085_18_04_07_Вих_від_26_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»), проекти гарантії у файлах «Узгодження_G1125-4467-GL.docx» та «Узгодження_G1125-4467-GL (1).docx», а також роз’яснення банку-гаранта в файлі «Lyst-vidpovid.pdf» – чітко підтверджує, що Скаржник діяв добросовісно, у повній відповідності до тендерної документації та банківського законодавства, тоді як Замовник штучно створив підстави для відхилення його пропозиції. За таких умов кваліфікація дій Скаржника як «відмови від підписання договору» є необґрунтованою та має бути скасована Комісією АМКУ із зобов’язанням Замовника прийняти надану банківську гарантію та продовжити процедуру укладення договору із законно визначеним переможцем.
Щодо ненадання тендерної форми «Пропозиція» з додатком та інформації за Таблицею 3 Додатку 3.
Уся інформація про ціну тендерної пропозиції, номенклатуру матеріальних ресурсів, їх кількість, характеристики та вартість була надана Скаржником у складі кошторисної документації та розрахунків ціни, завантажених через електронну систему закупівель, що дало змогу Замовнику визначити ТОВ «АЛЕКС БУД ІНВЕСТ» переможцем і прийняти рішення про намір укласти договір. Вимога Замовника додатково подати ідентичні за змістом відомості у вигляді окремої форми «Пропозиція» з додатком та таблиці матеріальних ресурсів носить суто формальний характер і не впливає ні на предмет закупівлі, ні на можливість укладання договору, оскільки не змінює суму пропозиції та не розширює зобов’язань сторін. Ототожнення ненадання дублюючої форми із відмовою від підписання договору суперечить логіці п. 44 Особливостей, який пов’язує відмову переможця саме з небажанням укласти договір або невиконанням істотних умов, а не з несуттєвими технічними формами. Фактично Замовник визнав пропозицію Скаржника такою, що відповідає тендерній документації при визначенні переможця, а згодом використав суто формальну відсутність дубліката відомостей як привід для відхилення, чим безпідставно розширив перелік підстав відхилення, встановлений Законом та Особливостями.
Щодо нібито ненадання забезпечення виконання договору.
Скаржник системно та завчасно діяв для надання банківської гарантії і подав її проект на погодження ще 21.11.2025 року листом №163/11-Л (файл «лист 163.pdf»), у якому прямо послався на розділ 5 договору та попросив погодити текст гарантії «ГАРАНТІЇ ВИКОНАННЯ КОНТРАКТНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ №G1125/4467» у найкоротший строк. Цей лист був направлений електронною поштою разом із проектом гарантії у файлі «Узгодження_G1125-4467-GL.docx», що підтверджується електронним листом «Лист на погодження банківської гарантії» від 21.11.2025 року (файл «Пошта_bukhcase_com_Лист_на_погодження_банківської_гарантії.pdf»).
Замовник, замість прийняття гарантії, сам ініціював процедуру її узгодження і повернув проект із масштабним переліком правок листом №2072/18-04-07/Вих від 24.11.2025 року (файл «№2072_18_04_07_Вих_від_24_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»). У доданій до листа таблиці Замовник висунув щонайменше п’ятнадцять позицій для зміни тексту гарантії, більшість з яких мають редакційний, а не сутнісний характер: виправлення коду ЄДРПОУ бенефіціара, уточнення назви гарантії, введення термінів «Бенефіціар» та «Роботи», включення посилання на ст. 560 ЦК України, зміна формулювань щодо способу направлення вимоги, вилучення абзаців про порядок звернення з вимогою, коригування посилання на Уніфіковані правила для гарантій за вимогою МТП №758 тощо. Цим Замовник сам визнав, що основний зміст гарантії відповідає предмету закупівлі, а його зауваження стосуються деталей формулювання.
Скаржник оперативно врахував більшість зауважень та вже 25.11.2025 року направив до Філії оновлену редакцію гарантії листом №165/11-Л «на погодження скоригованої гарантії виконання договірних зобов’язань» (файл «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf»), що знову ж підтверджується електронним листом «Лист погодження банківської гарантії на забезпечення виконання договору» від 25.11.2025 з вкладеними файлами «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf» та оновленим файлом «Узгодження_G1125-4467-GL (1).docx». Отже, переможець у межах строку для подання забезпечення вчинив усі дії, необхідні для погодження тексту банківської гарантії, та усував зауваження Замовника по мірі їх надходження.
Лише 26.11.2025 року, тобто фактично наприкінці строку, відведеного для подання забезпечення виконання договору, Замовник додатково направив лист №2085/18-04-07/Вих (файл «№2085_18_04_07_Вих_від_26_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»), у якому визнав, що попередні зауваження враховані, але висунув нове принципове зауваження лише до одного абзацу про продовження строку дії гарантії. Суть зауваження полягає в тому, що Замовник вимагав, аби у випадку продовження строку виконання робіт строк дії банківської гарантії продовжувався автоматично до останнього дня наступного календарного місяця без будь-яких додаткових дій, тоді як оновлена редакція гарантії передбачала продовження шляхом звернення принципала до банку з урахуванням наявності у нього необхідного забезпечення.
Саме це нове зауваження Замовник використав як підставу для висновку, що гарантія не є «безумовною», і в подальшому – як формальний привід для відхилення пропозиції. При цьому Замовник проігнорував офіційну позицію банку-гаранта, викладену в листі АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2025 року «Щодо погодження тексту ГАРАНТІЇ ВИКОНАННЯ ДОГОВІРНИХ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ № G1125/4467» (файл «Lyst-vidpovid.pdf»). У цьому листі банк прямо зазначив, що:
– проект договору (Додаток 5 до тендерної документації) вимагає «безумовної безвідкличної банківської гарантії», яка за своєю природою означає виплату коштів за першою вимогою бенефіціара без подання інших документів, але не передбачає «безумовного продовження строку дії гарантії»;
– «безумовне продовження терміну дії гарантії» не існує у банківській практиці і прямо суперечить Положенню НБУ від 15.12.2004 №639, яке вимагає визначення конкретного строку дії гарантії та регулює порядок внесення змін до неї шляхом звернення принципала і прийняття рішення гарантом;
– текст гарантії, запропонований АТ КБ «ПриватБанк» та наданий ТОВ «АЛЕКС БУД ІНВЕСТ», відповідає вимогам проекту договору та тендерної документації і є безумовною гарантією з можливістю подальшого продовження строку дії у разі продовження строку виконання робіт за договором, за умови звернення принципала до банку.
Таким чином, єдиною підставою неприйняття гарантії стало небажання Замовника відмовитися від вимоги, яка суперечить банківському законодавству та фактично вимагає від гаранта безстрокового та неконтрольованого продовження зобов’язань. Відмова прийняти гарантію, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації та Положенню НБУ №639, є неправомірною, оскільки замовник не має повноважень нав’язувати учаснику і банку-гаранту умови, прямо несумісні з обов’язковими для банків регуляторними актами НБУ.
Більше того, послідовність листування свідчить, що фактична відсутність розміщеної в системі гарантії стала прямим наслідком затягування та постійної зміни вимог саме з боку Замовника. Скаржник звернувся по погодження тексту гарантії 21.11.2025 року, Замовник надіслав перший масив правок лише 24.11.2025 року, другий – 26.11.2025 року, тобто наприкінці строку для надання забезпечення, а Банк уже 27.11.2025 року офіційно підтвердив законність та безумовність тексту гарантії. За таких обставин відсутні будь-які докази, що саме переможець ухилявся від подання забезпечення; навпаки, наявні докази, що Замовник шляхом постійного коригування вимог намагався створити формальний ґрунт для відхилення пропозиції.
Отже, сукупність наведених документів – листи Скаржника №163/11-Л від 21.11.2025 та №165/11-Л від 25.11.2025 (файли «лист 163.pdf», «Лист 165 від 25.11.2025 року.pdf»), листи Замовника №2072/18-04-07/Вих від 24.11.2025 та №2085/18-04-07/Вих від 26.11.2025 (файли «№2072_18_04_07_Вих_від_24_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF», «№2085_18_04_07_Вих_від_26_11_2025_ТОВ_«АЛЕКС_БУД_ІНВЕСТ».PDF»), проекти гарантії у файлах «Узгодження_G1125-4467-GL.docx» та «Узгодження_G1125-4467-GL (1).docx», а також роз’яснення банку-гаранта в файлі «Lyst-vidpovid.pdf» – чітко підтверджує, що Скаржник діяв добросовісно, у повній відповідності до тендерної документації та банківського законодавства, тоді як Замовник штучно створив підстави для відхилення його пропозиції. За таких умов кваліфікація дій Скаржника як «відмови від підписання договору» є необґрунтованою та має бути скасована Комісією АМКУ із зобов’язанням Замовника прийняти надану банківську гарантію та продовжити процедуру укладення договору із законно визначеним переможцем.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
35a85de4d8094522ad9852d795c671b3
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги № UA-2025-10-07-012506-a.b1
Текст запиту:
На виконання замовником рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.12.2025 № 17883-р/пк-пз надання пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі: Будівельні роботи за об’єктом будівництва: «Реконструкція мереж водопостачання інв. №427, інв. №428, інв. №3407 Миколаївської філії ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування» за кодом ДК 021:2015 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт.
Дата опублікування:
05.12.2025 10:18