Сервер PowerEdge R660xs, 2хIntel® Xeon® Gold 6526Y 2.8G, 16*32GB RDIMM, 4х3,84TB SSD SAS, dual fully redundant (1+1) power supply, або еквівалент

Замовником порушено принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Повний текст скарги міститься у вкладенні.

ТОВ «ДНІПРО-Техноцентр» взяло участь у процедурі закупівлі відкритих торгах з особливостями «Сервер PowerEdge R660xs, 2хIntel® Xeon® Gold 6526Y 2.8G, 16*32GB RDIMM, 4х3,84TB SSD SAS, dual fully redundant (1+1) power supply, або еквівалент». Номер у ЦБД UA-2025-10-06-007183-a. За результатами проведеного аукціону наша пропозиція стала найнижчою за ціною. Своїм рішенням, ухваленим у формі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 392 від 22.10.2025 р. Замовник в особі Уповноваженої особи Сергія Шелепанова неправомірно відхилив нашу пропозицію. Мотивуючи підстави відхилення нашої пропозиції, Замовник зазначив наступне. Відповідно до вимог Додатку 1.1 до Тендерної документації за запропонованого серверного обладнання повинна бути забезпечена: можливість управління RAID-контролерами, що встановлюються всередині корпусу обчислювального вузла, через веб-інтерфейс або командний інтерфейс модуля управління без необхідності установки агентського ПО в ОС. Як мінімум повинна забезпечуватися можливість: Відстеження стану накопичувачів, підключених до RAID-контролеру, в т.ч. і NVMe-накопичувачів; Під час аналізу технічної специфікації до предмета закупівлі ТОВ «ДНІПРО-Техноцентр» № 091025-02 від 09 жовтня 2025 р. було встановлено, що запропонований товар не відповідає вищезазначеним вимогам до функцій керування сервером, оскільки не підтверджено можливість управління RAID-контролерами через веб- або командний інтерфейс без встановлення додаткового агентського програмного забезпечення, а також відсутнє документальне підтвердження функцій відстеження стану NVMe-накопичувачів. Дане твердження є хибним. Замовник жодним чином не підтвердив це твердження документально. Цілком незрозуміло, ким, яким чином та за допомогою яких документів чи інструментів проведено «аналіз», що цілком суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначеного ст. 5 Закону «Про публічні закіпівлі». Скаржник має наступну позицію. По-перше, Скаржник відповідно до вимог тендерної документації надав Технічну специфікацію до предмета закупівлі (документ № 091025-02, файл Технічна специфікація Додаток 1.1.pdf.asice.zip) в тому вигляді, в якому це встановив Замовник. Цей документ містить інформацію про відповідність нашої пропозиції всім технічним вимогам Замовника, в тому числі тій, яка зазначена в якості підстави для відхилення, а також детальну специфікацію та посилання на технічну документацію виробника. По-друге, ст. 5 Закону “Про публічні закупівлі” вимагає від Замовника здійснювати об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. П. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та ст. 29 «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій» Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Такого звернення Замовник не зробив. Натомість, його зробив Скаржник. Ми звернулися до офіційного представника виробника в Україні, ТОВ «Леново Юкрейн» з запитом (лист № 211025-01 від 21 жовтня 2025 р., копія додається) щодо наявності відповідного функціоналу в складі обладнання, наданого нами в тендерій пропозиції (який замовник хибно та безпідставно визначив відсутнім). Відповідь (лист № 1706/-1 від 27.10.2025 р., копія додається) цілком позитивна – функціонал, який Замовник хибно вважав відсутнім, насправді є наявним. Таким чином, на підставі наведеного, ми вважаємо, що відхилення Замовником пропозиції Скаржника на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей є необгрунтованим, безпідставним, хибним та незаконним. Замовник жодним чином не обгрунтував, з яких підстав він важає, що «запропонований товар не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей». Рішення Замовника про відхилення пропозиції Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр» є дискримінаційним, порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації та рівного ставлення до учасників, суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. За умови додержання чинного законодавства Замовник мав акцептувати пропозицію Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр» та укласти з нами договір на поставку товару. В разі правомірного прийняття пропозиції Скаржника ми би отримали прибуток від виконання господарського договору з Замовником. Але внаслідок неправомірного відхилення нашої пропозиції Замовником Скаржник позбавлений законної можливості отримати такий прибуток. Ми вважаємо рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Дніпро-Техноцентр» неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, ст. ст. 5, 16, 22, 29, 31, 32, 33. На підставі зазначеного Прошу: 1. Скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дніпро-Техноцентр», ухвалене у формі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 392 від 22.10.2025 р. Скасувати згадане рішення прошу сьогодні, оскільки сьогодні, 27.10.2025 о 16.30 буде подано скаргу до АМКУ. Дякую.