0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Вантажний автомобіль CITROЁN Jumper Фургон L2H2 або еківалент

Завершена

1 462 900.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 03.10.2025 15:14 - 10.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: db0cfd5d76724eab817f7f7e45633dfa
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА", UA-EDR 30979427
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-03-009559-a.b1
Назва: щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.10.2025 17:30
Дата розгляду скарги: 30.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.10.2025 16:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 04.11.2025 11:38
Автор: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА", Артем Баркар +380503803837 artyom.barkar@avtosojuz.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Заголовок пункту скарги: Замовником не дотримано вимог законності та прозорості при прийнятті оскаржуваних рішень
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 42112c98bcb54bdfb66141945e075086
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником не дотримано вимог законності та прозорості при прийнятті оскаржуваних рішень
×
  • Назва доказу:
    Ducato L2H2 2025
  • Повʼязаний документ:
    DUCATO L2H2 2025р.в.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка про виробника
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про виробника та інше.pdf

  • Назва доказу:
    Технічна специфікація
  • Повʼязаний документ:
    Технічна специфікація Додаток 2.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • рішення Замовника підлягають скасуванню, а пропозиція Скаржника повторному розгляду Замовником

Запити Органу оскарження

Номер: e89060aa031a454f9d2245c42d0b7336
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ до Скарги, щодо виявлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, від 20.10.2025року №145, поданої ТОВ «ТД УКРЛАДА»
Текст запиту: На подану Скаргу від 20.10.2025року №145, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЛАДА», КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, повідомляє, що процедура закупівлі «Вантажний автомобіль CITROEN Jumper Фургон L2H2 або еквівалент» за ДК 021:2015 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (надалі – Закупівля»), яка зареєстрована за ідентифікатором № UA-2025-10-03-009559-a, проведена згідно норм та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), та надаємо наступні законодавчо обґрунтовані пояснення, щодо пунктів Скарги: 1. Щодо доводу Скаржника про ненадання 24 годин для усунення невідповідностей: Скаржник зазначає, що Замовник, виявивши певні невідповідності у його тендерній пропозиції, повинен був надати 24 години для їх усунення відповідно до пункту 34 та пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель і частини дев’ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку Скаржника, відхилення пропозиції без надання можливості виправити ці невідповідності є порушенням його прав. Згідно п.16. статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі»: Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. В Законі чітко написано, щодо яких невідповідностей Замовник повинен розмістити вимогу про їх усунення, і в даному переліку п.16 ст.29 відсутні невідповідність технічним вимогам, відсутні документи, які підтверджують відповідність предмету закупівлі, лише відповідність ст.16 і права підпису документів. Тобто відсутнє порушення Замовником п.16. ст.29. Закону, щодо права усунути невідповідності. Окрім того, відповідно до практики Антимонопольного комітету України та офіційних роз’яснень Міністерства економіки України, механізм «24 години» застосовується виключно до формальних (несуттєвих) невідповідностей, тобто до технічних описок, незначних неточностей у документах або відсутності інформації, яка не впливає на зміст пропозиції. У випадку ж відсутності документів, що прямо передбачені тендерною документацією, або невідповідності предмета закупівлі технічним вимогам — Замовник не має права надавати 24 години для виправлення, оскільки це призвело б до зміни суті тендерної пропозиції. АМКУ: «Механізм виправлення невідповідностей протягом 24 годин застосовується виключно до формальних неточностей, що не змінюють змісту пропозиції. Відсутність обов’язкових документів або невідповідність технічним вимогам є підставою для відхилення без застосування цього механізму» (рішення АМКУ № 17355-р/пк-пз від 04.11.2024, № 7043-р/пк-пз від 15.04.2024; лист Мінекономіки № 3304-04/38640-06 від 15.09.2023). Враховуючи вищевказане, оскільки виявлені у пропозиції Скаржника невідповідності (відсутність порівняльної таблиці, відсутність підтвердження локалізації, відсутність підтвердження опції Webasto) є суттєвими та впливають на відповідність технічній специфікації, КП «Управління благоустрою міста» правомірно відхилило тендерну пропозицію без застосування механізму «24 години». 2. Щодо доводу Скаржника про незастосування вимоги локалізації Скаржник стверджує, що надав лист-гарантію про країну походження товару (Італія), а отже вимога щодо підтвердження ступеня локалізації виробництва не застосовується. Однак, відповідно до практики Антимонопольного комітету України та постанови Кабінету Міністрів України № 861 від 02.08.2022 р., вимога про підтвердження локалізації є обов’язковою для всіх товарів, що підпадають під дію Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації. АМКУ неодноразово наголошував, що: «Ненадання учасником у складі тендерної пропозиції документа, який підтверджує включення товару до Переліку товарів з підтвердженим ступенем локалізації виробництва, є невідповідністю тендерній документації та правомірною підставою для відхилення пропозиції» (рішення АМКУ № 9462-р/пк-пз від 27.05.2024, № 14039-р/пк-пз від 19.08.2024). Крім того, згідно з роз’ясненнями Prozorro Інфобокс (2025), підтвердження ступеня локалізації здійснюється автоматично через електронну систему закупівель, і наявність листа-гарантії не є підтвердженням локалізації без внесення відповідного запису (ID товару) до Переліку. Отже, надання лише листа-гарантії без офіційної довідки або без відображення товару у Переліку не відповідає вимогам тендерної документації та вимог чинного законодавства України. Дії КП «Управління благоустрою міста» щодо відхилення пропозиції Скаржника в цій частині є обґрунтованими та правомірними. 3. Щодо відсутності порівняльної таблиці технічних характеристик еквіваленту Скаржник стверджує, що подав усі документи, передбачені Додатком 4 до тендерної документації, а відсутність порівняльної таблиці не впливає на зміст пропозиції та не може бути підставою для її відхилення. Порівняльна таблиця є вимогою Тендерної документації Замовника торгів, так як саме в порівняльні таблиці є можливість порівняти технічні характеристики еквіваленту є суттєвою вимого, для оцінки відповідності товару умовам тендерної документації. Згідно п.1.ч.2) статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція учасника повинна бути відхилена, якщо не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; Також, відповідно до практики Антимонопольного комітету України, якщо учасник пропонує еквівалент товару, він зобов’язаний надати порівняльну таблицю технічних і якісних характеристик запропонованого товару у співставленні з вимогами Замовника. АМКУ неодноразово наголошував, що: «Ненадання порівняльної таблиці у складі тендерної пропозиції унеможливлює перевірку еквівалентності запропонованого товару та є правомірною підставою для відхилення пропозиції» (рішення № 11769-р/пк-пз від 25.06.2024, № 15803-р/пк-пз від 10.09.2024). Крім того, у своїх роз’ясненнях Prozorro Інфобокс зазначає, що вимога щодо надання таблиці є логічним інструментом підтвердження еквівалентності, і її відсутність означає неможливість об’єктивного порівняння характеристик товару із технічними вимогами Замовника. Отже, ненадання Скаржником порівняльної таблиці технічних характеристик еквіваленту є суттєвою невідповідністю, що унеможливлює оцінку відповідності товару умовам тендерної документації. Дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є законними та обґрунтованими. 4. Щодо відсутності у технічному описі опції “Програмований передпусковий догрівач двигуна Webasto” Скаржник стверджує, що запропонований ним товар — автомобіль Fiat Ducato Furgone Lastrato L2H2 (2025 р.в.) — відповідає технічним вимогам Замовника, зокрема щодо наявності опції Webasto, та вважає, що така характеристика підтверджується загальним описом моделі. Однак, відповідно до тендерної документації (Додаток 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі”), наявність програмованого передпускового догрівача двигуна є обов’язковою вимогою до предмета закупівлі. Відсутність підтвердження наявності опції Webasto в тендерній пропозиції Скаржника є невідповідність технічним вимогам Тендерної документації, та повинна бути відхилена відповідно п.1.ч.2) статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Практика Антимонопольного комітету України є сталою у цьому питанні: «Якщо у поданих документах учасника відсутні підтвердження наявності конкретних характеристик, передбачених технічною специфікацією, така пропозиція вважається невідповідною вимогам тендерної документації, незалежно від того, чи може товар потенційно містити зазначену характеристику» (рішення АМКУ № 10033-р/пк-пз від 10.06.2024, № 13825-р/пк-пз від 12.08.2024). Крім того, у своїх роз’ясненнях Prozorro Інфобокс зазначає, що замовник оцінює фактично надані документи, а не технічні можливості товару загалом. Якщо учасник не підтвердив конкретну вимогу у складі пропозиції, це вважається суттєвою невідповідністю. Отже, відсутність у складі тендерної пропозиції підтвердження наявності опції Webasto означає, що товар не відповідає встановленим технічним вимогам Замовника. Таким чином, дії КП «Управління благоустрою міста» щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цих підстав є правомірними та обґрунтованими. 5. Щодо посилання Скаржника на принцип недискримінації та доктрину “contra proferentem” Скаржник посилається на положення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої закупівлі мають здійснюватися за принципом недискримінації учасників, а також цитує судову практику щодо тлумачення умов договорів за правилом contra proferentem (лат. — слова договору тлумачаться проти того, хто їх сформулював). На цій підставі він вважає, що двозначні умови тендерної документації слід тлумачити на користь учасника. Однак відповідно до практики Антимонопольного комітету України та усталених підходів у сфері публічних закупівель: “принцип недискримінації застосовується лише у випадках, коли тендерна документація містить умови, що обмежують конкуренцію чи створюють переваги окремим учасникам, але не охоплює ситуації, коли учасник не виконав пряму вимогу тендерної документації”. (рішення АМКУ № 11921-р/пк-пз від 26.06.2024, № 13648-р/пк-пз від 08.08.2024) Крім того, доктрина contra proferentem застосовується виключно у договірних (цивільно-правових) відносинах, де сторони погоджують умови договору, і не поширюється на процедури публічних закупівель, у яких тендерна документація встановлює чіткі та однакові вимоги для всіх учасників. Отже, тендерна документація Замовника не містила двозначних або дискримінаційних положень, була оприлюднена своєчасно та надавала всім учасникам рівні можливості, згідно норм та вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відтак, посилання Скаржника на принцип недискримінації та правило contra proferentem є безпідставними, а дії КП «Управління благоустрою міста» щодо відхилення його тендерної пропозиції — законними та обґрунтованими. У формуванні правової позиції враховано актуальну узагальнену практику Антимонопольного комітету України, аналітичні матеріали Prozorro та коментарі галузевих експертів щодо застосування положень пунктів 43–44 Особливостей. 1. Узагальнена практика органу оскарження за 2025 рік, у якій зазначено, що замовник має відхиляти пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації чи іншим вимогам тендерної документації. Такі скарги не підлягають задоволенню, оскільки невідповідності є суттєвими (джерело — amcu.gov.ua). 2. Коментар на порталі TNDR: «…У разі відсутності документів, які підтверджують якісні характеристики товару, така невідповідність у тендерній пропозиції є підставою для відхилення без застосування механізму “24 години”» (джерело — tndr.com.ua). 3. Аналітична стаття “Еквівалент у публічних закупівлях” на платформі DZPlatforma: «…невідповідність технічних характеристик запропонованого еквівалента вимогам тендерної документації є підставою для відхилення пропозиції» (джерело — dzplatforma.com.ua). 4. Рішення АМКУ, у яких скарги аналогічного змісту не задоволено: - № 17355-р/пк-пз від 04.11.2024 р. - № 9462-р/пк-пз від 27.05.2024 р. - № 11769-р/пк-пз від 25.06.2024 р. - № 10033-р/пк-пз від 10.06.2024 р. Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 18, 22,29,31 Закону України «Про публічні закупівлі», узагальненою практикою Антимонопольного комітету України, ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дане Пояснення 2. Встановити відсутність порушення процедури на закупівлю «Вантажний автомобіль CITROEN Jumper Фургон L2H2 або еквівалент» за ДК 021:2015 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області, за ідентифікатором № UA-2025-10-03-009559-a, та Відмовити в задоволення Скарги від 20.10.2025 №145, від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЛАДА».
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Дата опублікування: 23.10.2025 14:01
Автор: Замовник
Номер: 16956ee7032d45fa9a41dd9c764fa564
Тема запиту: додаткове пояснення
Текст запиту: додаткове пояснення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Дата опублікування: 29.10.2025 17:42
Автор: Скаржник
Номер: b6a4f98cac5f470fb59a14323d927060
Тема запиту: Заперечення ПДФ
Текст запиту: Заперечення ПДФ
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Дата опублікування: 29.10.2025 15:51
Автор: Замовник
Номер: 541029f20c8444eb84e49502cb336dcc
Тема запиту: Доповнення до пояснення
Текст запиту: Заперечення до скарги
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Дата опублікування: 29.10.2025 15:48
Автор: Замовник
Номер: 1fbf05139bc24832996b44e78a8b9497
Тема запиту: Доповнення
Текст запиту: Доповнення
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 3482290790154485bbef9f6049f88017
Дата опублікування: 29.10.2025 14:03
Автор: Скаржник