-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення
Торги відмінено
622 949.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.10.2025 17:22 - 27.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
580e90116abc434b92ab0f0b56c81cf5
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012798-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Чорноморськ.docx.asice.zip 11.11.2025 19:47
- Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року.pdf 11.11.2025 19:48
- Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року.pdf 11.11.2025 19:48
- sign.p7s 11.11.2025 19:50
- Заперечення.docx.asice.zip 19.11.2025 17:28
- рішення від 13.11.2025 16967.pdf 13.11.2025 15:13
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.11.2025 № 17290.pdf 21.11.2025 12:27
- рішення від 20.11.2025 № 17290.pdf 25.11.2025 14:37
- Пояснення до скарги.pdf 17.11.2025 19:38
- Пояснення до скарги.docx 17.11.2025 19:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.11.2025 20:57
Дата розгляду скарги:
20.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.11.2025 15:13
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.11.2025 14:37
Дата виконання рішення Замовником:
26.11.2025 11:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення АМКУ від 20.11.2025 року №17290-р/пк-пз, а саме: відмінено процедуру закупівлі Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (UA-2025-10-02-012798-a)
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6cd1f5580fa24908b9e80ea6c96e0665
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2025-10-02-012798-a електронній системі закупівель.
06.11.2025р. Замовником було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП». Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 12.11.2025 р. 00.00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, з наступних підстав:
1) Порушення перше:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 11 до тендерної документації передбачено наступне:
Учасник повинен надати:
У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
1. Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці Додатку №3.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходяться файли «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року.pdf» та «Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року.pdf». В даних файлах містяться сертифікати якості виробників, в яких відсутня інформація з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, що суперечить вимогам документації.
Таким чином, вимагаємо відхилити пропозицію переможця ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та тендерної документації.
2) Порушення друге:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 10 до тендерної документації передбачено наступне:
Документами, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є:
- технічна специфікація, складена учасником за формою Таблиці 1 за інформацією (вимогами), формою та змістом цього додатка, у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі, наведений у цьому додатку; **у разі зазначення країни походження товару з російської федерації учасник у складі тендерної пропозиції надає митну декларацію, що підтверджує ввезення цього товару на територію України до 24.02.2022 включно; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), наведена в цьому додатку до тендерної документації:
● технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
1 2 3 4 5 6 7
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходиться файл «технічна специфікація.pdf».
На позицію 5 «Засіб для миття «І MED»(рідкий,1л)» ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» зазначив виробником ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».
Водночас у пропозиції відсутні документи:
- витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі, де виробником засобу зазначено ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»;
- сканована копія сертифікату якості видані виробником ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»;
- сканована копія оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» або його офіційного представника в Україні, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника або його офіційного представника в Україні з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості.
3) Порушення третє:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 10 до тендерної документації передбачено наступне:
У складі Тендерної документації Учасник повинен надати:
1. У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
Скановані копії сертифікатів якості або паспортів якості, або інших документів, які мають бути видані виробником та датовані не раніше 20254 року (з зазначенням у сертифікаті якості виробником у цих документах усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27, викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходяться файли «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року.pdf» та «Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року.pdf». В даних файлах містяться сертифікати якості виробників, датовані 2025 роком, а не 20254 що суперечить вимогам документації.
4) Порушення четверте:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз (надалі – Рішення АМКУ) Замовника було зобов'язано внести зміни до тендерної документації.
На виконання Рішення АМКУ Замовник опублікував нову редакцію Документації, зокрема Додаток 3 (нова редакція) від 25.10.2025. Однак, внесені зміни не усунули всі порушення, що є неналежним виконанням Рішення АМКУ.
Зокрема встановлені неможливі до виконання вимоги у пп.1 п. 11 (вимоги до сертифікатів) залишились без змін:
"Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці Додатку №3.".
Таким чином, на момент завершення подання пропозицій дискримінаційні вимоги залишилися, що порушує принципи відкритості, недискримінації та рівного доступу (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У результаті Замовник провів закупівлю з порушенням рішення АМКУ, що є підставою для скасування процедури закупівлі відповідно до пункту 50 Особливостей. Тому вимагаємо:
1. Встановити факт неналежного виконання Замовником Рішення Комісії АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз.
2. Встановити порушення Замовником вимог статті 5 та статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом збереження дискримінаційних вимог до учасників у новій редакції тендерної документації, зокрема у Додатку 3.
3. Зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі UA-2025-10-02-012798-a.
06.11.2025р. Замовником було визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП». Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 12.11.2025 р. 00.00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Сервіс» не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, з наступних підстав:
1) Порушення перше:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 11 до тендерної документації передбачено наступне:
Учасник повинен надати:
У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
1. Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці Додатку №3.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходяться файли «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року.pdf» та «Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року.pdf». В даних файлах містяться сертифікати якості виробників, в яких відсутня інформація з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, що суперечить вимогам документації.
Таким чином, вимагаємо відхилити пропозицію переможця ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та тендерної документації.
2) Порушення друге:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 10 до тендерної документації передбачено наступне:
Документами, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є:
- технічна специфікація, складена учасником за формою Таблиці 1 за інформацією (вимогами), формою та змістом цього додатка, у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі, наведений у цьому додатку; **у разі зазначення країни походження товару з російської федерації учасник у складі тендерної пропозиції надає митну декларацію, що підтверджує ввезення цього товару на територію України до 24.02.2022 включно; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), наведена в цьому додатку до тендерної документації:
● технічну специфікацію, складена учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
1 2 3 4 5 6 7
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходиться файл «технічна специфікація.pdf».
На позицію 5 «Засіб для миття «І MED»(рідкий,1л)» ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» зазначив виробником ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП».
Водночас у пропозиції відсутні документи:
- витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі, де виробником засобу зазначено ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»;
- сканована копія сертифікату якості видані виробником ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП»;
- сканована копія оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» або його офіційного представника в Україні, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника або його офіційного представника в Україні з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості.
3) Порушення третє:
Заголовок пункту скарги: Оскарження рішення замовника для лота Миючі засоби згідно коду ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення (ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП», 621092.04 UAH).
Опис суті пункту скарги: В Додатку 3, пунктом 10 до тендерної документації передбачено наступне:
У складі Тендерної документації Учасник повинен надати:
1. У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
Скановані копії сертифікатів якості або паспортів якості, або інших документів, які мають бути видані виробником та датовані не раніше 20254 року (з зазначенням у сертифікаті якості виробником у цих документах усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27, викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» у складі своєї пропозиції надав архів «якість.rar», в якому знаходяться файли «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року.pdf» та «Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року.pdf». В даних файлах містяться сертифікати якості виробників, датовані 2025 роком, а не 20254 що суперечить вимогам документації.
4) Порушення четверте:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз (надалі – Рішення АМКУ) Замовника було зобов'язано внести зміни до тендерної документації.
На виконання Рішення АМКУ Замовник опублікував нову редакцію Документації, зокрема Додаток 3 (нова редакція) від 25.10.2025. Однак, внесені зміни не усунули всі порушення, що є неналежним виконанням Рішення АМКУ.
Зокрема встановлені неможливі до виконання вимоги у пп.1 п. 11 (вимоги до сертифікатів) залишились без змін:
"Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці Додатку №3.".
Таким чином, на момент завершення подання пропозицій дискримінаційні вимоги залишилися, що порушує принципи відкритості, недискримінації та рівного доступу (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
У результаті Замовник провів закупівлю з порушенням рішення АМКУ, що є підставою для скасування процедури закупівлі відповідно до пункту 50 Особливостей. Тому вимагаємо:
1. Встановити факт неналежного виконання Замовником Рішення Комісії АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз.
2. Встановити порушення Замовником вимог статті 5 та статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом збереження дискримінаційних вимог до учасників у новій редакції тендерної документації, зокрема у Додатку 3.
3. Зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі UA-2025-10-02-012798-a.
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника повністю або частково скасувати свої рішення та за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 4. Відмінити процедуру закупівлі відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника повністю або частково скасувати свої рішення та за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП».
Запити Органу оскарження
Номер:
e87fbf319743448897699f5a88f04aa1
Тема запиту:
Заперечення
Текст запиту:
Заперечення на пояснення замовника по скарзі
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
1. Щодо неналежного виконання Рішення АМКУ та збереження дискримінаційних вимог
Скаржник у своїй скарзі вимагав встановити факт неналежного виконання Замовником Рішення Комісії АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз та встановити порушення ст. 5 і ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом збереження дискримінаційних вимог до учасників у новій редакції тендерної документації, зокрема у пункті 11 Додатку 3.
Замовник у своїх Поясненнях повністю проігнорував цей ключовий пункт скарги і не надав жодного обґрунтування щодо:
• того, як саме Замовник виконав вимоги Рішення АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз.
• того, чи були виправлені дискримінаційні вимоги у новій редакції тендерної документації, зокрема у пункті 11 Додатку 3.
Також, Замовник зазначає, що «Зазначені зміни було наочно (із виділенням різними кольорами та закресленням неактуальних (видалених) вимог) відображено у текстах обох додатків (Додатку №1 та Додатку №3 до тендерної документації) для полегшення орієнтування учасників, які готували свої тендерні пропозиції.». Хоча, по факту в документації ніде прямо не зазначається як правильно трактувати форматування тексту в даних пунктах, а те що, певні слова виглядають перекресленими не прибирає їх з документації і не означає що їх не потрібно приймати до уваги.
Таким чином, замовник не спростував і, по суті, підтвердив допущені порушення, не надавши доказів усунення дискримінаційних вимог відповідно до попереднього рішення АМКУ, свідомо ігноруючи пункт 11 Додатку 3. Оскільки тендерна документація, на думку Скаржника, містить дискримінаційні вимоги (збережені після невиконання рішення АМКУ), вся процедура закупівлі повинна бути скасована відповідно до п. 50 Особливостей, що прямо вимагає Скаржник.
2. Щодо помилкового трактування Замовником суті претензії до технічної специфікації Переможця
Замовник стверджує, що «щодо зазначення учасником у технічній специфікації виробника засобу за позицією 5 ТОВ «Гренландія НВП» замість ТОВ «Гренландія» Замовником було розцінене як формальна (технічна) помилка».
Скаржник заперечує проти такого трактування, оскільки воно не відповідає суті порушення:
• Скаржник скаржився не на те, що Замовник надав витяги чи паспорти від ТОВ «Гренландія», а на те, що Учасник-Переможець не надав документи саме від того виробника, якого сам запропонував у власній технічній специфікації.
• Учасник у своїй технічній специфікації на миючий засіб (позиція 5) самостійно, на власний розсуд, вказав виробника: ТОВ «Гренландія НВП».
• Натомість, для підтвердження відповідності товару, Учасник надав документи (витяги, паспорти) від іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Гренландія».
• ТОВ «Гренландія НВП» (код ЄДРПОУ 43527454) є окремою юридичною особою, основним видом діяльності якої є виробництво мила та мийних засобів. Тобто це не єдина компанія з ТОВ «Гренландія».
• Вказуючи конкретного виробника ТОВ «Гренландія НВП» у своїй пропозиції, Учасник взяв на себе зобов'язання поставити товар саме цього виробника. Документи, надані від іншого виробника (навіть зі схожою назвою), не підтверджують відповідність товару, запропонованого у технічній специфікації, вимогам тендерної документації.
Ненадання документів, що підтверджують якість та характеристики товару від виробника, самостійно заявленого Учасником у своїй пропозиції, є невідповідністю тендерної пропозиції вимогам документації і не може бути розцінено як формальна (технічна) помилка, так як підміна даних виробників це повноцінна зміна предмету закупівлі. Отже, замовник мав відхилити пропозицію Переможця на цій підставі.
3. Щодо правомірності визначення Переможця
Замовник стверджує, що «Переможець виконав усі вимоги, надав повний комплект документів» та «Рішення замовника є правомірним».
Скаржник заперечує це:
1. Як зазначено у пункті 1, Замовник не спростував звинувачення у збереженні дискримінаційних вимог, що є порушенням статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Процедура закупівлі, що проводиться на підставі дискримінаційної документації (зокрема пункт 11 Додатку 3), апріорі є неправомірною.
2. Як зазначено у пункті 2, пропозиція Учасника-Переможця є неповною (відсутність документів від заявленого виробника) і не відповідає вимогам тендерної документації, що є підставою для її відхилення, а не для визначення переможцем. Замовник неправомірно визнав невідповідність формальною помилкою.
ПРОСИМО:
З огляду на вищевикладене, Скаржник просить Комісію:
1. Встановити факт неналежного виконання Замовником Рішення Комісії АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз.
2. Встановити порушення Замовником вимог статті 5 та статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".
3. Зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі UA-2025-10-02-012798-a.
Дата опублікування:
19.11.2025 17:28
Номер:
f8b0915694bb47359d074ff8d36a402e
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ
управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області по суті скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс"
(код ЄДРПОУ: 37267441) від 11 листопада 2025 р. № UA-2025-10-02-012798-a.c2
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області по суті скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс"
(код ЄДРПОУ: 37267441) від 11 листопада 2025 р. № UA-2025-10-02-012798-a.c2
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16967-р/пк-пз від 13.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс" (код ЄДРПОУ: 37267441) (далі – ТОВ "Вік Сервіс" або Скаржник) від 06 червня 2025 за № UA-2025-10-02-012798-a.с2 (далі – Скарга) і постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» та відмінити процедуру закупівлі відповідно підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
Обставини справи:
1. 06.11.2025 Замовник оприлюднив повідомлення про визначення ТОВ "ВИЛАЙН ГРУП" переможцем процедури закупівлі (далі – Переможець).
2. 11.11.2025 Скаржник подав до АМКУ скаргу № UA-2025-10-02-012798-a.с2, стверджуючи, що тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки
1) у сертифікатах якості виробників відсутня інформація з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника;
2) відсутні документи:
витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, сканована копія сертифікату якості видана виробником; сканована копія оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа)
виробника ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» на позицію 5 «Засіб для миття «І MED» (рідкий,1л)»;
3) Сертифікати якості виробників, датовані 2025 роком, а не 20254 роком;
4) Внесені Замовником 25.10.2025 зміни до тендерної документації не усунули порушення, встановлені рішенням АМКУ від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз.
Претензії Скаржника є необґрунтованими та не підтверджують порушення законодавства з боку Замовника.
Щодо пунктів 1, 3 та 4 Скарги.
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз Замовником 25.10.2025 внесено зміни до тендерної документації, якими усунено порушення, встановлені зазначеним рішенням, зокрема вимоги до сертифікатів якості у Додатку №1 та Додатку №3 до тендерної документації викладено у новій редакції з урахуванням приписів рішення Комісії від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз, які повністю відповідають вимогам Скаржника за попередньою скаргою № UA-2025-10-02-012798-a.b1:
- додано можливість надання паспортів якості, або інших документів;
- які можуть бути датовані, починаючи з 2024 року, а не з 2025;
- прибрано вимогу зазначення у цих документах номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника:
«У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
Скановані копії сертифікатів якості або паспортів якості, або інших документів, які мають бути видані виробником та датовані не раніше 20254 року (з зазначенням у сертифікаті якості виробником у цих документах усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27, викладених у Таблиці 1 Додатку №1».
Зазначені зміни було наочно (із виділенням різними кольорами та закресленням неактуальних (видалених) вимог) відображено у текстах обох додатків (Додатку №1 та Додатку №3 до тендерної документації) для полегшення орієнтування учасників, які готували свої тендерні пропозиції.
Скаржник не звертався до Замовника за роз’ясненнями з приводу внесення змін до тендерної документації, які вносилися на підставі вимог його попередньої скарги, а також не оскаржував внесені зміни.
Тому надані Переможцем у файлах «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року» та «Сертифікати якості №0910_01-0910_13 від 09.10.2025 року» (архів «якість.rar»)
- не повинні містити зазначення номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назву Учасника (змінами вимога видалена);
- повинні бути датовані не раніше 2024 року (змінами було виправлено 2025 на 2024 рік, а не на 20254).
Надані переможцем сертифікати якості повністю відповідають вимогам Додатку №1 та Додатку №3 до тендерної документації з урахуванням внесених до них на виконання рішення Комісії від 16.10.2025 № 15661-р/пк-пз змін, які вимагалися попередньою скаргою Скаржника № UA-2025-10-02-012798-a.b1.
Крім того, зазначення номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назва Учасника наведені виробниками товару у наданих ними листах щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості (файли «Лист виробника ТОВ Гренландія НВП-1-4», «Лист виробника ТОВ Гренландія» (архів «якість.rar»)), тобто документах, які надавалися виробниками як обов’язкові (що вимагалися тендерною документацією) додатки до сертифікатів якості (із позначенням номерів сертифікатів якості, яких стосується надана інформація), отже зміст наданих Переможцем документів, незалежно від їх назви, відповідає вимогам, інформацію щодо яких викладено Скаржником.
Щодо пункту 2 Скарги.
На позицію 5 «Засіб для миття «І MED» (рідкий,1л)» Переможцем запропоновано «Засіб дезінфікуючий та миючий для посуду та кухонного обладнання “I MED” (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6 %)» виробника ТОВ «Гренландія», що підтверджується документами:
- витяг з Державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ (файл «Витяг з Реєстру Дез. засобів МОЗ Засіб дезінфікуючий та миючий для посуду та кухонного обладнання “I» (архів «якість.rar»)) на засіб виробника ТОВ «Гренландія»,
- сканована копія сертифікату якості видана виробником ТОВ «Гренландія» (файл «Сертифікат якості №0910_29 від 09.10.2025 року» (архів «якість.rar»));
- сканована копія оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника ТОВ «Гренландія» (файл «Лист виробника ТОВ Гренландія» (архів «якість.rar»)).
Таким чином, усі документи, що вимагалися Додатком №1 та Додатком №3 до тендерної документації на товар за позицією 5, видані виробником та державним органом, було надано і вони свідчать, що виробником запропонованого Переможцем на позицію 5 товару є ТОВ «Гренландія».
Виходячи з вищенаведеного, зазначення Переможцем як учасником у технічній специфікації виробника засобу за позицією 5 ТОВ «Гренландія НВП» замість ТОВ «Гренландія» Замовником було розцінене як формальна (технічна) помилка учасника, що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Щодо правомірності визначення Переможця.
Замовник діяв відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, перевіривши пропозицію Переможця.
Переможець виконав усі вимоги, надав повний комплект документів, що підтверджують відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Рішення замовника є правомірним, оскільки пропозиція відповідала вимогам і була економічно вигідною.
Висновок:
Скарга Скаржника необґрунтована, оскільки:
• Пропозиція Переможця містила документи, що підтверджують відповідність усім вимогам.
• Твердження Скаржника базуються на некоректно викладених умовах тендерної документації та не враховують увесь обсяг наданого Переможцем документального підтвердження відповідності у сукупності.
• Замовник правомірно визначив Переможця.
ПРОСИМО:
Відмовити Скаржнику у задоволенні Скарги та прийняти рішення про відсутність порушення процедури закупівлі зі сторони Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.
Дата опублікування:
17.11.2025 19:38
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Номер:
9700080b67f64050be853e5b22bb2903
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012798-a.b1
Назва:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Засіб для миття скла.pdf 06.10.2025 20:49
- Скарга_Чорноморськ5174.docx.asice.zip 06.10.2025 20:49
- Засіб сантехнічний Сантрі .pdf 06.10.2025 20:49
- Сертифікат якості посуд.pdf 06.10.2025 20:49
- 2023-04-26 Сертифікат ДСТУ ІSО 9001-2015 до 25.04.2026.pdf 06.10.2025 20:49
- Декларація посуд.pdf 06.10.2025 20:49
- Протокол 173_25.pdf 06.10.2025 20:49
- MSDS Універсальний мийний засіб Donat_згідно регламенту (оригинал).pdf 06.10.2025 20:57
- sign.p7s 06.10.2025 20:58
- Заперечення на пояснення замовника.pdf 13.10.2025 18:34
- рішення від 08.10.2025 № 15224.pdf 08.10.2025 14:49
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.10.2025 №15661.pdf 17.10.2025 12:05
- Рішення від 16.10.2025 №15661.pdf 20.10.2025 17:32
- Відповідь на скаргу від 10.10.2025.pdf 10.10.2025 19:46
- Пояснення до скарги №10 25-031 від 06.10.2025 (1).docx 10.10.2025 19:46
- І нова редакція Тендерна документація_моющее.docx 25.10.2025 13:28
- І нова редакція Додаток 3 - Перелік документів для учасника.docx 25.10.2025 13:28
- І нова редакція Додаток 1 - Технічні вимоги.docx 25.10.2025 13:28
- І Перелік змін до документації документації.doc 25.10.2025 13:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.10.2025 21:00
Дата розгляду скарги:
16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
08.10.2025 14:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.10.2025 17:32
Дата виконання рішення Замовником:
25.10.2025 13:28
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Доброго дня! Замовником виконано вимогу АМКУ від 16.10.2025 року №15661-р/пк-пз та внесено зміни до: Тендерної документації, Додатку 1 та Дотатку 3 до Тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
44130a9453ba4f6f81490ef79e72d5d4
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
щодо встановлення дискримінаційних умов тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на лот
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту – Закон) та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі по тексту – Особливості) оголосила про проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями), опублікувавши оголошення № UA-2025-10-02-012798-a електронній системі закупівель.
Скаржник вважає що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
1. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ПЕРШЕ
Заголовок пункту скарги: Оскарження вимог тендерної документації, зазначених в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації як додаткові вимоги для еквівалентів.
Опис суті пункту скарги: В в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації передбачено наступне:
«*У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару, фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі. Додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник до товару у Додатку 1 до тендерної документації.»
Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації. Також такі додаткові вимоги не узгоджуються з чинним законодавством, що полягає в наступному:
Правове обґрунтування порушень щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів:
1) Порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» — встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та створюють переваги окремим учасникам.
2) Порушення принципу недискримінації — різний підхід до товарів з конкретними ТМ та їх еквівалентів.
3) Відсутність обґрунтування необхідності додаткових документів саме для еквівалентів.
4) Ознаки підготовки документації під конкретного постачальника, що може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії (ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Скаржник також вважає наведену вище вимогу дискримінаційною та такою, що порушує чинне законодавство України з огляду на наступне:
Встановлюючи наведене вище вимогу замовник порушує принципи публічних закупівель, визначені частиною 1 статті 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Адже учасник, який пропонує еквівалентний товар має додатково надати у складі тендерної пропозиції:
- повний опис запропонованого товару)
- фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки)
- посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару
- надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі,
- надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.
Проте, учасник, який запропонує товар ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26) відповідно до вимог тендерної документації, не має надавати таку інформацію. Тобто замовник вимагає документальне підтвердження технічних характеристик еквівалентного товару та не вимагає його щодо товару ТМ EXTREME WASH, ТМ Helper, ТМ Buroclean , ТМ Domestos, ТМ Містер Proper, ТМ Каченя, ТМ AXENT що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників, які пропонуватимуть еквівалентний товар та ставіть учасників нерівні умови.
Враховуючи викладене, вимоги встановлені замовником в тендерній документації порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель.
Скаржник вважає наведені вище вимоги дискримінаційними з огляду на наступне.
Відповідно до Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) у складі Тендерної документації Учасник повинен надати:
1. У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
2. З метою отримання достовірної інформації та документів які підтверджують якість товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника або його офіційного представника в Україні, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника або його офіційного представника в Україні з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 таблиці 1 Додатку №1.
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник в Україні, Учасник повинен у складі документації скановану копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника;
3. Учасник у складі пропозиції повинен надати сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 «Система управління якістю. Вимоги» (або EN ISO 9001:2015, IDT або ISO 9001:2015, IDT), які видані Учаснику, та діючі на дату подання пропозиції.
Разом з тим для учасників, що хочуть запропонувати еквівалентний товар, тобто не конкретної вказаної Замовником торгової марки (ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26)), встановлено додатковий перелік документів.
Ми розуміємо бажання Замовник отримати якісний продукт, проте чомусь для учасників, які запропонують марку товару ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26), достатньо документів наданих в рамках спільних вимог для всіх учасників. Разом з тим документи, що вимагаються, в разі якщо запропоновано еквівалентний товар, штучно ускладнюють участь саме тим учасникам, які хочуть запропонувати еквівалент.
Так, наприклад, учасники, в тому числі і Скаржник, які пропонують еквівалент змушені надавати підтвердження повний опис запропонованого товару), фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі.
В той же час учасники що пропонують товар ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26) мають право взагалі не надавати ці документи.
Також учасники, в тому числі і Скаржник, повинні надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. Дана вимога встановлена тільки для еквівалентних товарів, що ставить Скаржника та інших учасників в нерівні умови при підготовці пропозицій, дискримінує їх та є порушенням п.4 Статті 5 Закону «недискримінація учасників та рівне ставлення до них».
Ми готові підтвердити всі технічні та якісні вимоги до товару№№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1 сертифікатом якості виробника, як і учасник який не пропонує еквіваленти, для прикладу на товар 5 та підтвердження порушень надаємо сертифікат якості виданий виробником, який відповідає всим вимогам документації.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (далі – Закон № 922-VIII) закупівлі здійснюються в тому числі за такими принципами:
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до п.3 ч. 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Дотримання принципів публічних закупівель, зокрема щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, можливе шляхом встановлення рівних умов для всіх учасників.
Оскаржувана вимога документації порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель,. Скаржник є досвідченим учасником ринку санітарно-гігієнічної продукції, що є предметом закупівлі, пропонує продукцію від надійного виробника з високою якістю та розумною ціною. Скаржник має змогу здійснити поставку якісного за доступною ціною, проте для дотримання вимог законодавства необхідно прибрати дискримінаційні вимоги документації, що обмежують конкуренцію та ставлять Скаржника в нерівні умови з учасниками які будуть пропонувати торгові марки, що визначені в документації.
Невнесення таких змін призведе до нерівного положення потенційних учасників, порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації. Також такі додаткові вимоги не узгоджуються з чинним законодавством, що полягає в наступному:
Правове обґрунтування порушень щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів:
1) Порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» — встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та створюють переваги окремим учасникам.
2) Порушення принципу недискримінації — різний підхід до товарів з конкретними ТМ та їх еквівалентів.
3) Відсутність обґрунтування необхідності додаткових документів саме для еквівалентів.
4) Ознаки підготовки документації під конкретного постачальника, що може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії (ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме встановити, що вимоги викладені в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації відносяться до усіх учасників, а не лише до тих, які пропонують еквівалентний товар.
Ми пропонуємо еквівалентний товар ТМ Donat, та надаємо як і вимагається замовником сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015.
Як доказ порушення для прикладу надаємо документи якості на товар, що пропонує Скаржник.
2. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ДРУГЕ
Частиною 5 таблиці Додатку 1 та частиною 5 таблиці пункту 10 Додатку 3 до тендерної документації передбачено передбачено наступне:
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі).
Дана вимога не дозволяє нам взяти участь у закупівлі з товаром який ми пропонуємо на позицію 5 так як даний товар на момент подачі пропозиції ще не внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів відповідно на цю позицію у Скаржника відсутній підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.
ДИСКРИМІНАЦІЙНІСТЬ ДАННОЇ ВИМОГИ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ:
Замовник проводить закупівлю мийних засобів згідно ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення.
Законодавством України не передбачене обов’язкове внесення мийних засобів до Державного реєстру дезінфекційних засобів, проте мийні засоби мають відповідати Технічному регламенту мийних засобів. Підтвердженням відповідності мийного засобу технічному регламенту мийних засобів є декларація про відповідність яка видається за результатами проведення оцінки відповідності, а оцінка відповідності може бути проведена на основі дослідження, результати якого оформляються у вигляді протоколу випробувань.
Тому ми не просимо прибрати вимогу підтвердження, що діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%, а просимо розширити дану вимогу дозволивши підтверджувати відповідність товару, що пропонується, вимозі діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6% декларацією про відповідність та протоколом випробувань.
Як доказ надаємо декларацію про відповідність та протокол випробувань на товар 5.
Також звертаємо увагу,що Скаржник на момент подачі тендерної документації не має в наявності витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ або довідку з номером засобу в цьому реєстрі оскільки для засобів для чищення ці документи не є обов’язковими. Розширення вимоги дозволити надавати на підтвердження діючої речовини протокол випробувань та декларацію про відповідність, дасть змогу прийняти участь у данному тендері Скаржнику та іншим учасникам. А при тій редакції, яка є коло учасників звужено лише до виробника який вніс миючий засіб в державний реєстр дезінфекційних засобів МОЗ.
Вважаємо, що не внесення зміни замовником позбавляє нас можливості взяти участь у закупівлі а також і інших учасників які запропонують товар який на момент подачі пропозиції буде не внесений до Державного реєстру дезінфекційних засобів та відповідно не зможуть підтвердити, що діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.
3. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ТРЕТЄ.
Документація містить наступну вимогу: якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник в Україні, Учасник повинен у складі документації скановану копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника;
Дискримінаційність данної вимоги полягає в наступному : Скаржник не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Тому Скаржник не може надати жодного документу від виробника та ще й з зазначенням номеру закупівлі, назвою учасника та найменування Замовника. Що дискримінує Скаржника по відношенню до учасників, які мають зв’язки з виробником або є виробниками. Та відповідно данна вимога перешкоджає Скаржнику прийняти участь у закупівлі.На підтвердження надано документи якості які були отримані при закупівлі товару у данних торгових точках.
4.ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ Четверте.
Документація містить наступну вимог: Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
Як уже зазначалося вище, Скаржник не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Скаржник є посередником.Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Закуповуючи товар Скаржник отримує документи на товар, які по різному називаються в залежності від країни походження чи від форми яка затверджена виробником при виробництві, так наприклад у Скаржника наразі навні документи, які датовані і 2024 роком (термін придатності цих товарів ще дозволяє їх реалізовувати), що підтверджують якість товару з назвою паспорт безпеки, паспорт якості а не лише сертифікат якості (додано до скарги як доказ ). Ці документи мають стандартну форму і в жодному з них не зазначено номер оголошення торгів, найменування Замовника та назва Учасника. Така вимога до сертифікатів якості перешкоджає Скаржнику прийняти участь у закупівлі тому що в наданих документах якості на партію товару відсутня інформація щодо номеру оголошення назви Замовника та назви Учасника.
Скаржник просить забов’язати Замовника надати можливість надавати документи якості на товар датовані не лише 2025 роком та не лише з назвою сертифікат якості та прибрати вимогу щодо обов’язкового зазначення в документах про якість номер оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, оскільки це ніяк не підтверджує якість товару та не є характеистикою якості, а призводить лише до звуження кола учасників, в тому числі і Скаржника.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника внести зміни в документацію.
ТОВ «Вік Сервіс» вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вважаємо, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників
Скаржник вважає що умови тендерної документації (далі по тексту – ТД) через значні порушення виключають з участі у закупівлі велику кількість потенційних учасників, зокрема мене особисто. Також у ТД виявлено ряд положень, які мають ознаки таких, що порушують принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону та норму частини 4 статті 5 Закону, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників, наявність яких штучно обмежує коло учасників.
1. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ПЕРШЕ
Заголовок пункту скарги: Оскарження вимог тендерної документації, зазначених в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації як додаткові вимоги для еквівалентів.
Опис суті пункту скарги: В в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації передбачено наступне:
«*У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару, фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі. Додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник до товару у Додатку 1 до тендерної документації.»
Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації. Також такі додаткові вимоги не узгоджуються з чинним законодавством, що полягає в наступному:
Правове обґрунтування порушень щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів:
1) Порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» — встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та створюють переваги окремим учасникам.
2) Порушення принципу недискримінації — різний підхід до товарів з конкретними ТМ та їх еквівалентів.
3) Відсутність обґрунтування необхідності додаткових документів саме для еквівалентів.
4) Ознаки підготовки документації під конкретного постачальника, що може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії (ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Скаржник також вважає наведену вище вимогу дискримінаційною та такою, що порушує чинне законодавство України з огляду на наступне:
Встановлюючи наведене вище вимогу замовник порушує принципи публічних закупівель, визначені частиною 1 статті 5 Закону, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Адже учасник, який пропонує еквівалентний товар має додатково надати у складі тендерної пропозиції:
- повний опис запропонованого товару)
- фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки)
- посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару
- надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі,
- надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару.
Проте, учасник, який запропонує товар ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26) відповідно до вимог тендерної документації, не має надавати таку інформацію. Тобто замовник вимагає документальне підтвердження технічних характеристик еквівалентного товару та не вимагає його щодо товару ТМ EXTREME WASH, ТМ Helper, ТМ Buroclean , ТМ Domestos, ТМ Містер Proper, ТМ Каченя, ТМ AXENT що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника та інших учасників, які пропонуватимуть еквівалентний товар та ставіть учасників нерівні умови.
Враховуючи викладене, вимоги встановлені замовником в тендерній документації порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель.
Скаржник вважає наведені вище вимоги дискримінаційними з огляду на наступне.
Відповідно до Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) у складі Тендерної документації Учасник повинен надати:
1. У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість:
Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
2. З метою отримання достовірної інформації та документів які підтверджують якість товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника або його офіційного представника в Україні, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника або його офіційного представника в Україні з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 таблиці 1 Додатку №1.
- якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник в Україні, Учасник повинен у складі документації скановану копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника;
3. Учасник у складі пропозиції повинен надати сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 «Система управління якістю. Вимоги» (або EN ISO 9001:2015, IDT або ISO 9001:2015, IDT), які видані Учаснику, та діючі на дату подання пропозиції.
Разом з тим для учасників, що хочуть запропонувати еквівалентний товар, тобто не конкретної вказаної Замовником торгової марки (ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26)), встановлено додатковий перелік документів.
Ми розуміємо бажання Замовник отримати якісний продукт, проте чомусь для учасників, які запропонують марку товару ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26), достатньо документів наданих в рамках спільних вимог для всіх учасників. Разом з тим документи, що вимагаються, в разі якщо запропоновано еквівалентний товар, штучно ускладнюють участь саме тим учасникам, які хочуть запропонувати еквівалент.
Так, наприклад, учасники, в тому числі і Скаржник, які пропонують еквівалент змушені надавати підтвердження повний опис запропонованого товару), фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс,сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі.
В той же час учасники що пропонують товар ТМ EXTREME WASH (по позиціям 1-4, 13-15, 20-23, 25 та 27), ТМ «I MED» (по позиції 5), ТМ Helper (по позиціях 6, 8, 12, 16-19) та ТМ Buroclean (по позиції 7), ТМ Domestos (по позиції 9), ТМ Містер Proper (по позиції 10), ТМ Каченя (по позиції 24), ТМ AXENT (по позиції 26) мають право взагалі не надавати ці документи.
Також учасники, в тому числі і Скаржник, повинні надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. Дана вимога встановлена тільки для еквівалентних товарів, що ставить Скаржника та інших учасників в нерівні умови при підготовці пропозицій, дискримінує їх та є порушенням п.4 Статті 5 Закону «недискримінація учасників та рівне ставлення до них».
Ми готові підтвердити всі технічні та якісні вимоги до товару№№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1 сертифікатом якості виробника, як і учасник який не пропонує еквіваленти, для прикладу на товар 5 та підтвердження порушень надаємо сертифікат якості виданий виробником, який відповідає всим вимогам документації.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (далі – Закон № 922-VIII) закупівлі здійснюються в тому числі за такими принципами:
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч.4 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до п.3 ч. 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Дотримання принципів публічних закупівель, зокрема щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, можливе шляхом встановлення рівних умов для всіх учасників.
Оскаржувана вимога документації порушує право Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель,. Скаржник є досвідченим учасником ринку санітарно-гігієнічної продукції, що є предметом закупівлі, пропонує продукцію від надійного виробника з високою якістю та розумною ціною. Скаржник має змогу здійснити поставку якісного за доступною ціною, проте для дотримання вимог законодавства необхідно прибрати дискримінаційні вимоги документації, що обмежують конкуренцію та ставлять Скаржника в нерівні умови з учасниками які будуть пропонувати торгові марки, що визначені в документації.
Невнесення таких змін призведе до нерівного положення потенційних учасників, порушення принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації. Також такі додаткові вимоги не узгоджуються з чинним законодавством, що полягає в наступному:
Правове обґрунтування порушень щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів:
1) Порушення ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі» — встановлення вимог, що обмежують конкуренцію та створюють переваги окремим учасникам.
2) Порушення принципу недискримінації — різний підхід до товарів з конкретними ТМ та їх еквівалентів.
3) Відсутність обґрунтування необхідності додаткових документів саме для еквівалентів.
4) Ознаки підготовки документації під конкретного постачальника, що може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії (ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме встановити, що вимоги викладені в Додатку 1 та Додатку 3 (пункт 10) до тендерної документації відносяться до усіх учасників, а не лише до тих, які пропонують еквівалентний товар.
Ми пропонуємо еквівалентний товар ТМ Donat, та надаємо як і вимагається замовником сертифікат ДСТУ ISO 9001:2015.
Як доказ порушення для прикладу надаємо документи якості на товар, що пропонує Скаржник.
2. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ДРУГЕ
Частиною 5 таблиці Додатку 1 та частиною 5 таблиці пункту 10 Додатку 3 до тендерної документації передбачено передбачено наступне:
Засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі).
Дана вимога не дозволяє нам взяти участь у закупівлі з товаром який ми пропонуємо на позицію 5 так як даний товар на момент подачі пропозиції ще не внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів відповідно на цю позицію у Скаржника відсутній підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.
ДИСКРИМІНАЦІЙНІСТЬ ДАННОЇ ВИМОГИ ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ:
Замовник проводить закупівлю мийних засобів згідно ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення.
Законодавством України не передбачене обов’язкове внесення мийних засобів до Державного реєстру дезінфекційних засобів, проте мийні засоби мають відповідати Технічному регламенту мийних засобів. Підтвердженням відповідності мийного засобу технічному регламенту мийних засобів є декларація про відповідність яка видається за результатами проведення оцінки відповідності, а оцінка відповідності може бути проведена на основі дослідження, результати якого оформляються у вигляді протоколу випробувань.
Тому ми не просимо прибрати вимогу підтвердження, що діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%, а просимо розширити дану вимогу дозволивши підтверджувати відповідність товару, що пропонується, вимозі діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6% декларацією про відповідність та протоколом випробувань.
Як доказ надаємо декларацію про відповідність та протокол випробувань на товар 5.
Також звертаємо увагу,що Скаржник на момент подачі тендерної документації не має в наявності витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ або довідку з номером засобу в цьому реєстрі оскільки для засобів для чищення ці документи не є обов’язковими. Розширення вимоги дозволити надавати на підтвердження діючої речовини протокол випробувань та декларацію про відповідність, дасть змогу прийняти участь у данному тендері Скаржнику та іншим учасникам. А при тій редакції, яка є коло учасників звужено лише до виробника який вніс миючий засіб в державний реєстр дезінфекційних засобів МОЗ.
Вважаємо, що не внесення зміни замовником позбавляє нас можливості взяти участь у закупівлі а також і інших учасників які запропонують товар який на момент подачі пропозиції буде не внесений до Державного реєстру дезінфекційних засобів та відповідно не зможуть підтвердити, що діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі.
3. ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ ТРЕТЄ.
Документація містить наступну вимогу: якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник в Україні, Учасник повинен у складі документації скановану копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника;
Дискримінаційність данної вимоги полягає в наступному : Скаржник не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Тому Скаржник не може надати жодного документу від виробника та ще й з зазначенням номеру закупівлі, назвою учасника та найменування Замовника. Що дискримінує Скаржника по відношенню до учасників, які мають зв’язки з виробником або є виробниками. Та відповідно данна вимога перешкоджає Скаржнику прийняти участь у закупівлі.На підтвердження надано документи якості які були отримані при закупівлі товару у данних торгових точках.
4.ДИСКРИМІНАЦІЙНЕ ПОРУШЕННЯ Четверте.
Документація містить наступну вимог: Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
Як уже зазначалося вище, Скаржник не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Скаржник є посередником.Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Закуповуючи товар Скаржник отримує документи на товар, які по різному називаються в залежності від країни походження чи від форми яка затверджена виробником при виробництві, так наприклад у Скаржника наразі навні документи, які датовані і 2024 роком (термін придатності цих товарів ще дозволяє їх реалізовувати), що підтверджують якість товару з назвою паспорт безпеки, паспорт якості а не лише сертифікат якості (додано до скарги як доказ ). Ці документи мають стандартну форму і в жодному з них не зазначено номер оголошення торгів, найменування Замовника та назва Учасника. Така вимога до сертифікатів якості перешкоджає Скаржнику прийняти участь у закупівлі тому що в наданих документах якості на партію товару відсутня інформація щодо номеру оголошення назви Замовника та назви Учасника.
Скаржник просить забов’язати Замовника надати можливість надавати документи якості на товар датовані не лише 2025 роком та не лише з назвою сертифікат якості та прибрати вимогу щодо обов’язкового зазначення в документах про якість номер оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, оскільки це ніяк не підтверджує якість товару та не є характеистикою якості, а призводить лише до звуження кола учасників, в тому числі і Скаржника.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», АМКУ має повноваження розглядати скарги щодо порушення порядку проведення закупівель та приймати рішення про зобов’язання Замовника внести зміни в документацію.
ТОВ «Вік Сервіс» вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, навмисно звужено коло учасників, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Вважаємо, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону.
Також, фактично, порушено норму частини 4 статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 22, 23, 24, Закону України “Про публічні закупівлі” На підставі вищевикладеного, , керуючись ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 3 Бюджетного кодексу України, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації відповідно до питань зазначених у Скарзі.
Запити Органу оскарження
Номер:
cc79364a9c73477b8243eb077256f6f8
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту:
Заперечення на пояснення Замовника
Уважно вивчивши надані Замовником пояснення по суті скарги ми категорично не погоджуємося з аргументацією Замовника, а саме:
1. Щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів
Вважаємо, що дуже добре, що Замовником, до кожного посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва додано вираз "або еквівалент".
Але встановлення додаткових вимог до еквівалентів не узгоджуються з принципами законодавства- рівні умови для всіх учасників . Замовник не довів да документально не аргументував чому для товарів виробництва ТОВ Гренландія НВП вимоги легкі та лояльні, а для товарів не виробництва ТОВ Гренландія НВП встановлюються вимоги щодо отримання протоколів випробувань в лабораторіях акредитованих НААУ та інші які не встановлені для товарів ТОВ Гренландія НВП.
Встановлення Замовником додаткових вимог до підтвердження еквівалентності (зокрема — обов’язкове надання протоколів випробувань з лабораторій, акредитованих НААУ) є дискримінаційним і порушує принцип рівного ставлення до учасників, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Замовник не довів і документально не обґрунтував, чому для товарів виробництва ТОВ «Гренландія НВП» умови є м’якими та спрощеними, а для інших виробників встановлюються посилені вимоги, що фактично звужують конкуренцію.
Для наглядного прикладу можемо навести скасування Замовником попередньої закупівлі даного товару, яку він скасував по причині, що в одному з товарів він вказав іншу торгову марку. Та закупівля відрізнялася від даної лише тим в що в одному товарі відрізнялася торгова марка.
Якщо виходити з пояснень замовника то ніщо не заважало взяти участь, надавши еквіваленти, але ж ні, він відміняє закупівлю (напевно отримавши дзвінок від потенційного переможця, що не можливість взяти участь).
В скарзі чітко зазначено які саме вимоги до еквівалентів вважаємо дискримінаційними, зокрема:
- повний опис запропонованого товару (Чому повний опис вимагається лише від еквівалентів, навіть якщо Замовник вже знайомий з товаром виробників ТМ які він зазначив, то виробники можуть в процесі свої діяльності змінювати характеристики товару.)
- фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки) (Чому фото вимагається лише від еквівалентів, навіть якщо Замовник вже знайомий з товаром виробників ТМ які він зазначив, то виробники можуть в процесі свої діяльності змінювати зовнішній вигляд коробки, тари, упаковки, пачки))
- посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару. (Чому посилання на вільні джерела інформації вимагається лише від еквівалентів, навіть якщо Замовник вже знайомий з товаром виробників ТМ які він зазначив, то виробники можуть в процесі свої діяльності змінювати інформацію на інтернет ресурсах, сайтах). Інформація на сайтах не є сталою і часто змінюється і не може служити підтвердженням характеристик. Так як вона не залежить від учасника, і на час розкриття пропозицій вона вже може бути змінена виробником.
- надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі. (Чому не вимагається підтвердження повної відповідності документами виданими виробником не для еквівалентних товарів)
- надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. (Чому протоколи дослідження вимагаються лише від еквівалентних товарів, тим більше лише лабораторією акредитованою НААУ, ми надали доказ що можемо запропоновувати підтвердження технічних характеристик іншою компетентною лабораторією, яка не є акредитованою НААУ.)
Вважаємо, що Замовник має поширити дані вимоги на всі товари, в тому числі і на не еквіваленти.
2. Щодо підтвердження лише Витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів
Замовник напевне не зрозумів суть оскаржуваного питання . Скаржник не оскаржує рішення замовника вимагати витяг на продукцію для чищення. Скаржник оскаржує перешкоджання можливості участі в тендері самому Скаржнику такою вимогою . Тому що виробники продукції для чищення не є виробниками дезінфекції , закупівля проводиться за кодом ДК:021:2015 – 39830000-9 – Продукція для чищення, а не за кодом ДК:021:2015 24455000-8: Дезінфекційні засоби. Згідно чинного законодавства продукція для чищення зокрема засіб для миття посуду повинні відповідати вимогам технічного регламенту мийних засобів і реєстрація їх в реєстрі дезінфікуючих засобів не передбачається.
Згідно з Технічним регламентом мийних засобів (постанова КМУ № 717 від 20.08.2008 р.), мийні засоби не підлягають державній реєстрації як дезінфікуючі.
Тому враховуючи те що Засіб для миття посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти - 3,6%) рідкий, 1л, який пропонує Скаржник виробника ПП «Торговий дім ДОНАТ» не зареєстрований в реєстрі дезінфікуючих засобів , Скаржник не може вимагати виробника зареєструвати даний засіб , але Скаржник може віддати миючий засіб даного виробника на лабораторне дослідження та перевірити діючу речовину. Тому Скаржник не просить прибрати з документації підтвердження діючої речовини витягом в просить розширити вимогу щодо підтвердження діючої речовини протоколом випробувань від лабораторії яка має компетентність проводити такі випробування від держаних органів.
Скаржник пропонує альтернативне рішення, що відповідає законодавству:
надати протокол лабораторних випробувань, виданий компетентною лабораторією, компетентність якої підтверджена згідно чинного законодавства, який підтверджує наявність діючої речовини у необхідній концентрації.
Це забезпечить рівні умови участі у процедурі закупівлі не лише для ТОВ «Гренландія НВП», але й для інших постачальників.
Тому і просимо зобов’язати Замовника внести зміни для надання можливості прийняття участі у данні закупівлі не лише ТОВ Гренландія НВП або пов’язаному з нею ФОП Дишко, а й іншим учасникам.
3. Щодо вимоги надання підтвердження посередництва
Скаржник наголошує, що не має прямих відносин із виробником та об’єктивно не може отримати лист чи довідку від нього та не може надати підтвердження і повноважень представника так як закуповує товар у «Епіцентр», «Метро», «Розетка». Зазначені магазини мають договірні відносини з виробником які містять комерційну таємницею.
Ми з виробником не співпрацюємо і тому ми не можемо надати копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника.
Проте Замовник безпідставно вважає ненадання такого листа ризиком фальсифікації, водночас ігноруючи факт, що Скаржник закуповує продукцію через відомі національні торговельні мережі («Епіцентр», «Метро», «Розетка»), які здійснюють вхідний контроль якості.
Щодо листа виробника , дивно що Замовник не довіряє «Епіцентр», «Метро», «Розетка» де взагалі існують і сервісні центри обслуговування і вхідний контроль якості товару .Але при цьому прописує свою документацію під нікому невідомий , тим паче у Чорноморську , бренд I MED та Екстрім Вош і нікому невідомих виробників ТОВ Гренландія та ТОВ Гренландія НВП.
Ми не можемо вже зараз конкретно сказати у кого з посередників у разі перемоги купимо товар, це буде залежати від ціни товару на момент закупівлі та від наявності в магазині, в кого буде дешевше, в того і купимо. З виробником взагалі не працюємо і не маємо відносин тому не можемо надати підтвердження від виробника повноважень офіційного представника. Ми працюємо з мережевими магазинами і вони нам надають лише документи, що передбачені законодавством на партію купленого товару.
4. Щодо вимоги підтвердження якості товару документами виробника.
Як уже зазначалося у скарзі, Скаржник не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Скаржник є посередником. Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Закуповуючи товар Скаржник отримує документи на товар, які по різному називаються в залежності від країни походження чи від форми яка затверджена виробником при виробництві, так наприклад у Скаржника наразі наявні документи, які датовані і 2024 роком (термін придатності цих товарів ще дозволяє їх реалізовувати), що підтверджують якість товару з назвою паспорт безпеки, паспорт якості а не лише сертифікат якості (додано до скарги як доказ ). Ці документи мають стандартну форму і в жодному з них не зазначено номер оголошення торгів, найменування Замовника та назва Учасника. Така вимога до сертифікатів якості перешкоджає Скаржнику прийняти участь у закупівлі тому що в наданих документах якості на партію товару відсутня інформація щодо номеру оголошення назви Замовника та назви Учасника.
Скаржник просить забов’язати Замовника надати можливість надавати документи якості на товар датовані не лише 2025 роком та не лише з назвою сертифікат якості та прибрати вимогу щодо обов’язкового зазначення в документах про якість номер оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, оскільки це ніяк не підтверджує якість товару та не є характеистикою якості, а призводить лише до звуження кола учасників, в тому числі і Скаржника.
На кожен пункт Скарги Скаржником були завантажені відповідні документи-докази.
Усі ці документи підтверджують походження, якість та безпечність продукції.
Висновок
Пояснення Замовника є необґрунтованими та не спростовують доводів Скаржника.
Замовником порушено принципи статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
недискримінація учасників, рівне ставлення, добросовісна конкуренція та пропорційність вимог.
Просимо Комісію Антимонопольного комітету України:
• Визнати пояснення Замовника такими, що не підтверджують правомірність його дій;
• Задовольнити скаргу ТОВ «Вік Сервіс» у повному обсязі;
• Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних вимог.
Директор ____________________________ Пугіна С.О.
Дата опублікування:
13.10.2025 18:34
Номер:
e61e2d3fb4a347748310bd526f686f17
Тема запиту:
Пояснення управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області по суті скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс"
(код ЄДРПОУ: 37267441) від 06 жовтня 2025 р. № UA-2025-10-02-012798-a.b1
Текст запиту:
ПОЯСНЕННЯ
управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області по суті скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс"
(код ЄДРПОУ: 37267441) від 06 жовтня 2025 р. № UA-2025-10-02-012798-a.b1
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15224-р/пк-пз від 08.10.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Сервіс" (код ЄДРПОУ: 37267441) (далі – ТОВ "Вік Сервіс" або Скаржник) від 06 червня 2025 за № UA-2025-10-02-012798-a.b1 (далі – Скарга) і постановлено Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні пояснення, інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації відповідно до питань зазначених у Скарзі.
Обставини справи:
1. 02.10.2025 Замовник оголосив процедуру закупівлі № UA-2025-10-02-012798-a (далі – Процедура закупівлі) та оприлюднив тендерну документацію до неї (далі – ТД).
2. 06.10.2025 Скаржник подав до АМКУ скаргу № UA-2025-10-02-012798-a.b1, стверджуючи, що умови ТД містять дискримінаційні вимоги, зокрема:
2.1. Скаржник вважає, що встановлення додаткових вимог до еквівалентів порушує його права як учасника, дискримінує його, ставить в нерівне становище з тими, хто пропонує торгову марку яка зазначена в документації.
2.2. Скаржник вважає, що вимога реєстрації засобу мийного та дезінфекційного для посуду у державному реєстрі дезінфекційних засобів не дозволяє йому взяти участь у закупівлі з товаром який він пропонує на позицію 5, так як даний товар на момент подачі пропозиції ще не внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів, відповідно на цю позицію у Скаржника відсутній витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідка з номером засобу в цьому реєстрі.
2.3. Скаржник повідомляє, що не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Тому Скаржник не може надати жодного документу від виробника, зокрема, довідку (лист) про можливість поставки та якість товару.
2.4. Скаржник повідомляє, що не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником, тому не може надати Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
3. Скаржник просить Комісію зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації відповідно до питань, зазначених у Скарзі.
Претензії Скаржника є необґрунтованими та не підтверджують порушення законодавства про публічні закупівлі з боку Замовника.
1. Щодо встановлення додаткових вимог до еквівалентів
Додаток 1 до ТД («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі») встановлює вимогу: «У разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару, фото запропонованого товару (коробки, упаковки, пачки), посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару, надати відомості про виробника запропонованого товару та документальне підтвердження (паспорт якості або сертифікат якості або декларація якості, видані виробником), повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик у довільній формі. Додатково надати протоколи лабораторних випробувань (виданих лабораторією, що пройшла відповідну акредитацію в Національному агентстві акредитації України (НААУ), які підтверджують відповідність запропонованого учасником товару вимогам замовника стосовно всіх технічних характеристик товару. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник до товару у Додатку 1 до тендерної документації».
Відповідно до статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент". Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
Замовником самостійно встановлено вимоги до предмета закупівлі з урахуванням саме його потреб, виходячи з його досвіду використання продукції для чищення. До кожного посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва додано вираз "або еквівалент".
Замовник, з метою отримання підтвердження саме еквівалентності запропонованих учасниками товарів, які відрізняються від зазначених у технічній специфікації, встановив ряд вимог до документального підтвердження такої еквівалентності.
Скаржник не вказує, які конкретно вимоги для підтвердження відповідності еквівалентів він не має можливості виконати і не наводить документів на підтвердження наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів в цій частині. Сертифікат відповідності ДСТУ ISO 9001:2015, який надав Скаржник за цим пунктом Скарги, вимагається від усіх учасників і не підтверджує еквівалентність запропонованого Скаржником товару.
Сам лише факт незгоди Скаржника з наявністю вимог до підтвердження еквівалентності запропонованого ним товару не є підставою для внесення змін до тендерної документації в частині пункта 1 Скарги.
2. Щодо вимоги внесення засобу мийного та дезінфекційного для посуду до державного реєстру дезінфекційних засобів
Додаток 1 до ТД («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі») встановлює вимогу: «засіб мийний та дезінфекційний для посуду (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти (або дихлорізоціанурат натрію) – 3,6%) (підтвердити витягом з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідкою з номером засобу в цьому реєстрі)».
Скаржник вважає, що вимога реєстрації засобу мийного та дезінфекційного для посуду у державному реєстрі дезінфекційних засобів не дозволяє йому взяти участь у закупівлі з товаром який він пропонує на позицію 5, так як даний товар на момент подачі пропозиції ще не внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів, відповідно на цю позицію у Скаржника відсутній витяг з державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ, або довідка з номером засобу в цьому реєстрі.
Замовником закуповується мийний засіб для посуду з дезінфікуючими властивостями, тобто комплексної дії, з метою одночасного миття та дезінфекції посуду без необхідності вжиття додаткових санітарних заходів. що забезпечує надійність та автоматичність дезінфекції посуду у закладах освіти.
Замовник, зазначає, що обидві функції (мийна та дезінфікуюча) в засобі для посуду не суперечать одна одній, а, навпаки, надають додаткові переваги у використанні.
Обов’язковість державної реєстрації таких засобів визначається пунктами 3 та 4 «Положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів» (постанова КМУ від 15.08.2023 р. № 863): державній реєстрації та перереєстрації підлягають засоби, на діючі речовини яких встановлені медико-санітарні нормативи та які призначені для миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями. Застосування та реалізація незареєстрованих засобів забороняється.
Скаржником до Скарги додано протокол випробувань № UA.TP.0173/25 від 02.10.2025 випробувальної лабораторії ТОВ «Експертний технічний центр техногенної безпеки та цивільного захисту», який не підтверджує державну реєстрацію засобу, без якої застосування засобу заборонене.
Відповідно до наявної інформації з відкритих джерел, а саме, з державного реєстру дезінфекційних засобів, продукція щонайменше двох виробників відповідає вимогам до предмета закупівлі за позицією 5, зокрема Засіб дезінфікуючий та миючий для посуду та кухонного обладнання “I MED” (діюча речовина: натрієва сіль дихлорізоціанурової кислоти – 3,6 %) виробника ТОВ “Гренландія”, Україна (№ 62/2023) та Засіб дезінфекційний та мийний для посуду «Солід ДЕЗ» («Solid DES») (діюча речовина: дихлорізоціанурат натрію – 3,6%) виробника Концерн Ecolab, Бельгія, Франція, Нідерланди, Італія, Польща, Словенія, Німеччина, Швейцарія, Данія, Австрія, Іспанія, Румунія, Бельгія (Tessenderlo); Франція (Chalons-en-Champagne, Sanighin); Нідерланди (Nieuwegein); Італія (Rozano, Milano, Verona); Польща (Raciborz, Zgierz); Словенія (Maribor); Німеччина (Dusseldorf); Швейцарія (Wallisellen); Данія (Valby); Австрія (Wien); Іспанія (Barcelona); Румунія (Iasi) - www.ecolab.com (№ 1112/2020):
Тому вимога Скаржника дозволити поставляти товар, призначений для миття і очищення з дезінфекційними властивостями, не внесений до державного реєстру дезінфекційних засобів, не відповідає чинному законодавству, оскільки такий товар заборонений для використання.
3. Щодо вимоги надання підтвердження можливості постачання та якості товару від виробника
Додаток 1 до ТД («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі») встановлює вимогу: «З метою отримання достовірної інформації та документів які підтверджують якість товару надати скановану копію оригіналу на фірмовому бланку довідки (листа) виробника або його офіційного представника в Україні, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника або його офіційного представника в Україні з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, щодо надання Учаснику сертифікатів якості, щодо підтвердження можливості постачання товару в необхідній якості і кількості на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 таблиці 1 Додатку №1. - якщо вищевказану інформацію надає офіційний представник в Україні, Учасник повинен у складі документації скановану копію оригіналу довідки (листа) виробника, підписаний уповноваженою особою з відтиском печатки виробника з позначенням номеру оголошення торгів, найменування Замовника та назвою Учасника, датоване не раніше дати оголошення щодо повноважень офіційного представника в Україні, підписане уповноваженою особою виробника, з відтиском печатки виробника».
Скаржник повідомляє, що не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником. Весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка. Тому Скаржник не може надати жодного документу, зокрема, довідки (листа), від виробника, та ще й з зазначенням номеру закупівлі, назвою учасника та найменування Замовника.
Замовником встановлено відповідну вимогу з метою запобігання закупівлі фальсифікату, який є доволі поширеним на торгових майданчиках, які не виконують функцію перевірки походження товару. Зокрема, маркетплейси «Епіцентр», «Розетка» та інші менш відомі дозволяють розміщувати оголошення про продаж товарів будь-яким суб’єктам. Походження товару від заявленого виробника та, відповідно, його якість жодним чином не гарантована.
Скаржник, разом з тим, не наводить документів на підтвердження наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів в цій частині.
4. Щодо вимоги надання підтвердження можливості постачання та якості товару від виробника
Додаток 1 до ТД («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі») встановлює вимогу: «У складі пропозиції для підтвердження якісних (технічних характеристик (технічних параметрів) та інших вимог до товару, учасником повинно бути надано документи, що підтверджують якість: Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1».
Скаржник повідомляє, що не має абсолютно ніяких зв’язків з виробником, є посередником, весь товар закуповується в Супермаркетах типу Метро, Епі Центр, Розетка, тому Скаржник не може надати Скановані копії сертифікатів якості видані виробником та датовані не раніше 2025 року (з зазначенням у сертифікаті якості усіх технічних характеристик (технічних параметрів), з позначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника, та усіх інших вимог до товару відповідно до технічних вимог на позиції №№ 1,2,3,4,5,13,14,15,20,21,22,23,25,27 викладених у Таблиці 1 Додатку №1.
Скаржник також повідомляє, що у нього наразі наяні документи, які датовані і 2024 роком (термін придатності цих товарів ще дозволяє їх реалізовувати), що підтверджують якість товару з назвою паспорт безпеки, паспорт якості а не лише сертифікат якості (додано до скарги як доказ).
Замовником встановлено вимогу підтвердження якості запропонованої учасником саме у даній Процедурі закупівлі партії товару (із зазначенням номеру оголошення торгів, найменуванням Замовника та назвою Учасника) з огляду на те, що формальне надання учасником документів, отриманих невідомо в який спосіб і невідомо на яку партію товару, не гарантує якість саме того товару, який буде поставлений саме Замовнику для використання в закладах освіти.
Оскільки закупівля оголошена у 2025 році, то надання документів за 2024 рік не відповідає вимозі, адже документи, які датовані і 2024 роком, навіть якщо термін придатності цих товарів ще дозволяє їх реалізовувати, спричинять поставку товару, який постачальник встигне продати протягом терміну придатності, але Замовник не встигне використати.
Оскільки Замовник не має на меті викупити в учасників товар, термін придатності якого спливає, а має необхідність придбати товар згідно річної потреби із достатнім строком придатності, пропозиція учасником партій товару 2024 року виготовлення не відповідає потребі Замовника.
Щодо найменувань документів, то паспорт безпеки має призначення, що не відповідає меті отримання Замовником документів щодо якості.
Надані Скаржником документи на товари (паспорт безпеки, паспорти якості) не підтверджують їх відповідність вимогам до товару відповідно до технічних вимог, викладених у Таблиці 1 Додатку №1, а тому не мають стосунку до порушення прав Скаржника у процедурі даної закупівлі.
Таким чином, Скаржник не надав документів на підтвердження наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів в цій частині.
Висновок:
З аналізу підстав та аргументів, викладених у Скарзі, Замовник не виявив порушень законодавства у сфері публічних закупівель та не вбачає необхідності внесення змін до тендерної документації Процедури закупівлі.
ПРОСИМО:
Відмовити Скаржнику у задоволенні його скарги та прийняти рішення про відсутність порушення Процедури закупівлі зі сторони Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.
Дата опублікування:
10.10.2025 19:46