-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Знищувачі документів
Торги відмінено
1 533 760.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.10.2025 16:44 - 11.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
67c45d63cb5e4349975d593a07567a6c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012182-a.a5
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Служба зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ 37403638) (далі – Замовник) від 10 жовтня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Знищувачі документів» за кодом ДК 021:2015:30190000-7: Офісне устаткування та приладдя різне.
Фактичні обставини
ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 14 жовтня 2025 року.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН»
(далі - Скаржник) 1 199 520,00
UAH з ПДВ 1 079 568,00 UAH з ПДВ
ТОВ " Епіцентр К " 1 161 079,20
UAH з ПДВ 1 161 079,20
UAH з ПДВ
ПП ""Салон "Софт"" 1 431 000,00
UAH з ПДВ 1 431 000,00
UAH з ПДВ
Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 079 568,00 грн. із пдв» під час аукціону для послуг за ДК 021:2015: 30190000-7 — Офісне устаткування та приладдя різне, чим його пропозиція зберігає більше 25 % кошторису Замовника.
Скаржнику не надавалось 24 години для усунення невідповідностей.
Через день після відкриття пропозицій, 15 жовтня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № б/н) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення «невідповідністю наданих документів в період 24 годин» - що не відповідає дійсності.
Скаржник, ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі»(далі - Закон) та Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 року(далі – Особливостей), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
Пов'язані документи:
Учасник
- Гарантійний_лист_про_відповідність_технічним_вимогам.pdf 20.10.2025 17:21
- Відповідність державним стандартам ДСТУ.pdf 20.10.2025 17:21
- Порівняльна таблиця (4).pdf 20.10.2025 17:21
- Протокол вибору переможця.docx 20.10.2025 17:21
- Протокол відхилення.docx 20.10.2025 17:21
- Тендерна документація зі змінами.docx 20.10.2025 17:21
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-10-02-012182-a.doc.asice 20.10.2025 17:21
- Технічний паспорт на товар.pdf 20.10.2025 17:21
- Технічний паспорт обладнання знищувач KOBRA HYBRID-С4_СЗРУ.pdf 20.10.2025 17:21
- Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-10-02-012182-a.doc 20.10.2025 17:21
- Щодо оголошення знищувачі документів (1).pdf 20.10.2025 17:21
- Технічні вимоги ДОД 1.pdf 20.10.2025 17:21
- sign.p7s 20.10.2025 17:23
- Technical compliance and exclusive distribution confirmation — KOBRA C4-Hybrid.doc 03.11.2025 13:11
- Technical compliance and exclusive distribution confirmation — KOBRA C4-Hybrid.pdf 03.11.2025 13:12
- 00805350154_VISURAENGLISH_20251103.pdf 03.11.2025 13:12
- Рішення від 22.10.2025 № 15906.pdf 22.10.2025 16:05
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику та Замовнику від 30.10.2025 № 2138.pdf 30.10.2025 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.11.2025 № 16700.pdf 10.11.2025 14:03
- Рішення від 07.11.2025 № 16700.pdf 12.11.2025 11:06
- Розяснення.docx 03.11.2025 16:39
- Розяснення.pdf 03.11.2025 16:39
- Розяснення.docx 03.11.2025 17:55
- Розяснення.pdf 03.11.2025 17:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.10.2025 17:33
Дата розгляду скарги:
07.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.10.2025 16:05
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
12.11.2025 11:06
Дата виконання рішення Замовником:
13.11.2025 09:14
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокол від 13.11.2025 р.
щодо закупівлі знищувачів документів
ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-02-012182-a
Класифікація за ДК 021:2015:
30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне
Замовник:
1.Повне найменування: Служба зовнішньої розвідки України.
2. Код ЄДРПОУ: 33240845.
3. Місцезнаходження: м. Київ, вул. Нагірна, 24/1.
4. Посадові особи Замовника, уповноважені здійснювати зв'язок з учасниками: Бернацький Віталій Борисович: електронна пошта: godz_umrl@ukr.net
Розгляд тендерних пропозицій (розкриття 14.10.2025 о 14:16)
№ Учасник Початкова пропозиція, грн. Остаточна пропозиція, грн. Статус
1 ТОВ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" 1`199`520.00 1`079`568.00 Дискваліфіковано
2 ТОВ "Епіцентр К" 1`161`079.20 1`161`079.20 Переможець
3 ПП "Салон "Софт" 1`431`000.00 1`431`000.00 Учасник
1. Відповідно до рішення Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16700-р/пк-пз від 07.11.2025 Замовник скасовує рішення від 15.10.2025 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН".
2. Відповідно до рішення Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16700-р/пк-пз від 07.11.2025 Замовник скасовує рішення від 15.10.2025 про визначення ТОВ "Епіцентр К" переможцем процедури закупівлі –«Знищувачі документів».
Уповноважена особа СЗРУ Віталій БЕРНАЦЬКИЙ
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
040f0c84ebac4282b3f2cfa19a0b99bb
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № б/н від 15 жовтня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" з’ясовано, що
пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" відхилена.».
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі — Особливості), і подає цю скаргу в межах строків, передбачених абзацом третім пункту 56 Особливостей.
1.1.Щодо нелажного оформлення протоколу відхилення
Відповідно до пункту 46 Особливостей встановлено: Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Протокол відхилення не містить конкретних посилань на норми ТД і відповідні документи пропозиції Скаржника, з яких би прямо випливала невідповідність, як цього вимагає пункт 46 Особливостей (посилання на пункти ТД та точний опис, «у чому саме полягає невідповідність»). Натомість наведено узагальнений висновок про «корзину», який є результатом довільного тлумачення, а не формального порівняння з ТД. Така мотивація є недостатньою та формальною і не відповідає обов’язку належного обґрунтування рішення про відхилення.
1.2.Щодо використання підстав відхилення, що не передбачені тендерною документацією:
Відповідно до кінцевого підпункту пункту 46 Особливостей встановлено: Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. {Пункт 44 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024}.
Відповідно до пункту 28 встановлено: Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
{Пункт 28 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024; в редакції Постанови КМ № 1067 від 01.09.2025}.
Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації встановлено: Технічна вимоги на товар, що пропонується учасником:
- документ (сканкопія оригіналу), який підтверджує відповідність якості запропонованого товару усім вимогам замовника та технічним умовам товару згідно Додатку 1
- довідка, яка містить інформацію, що до країни виробника товару не застосовано санкції згідно з Законом України “Про санкції” від 14.08.2014 №1644-VII;
- гарантійний лист, яким гарантовано, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Відповідно до Додатку 1Тендерної документації встановлено:
ДОДАТОК 1
до тендерної документації
Технічні вимоги
№ Найменування товару Од. вим. К-ть Технічні характеристики
1. Знищувачі документів шт. 60 Рівень секретності - не менше Р-4
Тип різки - перехресний
Об'єм корзини - не менше 40 л
Знищення скоб, скріпок, кредитних карт - так
Ширина гнізда подачі - не менше 220 мм
Потужність - не менше 250 Вт
Реверс - так
Автостоп при переповненому кошику - так
Термозахист двигуна від перевантажень - так
Блокування роботи при відкритих дверцятах - так
Кількість знищуваних аркушів за раз (80г/м2) - не менше 10
Посада, прізвище, ініціали уповноваженої особи Учасника (печатка у разі наявності).
Скаржником належним чином надано інформацію про запропонований товар:
Запропонована модель шредера KOBRA C4-Hybrid забезпечує блокування роботи при відкритій (висунутій) корзині, що унеможливлює знищення до моменту повернення корзини у робоче положення. За своєю суттю це є функціональним еквівалентом вимоги «блокування при відкритих дверцятах», оскільки досягає тотожної мети безпеки — припинення роботи при відкритому завантажувальному/обслуговувальному отворі. Зазначене підтверджено порівняльною таблицею, де прямо вказано: «Блокування роботи при висунутій корзині — так», а також іншими технічними параметрами відповідності.
ТД містить вимогу щодо функції блокування, але не містить вимоги щодо конкретного типу дверцят/механізму. Відхилення через те, що у моделі KOBRA C4-Hybrid блокування реалізоване при висунутій корзині (а не при «петельних дверцятах» у вузькому розумінні) — це фактичне встановлення післяаукціонної нової вимоги, яка в ТД відсутня. Такий підхід суперечить статті 22 Закону та пункту 44 Особливостей у системному зв’язку з пунктом 28, який вимагає чіткого і вичерпного визначення переліку вимог та документів у додатках. Порівняльна таблиця і гарантійний лист підтверджують наявність блокування та повну відповідність, що виключає правомірність відхилення.
Відповідно до Додатку 1 ТД предмет закупівлі повинен мати, зокрема, рівень секретності не нижче P-4, перехресний тип різки, об’єм корзини не менше 40 л, ширину входу не менше 220 мм, потужність не менше 250 Вт, реверс, автостоп при переповненому кошику, термозахист двигуна та блокування роботи при відкритих дверцятах.
Порівняльна таблиця Скаржника підтверджує: модель KOBRA C4-Hybrid має рівень секретності P-4 (з розширеною класифікацією O-3, T-4, E-3, F-1), перехресну різку 3,5×40 мм, об’єм корзини 40 л, ширину входу 240 мм, потужність 390 Вт, реверс, автостоп, термозахист, блокування при висунутій корзині, безперервний робочий цикл і систему енергозбереження Energy Smart.
Надані у складі пропозиції Гарантійний лист і Довідка про відповідність ДСТУ додатково підтверджують повну відповідність технічним вимогам Замовника і чинним стандартам.
З огляду на викладене, відсутні правові та фактичні підстави для відхилення за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Навпаки, сукупність доказів свідчить про відповідність і перевагу запропонованого товару.
Крім того, у складі пропозиції подано Гарантійний лист про повну відповідність моделі KOBRA C4-Hybrid усім технічним, якісним та іншим вимогам Додатку 1, а також гарантію постачання нового сертифікованого обладнання та гарантійний термін 24 місяці.
Для підтвердження дотримання нормативних вимог подано Довідку щодо відповідності державним стандартам (ДСТУ).
Надданий паспорт «Технічний паспорт обладнання знищувач KOBRA HYBRID-С4_СЗРУ» містить інформацію, що підтверджує наявність функції блокування.
Таким чином, твердження Замовника про невідповідність «через корзину замість дверцят» є суто конструктивістським та не спирається на текст ТД. Предметом вимоги було блокування, а не конкретний тип дверцят; блокування є і воно задокументоване.
KOBRA C4-Hybrid значно перевищує мінімальні вимоги Замовника, що видно з порівняльної таблиці та технічного опису: потужність 390 Вт за мінімально необхідних 250 Вт; кількість аркушів 14–15 за раз за мінімально необхідних 10; ширина входу 240 мм проти вимоги «не менше 220 мм»; безперервний робочий цикл, система енергозбереження Energy Smart; розширена класифікація секретності P-4, O-3, T-4, E-3, F-1; підтримка знищення додаткових носіїв (CD/DVD, мікрофільми, фольга, картки з чіпами), що не вимагалося ТД. Сукупність цих параметрів демонструє відповідність і функціональну перевагу запропонованого товару, що відповідає публічному інтересу в ефективному та енергоощадному використанні бюджетних коштів.
У Додатку 1 до тендерної документації Замовник визначив технічну вимогу: «Блокування роботи при відкритих дверцятах — так». При цьому тендерна документація не містить уточнення щодо конструктивного виконання «дверцят» (петельні, відкидні, висувні тощо), способу їх відкривання або конкретного сенсора, який має забезпечувати блокування. Отже, будь-яке розширене чи вузьке тлумачення цієї вимоги Замовником після подання пропозицій суперечить принципу правової визначеності й забороні дискримінації, оскільки фактично змінює зміст вимог після завершення строку подання пропозицій.
Відповідно до статті 5 Закону встановлено принципи недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій та максимального заощадження бюджетних коштів. Відповідно до статті 22 Закону зміст тендерної документації має бути чітким і вичерпним, а вимоги — сформульовані таким чином, щоб забезпечити рівний доступ і можливість однозначного розуміння. Тлумачення Замовником поняття «дверцята» як суто петельних або відкидних — за відсутності такого уточнення у ТД — є необґрунтованим обмеженням.
Протокол № б/н від 15 жовтня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" з’ясовано, що
пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" відхилена.».
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 (далі — Особливості), і подає цю скаргу в межах строків, передбачених абзацом третім пункту 56 Особливостей.
1.1.Щодо нелажного оформлення протоколу відхилення
Відповідно до пункту 46 Особливостей встановлено: Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Протокол відхилення не містить конкретних посилань на норми ТД і відповідні документи пропозиції Скаржника, з яких би прямо випливала невідповідність, як цього вимагає пункт 46 Особливостей (посилання на пункти ТД та точний опис, «у чому саме полягає невідповідність»). Натомість наведено узагальнений висновок про «корзину», який є результатом довільного тлумачення, а не формального порівняння з ТД. Така мотивація є недостатньою та формальною і не відповідає обов’язку належного обґрунтування рішення про відхилення.
1.2.Щодо використання підстав відхилення, що не передбачені тендерною документацією:
Відповідно до кінцевого підпункту пункту 46 Особливостей встановлено: Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. {Пункт 44 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024}.
Відповідно до пункту 28 встановлено: Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.
{Пункт 28 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024; в редакції Постанови КМ № 1067 від 01.09.2025}.
Відповідно до Додатку 3 Тендерної документації встановлено: Технічна вимоги на товар, що пропонується учасником:
- документ (сканкопія оригіналу), який підтверджує відповідність якості запропонованого товару усім вимогам замовника та технічним умовам товару згідно Додатку 1
- довідка, яка містить інформацію, що до країни виробника товару не застосовано санкції згідно з Законом України “Про санкції” від 14.08.2014 №1644-VII;
- гарантійний лист, яким гарантовано, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Відповідно до Додатку 1Тендерної документації встановлено:
ДОДАТОК 1
до тендерної документації
Технічні вимоги
№ Найменування товару Од. вим. К-ть Технічні характеристики
1. Знищувачі документів шт. 60 Рівень секретності - не менше Р-4
Тип різки - перехресний
Об'єм корзини - не менше 40 л
Знищення скоб, скріпок, кредитних карт - так
Ширина гнізда подачі - не менше 220 мм
Потужність - не менше 250 Вт
Реверс - так
Автостоп при переповненому кошику - так
Термозахист двигуна від перевантажень - так
Блокування роботи при відкритих дверцятах - так
Кількість знищуваних аркушів за раз (80г/м2) - не менше 10
Посада, прізвище, ініціали уповноваженої особи Учасника (печатка у разі наявності).
Скаржником належним чином надано інформацію про запропонований товар:
Запропонована модель шредера KOBRA C4-Hybrid забезпечує блокування роботи при відкритій (висунутій) корзині, що унеможливлює знищення до моменту повернення корзини у робоче положення. За своєю суттю це є функціональним еквівалентом вимоги «блокування при відкритих дверцятах», оскільки досягає тотожної мети безпеки — припинення роботи при відкритому завантажувальному/обслуговувальному отворі. Зазначене підтверджено порівняльною таблицею, де прямо вказано: «Блокування роботи при висунутій корзині — так», а також іншими технічними параметрами відповідності.
ТД містить вимогу щодо функції блокування, але не містить вимоги щодо конкретного типу дверцят/механізму. Відхилення через те, що у моделі KOBRA C4-Hybrid блокування реалізоване при висунутій корзині (а не при «петельних дверцятах» у вузькому розумінні) — це фактичне встановлення післяаукціонної нової вимоги, яка в ТД відсутня. Такий підхід суперечить статті 22 Закону та пункту 44 Особливостей у системному зв’язку з пунктом 28, який вимагає чіткого і вичерпного визначення переліку вимог та документів у додатках. Порівняльна таблиця і гарантійний лист підтверджують наявність блокування та повну відповідність, що виключає правомірність відхилення.
Відповідно до Додатку 1 ТД предмет закупівлі повинен мати, зокрема, рівень секретності не нижче P-4, перехресний тип різки, об’єм корзини не менше 40 л, ширину входу не менше 220 мм, потужність не менше 250 Вт, реверс, автостоп при переповненому кошику, термозахист двигуна та блокування роботи при відкритих дверцятах.
Порівняльна таблиця Скаржника підтверджує: модель KOBRA C4-Hybrid має рівень секретності P-4 (з розширеною класифікацією O-3, T-4, E-3, F-1), перехресну різку 3,5×40 мм, об’єм корзини 40 л, ширину входу 240 мм, потужність 390 Вт, реверс, автостоп, термозахист, блокування при висунутій корзині, безперервний робочий цикл і систему енергозбереження Energy Smart.
Надані у складі пропозиції Гарантійний лист і Довідка про відповідність ДСТУ додатково підтверджують повну відповідність технічним вимогам Замовника і чинним стандартам.
З огляду на викладене, відсутні правові та фактичні підстави для відхилення за абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Навпаки, сукупність доказів свідчить про відповідність і перевагу запропонованого товару.
Крім того, у складі пропозиції подано Гарантійний лист про повну відповідність моделі KOBRA C4-Hybrid усім технічним, якісним та іншим вимогам Додатку 1, а також гарантію постачання нового сертифікованого обладнання та гарантійний термін 24 місяці.
Для підтвердження дотримання нормативних вимог подано Довідку щодо відповідності державним стандартам (ДСТУ).
Надданий паспорт «Технічний паспорт обладнання знищувач KOBRA HYBRID-С4_СЗРУ» містить інформацію, що підтверджує наявність функції блокування.
Таким чином, твердження Замовника про невідповідність «через корзину замість дверцят» є суто конструктивістським та не спирається на текст ТД. Предметом вимоги було блокування, а не конкретний тип дверцят; блокування є і воно задокументоване.
KOBRA C4-Hybrid значно перевищує мінімальні вимоги Замовника, що видно з порівняльної таблиці та технічного опису: потужність 390 Вт за мінімально необхідних 250 Вт; кількість аркушів 14–15 за раз за мінімально необхідних 10; ширина входу 240 мм проти вимоги «не менше 220 мм»; безперервний робочий цикл, система енергозбереження Energy Smart; розширена класифікація секретності P-4, O-3, T-4, E-3, F-1; підтримка знищення додаткових носіїв (CD/DVD, мікрофільми, фольга, картки з чіпами), що не вимагалося ТД. Сукупність цих параметрів демонструє відповідність і функціональну перевагу запропонованого товару, що відповідає публічному інтересу в ефективному та енергоощадному використанні бюджетних коштів.
У Додатку 1 до тендерної документації Замовник визначив технічну вимогу: «Блокування роботи при відкритих дверцятах — так». При цьому тендерна документація не містить уточнення щодо конструктивного виконання «дверцят» (петельні, відкидні, висувні тощо), способу їх відкривання або конкретного сенсора, який має забезпечувати блокування. Отже, будь-яке розширене чи вузьке тлумачення цієї вимоги Замовником після подання пропозицій суперечить принципу правової визначеності й забороні дискримінації, оскільки фактично змінює зміст вимог після завершення строку подання пропозицій.
Відповідно до статті 5 Закону встановлено принципи недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій та максимального заощадження бюджетних коштів. Відповідно до статті 22 Закону зміст тендерної документації має бути чітким і вичерпним, а вимоги — сформульовані таким чином, щоб забезпечити рівний доступ і можливість однозначного розуміння. Тлумачення Замовником поняття «дверцята» як суто петельних або відкидних — за відсутності такого уточнення у ТД — є необґрунтованим обмеженням.
×
-
Назва доказу:
Технічне завдання
-
Повʼязаний документ:
Технічні вимоги ДОД 1.pdf
-
-
Назва доказу:
Тех паспорт Скаржника
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт обладнання знищувач KOBRA HYBRID-С4_СЗРУ.pdf
-
-
Назва доказу:
ТД із змінами
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Скарга в електронному форматі
-
Повʼязаний документ:
Скарга до АМКУ на рішення про відхилення UA-2025-10-02-012182-a.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.docx
-
-
Назва доказу:
Відповідність ДСТУ
-
Повʼязаний документ:
Відповідність державним стандартам ДСТУ.pdf
-
-
Назва доказу:
ГЛ про відповіднсть технічним вимогам
-
Повʼязаний документ:
Гарантійний_лист_про_відповідність_технічним_вимогам.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця скаржника
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця (4).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження відповідності запропонованого товару. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» через відсутність законних підстав для визначення переможця 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
0b9f8a164db5429bb57820fc44486220
Заголовок пункту скарги:
2.Щодо незаконно протоколу визначення переможця ТОВ «Епіцентр К»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Скаржник звертає увагу Колегії на те, що після безпідставного відхилення нашої пропозиції Замовник визначив переможцем ТОВ «Епіцентр К» за аналогічної фактичної конфігурації товару — із реалізацією функції блокування через датчик висунутої корзини, а не петельних «дверцят». У пропозиції ТОВ «Епіцентр К» у файлі «Порівняльна таблиця запропонованого товару.pdf» зазначено «Блокування роботи при відкритих дверцятах — так», при цьому мова йде про модель «Intimus 3500 CP 4», яка, як підтверджено відповіддю офіційного дистрибутора торговельної марки Intimus в Україні — ТОВ «ЮСС КОМПАНІ», не має дверцят, а блокування відбувається саме при висунутій корзині. Такий самий функціональний принцип реалізовано і в нашій моделі KOBRA C4-Hybrid, що нами прямо задекларовано і документально підтверджено: в Додатку 1 ТД вимога сформульована як «блокування роботи при відкритих дверцятах — так», без конкретизації конструктивного типу «дверцят»; у нашій порівняльній таблиці вказано «блокування при висунутій корзині — так», що забезпечує еквівалентну ціль безпеки й повну відповідність вимозі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки пропозицій. Оскільки Замовник визнав, що для моделі Intimus 3500 CP 4 реалізація блокування через висунуту корзину відповідає вимозі «блокування при відкритих дверцятах», то ідентичне трактування мало бути застосоване і до нашої моделі KOBRA C4-Hybrid. Невизнання еквівалентності щодо нашого товару, але одночасне визнання її щодо товару іншого учасника, свідчить про різний стандарт доказування та порушення принципу рівного ставлення, що прямо суперечить статті 5 і статті 22 Закону (вимога визначеності та прозорості вимог ТД). Фактично Замовник у нашому випадку звузив зміст вимоги ТД (ототожнив «дверцята» виключно з петельною конструкцією), а в іншого учасника — розширив (прийняв корзину як функціональний аналог). Така непослідовність свідчить про дискримінаційний підхід і повинна бути усунута шляхом скасування рішення про визначення переможця та повернення на етап об’єктивної кваліфікації.
Скаржник додатково наголошує, що в пропозиції ТОВ «Епіцентр К» наведено твердження «Блокування роботи при відкритих дверцятах — так» щодо моделі «Intimus 3500 CP 4», тоді як фактично йдеться про блокування при висунутій корзині, що підтверджується відповіддю офіційного дистрибутора. Використання такої формули у порівняльній таблиці створює уявлення про відповідність буквальному формулюванню ТД, хоча за суттю це функціональна еквівалентність, котру Замовник відмовився застосувати до нашої пропозиції. За змістом абзацу четвертого частини першої статті 31 та абзацу другого частини другої статті 31 Закону, надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції тягне наслідок у вигляді відхилення такої пропозиції. Водночас пункт 44 Особливостей (абзац третій підпункту 1 та абзац другий підпункту 2) у системному зв’язку з пунктом 28 та пунктом 46 передбачає, що рішення Замовника про відповідність/невідповідність повинно ґрунтуватися на документах, передбачених ТД, а відсутні у ТД документи чи відомості не можуть ставати підставою для відхилення або, навпаки, «дотягування» невідповідної пропозиції до відповідної. У нашому випадку саме недостовірна форма викладу (субституція «дверцят» корзиною) використана як аргумент на користь переможця, тоді як щодо нашого товару така функціональна еквівалентність була проігнорована. Це подвійний стандарт, який порушує статтю 5 Закону.
Скаржник звертає увагу на оприлюднені в електронній системі закупівель матеріали за ідентифікаторами вимог: UA-2025-10-02-012182-a.a1 (вимога ПП «Салон Софт», подана 15.10.2025 о 15:07, щодо дискваліфікації пропозиції ТОВ «Епіцентр К» через недостовірні відомості — «Вимога не задоволена», рішення Замовника від 17.10.2025 11:24) та UA-2025-10-02-012182-a.a2 (звернення ТОВ «Епіцентр К», подане 17.10.2025 о 09:48 — «Вимога задоволена», рішення Замовника від 17.10.2025 11:26). З наведених позначок часу та змісту відповідей вбачається, що Замовник оперативно прийняв позицію переможця та відхилив аргументи щодо недостовірності його відомостей, не вдаючись до повної та однакової перевірки обох тверджень. Така вибірковість суперечить статті 5 Закону (об’єктивність, неупередженість, недискримінація) і формує враження про упереджене ставлення до учасників.
У складі пропозиції ТОВ «Епіцентр К» надано паспорт, який підтверджує наявність корзини, а не дверцят, але цього учасника Замовник визначив переможцем – що є прямою дискримінацією. (файл переможця «Технічний паспорт на товар).
Важливо, що будь-які пояснення/листи, які фактично уточнюють або змінюють дані пропозиції, можуть бути прийняті до ухвалення рішення за процедурою пункту 43 Особливостей — шляхом офіційного повідомлення про усунення невідповідностей з наданням 24 годин усім учасникам у рівних умовах. У нашій ситуації Замовник не надав Скаржнику 24 години для усунення «начебто» невідповідностей, але фактично врахував пояснення переможця після визначення переможця, що порушує як пункт 43 (щодо порядку виправлення усувних невідповідностей), так і пункт 44 (щодо підстав прийняття рішення про відповідність/невідповідність на підставі документів ТД), а також пункт 46 (щодо належної мотивації). Такий підхід є процесуально неправильним і повинен бути виправлений шляхом скасування рішення про визначення переможця та повернення закупівлі на стадію неупередженої кваліфікації з наданням 24 годин усім учасникам у випадку наявності усувних невідповідностей.
Відповідно до статті 18, статті 5 та статті 22 Закону, а також пунктів 28, 42, 43, 44 і 46 Особливостей, наявні ознаки: 1) недостатньої та формальної мотивації у протоколі відхилення нашої пропозиції; 2) недопустимого вибіркового підходу до тлумачення однієї й тієї ж вимоги ТД («блокування при відкритих дверцятах») для різних учасників; 3) врахування пояснень переможця поза процедурою пункту 43 та після визначення переможця; 4) ігнорування повідомлень інших учасників про можливу недостовірність відомостей у пропозиції переможця. За таких обставин рішення про визначення переможця ТОВ «Епіцентр К» підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — повторному об’єктивному розгляду з дотриманням принципів рівного ставлення та процесуальних гарантій.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи недискримінації учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки пропозицій. Оскільки Замовник визнав, що для моделі Intimus 3500 CP 4 реалізація блокування через висунуту корзину відповідає вимозі «блокування при відкритих дверцятах», то ідентичне трактування мало бути застосоване і до нашої моделі KOBRA C4-Hybrid. Невизнання еквівалентності щодо нашого товару, але одночасне визнання її щодо товару іншого учасника, свідчить про різний стандарт доказування та порушення принципу рівного ставлення, що прямо суперечить статті 5 і статті 22 Закону (вимога визначеності та прозорості вимог ТД). Фактично Замовник у нашому випадку звузив зміст вимоги ТД (ототожнив «дверцята» виключно з петельною конструкцією), а в іншого учасника — розширив (прийняв корзину як функціональний аналог). Така непослідовність свідчить про дискримінаційний підхід і повинна бути усунута шляхом скасування рішення про визначення переможця та повернення на етап об’єктивної кваліфікації.
Скаржник додатково наголошує, що в пропозиції ТОВ «Епіцентр К» наведено твердження «Блокування роботи при відкритих дверцятах — так» щодо моделі «Intimus 3500 CP 4», тоді як фактично йдеться про блокування при висунутій корзині, що підтверджується відповіддю офіційного дистрибутора. Використання такої формули у порівняльній таблиці створює уявлення про відповідність буквальному формулюванню ТД, хоча за суттю це функціональна еквівалентність, котру Замовник відмовився застосувати до нашої пропозиції. За змістом абзацу четвертого частини першої статті 31 та абзацу другого частини другої статті 31 Закону, надання недостовірної інформації у складі тендерної пропозиції тягне наслідок у вигляді відхилення такої пропозиції. Водночас пункт 44 Особливостей (абзац третій підпункту 1 та абзац другий підпункту 2) у системному зв’язку з пунктом 28 та пунктом 46 передбачає, що рішення Замовника про відповідність/невідповідність повинно ґрунтуватися на документах, передбачених ТД, а відсутні у ТД документи чи відомості не можуть ставати підставою для відхилення або, навпаки, «дотягування» невідповідної пропозиції до відповідної. У нашому випадку саме недостовірна форма викладу (субституція «дверцят» корзиною) використана як аргумент на користь переможця, тоді як щодо нашого товару така функціональна еквівалентність була проігнорована. Це подвійний стандарт, який порушує статтю 5 Закону.
Скаржник звертає увагу на оприлюднені в електронній системі закупівель матеріали за ідентифікаторами вимог: UA-2025-10-02-012182-a.a1 (вимога ПП «Салон Софт», подана 15.10.2025 о 15:07, щодо дискваліфікації пропозиції ТОВ «Епіцентр К» через недостовірні відомості — «Вимога не задоволена», рішення Замовника від 17.10.2025 11:24) та UA-2025-10-02-012182-a.a2 (звернення ТОВ «Епіцентр К», подане 17.10.2025 о 09:48 — «Вимога задоволена», рішення Замовника від 17.10.2025 11:26). З наведених позначок часу та змісту відповідей вбачається, що Замовник оперативно прийняв позицію переможця та відхилив аргументи щодо недостовірності його відомостей, не вдаючись до повної та однакової перевірки обох тверджень. Така вибірковість суперечить статті 5 Закону (об’єктивність, неупередженість, недискримінація) і формує враження про упереджене ставлення до учасників.
У складі пропозиції ТОВ «Епіцентр К» надано паспорт, який підтверджує наявність корзини, а не дверцят, але цього учасника Замовник визначив переможцем – що є прямою дискримінацією. (файл переможця «Технічний паспорт на товар).
Важливо, що будь-які пояснення/листи, які фактично уточнюють або змінюють дані пропозиції, можуть бути прийняті до ухвалення рішення за процедурою пункту 43 Особливостей — шляхом офіційного повідомлення про усунення невідповідностей з наданням 24 годин усім учасникам у рівних умовах. У нашій ситуації Замовник не надав Скаржнику 24 години для усунення «начебто» невідповідностей, але фактично врахував пояснення переможця після визначення переможця, що порушує як пункт 43 (щодо порядку виправлення усувних невідповідностей), так і пункт 44 (щодо підстав прийняття рішення про відповідність/невідповідність на підставі документів ТД), а також пункт 46 (щодо належної мотивації). Такий підхід є процесуально неправильним і повинен бути виправлений шляхом скасування рішення про визначення переможця та повернення закупівлі на стадію неупередженої кваліфікації з наданням 24 годин усім учасникам у випадку наявності усувних невідповідностей.
Відповідно до статті 18, статті 5 та статті 22 Закону, а також пунктів 28, 42, 43, 44 і 46 Особливостей, наявні ознаки: 1) недостатньої та формальної мотивації у протоколі відхилення нашої пропозиції; 2) недопустимого вибіркового підходу до тлумачення однієї й тієї ж вимоги ТД («блокування при відкритих дверцятах») для різних учасників; 3) врахування пояснень переможця поза процедурою пункту 43 та після визначення переможця; 4) ігнорування повідомлень інших учасників про можливу недостовірність відомостей у пропозиції переможця. За таких обставин рішення про визначення переможця ТОВ «Епіцентр К» підлягає скасуванню, а пропозиція Скаржника — повторному об’єктивному розгляду з дотриманням принципів рівного ставлення та процесуальних гарантій.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
×
-
Назва доказу:
Технічний паспорт -переможця із аналогічним механізмом
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт на товар.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол про переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол вибору переможця.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження відповідності запропонованого товару. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 15.10.2025 року про визначення переможцем тендерної пропозиції ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» через відсутність законних підстав для визначення переможця 5. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Запити Органу оскарження
Номер:
a04fee417eb54824ac6871d18d840cb4
Тема запиту:
Відповідно до рішення АМКУ
Текст запиту:
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» з’ясовано, що пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» відхилена.
Дата опублікування:
03.11.2025 17:55
Номер:
9c36b274a40e4c8fb472e3725381c817
Тема запиту:
Пояснення та документальне підтвердження від виробника Elcoman S.r.l. щодо технічної відповідності шредера Kobra C4-Hybrid вимогам тендерної документації (пункт “Блокування роботи при відкритих дверцятах- так”) - відповідь на запит АМКУ № 2138 від 30.10.2025
Текст запиту:
У відповідь на запит Комісії Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 20-29/11-2138-пз (щодо скарги № UA-2025-10-02-012182-a.a5), надаємо документальне підтвердження від виробника - компанії Elcoman S.r.l. (Італія) про відповідність моделі Kobra C4-Hybrid технічній характеристиці «Блокування роботи при відкритих дверцятах – так», а також підтвердження статусу ТОВ «Надійний Компаньйон» як ексклюзивного дистриб’ютора на території України.
Документ підписано уповноваженою особою компанії Elcoman S.r.l., разом з ним надаються підтверджувальні документи щодо повноважень підписанта.
Дата опублікування:
03.11.2025 13:11
Номер:
6718dbb52496451fa6aa44e545bd1fe6
Тема запиту:
Відповідно до рішенння АМКУ
Текст запиту:
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» з’ясовано, що пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» відхилена.
Дата опублікування:
03.11.2025 16:39
Скарга
Відхилено
КЕП
Скасувати рішення, що оформлене Протоколом б/н від 15.10.2025 р. про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Епіцентр К".
Номер:
bb93667284b14fcd8619841b44c8872d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012182-a.a4
Назва:
Скасувати рішення, що оформлене Протоколом б/н від 15.10.2025 р. про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Епіцентр К".
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол вибору переможця.docx 20.10.2025 10:57
- Тендерна документація зі змінами.docx 20.10.2025 10:57
- Порівняльна таблиця запропонованого товару (3).pdf 20.10.2025 10:57
- EN-data_sheet-intimus-3500-CP4.pdf 20.10.2025 10:57
- Лист підтвердження тех хар 3500 (1).pdf 20.10.2025 10:57
- Протокол відхилення.docx 20.10.2025 10:57
- 1. СКАРГА UA-2025-10-02-012182-a.docx 20.10.2025 10:57
- 1. СКАРГА UA-2025-10-02-012182-a.docx.asice 20.10.2025 10:57
- Технічний паспорт на товар.pdf 20.10.2025 10:57
- sign.p7s 20.10.2025 10:58
- рішення від 22.10.2025 № 15914.pdf 22.10.2025 16:47
- інформація про перенесення розгляду скарги від 30.10.2025 № 2145.pdf 30.10.2025 17:20
- Інформація про резолютивну частину рішення від 07.11.2025 № 16696.pdf 10.11.2025 14:33
- рішення від 07.11.2025 № 16696.pdf 12.11.2025 11:31
- Розяснення.docx 03.11.2025 16:42
- Розяснення.pdf 03.11.2025 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.10.2025 11:03
Дата розгляду скарги:
07.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.10.2025 16:47
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
12.11.2025 11:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0c236073dd114376aa82c918c8b09e9f
Заголовок пункту скарги:
Пропозиція учасника ТОВ "Епіцентр К" повинна бути відхилена на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей, тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Учасник ТОВ "Епіцентр К" надав у складі пропозиції файли «Порівняльна таблиця запропонованого товару» та «Технічний паспорт на товар».
Учасник ТОВ "Епіцентр К" в листі № ТЕН\25-178972:1 від «08» жовтня 2025 року «Порівняльна таблиця запропонованого товару» вказав недостовірну інформацію, а саме функцію:
Блокування роботи при відкритих дверцятах – так
Проте в Технічному паспорті на товар вказано:
Вид видалення відходів - Знімна корзина
Модель "Шредер Intimus 3500 CP 4" дійсно має блокування роботи при висунутій корзині, але дверцят в нього немає. Про це свідчить відповідь на наш запит від дистрибутора торгівельної марки Intimus в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСС КОМПАНІ» (файл «Лист підтвердження тех хар 3500»).
Учасник ТОВ "Епіцентр К" в листі № ТЕН\25-178972:1 від «08» жовтня 2025 року «Порівняльна таблиця запропонованого товару» вказав недостовірну інформацію, а саме функцію:
Блокування роботи при відкритих дверцятах – так
Проте в Технічному паспорті на товар вказано:
Вид видалення відходів - Знімна корзина
Модель "Шредер Intimus 3500 CP 4" дійсно має блокування роботи при висунутій корзині, але дверцят в нього немає. Про це свідчить відповідь на наш запит від дистрибутора торгівельної марки Intimus в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСС КОМПАНІ» (файл «Лист підтвердження тех хар 3500»).
×
-
Назва доказу:
Технічний паспорт на товар Шредер Intimus 3500 CP 4
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт на товар.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація зі змінами
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація зі змінами.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол вибору переможця
-
Повʼязаний документ:
Протокол вибору переможця.docx
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця запропонованого товару учасника ТОВ "Епіцентр К"
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця запропонованого товару (3).pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від дистрибутора ТМ Intimus
-
Повʼязаний документ:
Лист підтвердження тех хар 3500 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Інструкція
-
Повʼязаний документ:
EN-data_sheet-intimus-3500-CP4.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати його рішення, що оформлене Протоколом б/н від 15.10.2025 р. про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Епіцентр К".
Запити Органу оскарження
Номер:
d78f2bff8de841bea67196e48a751ee2
Тема запиту:
Відповідно до рішення АМКУ
Текст запиту:
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» з’ясовано, що пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» відхилена.
Дата опублікування:
03.11.2025 16:41
Вимога
Є відповідь
Вимога щодо відхилення пропозиції
Номер:
fa02ca42012a4351af2e77fa110e680b
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012182-a.b3
Назва:
Вимога щодо відхилення пропозиції
Вимога:
ТОВ «НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН» звертається із запитом надати роз’яснення причин дискваліфікації, оскільки технічні характеристики запропонованої моделі відповідають вимогам тендерної документації. Деталі наведені у прикріпленому листі.
Пов'язані документи:
Учасник
- Лист_на_роз’яснення_до_СЗРУ.pdf 18.10.2025 15:56
- Лист_на_роз’яснення_до_СЗРУ.docx 18.10.2025 15:56
Дата подачі:
18.10.2025 15:56
Вирішення:
Шановний учасник прошу ще раз ознайомитися із рішенням протоколу розгляду пропозицій від 15.10.25:
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" з’ясовано, що
пропозиція учасника не відповідає технічним характеристикам, які передбачені додатком 1 до тендерної документації, а саме: вимагався знищувач документів, який має саме дверцята і при їх відкритті блокується його робота. Учасник надав пропозицію в якому знищувач має корзину.
Тому, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами й доповненнями) (не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей) тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЙНИЙ КОМПАНЬЙОН" відхилена.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Є відповідь
Щодо вимоги дискваліфікації адресанта учасника ПП ""Салон "Софт""
Номер:
922b8ea1ebde46f8884f43e738f18ae3
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012182-a.a2
Назва:
Щодо вимоги дискваліфікації адресанта учасника ПП ""Салон "Софт""
Вимога:
Відповідність технічним вимогах визначеним у ТД оголошення Замовника
Пов'язані документи:
Учасник
- Щодо оголошення знищувачі документів.pdf 17.10.2025 09:48
Дата подачі:
17.10.2025 09:48
Вирішення:
Шановний учасник, ваш лист щодо роз'яснень розглянуто.
Статус вимоги:
Задоволено
Вимога
Є відповідь
Вимога дискваліфікації пропозиції.
Номер:
15c01ad68b45458d86d5b06964e135bd
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-012182-a.a1
Назва:
Вимога дискваліфікації пропозиції.
Вимога:
Шановна уповноважена особа Замовника Служба зовнішньої розвідки України. У пропозиції Учасника ТОВ "Епіцентр К" надана недостовірна інформація. Так у файлі "Порівняльна таблиця запропонованого товару.pdf" зазначено "Блокування роботи при відкритих дверцятах - так". Модель "Шредер Intimus 3500 CP 4" дійсно має блокування роботи при висунутій корзині, але дверцят в нього немає. Про це свідчить відповідь на наш запит від дистрибутора торгівельної марки Intimus в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСС КОМПАНІ». Вами може бути отримана така сама відповідь, якщо Ви згідно п.42 постанови КМУ № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель" звернетесь за інформацією (сайт https://novus-dahle.com.ua/contacts) З огляду на вище наведене просимо Вас відхилити пропозицію Учасника ТОВ "Епіцентр К", відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 31, абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 3 підпункту 1 пункту 44, абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель. Дякуємо за розуміння
Пов'язані документи:
Учасник
- USS COMPANY LLC Distributor letter (1) uk.pdf 15.10.2025 15:07
- Лист підтвердження тех хар.pdf 15.10.2025 15:07
- Щодо оголошення знищувачі документів.pdf 17.10.2025 11:24
Дата подачі:
15.10.2025 15:07
Вирішення:
Шановний учасник. Уповноважена особа СЗРУ звернулася до представників переможця ТОВ "Епіцентр К" щодо надання відповіді на оскарження ПП "Салон Софт", ознайомившись з листом ніяких порушень щодо невідповідності Додатку 1 (Технічні вимоги) до тендерної документації не виявлено.
Статус вимоги:
Відхилено