-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 58 днів назад
187 800.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
02.10.2025 16:16 - 07.10.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі
Номер:
227e543e26b04c88980676a6ad2f7a7c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-011545-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі
Скарга:
Замовник розмістив Протокол №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну відкритих торгів та відмінив процедуру закупівлі. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 17.11.2025 № 17109.pdf 20.11.2025 11:05
- рішення від 10.11.2025 № 16742.pdf 10.11.2025 16:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.11.2025 № 17109.pdf 18.11.2025 17:27
- sign.p7s 06.11.2025 14:50
- рішення від 16.04.2024 № 6802.pdf 06.11.2025 14:48
- рішення від 02.01.2025 № 42.pdf 06.11.2025 14:48
- Протокол _ відміна відкритих торгів від 31.10.2025 (1).docx 06.11.2025 14:48
- Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик.pdf 06.11.2025 14:48
- Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-10-02-011545-a.pdf 06.11.2025 14:48
- Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-10-02-011545-a.docx 06.11.2025 14:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.11.2025 15:01
Дата розгляду скарги:
17.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 16:27
Дата прийняття рішення по скарзі:
20.11.2025 11:06
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dcdec8bec06245ee8ce25466dadf322f
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:
«Враховуючи лист № ППК-15/1919н від 31.10.2025 наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 2 пункту 50 Особливостей, а саме:
Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень:
В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, у своєму ж Протоколі Замовник спростовує цю інформацію, адже чітко вказує:
«В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації»».
Отже, Замовник вказує, що допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації». Але на думку Скаржника порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель повністю відсутнє, а тому Замовник неправомірно застосував підставу відміни закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Замовник у рішенні зазначає, що допущена помилка в Додатку 2 до ТД, однак, така обставина не є в жодній мірі порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник не надав жодного документального або фактичного підтвердження порушень вимог законодавства по якому і застосував пп. 2 п. 50 Особливостей. Більше того, з тексту Протоколу вбачається, що основна проблема полягає в тому, що — зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», що в свою чергу жодним чином не впливає на результати проведення закупівлі.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що хоча у Додатку 2 до тендерної документації зазначено (продубльовано) в Таблиці 1 колонку «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації».
Однак, це не завадило Скаржнику надати вірно складену таблицю у складі своєї тендерної пропозиції, без дублювання цієї колонки. А саме, ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» у складі своєї пропозиції надає у складі тендерної пропозиції документ «Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик», де вірно вказано інформацію по Таблиці 1, а саме зазначено 2 колонки «Вимоги замовника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації.» та «Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).».
У Протоколі відміни Замовник вказує невірну інформацію: «…редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій», адже редакція Таблиці 1 Додатку 2 до ТД не призвела до хибних трактувань Переможця-Скаржника, а подана нами вірно. Таким чином, допущення такої помилки жодним чином не вплинуло на вірність подання інформації Таблиці 1 в тендерній пропозиції Скаржника.
Загальні фрази у протоколі («усунути неможливо», «виявлено порушення») без опису факту, норми та чому Замовник раніше не міг усунути помилку – це формальна відписка зі сторони Замовника. Приклади: рішення Колегії № 42-р/пк-пз від 02.01.2025 (UA-2024-11-26-019112-a) та № 6802-р/пк-пз від 16.04.2024 (UA-2024-02-29-005480-a). Обидва кейси: замовник міг виправити порушення, але не довів неможливість — відміни визнано неправомірними.
Також, узагальнюючі висновки з практики Органу оскарження містять позицію, що технічні та редакційні помилки в ТД/додатках (таблиці, описи, тощо) - кваліфікуються як порушення, які можна усунути шляхом внесення змін, поки це не суперечить закону. Такі помилки не дають автоматичної підстави для відміни за пп. 2 п. 50.
Замовник одночасно повинен показати:
- яке саме порушення закону про публічні закупівлі / Особливостей допущено;
- чому це не наслідок його власної бездіяльності чи небажання діяти.
Таким чином, виходячи із вказаної практики Органу оскарження – допущення формальної/технічної помилки в ТД за відсутності доводів, обґрунтування неможливості такого виправлення Замовником раніше - не дає можливість застосувати пп. 2 п. 50 Особливостей.
Таким чином, Замовник логічно та юридично суперечить самому собі в Протоколі відміни, адже застосовано підставу неможливості усунення порушення у сфері закупівель, але при цьому Замовник опирається на допущення «технічної помилки».
Вважає рішення про відміну Замовника незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
По-перше, Замовник сам у Протоколі кваліфікує ситуацію як «допущено технічну помилку» щодо дублювання назви колонки в таблиці порівняльних характеристик. Таке формулювання прямо свідчить, що мова йде про технічний (редакційний) недолік структури таблиці, а не про незаконну вимогу, дискримінаційну умову чи інше порушення імперативних приписів Закону. Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила визначений перелік істотної інформації, а частина четверта — щоб вона не містила дискримінаційних вимог та таких, що обмежують конкуренцію. Формат та назви колонок порівняльної таблиці як технічний елемент структури документації самі по собі не утворюють складу порушення статті 22 чи інших норм Закону, доки не призводять до встановлення незаконних вимог або обмеження конкуренції.
По-друге, Закон прямо передбачає належний механізм реагування на виявлені неточності в тендерній документації. Відповідно до статті 24 Закону, Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації для усунення недоліків, у тому числі й тих, що можуть спричинити неоднозначне трактування, з одночасним продовженням строку подання пропозицій. Тобто законодавець прямо надав інструмент для виправлення подібних технічних помилок, а отже, посилання на «неможливість усунення» в цій ситуації є юридично некоректним та штучним. Факт наявності дієвого та передбаченого Законом механізму виправлення помилки автоматично виключає можливість правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
По-третє, навіть якщо Замовник вважав, що дублювання заголовків колонок могло призвести до «хибних трактувань», він зобов’язаний був належним чином довести причинно-наслідковий зв’язок між цією технічною помилкою та: порушенням конкретної норми Закону чи Особливостей; неможливістю встановити відповідність пропозицій вимогам документації; відсутністю будь-якого законного способу виправлення ситуації. У Протоколі №33/3 відсутні: посилання на конкретну норму Закону, яку нібито порушено; аналіз поданих пропозицій; приклади реальних випадків, коли учасники неправильно зрозуміли вимоги саме через дублювання назви колонки; обґрунтування, чому внесення змін до Додатку 2 або надання роз’яснень не могли усунути наслідки помилки. Така невизначеність суперечить як пункту 50 Особливостей, так і статті 32 Закону, яка встановлює вимогу чіткого зазначення підстав відміни та допускає її лише за умови неможливості усунення порушень із відповідним описом.
По-четверте, відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Більше того, твердження Замовника у Протоколі про те, що допущена технічна помилка нібито призвела до «хибних трактувань учасниками… та подання пропозицій, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації», є голослівним та не підтвердженим жодними конкретними посиланнями на пропозиції учасників, аналіз прикладів таких «хибних трактувань» чи неможливості їх оцінки.
У частині, що стосується Скаржника, таке твердження є об’єктивно неправдивим, оскільки його таблиця складена коректно й повністю виконує функцію інструменту порівняння. Замовник, діючи відповідно до статті 29 та статті 31 Закону, зобов’язаний оцінювати тендерні пропозиції з огляду на їх відповідність суттєвим умовам та вимогам документації, а не на підставі формальних припущень про можливі «хибні трактування», які фактично не мали місця у пропозиції Переможця-Скаржника.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку неможливості усунення порушень, що виникли саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У даному випадку:
- Замовник не ідентифікував жодної конкретної норми Закону чи Особливостей, яку було порушено внаслідок дублювання назви колонки;
- із фактичних обставин (у тому числі з коректно поданої таблиці Скаржника) вбачається відсутність негативних наслідків для конкуренції, прозорості чи можливості здійснити об’єктивну оцінку.
Таким чином, наведені дії Замовника свідчать про неправомірне та непропорційне застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Технічна описка у Додатку 2 не позбавила Замовника можливості перевірити відповідність пропозиції Скаржника вимогам ТД, не створила реальної перешкоди для здійснення об’єктивної оцінки, не призвела до порушення жодної імперативної норми Закону, а отже, не може бути визнана підставою для відміни процедури закупівлі. Вказане додатково підтверджує безпідставність посилань Замовника на «неможливість усунення порушень» та свідчить про формальний, а по суті — зловживальний характер прийнятого рішення про відміну.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до преамбули Закону «Про публічні закупівлі», одним із завдань законодавства є забезпечення ефективного та прозорого використання публічних коштів. Відміна закупівлі на етапі визнання переможця та укладення договору - суперечить цілям процедури та завдає шкоди публічному інтересу.
Рішення Замовника викладене в Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури відкритих торгів за закупівлею «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей — є незаконним та суперечить фактичним даним викладеним у Протоколі відміни, законодавчим нормам та принципам здійснення публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури закупівлі.
«Враховуючи лист № ППК-15/1919н від 31.10.2025 наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 2 пункту 50 Особливостей, а саме:
Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень:
В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, у своєму ж Протоколі Замовник спростовує цю інформацію, адже чітко вказує:
«В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації»».
Отже, Замовник вказує, що допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації». Але на думку Скаржника порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель повністю відсутнє, а тому Замовник неправомірно застосував підставу відміни закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Замовник у рішенні зазначає, що допущена помилка в Додатку 2 до ТД, однак, така обставина не є в жодній мірі порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник не надав жодного документального або фактичного підтвердження порушень вимог законодавства по якому і застосував пп. 2 п. 50 Особливостей. Більше того, з тексту Протоколу вбачається, що основна проблема полягає в тому, що — зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», що в свою чергу жодним чином не впливає на результати проведення закупівлі.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що хоча у Додатку 2 до тендерної документації зазначено (продубльовано) в Таблиці 1 колонку «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації».
Однак, це не завадило Скаржнику надати вірно складену таблицю у складі своєї тендерної пропозиції, без дублювання цієї колонки. А саме, ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» у складі своєї пропозиції надає у складі тендерної пропозиції документ «Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик», де вірно вказано інформацію по Таблиці 1, а саме зазначено 2 колонки «Вимоги замовника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації.» та «Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).».
У Протоколі відміни Замовник вказує невірну інформацію: «…редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій», адже редакція Таблиці 1 Додатку 2 до ТД не призвела до хибних трактувань Переможця-Скаржника, а подана нами вірно. Таким чином, допущення такої помилки жодним чином не вплинуло на вірність подання інформації Таблиці 1 в тендерній пропозиції Скаржника.
Загальні фрази у протоколі («усунути неможливо», «виявлено порушення») без опису факту, норми та чому Замовник раніше не міг усунути помилку – це формальна відписка зі сторони Замовника. Приклади: рішення Колегії № 42-р/пк-пз від 02.01.2025 (UA-2024-11-26-019112-a) та № 6802-р/пк-пз від 16.04.2024 (UA-2024-02-29-005480-a). Обидва кейси: замовник міг виправити порушення, але не довів неможливість — відміни визнано неправомірними.
Також, узагальнюючі висновки з практики Органу оскарження містять позицію, що технічні та редакційні помилки в ТД/додатках (таблиці, описи, тощо) - кваліфікуються як порушення, які можна усунути шляхом внесення змін, поки це не суперечить закону. Такі помилки не дають автоматичної підстави для відміни за пп. 2 п. 50.
Замовник одночасно повинен показати:
- яке саме порушення закону про публічні закупівлі / Особливостей допущено;
- чому це не наслідок його власної бездіяльності чи небажання діяти.
Таким чином, виходячи із вказаної практики Органу оскарження – допущення формальної/технічної помилки в ТД за відсутності доводів, обґрунтування неможливості такого виправлення Замовником раніше - не дає можливість застосувати пп. 2 п. 50 Особливостей.
Таким чином, Замовник логічно та юридично суперечить самому собі в Протоколі відміни, адже застосовано підставу неможливості усунення порушення у сфері закупівель, але при цьому Замовник опирається на допущення «технічної помилки».
Вважає рішення про відміну Замовника незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
По-перше, Замовник сам у Протоколі кваліфікує ситуацію як «допущено технічну помилку» щодо дублювання назви колонки в таблиці порівняльних характеристик. Таке формулювання прямо свідчить, що мова йде про технічний (редакційний) недолік структури таблиці, а не про незаконну вимогу, дискримінаційну умову чи інше порушення імперативних приписів Закону. Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила визначений перелік істотної інформації, а частина четверта — щоб вона не містила дискримінаційних вимог та таких, що обмежують конкуренцію. Формат та назви колонок порівняльної таблиці як технічний елемент структури документації самі по собі не утворюють складу порушення статті 22 чи інших норм Закону, доки не призводять до встановлення незаконних вимог або обмеження конкуренції.
По-друге, Закон прямо передбачає належний механізм реагування на виявлені неточності в тендерній документації. Відповідно до статті 24 Закону, Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації для усунення недоліків, у тому числі й тих, що можуть спричинити неоднозначне трактування, з одночасним продовженням строку подання пропозицій. Тобто законодавець прямо надав інструмент для виправлення подібних технічних помилок, а отже, посилання на «неможливість усунення» в цій ситуації є юридично некоректним та штучним. Факт наявності дієвого та передбаченого Законом механізму виправлення помилки автоматично виключає можливість правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
По-третє, навіть якщо Замовник вважав, що дублювання заголовків колонок могло призвести до «хибних трактувань», він зобов’язаний був належним чином довести причинно-наслідковий зв’язок між цією технічною помилкою та: порушенням конкретної норми Закону чи Особливостей; неможливістю встановити відповідність пропозицій вимогам документації; відсутністю будь-якого законного способу виправлення ситуації. У Протоколі №33/3 відсутні: посилання на конкретну норму Закону, яку нібито порушено; аналіз поданих пропозицій; приклади реальних випадків, коли учасники неправильно зрозуміли вимоги саме через дублювання назви колонки; обґрунтування, чому внесення змін до Додатку 2 або надання роз’яснень не могли усунути наслідки помилки. Така невизначеність суперечить як пункту 50 Особливостей, так і статті 32 Закону, яка встановлює вимогу чіткого зазначення підстав відміни та допускає її лише за умови неможливості усунення порушень із відповідним описом.
По-четверте, відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Більше того, твердження Замовника у Протоколі про те, що допущена технічна помилка нібито призвела до «хибних трактувань учасниками… та подання пропозицій, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації», є голослівним та не підтвердженим жодними конкретними посиланнями на пропозиції учасників, аналіз прикладів таких «хибних трактувань» чи неможливості їх оцінки.
У частині, що стосується Скаржника, таке твердження є об’єктивно неправдивим, оскільки його таблиця складена коректно й повністю виконує функцію інструменту порівняння. Замовник, діючи відповідно до статті 29 та статті 31 Закону, зобов’язаний оцінювати тендерні пропозиції з огляду на їх відповідність суттєвим умовам та вимогам документації, а не на підставі формальних припущень про можливі «хибні трактування», які фактично не мали місця у пропозиції Переможця-Скаржника.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку неможливості усунення порушень, що виникли саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У даному випадку:
- Замовник не ідентифікував жодної конкретної норми Закону чи Особливостей, яку було порушено внаслідок дублювання назви колонки;
- із фактичних обставин (у тому числі з коректно поданої таблиці Скаржника) вбачається відсутність негативних наслідків для конкуренції, прозорості чи можливості здійснити об’єктивну оцінку.
Таким чином, наведені дії Замовника свідчать про неправомірне та непропорційне застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Технічна описка у Додатку 2 не позбавила Замовника можливості перевірити відповідність пропозиції Скаржника вимогам ТД, не створила реальної перешкоди для здійснення об’єктивної оцінки, не призвела до порушення жодної імперативної норми Закону, а отже, не може бути визнана підставою для відміни процедури закупівлі. Вказане додатково підтверджує безпідставність посилань Замовника на «неможливість усунення порушень» та свідчить про формальний, а по суті — зловживальний характер прийнятого рішення про відміну.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до преамбули Закону «Про публічні закупівлі», одним із завдань законодавства є забезпечення ефективного та прозорого використання публічних коштів. Відміна закупівлі на етапі визнання переможця та укладення договору - суперечить цілям процедури та завдає шкоди публічному інтересу.
Рішення Замовника викладене в Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури відкритих торгів за закупівлею «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей — є незаконним та суперечить фактичним даним викладеним у Протоколі відміни, законодавчим нормам та принципам здійснення публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ №2
-
Повʼязаний документ:
рішення від 16.04.2024 № 6802.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ №1
-
Повʼязаний документ:
рішення від 02.01.2025 № 42.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відміни
-
Повʼязаний документ:
Протокол _ відміна відкритих торгів від 31.10.2025 (1).docx
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця 1 тех. характеристик
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-02-011545-a. 3. Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Українська залізниця» ФІЛІЯ "ПРИМІСЬКА ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ" – скасувати Протокол № 33/3 про відміну відкритих торгів від 31.10.2025.