-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 264 дні назад
187 800.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
02.10.2025 16:16 - 07.10.2025 00:00
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.
Номер:
c096f24379b24b469bdce682dc15fe0d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-011545-a.c2
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі.
Скарга:
Станом на 17 грудня 2025 року об 11:33 год. Замовник розмістив ВДРУГЕ Протокол №125 від 17.12.2025 р. про відміну відкритих торгів (далі – Протокол №125 від 17.12.2025 р. або Протокол відміни), таким чином Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Орган оскарження
- рішення від 06.01.2026 № 172.pdf 09.01.2026 15:27
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.01.2026 № 172.pdf 07.01.2026 10:06
- рішення від 30.12.2025 № 19223.pdf 30.12.2025 15:32
- Пояснення по скарзі -UA-2025-10-02-011545-a..pdf 31.12.2025 16:11
- Пояснення по скарзі -UA-2025-10-02-011545-a..docx 31.12.2025 16:11
- sign.p7s 26.12.2025 17:20
- Протокол _ відміна відкритих торгів від 17.12.2025.docx 26.12.2025 17:19
- рішення від 17.11.2025 № 17109 (1).pdf 26.12.2025 17:19
- Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-10-02-011545-a.docx 26.12.2025 17:19
- Скарга 26.12.2025 16.55.pdf 26.12.2025 17:19
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.12.2025 17:26
Дата розгляду скарги:
06.01.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.12.2025 15:33
Дата прийняття рішення по скарзі:
09.01.2026 15:27
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0322c37fbf764024a0aa40bf2beb1259
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Акціонерним товариством «Українська залізниця» ФІЛІЯ "ПРИМІСЬКА ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ" було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-10-02-011545-a.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Від 16 жовтня 2025 р. відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржника ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» визнано переможцем процедури закупівлі про що Замовник розмістив Протокольне рішення від 16 жовтня 2025 р. де вказано: «За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» визнати його переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір» .
Але станом на 17 грудня 2025 року об 11:33 год. Замовник розмістив ВДРУГЕ Протокол №125 від 17.12.2025 р. про відміну відкритих торгів (далі – Протокол №125 від 17.12.2025 р. або Протокол відміни), таким чином Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» вбачає у діях Замовника порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Фактичні обставини
Протоколом №125 від 17.12.2025 р. було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» (далі – Закупівля, ), на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Замовник вже відміняв цю Закупівлю попередньо, а саме 31 жовтня 2025 р. Рішення про відміну вже було успішно оскаржене та Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.11.2025 № 17109-р/пк-пз по скарзі ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» було зобов’язано Замовника: Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори». Майже через місяць після прийняття цього рішення, а саме 16 грудня 2025 р . Замовник його виконав і скасував рішення про відміну закупівлі.
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі
В Протоколі №125 від 17.12.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:
«Враховуючи лист № ППК-15/2384н від 17.12.2025 щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі зазначених товарів у 2025 році наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 1 пункту 50 Особливостей, а саме:
- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
ВИРІШЕНО:
1. Відмінити відкриті торги з особливостями № UA-2025-10-02-011545-a - Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Також дії Замовника прямо свідчать про уникнення укладення договору про закупівлю із Скаржником. Звертаємо увагу Органу оскарження, що дії спрямовані на уникнення укладення договору з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» мають вже систематичний, постійний характер, адже Замовник після нашого оскарження вже вдруге відміняє закупівлю.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак, у своєму Протоколі Замовник не наводить підтвердження відсутності подальшої потреби. Замовник зазначає в протоколі, що рішення прийняте враховуючи лист № ППК-15/2384н від 17.12.2025, однак Скаржнику не відомо, як саме вказаний лист може підтверджувати відсутність подальшої потреби. Замовник не надав можливості Скаржнику ознайомитись зі змістом цього листа, адже не оприлюднив його, тому нам не відомо яким чином Замовник пов’язує цей лист з підставою, яку обрав для відміни закупівлі.
Отже, Замовник вказує, що враховуючи лист №ППК-15/2384н від 17.12.2025 щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі зазначених товарів у 2025 році відміняє закупівлю на підставі пп. 1 п. 50 Особливостей. Слід зауважити, що сама по собі наявність внутрішнього листа № ППК-15/2384н від 17.12.2025 р. не може слугувати безумовним доказом відсутності потреби у закупівлі. Листування всередині структури Замовника є лише відображенням суб'єктивної волі окремих посадових осіб, тоді як підстава, визначена пп. 1 п. 50 Особливостей, має базуватися на об'єктивних обставинах, що унеможливлюють подальше використання предмета закупівлі.
Замовник при прийнятті рішення про відміну процедури зобов'язаний не просто формально зазначити підставу, а й документально підтвердити її. Протокол №125 не містить жодного пояснення щодо того, які саме фактичні обставини змінилися з моменту оголошення закупівлі або з моменту винесення Рішення АМКУ від 17.11.2025 № 17109-р/пк-пз, що призвели до раптового «зникнення» потреби в деталях для насосів та компресорів.
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є критично важливі запчастини (клапани, пластини, циліндри), необхідні для підтримки працездатності обладнання Замовника. Відсутність потреби у таких специфічних товарах наприкінці року (17 грудня) виглядає штучною, особливо на фоні того, що Замовник був зобов’язаний Колегією скасувати попередню незаконну відміну цієї ж закупівлі.
Також, твердження Замовника про відсутність потреби саме «у 2025 році» є юридично некоректним та маніпулятивним. Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також бюджетного законодавства, закупівля, розпочата у поточному році, може передбачати виконання зобов'язань та оплату в наступних періодах (в межах діючих бюджетних призначень або планування). Сам факт завершення календарного року не є тотожним відсутності виробничої чи господарської потреби у товарі.
Такі дії Замовника свідчать про зловживання правом на відміну торгів з метою ігнорування рішення Органу оскарження. По суті, Замовник вдався до «процесуальної імітації» виконання рішення АМКУ: формально скасувавши попередню відміну 16.12.2025 р., він вже наступного дня, 17.12.2025 р., повторно відмінив закупівлю лише змінивши формулювання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення Органу оскарження є обов’язковими для виконання. Повторна відміна закупівлі без кардинальної зміни доведених обставин є нічим іншим, як намаганням Замовника ухилитися від обов’язку визначити переможця та укласти договір з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД», чия пропозиція за результатами аукціону та розгляду була найбільш економічно вигідною та відповідала вимогам тендерної документації.
Лист як оцінюється як суб’єктивне судження, а не об’єктивний факт, що слугує ґрунтовною підставою відміни закупівлі. Відповідно до сталого підходу Органу оскарження, підтвердження відсутності подальшої потреби має ґрунтуватися на об’єктивних, непереборних та документально засвідчених змінах обставин. Внутрішній лист одного підрозділу Замовника до іншого є лише інструментом комунікації, а не самостійним доказом зникнення потреби в товарі. Сам по собі факт написання листа не доводить, що запчастини до насосів та компресорів фактично перестали бути потрібними для функціонування підприємства.
На нашу думку, простежується повна відсутність причинно-наслідкового зв’язку. Замовник не оприлюднив зміст листа та не пояснив, які саме обставини змусили автора листа стверджувати про відсутність потреби. Лист датований 17.12.2025 р., тобто він з'явився рівно через день після того, як Замовник був змушений виконати попереднє рішення АМКУ та відновити процедуру. Така "раптова" поява листа свідчить не про реальну зміну виробничих потреб, а про навмисне створення штучних підстав для невиконання рішення органу оскарження та ухилення від укладення договору.
Рішення про відміну викладене в Протоколі №125 від 17.12.2025 р. містить ознаки суб’єктивного ставлення та упередженості, адже з моменту оголошення Закупівлі (02.10.2025 р.) до моменту другої відміни (17.12.2025 р.) пройшло понад два місяці. Протягом цього часу Замовник жодного разу не заявляв про відсутність потреби, аж поки процедура не вийшла на етап, що передбачає визначення Скаржника переможцем. Повторна відміна закупівлі на підставі внутрішнього листа, створеного наступного дня після виконання рішення АМКУ (16.12.2025 р. — виконання рішення, 17.12.2025 р. — нова відміна), вказує на те, що лист № ППК-15/2384н був створений штучно та виключно з метою створення формального приводу для припинення процедури, аби не допустити Скаржника до укладення договору.
Порушення принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ст. 5 Закону). Принцип неупередженості вимагає від Замовника рівного ставлення до всіх учасників та прийняття рішень на основі закону, а не особистих чи корпоративних переваг. У даному випадку ми спостерігаємо «процесуальне коло» незаконних відмін закупівлі, одна за одною. Такий алгоритм дій прямо вказує на те, що будь-який результат процедури, окрім її повного скасування, є неприйнятним для Замовника, оскільки він не бажає працювати саме з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД». Це є прямим проявом дискримінації та порушенням принципу добросовісної конкуренції.
На нашу думку, відбувається зловживання правом (ст. 13 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Замовник використовує своє право на відміну торгів (передбачене п. 50 Особливостей) не для захисту своїх інтересів (як-от реальне зникнення потреби), а як інструмент боротьби з учасником, який успішно захистив свої права в АМКУ. Використання юридичних механізмів (відміна закупівлі) для досягнення неправомірної мети (ухилення від підписання договору з «небажаним» учасником) є грубим порушенням духу Закону «Про публічні закупівлі».
Також, відбувається недотримання принципу максимальної економії та ефективності Замість того, щоб отримати необхідний товар за найвигіднішою ціною, запропонованою Скаржником, Замовник витрачає адміністративний та часовий ресурс на постійне оскарження та відміни.
Незаконна відміна Закупівлі безпосередньо впливає на законодавчо гарантований інтерес Скаржника, оскільки позбавляє його права на укладення договору та отримання прибутку від господарської діяльності. Скаржник, діючи добросовісно, здійснив низку господарських операцій та витрат, розраховуючи на укладання договору за результатом закупівлі.
Відміна закупівлі з необґрунтованих підстав позбавляє Скаржника можливості отримати дохід, на який він розраховував. Враховуючи, що Скаржник вже перемагав у цій закупівлі (до попередньої відміни), дії Замовника є перешкоджанням законній господарській діяльності. Відмовляючись від укладання договору під приводом «відсутності потреби» (яка, як ми вказали вище, не підтверджена об'єктивно), Замовник діє всупереч інтересам ефективного використання коштів. Штучне затягування процесу до кінця року, щоб потім заявити про «відсутність потреби у 2025 році», є маніпуляцією, спрямованою на заподіяння шкоди економічним інтересам Скаржника. Замовник, не маючи законних підстав для дискваліфікації нашої пропозиції, вирішив відмінити саму процедуру, щоб не допустити нас до виконання договору. Це пряме порушення нашого права на отримання економічної вигоди від чесної конкуренції.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей (в редакції Постанови КМУ №1178), замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Разом з тим, згідно з частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та сталою практикою Органу оскарження, обов’язок документального підтвердження наявності підстав для відміни закупівлі покладається саме на Замовника. Отже, таким чином відсутність таких доказів свідчить про порушення вимог пункту 50 Особливостей у частині безпідставності прийнятого рішення.
Дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів. Замість завершення процедури згідно з вимогами Закону, Замовник штучно створює підстави для її припинення, що нівелює правовий інститут оскарження. Якщо Замовник має можливість повторно відміняти торги за недоведених обставин одразу після задоволення рішення АМКУ, це робить механізм захисту прав учасників, передбачений статтею 18 Закону, неефективним та формальним.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Підпункт 1 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг з обов’язковим зазначенням в електронній системі закупівель підстав прийняття такого рішення.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №125 від 17.12.2025 р. щодо відміни закупівлі є незаконним, документально необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу № 125 від 17.12.2025 р про відміну процедури закупівлі.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. Від 16 жовтня 2025 р. відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Скаржника ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» визнано переможцем процедури закупівлі про що Замовник розмістив Протокольне рішення від 16 жовтня 2025 р. де вказано: «За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» визнати його переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір» .
Але станом на 17 грудня 2025 року об 11:33 год. Замовник розмістив ВДРУГЕ Протокол №125 від 17.12.2025 р. про відміну відкритих торгів (далі – Протокол №125 від 17.12.2025 р. або Протокол відміни), таким чином Замовник повторно відмінив процедуру закупівлі. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» вбачає у діях Замовника порушення принципів здійснення публічних закупівель.
Фактичні обставини
Протоколом №125 від 17.12.2025 р. було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» (далі – Закупівля, ), на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Замовник вже відміняв цю Закупівлю попередньо, а саме 31 жовтня 2025 р. Рішення про відміну вже було успішно оскаржене та Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.11.2025 № 17109-р/пк-пз по скарзі ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» було зобов’язано Замовника: Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори». Майже через місяць після прийняття цього рішення, а саме 16 грудня 2025 р . Замовник його виконав і скасував рішення про відміну закупівлі.
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі
В Протоколі №125 від 17.12.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:
«Враховуючи лист № ППК-15/2384н від 17.12.2025 щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі зазначених товарів у 2025 році наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 1 пункту 50 Особливостей, а саме:
- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
ВИРІШЕНО:
1. Відмінити відкриті торги з особливостями № UA-2025-10-02-011545-a - Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Також дії Замовника прямо свідчать про уникнення укладення договору про закупівлю із Скаржником. Звертаємо увагу Органу оскарження, що дії спрямовані на уникнення укладення договору з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» мають вже систематичний, постійний характер, адже Замовник після нашого оскарження вже вдруге відміняє закупівлю.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Однак, у своєму Протоколі Замовник не наводить підтвердження відсутності подальшої потреби. Замовник зазначає в протоколі, що рішення прийняте враховуючи лист № ППК-15/2384н від 17.12.2025, однак Скаржнику не відомо, як саме вказаний лист може підтверджувати відсутність подальшої потреби. Замовник не надав можливості Скаржнику ознайомитись зі змістом цього листа, адже не оприлюднив його, тому нам не відомо яким чином Замовник пов’язує цей лист з підставою, яку обрав для відміни закупівлі.
Отже, Замовник вказує, що враховуючи лист №ППК-15/2384н від 17.12.2025 щодо відсутності подальшої потреби в закупівлі зазначених товарів у 2025 році відміняє закупівлю на підставі пп. 1 п. 50 Особливостей. Слід зауважити, що сама по собі наявність внутрішнього листа № ППК-15/2384н від 17.12.2025 р. не може слугувати безумовним доказом відсутності потреби у закупівлі. Листування всередині структури Замовника є лише відображенням суб'єктивної волі окремих посадових осіб, тоді як підстава, визначена пп. 1 п. 50 Особливостей, має базуватися на об'єктивних обставинах, що унеможливлюють подальше використання предмета закупівлі.
Замовник при прийнятті рішення про відміну процедури зобов'язаний не просто формально зазначити підставу, а й документально підтвердити її. Протокол №125 не містить жодного пояснення щодо того, які саме фактичні обставини змінилися з моменту оголошення закупівлі або з моменту винесення Рішення АМКУ від 17.11.2025 № 17109-р/пк-пз, що призвели до раптового «зникнення» потреби в деталях для насосів та компресорів.
Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є критично важливі запчастини (клапани, пластини, циліндри), необхідні для підтримки працездатності обладнання Замовника. Відсутність потреби у таких специфічних товарах наприкінці року (17 грудня) виглядає штучною, особливо на фоні того, що Замовник був зобов’язаний Колегією скасувати попередню незаконну відміну цієї ж закупівлі.
Також, твердження Замовника про відсутність потреби саме «у 2025 році» є юридично некоректним та маніпулятивним. Відповідно до положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також бюджетного законодавства, закупівля, розпочата у поточному році, може передбачати виконання зобов'язань та оплату в наступних періодах (в межах діючих бюджетних призначень або планування). Сам факт завершення календарного року не є тотожним відсутності виробничої чи господарської потреби у товарі.
Такі дії Замовника свідчать про зловживання правом на відміну торгів з метою ігнорування рішення Органу оскарження. По суті, Замовник вдався до «процесуальної імітації» виконання рішення АМКУ: формально скасувавши попередню відміну 16.12.2025 р., він вже наступного дня, 17.12.2025 р., повторно відмінив закупівлю лише змінивши формулювання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення Органу оскарження є обов’язковими для виконання. Повторна відміна закупівлі без кардинальної зміни доведених обставин є нічим іншим, як намаганням Замовника ухилитися від обов’язку визначити переможця та укласти договір з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД», чия пропозиція за результатами аукціону та розгляду була найбільш економічно вигідною та відповідала вимогам тендерної документації.
Лист як оцінюється як суб’єктивне судження, а не об’єктивний факт, що слугує ґрунтовною підставою відміни закупівлі. Відповідно до сталого підходу Органу оскарження, підтвердження відсутності подальшої потреби має ґрунтуватися на об’єктивних, непереборних та документально засвідчених змінах обставин. Внутрішній лист одного підрозділу Замовника до іншого є лише інструментом комунікації, а не самостійним доказом зникнення потреби в товарі. Сам по собі факт написання листа не доводить, що запчастини до насосів та компресорів фактично перестали бути потрібними для функціонування підприємства.
На нашу думку, простежується повна відсутність причинно-наслідкового зв’язку. Замовник не оприлюднив зміст листа та не пояснив, які саме обставини змусили автора листа стверджувати про відсутність потреби. Лист датований 17.12.2025 р., тобто він з'явився рівно через день після того, як Замовник був змушений виконати попереднє рішення АМКУ та відновити процедуру. Така "раптова" поява листа свідчить не про реальну зміну виробничих потреб, а про навмисне створення штучних підстав для невиконання рішення органу оскарження та ухилення від укладення договору.
Рішення про відміну викладене в Протоколі №125 від 17.12.2025 р. містить ознаки суб’єктивного ставлення та упередженості, адже з моменту оголошення Закупівлі (02.10.2025 р.) до моменту другої відміни (17.12.2025 р.) пройшло понад два місяці. Протягом цього часу Замовник жодного разу не заявляв про відсутність потреби, аж поки процедура не вийшла на етап, що передбачає визначення Скаржника переможцем. Повторна відміна закупівлі на підставі внутрішнього листа, створеного наступного дня після виконання рішення АМКУ (16.12.2025 р. — виконання рішення, 17.12.2025 р. — нова відміна), вказує на те, що лист № ППК-15/2384н був створений штучно та виключно з метою створення формального приводу для припинення процедури, аби не допустити Скаржника до укладення договору.
Порушення принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця (ст. 5 Закону). Принцип неупередженості вимагає від Замовника рівного ставлення до всіх учасників та прийняття рішень на основі закону, а не особистих чи корпоративних переваг. У даному випадку ми спостерігаємо «процесуальне коло» незаконних відмін закупівлі, одна за одною. Такий алгоритм дій прямо вказує на те, що будь-який результат процедури, окрім її повного скасування, є неприйнятним для Замовника, оскільки він не бажає працювати саме з ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД». Це є прямим проявом дискримінації та порушенням принципу добросовісної конкуренції.
На нашу думку, відбувається зловживання правом (ст. 13 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Замовник використовує своє право на відміну торгів (передбачене п. 50 Особливостей) не для захисту своїх інтересів (як-от реальне зникнення потреби), а як інструмент боротьби з учасником, який успішно захистив свої права в АМКУ. Використання юридичних механізмів (відміна закупівлі) для досягнення неправомірної мети (ухилення від підписання договору з «небажаним» учасником) є грубим порушенням духу Закону «Про публічні закупівлі».
Також, відбувається недотримання принципу максимальної економії та ефективності Замість того, щоб отримати необхідний товар за найвигіднішою ціною, запропонованою Скаржником, Замовник витрачає адміністративний та часовий ресурс на постійне оскарження та відміни.
Незаконна відміна Закупівлі безпосередньо впливає на законодавчо гарантований інтерес Скаржника, оскільки позбавляє його права на укладення договору та отримання прибутку від господарської діяльності. Скаржник, діючи добросовісно, здійснив низку господарських операцій та витрат, розраховуючи на укладання договору за результатом закупівлі.
Відміна закупівлі з необґрунтованих підстав позбавляє Скаржника можливості отримати дохід, на який він розраховував. Враховуючи, що Скаржник вже перемагав у цій закупівлі (до попередньої відміни), дії Замовника є перешкоджанням законній господарській діяльності. Відмовляючись від укладання договору під приводом «відсутності потреби» (яка, як ми вказали вище, не підтверджена об'єктивно), Замовник діє всупереч інтересам ефективного використання коштів. Штучне затягування процесу до кінця року, щоб потім заявити про «відсутність потреби у 2025 році», є маніпуляцією, спрямованою на заподіяння шкоди економічним інтересам Скаржника. Замовник, не маючи законних підстав для дискваліфікації нашої пропозиції, вирішив відмінити саму процедуру, щоб не допустити нас до виконання договору. Це пряме порушення нашого права на отримання економічної вигоди від чесної конкуренції.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей (в редакції Постанови КМУ №1178), замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Разом з тим, згідно з частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та сталою практикою Органу оскарження, обов’язок документального підтвердження наявності підстав для відміни закупівлі покладається саме на Замовника. Отже, таким чином відсутність таких доказів свідчить про порушення вимог пункту 50 Особливостей у частині безпідставності прийнятого рішення.
Дії Замовника мають ознаки зловживання правом на відміну торгів. Замість завершення процедури згідно з вимогами Закону, Замовник штучно створює підстави для її припинення, що нівелює правовий інститут оскарження. Якщо Замовник має можливість повторно відміняти торги за недоведених обставин одразу після задоволення рішення АМКУ, це робить механізм захисту прав учасників, передбачений статтею 18 Закону, неефективним та формальним.
Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Підпункт 1 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг з обов’язковим зазначенням в електронній системі закупівель підстав прийняття такого рішення.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи вищевикладене, Скаржник вважає рішення Замовника про відміну процедури закупівлі, оформлене Протоколом №125 від 17.12.2025 р. щодо відміни закупівлі є незаконним, документально необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу № 125 від 17.12.2025 р про відміну процедури закупівлі.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-02-011545-a. 3. Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Українська залізниця» ФІЛІЯ "ПРИМІСЬКА ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ" – скасувати Протокол № 125 про відміну відкритих торгів від 17.12.2025 р.
Запити Органу оскарження
Номер:
b796772bd7fc457296956c20854c488e
Тема запиту:
Пояснення по скарзі на рішення Замовника щодо відміни закупівлі
Текст запиту:
Пояснення по скарзі
на рішення Замовника щодо відміни закупівлі
Філія "Приміська пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" по суті скарги від ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" по закупівлі: Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори., унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівлі: UA-2025-10-02-011545-a. повідомляє наступне.
Замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме у зв’язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
На момент оголошення процедури закупівлі потреба у відповідному предметі закупівлі була обґрунтованою та сформованою на підставі планових показників діяльності Замовника. Водночас у подальшому, з урахуванням фактичних обставин, що виникли після оголошення процедури, зазначена потреба втратила актуальність. Зокрема, у процесі уточнення планів діяльності на 2025 рік було здійснено перегляд обсягів фінансування та реальних потреб Замовника, що зумовило відсутність необхідності у придбанні предмета закупівлі в запланованих обсягах. Укладання договору за результатами процедури закупівлі за таких умов призвело б до неефективного та необґрунтованого використання коштів, що суперечить принципам публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Звертаємо увагу, що чинним законодавством не встановлено обов’язку Замовника завершувати процедуру закупівлі укладенням договору у разі відсутності подальшої потреби у предметі закупівлі. Натомість пунктом 50 Особливостей прямо передбачено право Замовника відмінити торги у такому випадку.
Рішення про відміну процедури закупівлі було прийняте колегіально Замовником, оформлене належним чином та оприлюднене в електронній системі закупівель у строки, визначені законодавством. Ознак дискримінації учасників, порушення принципів добросовісної конкуренції чи зловживання правом з боку Замовника відсутні. Таким чином, відміна процедури закупівлі здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, є обґрунтованою, правомірною та зумовленою виключно об’єктивною відсутністю подальшої потреби у здійсненні закупівлі у 2025 році.
Просимо скаргу ТОВ "ФІРМА ЕЙС ЛТД" залишити без розгляду.
Дата опублікування:
31.12.2025 16:11
Оскарження скарги
Номер:
4a747cc489fc458898f6f92f28e540d2
Опис суті оскарження:
Позовна заява щодо скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2026 №172-р/пк-пз
Стаття закону:
18.23
Номер закону:
922-VIII
Назва закону:
Закон України "Про публічні закупівлі"
Посилання на закон:
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1284
Пов'язані документи:
Дата опублікування:
05.02.2026 17:05
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі
Номер:
227e543e26b04c88980676a6ad2f7a7c
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-011545-a.b1
Назва:
Скарга на рішення замовника щодо відміни закупівлі
Скарга:
Замовник розмістив Протокол №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну відкритих торгів та відмінив процедуру закупівлі. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Пов'язані документи:
Учасник
- sign.p7s 06.11.2025 14:50
- Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-10-02-011545-a.docx 06.11.2025 14:48
- рішення від 16.04.2024 № 6802.pdf 06.11.2025 14:48
- Протокол _ відміна відкритих торгів від 31.10.2025 (1).docx 06.11.2025 14:48
- Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик.pdf 06.11.2025 14:48
- Скарга на відміну закупівлі__UA-2025-10-02-011545-a.pdf 06.11.2025 14:48
- рішення від 02.01.2025 № 42.pdf 06.11.2025 14:48
- рішення від 10.11.2025 № 16742.pdf 10.11.2025 16:27
- рішення від 17.11.2025 № 17109.pdf 20.11.2025 11:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.11.2025 № 17109.pdf 18.11.2025 17:27
- Протокол _Скасування рішення _відміни торгів.doc 16.12.2025 10:55
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.11.2025 15:01
Дата розгляду скарги:
17.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
10.11.2025 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
20.11.2025 11:06
Дата виконання рішення Замовником:
16.12.2025 10:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.11.2025 № 17109-р/пк-пз по скарзі ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» було зобов’язано:
1) Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори».
ВИРІШЕНО:
1.Скасувати рішення про відміну процедури закупівлі:
Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри)
ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель відповідне рішення.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dcdec8bec06245ee8ce25466dadf322f
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірної відміни процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. Замовник обґрунтовував підставу відміни процедури закупівлі наступним чином:
«Враховуючи лист № ППК-15/1919н від 31.10.2025 наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 2 пункту 50 Особливостей, а саме:
Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень:
В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, у своєму ж Протоколі Замовник спростовує цю інформацію, адже чітко вказує:
«В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації»».
Отже, Замовник вказує, що допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації». Але на думку Скаржника порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель повністю відсутнє, а тому Замовник неправомірно застосував підставу відміни закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Замовник у рішенні зазначає, що допущена помилка в Додатку 2 до ТД, однак, така обставина не є в жодній мірі порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник не надав жодного документального або фактичного підтвердження порушень вимог законодавства по якому і застосував пп. 2 п. 50 Особливостей. Більше того, з тексту Протоколу вбачається, що основна проблема полягає в тому, що — зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», що в свою чергу жодним чином не впливає на результати проведення закупівлі.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що хоча у Додатку 2 до тендерної документації зазначено (продубльовано) в Таблиці 1 колонку «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації».
Однак, це не завадило Скаржнику надати вірно складену таблицю у складі своєї тендерної пропозиції, без дублювання цієї колонки. А саме, ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» у складі своєї пропозиції надає у складі тендерної пропозиції документ «Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик», де вірно вказано інформацію по Таблиці 1, а саме зазначено 2 колонки «Вимоги замовника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації.» та «Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).».
У Протоколі відміни Замовник вказує невірну інформацію: «…редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій», адже редакція Таблиці 1 Додатку 2 до ТД не призвела до хибних трактувань Переможця-Скаржника, а подана нами вірно. Таким чином, допущення такої помилки жодним чином не вплинуло на вірність подання інформації Таблиці 1 в тендерній пропозиції Скаржника.
Загальні фрази у протоколі («усунути неможливо», «виявлено порушення») без опису факту, норми та чому Замовник раніше не міг усунути помилку – це формальна відписка зі сторони Замовника. Приклади: рішення Колегії № 42-р/пк-пз від 02.01.2025 (UA-2024-11-26-019112-a) та № 6802-р/пк-пз від 16.04.2024 (UA-2024-02-29-005480-a). Обидва кейси: замовник міг виправити порушення, але не довів неможливість — відміни визнано неправомірними.
Також, узагальнюючі висновки з практики Органу оскарження містять позицію, що технічні та редакційні помилки в ТД/додатках (таблиці, описи, тощо) - кваліфікуються як порушення, які можна усунути шляхом внесення змін, поки це не суперечить закону. Такі помилки не дають автоматичної підстави для відміни за пп. 2 п. 50.
Замовник одночасно повинен показати:
- яке саме порушення закону про публічні закупівлі / Особливостей допущено;
- чому це не наслідок його власної бездіяльності чи небажання діяти.
Таким чином, виходячи із вказаної практики Органу оскарження – допущення формальної/технічної помилки в ТД за відсутності доводів, обґрунтування неможливості такого виправлення Замовником раніше - не дає можливість застосувати пп. 2 п. 50 Особливостей.
Таким чином, Замовник логічно та юридично суперечить самому собі в Протоколі відміни, адже застосовано підставу неможливості усунення порушення у сфері закупівель, але при цьому Замовник опирається на допущення «технічної помилки».
Вважає рішення про відміну Замовника незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
По-перше, Замовник сам у Протоколі кваліфікує ситуацію як «допущено технічну помилку» щодо дублювання назви колонки в таблиці порівняльних характеристик. Таке формулювання прямо свідчить, що мова йде про технічний (редакційний) недолік структури таблиці, а не про незаконну вимогу, дискримінаційну умову чи інше порушення імперативних приписів Закону. Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила визначений перелік істотної інформації, а частина четверта — щоб вона не містила дискримінаційних вимог та таких, що обмежують конкуренцію. Формат та назви колонок порівняльної таблиці як технічний елемент структури документації самі по собі не утворюють складу порушення статті 22 чи інших норм Закону, доки не призводять до встановлення незаконних вимог або обмеження конкуренції.
По-друге, Закон прямо передбачає належний механізм реагування на виявлені неточності в тендерній документації. Відповідно до статті 24 Закону, Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації для усунення недоліків, у тому числі й тих, що можуть спричинити неоднозначне трактування, з одночасним продовженням строку подання пропозицій. Тобто законодавець прямо надав інструмент для виправлення подібних технічних помилок, а отже, посилання на «неможливість усунення» в цій ситуації є юридично некоректним та штучним. Факт наявності дієвого та передбаченого Законом механізму виправлення помилки автоматично виключає можливість правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
По-третє, навіть якщо Замовник вважав, що дублювання заголовків колонок могло призвести до «хибних трактувань», він зобов’язаний був належним чином довести причинно-наслідковий зв’язок між цією технічною помилкою та: порушенням конкретної норми Закону чи Особливостей; неможливістю встановити відповідність пропозицій вимогам документації; відсутністю будь-якого законного способу виправлення ситуації. У Протоколі №33/3 відсутні: посилання на конкретну норму Закону, яку нібито порушено; аналіз поданих пропозицій; приклади реальних випадків, коли учасники неправильно зрозуміли вимоги саме через дублювання назви колонки; обґрунтування, чому внесення змін до Додатку 2 або надання роз’яснень не могли усунути наслідки помилки. Така невизначеність суперечить як пункту 50 Особливостей, так і статті 32 Закону, яка встановлює вимогу чіткого зазначення підстав відміни та допускає її лише за умови неможливості усунення порушень із відповідним описом.
По-четверте, відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Більше того, твердження Замовника у Протоколі про те, що допущена технічна помилка нібито призвела до «хибних трактувань учасниками… та подання пропозицій, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації», є голослівним та не підтвердженим жодними конкретними посиланнями на пропозиції учасників, аналіз прикладів таких «хибних трактувань» чи неможливості їх оцінки.
У частині, що стосується Скаржника, таке твердження є об’єктивно неправдивим, оскільки його таблиця складена коректно й повністю виконує функцію інструменту порівняння. Замовник, діючи відповідно до статті 29 та статті 31 Закону, зобов’язаний оцінювати тендерні пропозиції з огляду на їх відповідність суттєвим умовам та вимогам документації, а не на підставі формальних припущень про можливі «хибні трактування», які фактично не мали місця у пропозиції Переможця-Скаржника.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку неможливості усунення порушень, що виникли саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У даному випадку:
- Замовник не ідентифікував жодної конкретної норми Закону чи Особливостей, яку було порушено внаслідок дублювання назви колонки;
- із фактичних обставин (у тому числі з коректно поданої таблиці Скаржника) вбачається відсутність негативних наслідків для конкуренції, прозорості чи можливості здійснити об’єктивну оцінку.
Таким чином, наведені дії Замовника свідчать про неправомірне та непропорційне застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Технічна описка у Додатку 2 не позбавила Замовника можливості перевірити відповідність пропозиції Скаржника вимогам ТД, не створила реальної перешкоди для здійснення об’єктивної оцінки, не призвела до порушення жодної імперативної норми Закону, а отже, не може бути визнана підставою для відміни процедури закупівлі. Вказане додатково підтверджує безпідставність посилань Замовника на «неможливість усунення порушень» та свідчить про формальний, а по суті — зловживальний характер прийнятого рішення про відміну.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до преамбули Закону «Про публічні закупівлі», одним із завдань законодавства є забезпечення ефективного та прозорого використання публічних коштів. Відміна закупівлі на етапі визнання переможця та укладення договору - суперечить цілям процедури та завдає шкоди публічному інтересу.
Рішення Замовника викладене в Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури відкритих торгів за закупівлею «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей — є незаконним та суперечить фактичним даним викладеним у Протоколі відміни, законодавчим нормам та принципам здійснення публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури закупівлі.
«Враховуючи лист № ППК-15/1919н від 31.10.2025 наявні підстави для відміни відкритих торгів відповідно до пп. 2 пункту 50 Особливостей, а саме:
Неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень:
В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій.»
Скаржник не може погодитись з таким рішенням та вважає його безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів закупівель, визначених ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та з порушенням вимог п. 50 Особливостей з огляду на наступне.
Пунктом 50 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено:
«Замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Замовником у Оскаржуваному рішенні (Протоколі) зазначає, що підставою відміни закупівлі є : неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Однак, у своєму ж Протоколі Замовник спростовує цю інформацію, адже чітко вказує:
«В таблиці 1 «Порівняльна таблиця технічних та якісних характеристик» Додатку 2 до тендерної документації було допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації»».
Отже, Замовник вказує, що допущено технічну помилку, а саме: зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації». Але на думку Скаржника порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель повністю відсутнє, а тому Замовник неправомірно застосував підставу відміни закупівлі згідно пп. 2 п. 50 Особливостей.
Замовник у рішенні зазначає, що допущена помилка в Додатку 2 до ТД, однак, така обставина не є в жодній мірі порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовник не надав жодного документального або фактичного підтвердження порушень вимог законодавства по якому і застосував пп. 2 п. 50 Особливостей. Більше того, з тексту Протоколу вбачається, що основна проблема полягає в тому, що — зазначено дві колонки з назвою «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт,послуг), які зазначені в документації», що в свою чергу жодним чином не впливає на результати проведення закупівлі.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що хоча у Додатку 2 до тендерної документації зазначено (продубльовано) в Таблиці 1 колонку «Вимоги замовника. Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації».
Однак, це не завадило Скаржнику надати вірно складену таблицю у складі своєї тендерної пропозиції, без дублювання цієї колонки. А саме, ТОВ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» у складі своєї пропозиції надає у складі тендерної пропозиції документ «Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик», де вірно вказано інформацію по Таблиці 1, а саме зазначено 2 колонки «Вимоги замовника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), які зазначені в документації.» та «Пропозиція учасника Технічні вимоги та характеристики продукції (товарів, робіт, послуг), яка пропонується учасником до постачання у відповідності до нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).».
У Протоколі відміни Замовник вказує невірну інформацію: «…редакція якої призвела до хибних трактувань учасниками зазначених вимог тендерної документації, та подання пропозицій учасниками, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації при розгляді пропозицій», адже редакція Таблиці 1 Додатку 2 до ТД не призвела до хибних трактувань Переможця-Скаржника, а подана нами вірно. Таким чином, допущення такої помилки жодним чином не вплинуло на вірність подання інформації Таблиці 1 в тендерній пропозиції Скаржника.
Загальні фрази у протоколі («усунути неможливо», «виявлено порушення») без опису факту, норми та чому Замовник раніше не міг усунути помилку – це формальна відписка зі сторони Замовника. Приклади: рішення Колегії № 42-р/пк-пз від 02.01.2025 (UA-2024-11-26-019112-a) та № 6802-р/пк-пз від 16.04.2024 (UA-2024-02-29-005480-a). Обидва кейси: замовник міг виправити порушення, але не довів неможливість — відміни визнано неправомірними.
Також, узагальнюючі висновки з практики Органу оскарження містять позицію, що технічні та редакційні помилки в ТД/додатках (таблиці, описи, тощо) - кваліфікуються як порушення, які можна усунути шляхом внесення змін, поки це не суперечить закону. Такі помилки не дають автоматичної підстави для відміни за пп. 2 п. 50.
Замовник одночасно повинен показати:
- яке саме порушення закону про публічні закупівлі / Особливостей допущено;
- чому це не наслідок його власної бездіяльності чи небажання діяти.
Таким чином, виходячи із вказаної практики Органу оскарження – допущення формальної/технічної помилки в ТД за відсутності доводів, обґрунтування неможливості такого виправлення Замовником раніше - не дає можливість застосувати пп. 2 п. 50 Особливостей.
Таким чином, Замовник логічно та юридично суперечить самому собі в Протоколі відміни, адже застосовано підставу неможливості усунення порушення у сфері закупівель, але при цьому Замовник опирається на допущення «технічної помилки».
Вважає рішення про відміну Замовника незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
По-перше, Замовник сам у Протоколі кваліфікує ситуацію як «допущено технічну помилку» щодо дублювання назви колонки в таблиці порівняльних характеристик. Таке формулювання прямо свідчить, що мова йде про технічний (редакційний) недолік структури таблиці, а не про незаконну вимогу, дискримінаційну умову чи інше порушення імперативних приписів Закону. Частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагає, щоб тендерна документація містила визначений перелік істотної інформації, а частина четверта — щоб вона не містила дискримінаційних вимог та таких, що обмежують конкуренцію. Формат та назви колонок порівняльної таблиці як технічний елемент структури документації самі по собі не утворюють складу порушення статті 22 чи інших норм Закону, доки не призводять до встановлення незаконних вимог або обмеження конкуренції.
По-друге, Закон прямо передбачає належний механізм реагування на виявлені неточності в тендерній документації. Відповідно до статті 24 Закону, Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації для усунення недоліків, у тому числі й тих, що можуть спричинити неоднозначне трактування, з одночасним продовженням строку подання пропозицій. Тобто законодавець прямо надав інструмент для виправлення подібних технічних помилок, а отже, посилання на «неможливість усунення» в цій ситуації є юридично некоректним та штучним. Факт наявності дієвого та передбаченого Законом механізму виправлення помилки автоматично виключає можливість правомірного застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей.
По-третє, навіть якщо Замовник вважав, що дублювання заголовків колонок могло призвести до «хибних трактувань», він зобов’язаний був належним чином довести причинно-наслідковий зв’язок між цією технічною помилкою та: порушенням конкретної норми Закону чи Особливостей; неможливістю встановити відповідність пропозицій вимогам документації; відсутністю будь-якого законного способу виправлення ситуації. У Протоколі №33/3 відсутні: посилання на конкретну норму Закону, яку нібито порушено; аналіз поданих пропозицій; приклади реальних випадків, коли учасники неправильно зрозуміли вимоги саме через дублювання назви колонки; обґрунтування, чому внесення змін до Додатку 2 або надання роз’яснень не могли усунути наслідки помилки. Така невизначеність суперечить як пункту 50 Особливостей, так і статті 32 Закону, яка встановлює вимогу чіткого зазначення підстав відміни та допускає її лише за умови неможливості усунення порушень із відповідним описом.
По-четверте, відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, відкритості та прозорості, а також недискримінації учасників.
Більше того, твердження Замовника у Протоколі про те, що допущена технічна помилка нібито призвела до «хибних трактувань учасниками… та подання пропозицій, які унеможливлюють встановлення відповідності умовам тендерної документації», є голослівним та не підтвердженим жодними конкретними посиланнями на пропозиції учасників, аналіз прикладів таких «хибних трактувань» чи неможливості їх оцінки.
У частині, що стосується Скаржника, таке твердження є об’єктивно неправдивим, оскільки його таблиця складена коректно й повністю виконує функцію інструменту порівняння. Замовник, діючи відповідно до статті 29 та статті 31 Закону, зобов’язаний оцінювати тендерні пропозиції з огляду на їх відповідність суттєвим умовам та вимогам документації, а не на підставі формальних припущень про можливі «хибні трактування», які фактично не мали місця у пропозиції Переможця-Скаржника.
Підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає можливість відміни торгів лише у випадку неможливості усунення порушень, що виникли саме через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. У даному випадку:
- Замовник не ідентифікував жодної конкретної норми Закону чи Особливостей, яку було порушено внаслідок дублювання назви колонки;
- із фактичних обставин (у тому числі з коректно поданої таблиці Скаржника) вбачається відсутність негативних наслідків для конкуренції, прозорості чи можливості здійснити об’єктивну оцінку.
Таким чином, наведені дії Замовника свідчать про неправомірне та непропорційне застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей. Технічна описка у Додатку 2 не позбавила Замовника можливості перевірити відповідність пропозиції Скаржника вимогам ТД, не створила реальної перешкоди для здійснення об’єктивної оцінки, не призвела до порушення жодної імперативної норми Закону, а отже, не може бути визнана підставою для відміни процедури закупівлі. Вказане додатково підтверджує безпідставність посилань Замовника на «неможливість усунення порушень» та свідчить про формальний, а по суті — зловживальний характер прийнятого рішення про відміну.
Отже, Замовник застосував підставу для скасування закупівлі формально, з порушенням вимог пункту 50 Особливостей, а також принципів добросовісної конкуренції, об'єктивності та ефективності, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до преамбули Закону «Про публічні закупівлі», одним із завдань законодавства є забезпечення ефективного та прозорого використання публічних коштів. Відміна закупівлі на етапі визнання переможця та укладення договору - суперечить цілям процедури та завдає шкоди публічному інтересу.
Рішення Замовника викладене в Протоколі №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури відкритих торгів за закупівлею «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори» на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей — є незаконним та суперечить фактичним даним викладеним у Протоколі відміни, законодавчим нормам та принципам здійснення публічних закупівель.
Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №33/3 від 31.10.2025 р. про відміну процедури закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ №2
-
Повʼязаний документ:
рішення від 16.04.2024 № 6802.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення АМКУ №1
-
Повʼязаний документ:
рішення від 02.01.2025 № 42.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відміни
-
Повʼязаний документ:
Протокол _ відміна відкритих торгів від 31.10.2025 (1).docx
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця 1 тех. характеристик
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця 1 технічних та якісних характеристик.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА ЕЙС ЛТД» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів (клапан, пластина клапана, циліндри) код за ДК 021:2015 – 42120000-6 Насоси та компресори», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-02-011545-a. 3. Зобов’язати Замовника – Акціонерне товариство «Українська залізниця» ФІЛІЯ "ПРИМІСЬКА ПАСАЖИРСЬКА КОМПАНІЯ" – скасувати Протокол № 33/3 про відміну відкритих торгів від 31.10.2025.