-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автошини
Торги не відбулися
142 060.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
02.10.2025 16:03 - 07.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
7fa3296510f6441ab6db558da3cf66df
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-02-011145-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол відхилення ТОВ АВТОШИНИ-ПРОЗОРО.pdf 21.10.2025 23:33
- Скарга.pdf.p7s.zip 21.10.2025 23:34
- 2 Таблиця 1.pdf 21.10.2025 23:34
- sign.p7s 21.10.2025 23:34
- рішення від 23.10.2025 № 15974.pdf 23.10.2025 15:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.10.2025 № 16383.pdf 03.11.2025 11:32
- рішення від 31.10.2025 № 16383.pdf 04.11.2025 12:46
- Заявка на закупівлю.pdf 24.10.2025 13:07
- Пояснення КП ВУКГ.pdf 24.10.2025 13:07
- Пояснення .doc 24.10.2025 13:07
- Порівняльна таблиця.docx 24.10.2025 13:07
- Протокол відхилення тендерної пропозиції Учасника.pdf 24.10.2025 13:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 23:42
Дата розгляду скарги:
31.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
23.10.2025 15:19
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.11.2025 12:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
948f300b41764e308a64c5e2e18dd77a
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Серед невідповідностей Замовником зазначено наступне:
Учасник у складі тендерної пропозиції надав Таблицю з еквівалентом товару, що вимагається Замовником. Але запропонований еквівалент не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, зазначеними в п.2 Додатку 2 (Технічна специфікація), а саме:
- в таблиці не прописано з камерою шина чи ні;
- малюнок протектора запропонованої шини не відповідає заявленим характеристикам
предмета закупівлі.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Пояснення щодо незаконності відхилення пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
Замовником у протоколі №16/10/2025 від 16 жовтня 2025 року зазначено, що пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» відхилено з підстави невідповідності технічним характеристикам предмета закупівлі, зокрема:
• «не зазначено, з камерою шина чи без»;
• «малюнок протектора не відповідає заявленим характеристикам предмета закупівлі».
Разом з тим, такі вимоги відсутні у тендерній документації, а тому зазначені підстави є неправомірними та суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Вимоги тендерної документації не містили вимоги щодо типу протектора або наявності камери.
2. Додаток 2 містив модель шини «Автошина 17,5 R25 EVEREST G2 W-3E 20PR 153A8TT» та позначку (з камерою), проте характеристик камери не вказано, отже це доповнення комплекту а не технічна вимога.
У складі тендерної пропозиції Учасником подано Технічну специфікацію (Таблиця 1), у якій зазначено:
«17.5 R25 Armour L3/E3 158B» – що повністю відповідає технічним характеристикам, наведеним у Додатку 2 до тендерної документації
Жодна з вимог ТД не передбачала обов’язку Учасника зазначати малюнок протектора чи вказувати, чи є шина камерною або безкамерною. Відтак, посилання Замовника на такі ознаки як підставу для відхилення пропозиції є фактичним самовільним розширенням вимог після завершення строку подання пропозицій.
2. Порушення Замовником ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Не допускається внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій.»
Замовник, оцінюючи подану пропозицію за критеріями, яких не було встановлено тендерною документацією, фактично вніс зміни до вимог ТД після завершення строку подання, що є прямим порушенням вказаної норми закону.
Отже, дії Замовника мають ознаки свавільного тлумачення та розширення змісту тендерної документації, що призвело до необґрунтованого відхилення пропозиції учасника, який повністю виконав вимоги документації в межах затверджених умов.
3. Наявність камери не є самостійною характеристикою предмета закупівлі
Предметом закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації були шини.
Закупівля саме камер здійснюється за окремим кодом ДК: «ДК 021:2015 — 19510000-4 "Каучук та гумові вироби"». Тобто камера не була предметом закупівлі.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» запропонувало саме шини, що відповідають вимогам за розміром, індексом навантаження, категорією L3/E3 тощо.
Якщо шина конструктивно передбачає використання камери, така камера йде у комплекті з шиною, і окремо не є предметом постачання.
Таким чином, вимога зазначати наявність або відсутність камери є надуманою та юридично безпідставною, оскільки вона не стосувалася технічних параметрів, передбачених ТД.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у складі своєї пропозиції надало всі документи, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, зокрема Технічну специфікацію, у якій зазначені технічні параметри шин, що повністю узгоджуються з Додатком 2 тендерної документації.
Відхилення пропозиції на підставі характеристик, не передбачених ТД (тип протектора, наявність камери) є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій (ст. 5 Закону).
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав Таблицю з еквівалентом товару, що вимагається Замовником. Але запропонований еквівалент не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, зазначеними в п.2 Додатку 2 (Технічна специфікація), а саме:
- в таблиці не прописано з камерою шина чи ні;
- малюнок протектора запропонованої шини не відповідає заявленим характеристикам
предмета закупівлі.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Пояснення щодо незаконності відхилення пропозиції ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО»
Замовником у протоколі №16/10/2025 від 16 жовтня 2025 року зазначено, що пропозицію ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» відхилено з підстави невідповідності технічним характеристикам предмета закупівлі, зокрема:
• «не зазначено, з камерою шина чи без»;
• «малюнок протектора не відповідає заявленим характеристикам предмета закупівлі».
Разом з тим, такі вимоги відсутні у тендерній документації, а тому зазначені підстави є неправомірними та суперечать положенням Закону України «Про публічні закупівлі».
1. Вимоги тендерної документації не містили вимоги щодо типу протектора або наявності камери.
2. Додаток 2 містив модель шини «Автошина 17,5 R25 EVEREST G2 W-3E 20PR 153A8TT» та позначку (з камерою), проте характеристик камери не вказано, отже це доповнення комплекту а не технічна вимога.
У складі тендерної пропозиції Учасником подано Технічну специфікацію (Таблиця 1), у якій зазначено:
«17.5 R25 Armour L3/E3 158B» – що повністю відповідає технічним характеристикам, наведеним у Додатку 2 до тендерної документації
Жодна з вимог ТД не передбачала обов’язку Учасника зазначати малюнок протектора чи вказувати, чи є шина камерною або безкамерною. Відтак, посилання Замовника на такі ознаки як підставу для відхилення пропозиції є фактичним самовільним розширенням вимог після завершення строку подання пропозицій.
2. Порушення Замовником ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Не допускається внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій.»
Замовник, оцінюючи подану пропозицію за критеріями, яких не було встановлено тендерною документацією, фактично вніс зміни до вимог ТД після завершення строку подання, що є прямим порушенням вказаної норми закону.
Отже, дії Замовника мають ознаки свавільного тлумачення та розширення змісту тендерної документації, що призвело до необґрунтованого відхилення пропозиції учасника, який повністю виконав вимоги документації в межах затверджених умов.
3. Наявність камери не є самостійною характеристикою предмета закупівлі
Предметом закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації були шини.
Закупівля саме камер здійснюється за окремим кодом ДК: «ДК 021:2015 — 19510000-4 "Каучук та гумові вироби"». Тобто камера не була предметом закупівлі.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» запропонувало саме шини, що відповідають вимогам за розміром, індексом навантаження, категорією L3/E3 тощо.
Якщо шина конструктивно передбачає використання камери, така камера йде у комплекті з шиною, і окремо не є предметом постачання.
Таким чином, вимога зазначати наявність або відсутність камери є надуманою та юридично безпідставною, оскільки вона не стосувалася технічних параметрів, передбачених ТД.
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» у складі своєї пропозиції надало всі документи, що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника, зокрема Технічну специфікацію, у якій зазначені технічні параметри шин, що повністю узгоджуються з Додатком 2 тендерної документації.
Відхилення пропозиції на підставі характеристик, не передбачених ТД (тип протектора, наявність камери) є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципів об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій (ст. 5 Закону).
Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
×
-
Назва доказу:
Доказ
-
Повʼязаний документ:
2 Таблиця 1.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №16/10/2025 від 16.10.2025 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
67bb4e9f4022402aa5eecc07f05db973
Тема запиту:
Відповідь на скаргу № UA-2025-10-02-011145-a.c1
Текст запиту:
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги.
Стосовно пункту 1 скарги повідомляємо наступне:
Замовник в технічній специфікації зазначив технічні характеристики предмету закупівлі - 17,5 R25 EVEREST G2 W-3E 20PR 153A8TT(з камерою), де, згідно маркування автошин:
- 20PR - кількість шарів гуми в конструкції шини;
- TT – шини, які вимагають використання камери всередині;
- G2 - характеристика протектора ( для роботи на м’яких або пухких поверхнях – ґрунт, глина, пісок ), що дуже важливо для шини, яку закуповує Замовник.
- Замовник вказав «з камерою», тобто шина повинна бути в комплекті з камерою. Скаржник в порівняльний Таблиці взагалі не вказав цього.
Скаржник запропонував еквівалент товару, а саме: 17.5 R25 Armour L3/E3 158B, в якому не достатньо інформації про технічні характеристики товару. Скаржник не зазначив, що шина з камерою.
Замовник самостійно у відкритих джерелах знайшов більш детальні характеристики запропонованого товару. Ініціатор закупівлі Замовника, ознайомившись з еквівалентом Скаржника повідомив, що товар не відповідає технічним вимогам предмета закупівлі. Також Замовник вважає, що Скаржник свідомо не зазначив повне найменування запропонованого товару, а саме PR16, що вказує на кількість шарів гуми в конструкції шини.
Порівняльна таблиця додається до пояснення
Стосовно пункту 2 скарги повідомляємо наступне:
Скаржник у Скарзі вказує, що Замовником було порушено ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі»:
«Не допускається внесення змін до тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій.».
Дана інформація не відповідає дійсності, так як Замовник не вносив зміни до тендерної документації не під час, не після подання тендерних пропозицій. Це твердження необґрунтоване.
Стосовно пункту 3 скарги повідомляємо наступне:
Замовник в попередніх періодах купував дану шину в комплекті з камерою. Законом це не заборонено. Замовник самостійно приймає рішення купувати окремо чи в комплекті, тому вважаємо це зауваження надуманим і безпідставним.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Прийняти ці пояснення до відома та врахувати при розгляді скарги.
2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Дата опублікування:
24.10.2025 13:07