0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Принтер для друку дорожніх знаків

Торги відмінено

15 140 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 02.10.2025 10:11 - 24.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель

Номер: c92e5bbf03e84f09bc63e3af2b729f81
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2025-10-02-001907-a.b1
Назва: скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
скарга на умови закупівлі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.10.2025 21:10
Дата розгляду скарги: 16.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 08.10.2025 15:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.10.2025 17:41
Дата виконання рішення Замовником: 21.10.2025 15:13
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконати рішення Комісії АМКУ №15675-р/пк-пз від 16.10.2025 р. та внести зміни до тендерної документації на закупівлю «Код ДК 021-2015: 42990000-2 Машини спеціального призначення різні (Принтер для друку дорожніх знаків)».
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ", Скобченко Є.В. 380445372838 SAF-INMED@UKR.NET

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2c5eae3d4f554695a9ddad64201d0fe3
Заголовок пункту скарги: наявність дискримінаційних умов (технічне завдання)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 7d9d59ab54d9486381de558a3aeec560
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: наявність дискримінаційних умов (технічне завдання)
×
  • Назва доказу:
    Звернення Avery Dennison
  • Повʼязаний документ:
    Звернення Avery Dennison.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: 6870283dcd7b414291ba222ca1c6bc88
Тема запиту: Замовник відхиляє твердження Скаржника відносно складання тендерної документації з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, наявності в ній незаконних та дискримінаційних вимог, а разом з тим недотримання положень ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Текст запиту: 1. Щодо першої частини Скарги, Замовник заперечує з наступних причин: Замовник відхиляє твердження Скаржника відносно складання тендерної документації з порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, наявності в ній незаконних та дискримінаційних вимог, а разом з тим недотримання положень ст. 5 і ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для оскарження встановлених у тендерній документації вимог зводяться до обʼєктивної неможливості Скаржника взяти участь у цій публічній закупівлі. Підтвердженням цьому слугує пропонований Скаржником товар — Traffic Printer виробника ORAFOL Europe GmbH, який за технічними характеристиками є суттєво гіршим за оголошений до закупівлі товар, а саме у частині кількості друкувальних головок (пропонований товар: 4; оголошений до закупівлі товар: 6), швидкості друку (пропонований товар: 7,5 та 8,2 кв.м./год; оголошений до закупівлі товар: 58 та 78 кв.м./год), можливості використання рулонів з максимальною шириною (пропонований товар: 137,1 см; оголошений до закупівлі товар: 162 см для кожного з двох рулонів або для одного рулону — 320 см), вага принтеру не більше (пропонований товар: 189 кг; оголошений до закупівлі товар: 3200 кг), розмір принтеру не менше у мм (довжина х висота х ширина) (пропонований товар: 2632 х 748 х 1320; оголошений до закупівлі товар: 5650 х 1110 х 1750). Таким чином, посилання Скаржника на пропозицію значно дешевшого товару не може бути підставою для визнання умов тендерної документації дискримінаційними, оскільки технічні вимоги Замовника до предмету закупівлі обумовлені реальними виробничими потребами та функціональним призначенням обладнання для друку дорожніх знаків у промислових масштабах. Внесення змін до тендерної документації у частині змін технічних характеристик обладнання призведе до нецільового витрачання бюджетних коштів на товар невідповідної якості. Разом з тим неможливість конкретного учасника взяти участь у цій процедурі закупівлі через відсутність у нього технічно еквівалентного обладнання не свідчить про обмеження конкуренції або порушення принципів, а лише підтверджує невідповідність його пропозиції визначеним Замовником технічним характеристикам. При цьому Скаржник не навів жодних об’єктивних доводів або доказів того, яким чином придбання менш продуктивного, хоча й дешевшого обладнання, забезпечить задоволення потреб територіальної громади у виготовленні дорожніх знаків великого формату в умовах інтенсивного навантаження та безперервного виробничого процесу. Замовник у відповідності до виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 жовтня 2025 року №15215-р/пк-пз у межах часових можливостей здійснив пошук аналогічного до предмету закупівлі обладнання, на підставі чого наводить наступні дані: 1. Принтер для друку дорожніх знаків JFX600-2513 виробництва Mimaki Engineering Co., Ltd (Характеристики за посиланням https://mediaprint.ua/product/shirokoformatnyy-planshetnyy-uf-printer-jfx600-2513.html скрін-шот додається): 2) Принтер для друку дорожніх знаків VKR3200-HS 3.2 виробництва Vanguard Digital Printing Systems (https://store.apcink.com/vkr3200-hs-3-2m-126-roll-to-roll-uv-printer-w-kyocera-print-heads/ ): Таким чином, принтери з технічними характеристиками, подібними до вимог предмета закупівлі, наявні у світових виробників промислового друкарського обладнання. Додатково повідомляємо, що перед початком проведення процедури закупівлі, з метою визначення середньоринкової вартості предмета закупівлі, ініціатором закупівлі було отримано три комерційні пропозиції від трьох різних компаній на принтер для друку дорожніх знаків TrafficJet Pro, які свідчать про наявність мінімум трьох потенційних постачальників цього обладнання та наявність здорової конкуренції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c5eae3d4f554695a9ddad64201d0fe3
Дата опублікування: 10.10.2025 11:08
Автор: Замовник
Номер: a49732b5a11e42d79b4582e78722e3d9
Тема запиту: щодо технічних характеристик
Текст запиту: ДОДАТКОВІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ 02 жовтня 2025 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ" (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: «Принтер для друку дорожніх знаків», закупівля ua-2025-10-02-001907-a. 06 жовтня 2025 року ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» було подано скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15215-р/пк-пз від 08.10.2025 скаргу прийнято до розгляду. 10 жовтня 2025 року Замовником було надано пояснення по суті скарги, ознайомившись з якими Скаржник бажає додати наступне: І. ЩОДО ТЕХНІЧНИХ ХАРАКТЕРИСТИК ОБЛАДНАННЯ Замовник у поясненнях стверджує: … … Проте звертаємо увагу органу оскарження, що: По-перше, наведені Замовником товари за технічними харакетристиками НЕ є еквівалентами, та є «суттєво гіршими» за оголошений до закупівлі товар, зокрема це можна побачити у порівняльній таблиці, яку ж сам Замовник надав у поясненнях, відтак: Щодо першого товару: Щодо другого товару: По-друге, Замовник стверджує, що «перед початком проведення процедури закупівлі, з метою визначення середньоринкової вартості предмета закупівлі, ініціатором закупівлі було отримано три комерційні пропозиції від трьох різних компаній на принтер для друку дорожніх знаків TrafficJet Pro, які свідчать про наявність мінімум трьох потенційних постачальній цього обладнання та наявність здорової конкуренції», незважаючи на це, ЗАМОВНИК НЕ НАДАЄ жодних відомостей про цих три компанії та про те, що їх товар справді відповідає/є еквівалентним товару, який буде закуплятись у рамках цієї закупівлі. Враховуючи вищезазначене, Замовник не підтверджує наявність щонайменше двох виробників товару, який за своїми характеристиками буде відповідати оголошеному до закупівлі товару. Таким чином, тендерна документація Замовника складена з порушенням статті 22-23 ЗУ Про публічні закупівлі, так як наведеним в технічному завданні характеристикам відповідає обладнання виробництва лише одного виробника - Avery Dennison ІІ. ЩОДО АВТОРИЗАЦІЙНОГО ЛИСТА ВИРОБНИКА Замовник у пояснення стверджує: Проте звертаємо увагу органу оскарження, що: По-перше, строк на подання тендерних пропозицій встановлено з 02.10.2025 по 10.10.2025, тобто потенційні учасники наділені правом підготовки пакету своїх тендерних пропозицій протягом усього встановленого строку. По-друге, Замовник не враховує той факт, що Скаржнику могло стати відомо про оголошення даної закупівлі лише 06.10.2025 та враховуючи строки оскарження, а також попередній досвід щодо строків отримання авторизаційних листів (які не те що неможливо отримати за 4 дні, але зазвичай довше, ніж встановлюються строки для подання тендерних пропозиції». По-третє, суб’єкти господарювання мають право здійснювати свою діяльність на власний розсуд, обирати сферу, форму та методи роботи в межах, встановлених законодавством. А тому обгрунтування Замовником своєї позиції наступним твердження «… підготовка учасниками документів у складі тендерної пропозиції очевидно вимагає чимали затрат у часі, що фактично зобов’язує таких учасників розумно планувати збір та створення необхідних документів, заздалегідь налаштовувати канали зв’язку із контрагентами та іншими особами для можливості оперативного обміну інформацією і документами» є некоретним. При цьому, Замовник жодним чином необгрутовує законність встановлення цієї вимоги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c5eae3d4f554695a9ddad64201d0fe3
Дата опублікування: 14.10.2025 18:21
Автор: Скаржник