-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Дрилі-шуруповерти акумуляторні - ДК 021:2015: 42650000-7 – Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані
Завершена
298 078.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
01.10.2025 15:11 - 06.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Оскарження незаконної дискваліфікації учасника ТОВ "Смартко"
Номер:
517243a1459d4c5db0eb30532ceb9c43
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-01-008973-a.b1
Назва:
Оскарження незаконної дискваліфікації учасника ТОВ "Смартко"
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга.pdf 18.10.2025 18:31
- Висновок.pdf 18.10.2025 18:31
- Декларація про відповідність.pdf 18.10.2025 18:31
- Витяг із тендерної документації з пунктом про акредитований орган..docx 18.10.2025 18:31
- Протокол розгляду 15.10.pdf 18.10.2025 18:31
- Скарга.docx 18.10.2025 18:31
- Протокол розгляду 16.10.pdf 18.10.2025 18:31
- sign.p7s 18.10.2025 18:33
- рішення від 21.10.2025 № 15820.pdf 21.10.2025 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 29.10.2025 № 16260.pdf 30.10.2025 12:55
- рішення від 29.10.2025 № 16260.pdf 03.11.2025 10:44
- Декларація про відповідність.pdf 23.10.2025 14:04
- Пояснення по скарзі_UA-2025-10-01-008973-а.docx 23.10.2025 14:04
- Додаток 2 до ТД.docx 23.10.2025 14:04
- Пояснення по скарзі_UA-2025-10-01-008973-а.pdf 23.10.2025 14:04
- Декларація про відповідність.pdf 23.10.2025 14:05
- Додаток 2 до ТД.docx 23.10.2025 14:05
- Пояснення по скарзі_UA-2025-10-01-008973-а.docx 23.10.2025 14:05
- Пояснення по скарзі_UA-2025-10-01-008973-а.pdf 23.10.2025 14:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
18.10.2025 18:36
Дата розгляду скарги:
29.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
21.10.2025 16:32
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.11.2025 10:44
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2ceb2b66d5de452982700d4ba364225e
Заголовок пункту скарги:
Рішення замовника, яке не узгоджене з законом.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Скарга
15.10.2025 року згідно Протокольного рішення Замовник постановив: За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ " СМАРТКО " визнати його переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір, але вже 16.10.2025 згідно нового Протокольного рішення Замовник зазначив:
"15 жовтня 2025 року учасника було визнано переможцем, але в протоколі була допущена технічна помилка , так як відповідно до висновку відділу матеріально-технічного забезпечення від 17.10.2025 Nº ППК-09/8866 щодо відповідності пропозиції учасника вимогам, що визначені Замовником в тендерній пропозиції, було зазначено, що їхня тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації". Тобто Замовник в Протоколі від 16.10.2025 зазначає Висновок відділу матеріально-технічного забезпечення від 17.10.2025 Nº ППК-09/8866. – Висновок, який зроблений на день пізніше самого Протоколу.
ТОВ «СМАРТКО» подало тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах (Номер закупівлі: UA-2025-10-01-008973-а), оголошених Замовником. За результатами розгляду Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції, посилаючись на те, що:
«тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме :
1. Відповідно до вимог тендерної документації учасники повинні були надати
підтвердження відповідності вимогам Технічних регламентів, а саме :
1.1. На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання
Учасник надає :
Оригінал або завірена ПОСТАЧАЛЬНИКОМ копія документу про відповідність,
складеного відповідно до вимог технічних регламентів.
Вимоги до документу про відповідність:
- документ про відповідність повинен бути виданим на відповідний ТОВАР та
чинним (діючим) на момент постачання ТОВАРУ ;
- орган з оцінки відповідності, яким видано відповідний документ, повинен бути
акредитованим національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації;
- документ про відповідність повинен бути виданий в межах строку дії акредитації
органу оцінки у відповідній сфері оцінки відповідності (https://naau.org.ua/3-reiestr-
akreditovanikh-oov.
В складі тендерної пропозиції учасника є такий документ, але він виданий не
акредитованим органом (перевірити його неможливо).
Так як вищезазначена інформація тендерної пропозиції відноситься до технічних
вимог , то Замовник не має права звертатись до учасника на підставі вимог пункту 43
Особливостей щодо виправлення наведеного вище документу, що підтверджується
численними висновками АМКУ та ДАСУ.»
Вважаємо це рішення необґрунтованим, незаконним та дискримінаційним, оскільки Замовник неправильно застосував норми тендерної документації і порушив чинне законодавство України.
Скаржник не оскаржує умови тендерної документації, а оскаржує неправомірне застосування цих умов Замовником при розгляді пропозиції.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», така скарга може бути подана після оприлюднення рішення про відхилення, і тому є поданою у встановлений законом строк.
У самій тендерній документації Замовник визначив, що:
«У разі, якщо положення тендерної документації суперечать чинному законодавству України, застосовуються норми законодавства.»
Отже, Замовник зобов’язаний був керуватись нормами закону, навіть якщо власна документація містить некоректну вимогу.
Юридичне обґрунтування
1. Вимога про акредитований орган суперечить законодавству
Відповідно до Постанови КМУ № 62 від 30.01.2013 р.
«Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»,
для ручних електроінструментів (зокрема акумуляторних шуруповертів) застосовується процедура модуль А — внутрішній контроль виробництва.
Пункт 30 Технічного регламенту:
«У разі застосування процедури внутрішнього контролю виробництва (модуль А) виробник самостійно здійснює оцінку відповідності машини без залучення призначеного органу.»
Таким чином, декларація про відповідність у цьому випадку складається самим виробником або імпортером, без участі будь-якого акредитованого органу.
2. Порушення Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»
• Стаття 24, частина 2:
«Якщо технічним регламентом не встановлено обов’язкове залучення призначеного органу, виробник або уповноважений представник самостійно проводить оцінку відповідності.»
• Стаття 28:
«Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність, якою бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам технічного регламенту.»
Таким чином, вимога Замовника щодо “акредитованого органу” не має законних підстав.
3. Порушення принципів недискримінації
Згідно з ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник не має права встановлювати чи застосовувати вимоги, які обмежують конкуренцію або дискримінують учасників.
Фактичне відхилення пропозиції через відсутність “акредитованого органу” є дискримінаційною практикою, що не має правових підстав і штучно звужує коло учасників.
4. Практика АМКУ
Подібні випадки вже неодноразово розглядалися Антимонопольним комітетом України.
У низці рішень АМКУ визнано вимоги щодо документів від акредитованих органів дискримінаційними, зокрема:
• Рішення № 17704-р/пк-пз від 19.11.2021 — визнано неправомірним відхилення учасника через відсутність сертифіката, виданого акредитованим органом; АМКУ встановив, що декларація виробника є достатнім документом.
• Рішення № 13492-р/пк-пз від 12.08.2022 — задоволено скаргу, оскільки Замовник помилково застосував вимогу про акредитований орган; АМКУ зазначив, що оцінка відповідності може бути проведена самим виробником.
5. Висновок
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» є:
• незаконним (суперечить технічним регламентам і Закону «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»);
• дискримінаційним (порушує ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»);
• таким, що прийняте з перевищенням повноважень Замовника.
Вимоги скаржника
На підставі викладеного, керуючись статтями 18 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника, Філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» та повторно розглянути її відповідно до вимог законодавства.
Додатки:
1. Копія протоколу розгляду від 16.10.2025 р.
2. Копія протоколу розгляду від 15.10.2025 р.
3. Висновок
4. Копія декларації про відповідність.
5. Витяг із тендерної документації з пунктом про акредитований орган.
Дата: 18.10.2025
директор, ТОВ «СМАРТКО»
М.М. Баєвський
15.10.2025 року згідно Протокольного рішення Замовник постановив: За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ " СМАРТКО " визнати його переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір, але вже 16.10.2025 згідно нового Протокольного рішення Замовник зазначив:
"15 жовтня 2025 року учасника було визнано переможцем, але в протоколі була допущена технічна помилка , так як відповідно до висновку відділу матеріально-технічного забезпечення від 17.10.2025 Nº ППК-09/8866 щодо відповідності пропозиції учасника вимогам, що визначені Замовником в тендерній пропозиції, було зазначено, що їхня тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації". Тобто Замовник в Протоколі від 16.10.2025 зазначає Висновок відділу матеріально-технічного забезпечення від 17.10.2025 Nº ППК-09/8866. – Висновок, який зроблений на день пізніше самого Протоколу.
ТОВ «СМАРТКО» подало тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах (Номер закупівлі: UA-2025-10-01-008973-а), оголошених Замовником. За результатами розгляду Замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції, посилаючись на те, що:
«тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації, а саме :
1. Відповідно до вимог тендерної документації учасники повинні були надати
підтвердження відповідності вимогам Технічних регламентів, а саме :
1.1. На підтвердження відповідності продукції, що пропонується до постачання
Учасник надає :
Оригінал або завірена ПОСТАЧАЛЬНИКОМ копія документу про відповідність,
складеного відповідно до вимог технічних регламентів.
Вимоги до документу про відповідність:
- документ про відповідність повинен бути виданим на відповідний ТОВАР та
чинним (діючим) на момент постачання ТОВАРУ ;
- орган з оцінки відповідності, яким видано відповідний документ, повинен бути
акредитованим національним органом України з акредитації, а в разі якщо національний орган України з акредитації не здійснює акредитацію відповідних видів діяльності з оцінки відповідності, національним органом з акредитації іншої держави, який є членом міжнародної або регіональної організації з акредитації;
- документ про відповідність повинен бути виданий в межах строку дії акредитації
органу оцінки у відповідній сфері оцінки відповідності (https://naau.org.ua/3-reiestr-
akreditovanikh-oov.
В складі тендерної пропозиції учасника є такий документ, але він виданий не
акредитованим органом (перевірити його неможливо).
Так як вищезазначена інформація тендерної пропозиції відноситься до технічних
вимог , то Замовник не має права звертатись до учасника на підставі вимог пункту 43
Особливостей щодо виправлення наведеного вище документу, що підтверджується
численними висновками АМКУ та ДАСУ.»
Вважаємо це рішення необґрунтованим, незаконним та дискримінаційним, оскільки Замовник неправильно застосував норми тендерної документації і порушив чинне законодавство України.
Скаржник не оскаржує умови тендерної документації, а оскаржує неправомірне застосування цих умов Замовником при розгляді пропозиції.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», така скарга може бути подана після оприлюднення рішення про відхилення, і тому є поданою у встановлений законом строк.
У самій тендерній документації Замовник визначив, що:
«У разі, якщо положення тендерної документації суперечать чинному законодавству України, застосовуються норми законодавства.»
Отже, Замовник зобов’язаний був керуватись нормами закону, навіть якщо власна документація містить некоректну вимогу.
Юридичне обґрунтування
1. Вимога про акредитований орган суперечить законодавству
Відповідно до Постанови КМУ № 62 від 30.01.2013 р.
«Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»,
для ручних електроінструментів (зокрема акумуляторних шуруповертів) застосовується процедура модуль А — внутрішній контроль виробництва.
Пункт 30 Технічного регламенту:
«У разі застосування процедури внутрішнього контролю виробництва (модуль А) виробник самостійно здійснює оцінку відповідності машини без залучення призначеного органу.»
Таким чином, декларація про відповідність у цьому випадку складається самим виробником або імпортером, без участі будь-якого акредитованого органу.
2. Порушення Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»
• Стаття 24, частина 2:
«Якщо технічним регламентом не встановлено обов’язкове залучення призначеного органу, виробник або уповноважений представник самостійно проводить оцінку відповідності.»
• Стаття 28:
«Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність, якою бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам технічного регламенту.»
Таким чином, вимога Замовника щодо “акредитованого органу” не має законних підстав.
3. Порушення принципів недискримінації
Згідно з ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
замовник не має права встановлювати чи застосовувати вимоги, які обмежують конкуренцію або дискримінують учасників.
Фактичне відхилення пропозиції через відсутність “акредитованого органу” є дискримінаційною практикою, що не має правових підстав і штучно звужує коло учасників.
4. Практика АМКУ
Подібні випадки вже неодноразово розглядалися Антимонопольним комітетом України.
У низці рішень АМКУ визнано вимоги щодо документів від акредитованих органів дискримінаційними, зокрема:
• Рішення № 17704-р/пк-пз від 19.11.2021 — визнано неправомірним відхилення учасника через відсутність сертифіката, виданого акредитованим органом; АМКУ встановив, що декларація виробника є достатнім документом.
• Рішення № 13492-р/пк-пз від 12.08.2022 — задоволено скаргу, оскільки Замовник помилково застосував вимогу про акредитований орган; АМКУ зазначив, що оцінка відповідності може бути проведена самим виробником.
5. Висновок
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» є:
• незаконним (суперечить технічним регламентам і Закону «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»);
• дискримінаційним (порушує ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»);
• таким, що прийняте з перевищенням повноважень Замовника.
Вимоги скаржника
На підставі викладеного, керуючись статтями 18 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,
ПРОСИМО:
1. Прийняти цю скаргу до розгляду.
2. Визнати дії Замовника, Філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» та повторно розглянути її відповідно до вимог законодавства.
Додатки:
1. Копія протоколу розгляду від 16.10.2025 р.
2. Копія протоколу розгляду від 15.10.2025 р.
3. Висновок
4. Копія декларації про відповідність.
5. Витяг із тендерної документації з пунктом про акредитований орган.
Дата: 18.10.2025
директор, ТОВ «СМАРТКО»
М.М. Баєвський
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол розгляду 16.10.
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду 16.10.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол розгляду 15.10
-
Повʼязаний документ:
Протокол розгляду 15.10.pdf
-
-
Назва доказу:
Висновок
-
Повʼязаний документ:
Висновок.pdf
-
-
Назва доказу:
Витяг з тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Витяг із тендерної документації з пунктом про акредитований орган..docx
-
-
Назва доказу:
Декларація
-
Повʼязаний документ:
Декларація про відповідність.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Вимоги скаржника На підставі викладеного в скарзі, керуючись статтями 18 і 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника, Філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», такими, що порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» та повторно розглянути її відповідно до вимог законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
17be5897adff4a0996d756cd77da259a
Тема запиту:
Пояснення по скарзі на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО»
Текст запиту:
Пояснення по скарзі
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» (Протокольне рішення від 16.10.2025 р.)
Дата опублікування:
23.10.2025 14:04
Номер:
af104f188d74484bb45df769f0feb6ad
Тема запиту:
Пояснення по скарзі на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» (Протокольне рішення від 16.10.2025 р.)
Текст запиту:
Пояснення по скарзі
на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМАРТКО» (Протокольне рішення від 16.10.2025 р.)
Дата опублікування:
23.10.2025 14:05