-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Вугілля кам'яне марки ДГ (13-100), Вугілля буре марки Б, напівбрикети торф'яні ( код ДК 021:2015-09110000-3- Тверде паливо)
Завершена
1 229 896.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
01.10.2025 13:51 - 26.10.2025 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрацит групп 2016": СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Номер:
9609de33618f4249b435ec77b6c5c699
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-10-01-006845-a.a1
Назва:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антрацит групп 2016": СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Скарга:
01 жовтня 2025 року Замовником було розміщено файл тендерної документації. Зі змісту якої вбачалась наявність дискримінаційних вимог, які порушують вільну конкуренцію, основні принципи публічних закупівель та наші права на участь у закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2025-10-01-006845-a.pdf 05.10.2025 20:51
- Скарга UA-2025-10-01-006845-a.docx 05.10.2025 20:51
- ДСТУ 7146 із змінами.pdf 05.10.2025 20:52
- ДСТУ 3472 - 2015.pdf 05.10.2025 20:52
- ТУ напівбрикети РСТ 1297-82.pdf 05.10.2025 20:53
- sign.p7s 05.10.2025 20:59
- Додаткові пояснення на відповідь замовника.docx 11.10.2025 12:33
- рішення від 07.10.2025 № 15109.pdf 07.10.2025 14:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 № 15541.pdf 15.10.2025 13:52
- рішення від 14.10.2025 № 15541.pdf 16.10.2025 17:02
- заперечення на скаргу.pdf 09.10.2025 19:15
- Заперечення на скаргу.docx 09.10.2025 19:15
- Протокол внесення змін.doc 24.10.2025 22:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.10.2025 21:01
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 14:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.10.2025 17:02
Дата виконання рішення Замовником:
24.10.2025 22:30
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно рішення №15541-р/пк-пз від 14.10.2025 порушення усунуто
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f2c8983bd78f4b53acd77923290cd13b
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА про порушення законодавства про публічні закупівлі
Опис заперечення:
Вважаємо, що тендерна документація та додатки до неї, що опубліковані у електронній системі публічних закупівель, містить явно дискримінаційні умови та такі, що порушують вільну конкуренцію, наші права на участь у закупівлі. Також вимоги тендерної документації суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» із змінами та доповненнями .
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення:
Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Згідно з п. 29 постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178, у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, бензину, дизельного пального, природного газу, газу скрапленого для автомобільного транспорту, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Державним стандартом для Бурого вугілля є ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація.
Національний стандарт ДСТУ 7146:2010 встановлює перелік марок кам’яного вугілля та антрациту для побутових потреб. В цьому ж стандарті в розділі 7 міститься посилання на сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, який видається на підтвердження відповідності кам’яного вугілля та антрациту вимогам цього ДСТУ 7146:2010. Водночас, нормами ДСТУ 7146:2010 не передбачено вугілля буре марки Б оскільки таке вугілля не відноситься до кам’яного вугілля чи антрациту. Тому такого вугілля за ДСТУ 7146:2010 не існує. Натомість інший стандарт ДСТУ 3472:2015 передбачає вугілля буре марки Б. Одначе цим стандартом не передбачено надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре, кам’яне чи антрацит. Це два різні стандарти, які не пов’язані між собою. Тож якщо Замовник обрав послуговуватися у цій закупівлі нормами стандарту ДСТУ 3472:2015 та обрав придбання вугілля бурого марки Б, яке до речі не передбачено нормами ДСТУ 7146:2010, то він вправі вимагати для вугілля бурого марки Б виключно ті документи, що прямо вказані у ДСТУ 3472:2105. Посилання на сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик в ДСТУ 3472:2105 не має. Якщо ж замовник хоче встановити вимогу про надання учасниками сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, що прямо передбачено нормами ДСТУ 7146:2010, то в такому випадку замовник повинен обирати предмет закупівлі серед марок вугілля, які регламентовані чинним ДСТУ 7146:2010. Однак цей стандарт не передбачає вугілля бурого марки Б.
З урахуванням вказаного, закуповуючи вугілля буре марки Б, замовник повинен послуговуватися вимогами ДСТУ 3472:2015 та не вправі вимагати сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, оскільки він не передбачений нормами даного стандарту.
Ані Скаржник, а ні виробник з яким він співпрацює не має сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре марки Б, оскільки це не передбачено Національним стандартом ДСТУ 3472:2015 (лист підтвердження від виробника додається). З урахуванням вказаного, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у Закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника виключити зі складу тендерної документації вимогу про надання документів, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником згідно вимог тендерної документації для вугілля бурого марки Б, а саме виключити вимогу про надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре марки Б.
У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).
Державним стандартом для Бурого вугілля є ДСТУ 3472:2015 Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація.
Національний стандарт ДСТУ 7146:2010 встановлює перелік марок кам’яного вугілля та антрациту для побутових потреб. В цьому ж стандарті в розділі 7 міститься посилання на сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, який видається на підтвердження відповідності кам’яного вугілля та антрациту вимогам цього ДСТУ 7146:2010. Водночас, нормами ДСТУ 7146:2010 не передбачено вугілля буре марки Б оскільки таке вугілля не відноситься до кам’яного вугілля чи антрациту. Тому такого вугілля за ДСТУ 7146:2010 не існує. Натомість інший стандарт ДСТУ 3472:2015 передбачає вугілля буре марки Б. Одначе цим стандартом не передбачено надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре, кам’яне чи антрацит. Це два різні стандарти, які не пов’язані між собою. Тож якщо Замовник обрав послуговуватися у цій закупівлі нормами стандарту ДСТУ 3472:2015 та обрав придбання вугілля бурого марки Б, яке до речі не передбачено нормами ДСТУ 7146:2010, то він вправі вимагати для вугілля бурого марки Б виключно ті документи, що прямо вказані у ДСТУ 3472:2105. Посилання на сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик в ДСТУ 3472:2105 не має. Якщо ж замовник хоче встановити вимогу про надання учасниками сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, що прямо передбачено нормами ДСТУ 7146:2010, то в такому випадку замовник повинен обирати предмет закупівлі серед марок вугілля, які регламентовані чинним ДСТУ 7146:2010. Однак цей стандарт не передбачає вугілля бурого марки Б.
З урахуванням вказаного, закуповуючи вугілля буре марки Б, замовник повинен послуговуватися вимогами ДСТУ 3472:2015 та не вправі вимагати сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, оскільки він не передбачений нормами даного стандарту.
Ані Скаржник, а ні виробник з яким він співпрацює не має сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре марки Б, оскільки це не передбачено Національним стандартом ДСТУ 3472:2015 (лист підтвердження від виробника додається). З урахуванням вказаного, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у Закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника виключити зі складу тендерної документації вимогу про надання документів, які підтверджують відповідність тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановлених замовником згідно вимог тендерної документації для вугілля бурого марки Б, а саме виключити вимогу про надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре марки Б.
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Запити Органу оскарження
Номер:
86028ed151e04aa9abb0f853b9b71505
Тема запиту:
Додаткові пояснення на відповідь замовника
Текст запиту:
Додаткові пояснення до поданої скарги ТОВ «АНТРАЦИТ ГРУПП 2016» щодо закупівлі UA-2025-10-01-006845-a
ТОВ «АНТРАЦИТ ГРУПП 2016» (далі – Скаржник) подало скаргу до Антимонопольного комітету України стосовно порушень у тендерній документації закупівлі № UA-2025-10-01-006845-a, що проводиться Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради (далі – Замовник). Замовник у своїх запереченнях (лист №319/09-21 від 09.10.2025) висунув три основні аргументи проти вимог Скаржника.
Ознайомившись із доводами Замовника викладених в запереченнях на скаргу вважаємо за необхідне додати аргументи що спростовують твердження Замовника.
1. Замовник заперечує проти вимоги Скаржника щодо вилучення з тендерної документації положення про надання сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик для вугілля бурого марки Б. У листі №319/09-21 стверджується, що ця вимога, викладена в пункті 15 Додатку 2 тендерної документації, нібито стосується виключно товарів, на які поширюється ДСТУ 7146:2010 (тобто кам’яного вугілля для побутових потреб), і в межах даної закупівлі має відношення лише до вугілля кам’яного марки ДГ 13-100. Таким чином, на думку Замовника, сертифікат не вимагався саме на буре вугілля марки Б, а Скаржник просто «невірно трактує» тендерну вимогу і насправді здатен її виконати.
Одначе наведена позиція Замовника є формальною маніпуляцією змістом документації та не спростовує факт наявного порушення. Тендерна документація Замовника сформульована таким чином, що вимога про надання сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик поширюється на всю номенклатуру товарів у цій закупівлі, включно з вугіллям бурим марки Б та навіть напівторфобрикетами. Зокрема, пункт 15 Додатку 2 містить пряму вказівку: «...учасник торгів повинен підтвердити якість товару, що пропонується до поставки, наданням ... копій сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик, які повинні бути дійсними». Жодних застережень чи обмежень щодо того, для якого саме товару з переліку ця вимога застосовується, пункт 15 не містить. Отже, тендерна документація фактично вимагала сертифікат генетичних технологічних та якісних характеристик який необхідний при постачанні вугілля, але до предмету закупівлі входить вугілля кам’яне і буре вугілля марки Б. Слід наголосити, що буре вугілля марки Б у даній закупівлі визначено як окрема позиція та підпорядковується національному стандарту ДСТУ 3472:2015 “Вугілля буре, кам’яне та антрацит. Класифікація”. Це підтверджується самим Замовником: у пункті 7 Додатку 2 ТД для бурого вугілля марки Б вказано вимогу відповідності ДСТУ 3472:2015 (без згадки про ДСТУ 7146:2010). Натомість ДСТУ 7146:2010, на який посилається Замовник у обґрунтуванні вимоги сертифіката, взагалі не розповсюджується на буре вугілля. ДСТУ 7146:2010 регламентує лише кам’яне вугілля та антрацит, призначені для побутових потреб, і містить перелік марок саме кам’яного вугілля та антрациту. Буре вугілля марки Б не належить до кам’яного вугілля чи антрациту, а отже, не охоплюється сферою дії ДСТУ 7146:2010. Таким чином, посилання на вимогу сертифіката з ДСТУ 7146:2010 в умовах закупівлі бурого вугілля є маніпуляцією Замовника.
Необхідно також підкреслити, що на практиці ані Скаржник, ані жоден виробник бурого вугілля марки Б не має можливості надати такий сертифікат, оскільки жодним чинним стандартом для цього виду палива його отримання не передбачене. Скаржник додатково надає лист від виробника, який підтверджує відсутність сертифіката генетичних, технологічних та якісних характеристик на буре вугілля марки Б саме з цієї причини. Вимога сертифіката фактично унеможливлює участь добросовісних учасників, які постачають буре вугілля, у даній закупівлі, що свідчить про її дискримінаційний характер.
2. Другим пунктом скарги Скаржник просив усунути вимогу надання сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик щодо напівбрикетів торф’яних, оскільки ця вимога не передбачена чинним стандартом на такий товар (РСТ УРСР 1297-82). Замовник у запереченні знову посилається на п.15 Додатку 2 ТД, стверджуючи, що Скаржник помилково зрозумів цю вимогу і що вона нібито не містить прямої вказівки на необхідність сертифіката саме для напівбрикету торф’яного. Позиція Замовника аналогічна попередньому пункту: мовляв, вимога сертифіката стосується лише товарів за ДСТУ 7146:2010 (тобто вугілля кам’яного), а на торф’яні брикети не поширюється.
Одначе, така аргументація не витримує критики, оскільки ігнорує фактичний зміст тендерної документації. Як вже зазначено, пункт 15 Додатку 2 ТД сформульований загально: учасник має підтвердити якість товару шляхом надання копій сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик. Тут вжито слова «товару, що пропонується до поставки» – у однині, без конкретизації виду палива. Отже, в контексті всієї документації йдеться про всі товари, перелічені в предметі закупівлі. До цього переліку, згідно з Таблицею №1 Додатку 2, входять і напівбрикети торф’яні (кількість 18 тон). Більше того, сам Замовник у Додатку 2 п.7 чітко встановив, що напівбрикети торф’яні мають відповідати РСТ УРСР 1297-82 «Напівбрикети торф’яні. Технічні умови». Насправді, формулювання вимоги п.15 Додатку 2 розповсюджується на весь перелік запропонованих товарів, серед яких є і напівбрикет торф’яний.
Фактично, Замовник сформулював одну вимогу, для всіх видів твердого палива (кам’яне вугілля, буре вугілля, торф’яні брикети). У результаті виникає суперечливість: із посилання на ДСТУ 7146:2010 випливає потреба надавати сертифікат генетичних технологічних та якісних характеристик , але для частини предмету (буре вугілля та торф’яні напівбрикети) такий документ взагалі не передбачений галузевими нормами. Спроба Замовника запевнити, що він “мав на увазі” лише кам’яне вугілля, підтверджує, що документація складена недбало та вводить в оману учасників. Це є прикладом формального маніпулювання – коли суперечливі норми документації створюють видимість відсутності порушення (мовляв, обізнаний учасник здогадається, що сертифікат стосується тільки вугілля), хоча де-юре в документації наявне порушення, адже вимога записана без виключень для всього переліку товарів.
Зазначена неузгодженість умов тендерної документації також порушує вимоги Закону. Через нечіткість умов учасники можуть або помилково вважати, що повинні надати неможливий документ на торф’яні брикети, або вагатися щодо участі взагалі.
3. Третя частина скарги стосується невідповідності умов про забезпечення виконання договору у різних розділах тендерної документації. Скаржник зауважив, що в проекті договору (Додаток №3 до ТД) міститься пункт 5.6.1, який передбачає наслідки у вигляді стягнення гарантії виконання договору за певних умов, тоді як у самій тендерній документації (розділ “Інструкція учасникам”, п.6.6.1) зазначено, що забезпечення виконання договору не вимагається. Замовник у своєму листі визнав наявність такого пункту в проекті договору, але наполягає, що його включено випадково і він “жодним чином не впливає” на участь Скаржника чи виконання договору. Замовник також стверджує, що ані ТД, ані договір не містять вимоги про надання забезпечення, отже пункт про його стягнення не має реального змісту. Інакше кажучи, позиція Замовника: так, текстуальна суперечність є, але вона не дискримінує і не потребує виправлення.
Але ж наявність прямої суперечності у тендерній документації – це вже само по собі порушення принципів публічних закупівель, незалежно від намірів Замовника. Факт, що пункт про стягнення забезпечення виконання договору був внесений “випадково”, жодним чином не легалізує таку невідповідність. Ми як учасник, ознайомлюючись із документацією, бачимо два несумісні твердження: одне, що жодного забезпечення виконання договору не потрібно, і друге – що таке забезпечення (гарантія) може бути стягнуто у разі порушення строків поставки. Ми не має права вносити зміни в проект договору після закінчення строку подання пропозицій. Дана невідповідність може викликати обґрунтоване непорозуміння. Наприклад, добросовісний учасник може задатися питанням: чи потрібно йому готувати гарантію виконання договору (хоча б формально, щоб врахувати можливі ризики), чи ні? Чи може Замовник у майбутньому вимагати таку гарантію при підписанні договору, посилаючись на проект? Чи несе постачальник ризики санкцій, якщо забезпечення не надавалось, але у договорі згадано про його стягнення? Ці питання виникають саме через нечіткість документації.
Відповідно до принципу прозорості та принципу визначеності умов закупівлі, що встановлені ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна бути зрозумілою та однозначною для всіх учасників. З точки зору законодавства, включення в договірної проект умови про стягнення гарантії виконання з постачальника за порушення, коли така гарантія офіційно не вимагалася, є неправомірним умовою. Це створює потенційну можливість для Замовника вимагати неіснуюче забезпечення або застосувати санкцію, не передбачену умовами тендеру. Таким чином, учасники поставлені у нерівні умови: хтось може не звернути уваги на суперечність і не врахувати ризики, інший – навпаки, вирішить перестрахуватися і відмовиться від участі або закладе додаткові витрати.
Отже, навіть ненавмисно, така неузгодженість впливає на умови конкуренції. Вона є порушенням ч.4 ст.22 Закону – як вимога документації, що може обмежувати конкуренцію чи призводити до дискримінації (через різне трактування умов). Слід підкреслити: дискримінація може полягати не лише у прямому відсіві учасників, а й у створенні непрозорих, неоднозначних правил гри, що заважають усім учасникам в рівній мірі розуміти свої обов’язки.
Скаржник вважає, що всі три вимоги скарги є обґрунтованими, а заперечення Замовника – безпідставними. Замовник фактично визнав наявність спірних вимог і положень у документації (нехай і назвав їх “помилковими” чи “неправильно трактованими” Скаржником), але такі пояснення не виправдовують порушень:
З огляду на наведені аргументи, Скаржник просить Антимонопольний комітет України задовольнити скаргу в повному обсязі
Дата опублікування:
11.10.2025 12:32
Номер:
24c2b422c3334175a1b3dd30a29ba9b6
Тема запиту:
1) Щодо сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля буре марки Б.;
2) Щодо сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на Напівбрикет торф'яний.
3) Щодо пункту викладеного у проєкті договору.
Текст запиту:
опис пояснення відображений у документах, які додаються до скарги
Дата опублікування:
09.10.2025 19:15