-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 код 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (послуги з охорони правопорядку та громадського порядку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17 (Філія за напрямом «Інфекційні хвороби»))
Завершена
701 250.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
30.09.2025 16:11 - 10.10.2025 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про визнання переможцем
Номер:
4df650b026644582a45fd8a2ab1ec64d
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-30-009663-a.c2
Назва:
Скарга на рішення про визнання переможцем
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- ВЕНБЕСТ Ліцензія МВС_завізована.pdf 28.10.2025 14:21
- Рішення від 26.03.2021№6132.pdf 28.10.2025 14:21
- Калькуляція.pdf 28.10.2025 14:21
- Протокольне рішення 326.pdf 28.10.2025 14:21
- договір ВЕНБЕСТ.PDF 28.10.2025 14:21
- Скарга АМКУ.docx 28.10.2025 14:21
- Тендерна документація_охорона_2025-26_нова редакція.docx 28.10.2025 14:21
- 2 авто.pdf 28.10.2025 14:21
- Скарга АМКУ.pdf 28.10.2025 14:21
- sign.p7s 28.10.2025 14:22
- рішення від 30.10.2025 № 16278.pdf 30.10.2025 16:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.11.2025 № 16639.pdf 07.11.2025 13:44
- рішення від 06.11.2025 № 16639.pdf 11.11.2025 11:52
- Пояснення по суті скарги.docx 03.11.2025 15:00
- Пояснення по суті скарги.pdf 03.11.2025 15:00
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.10.2025 14:24
Дата розгляду скарги:
06.11.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.10.2025 16:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
11.11.2025 11:53
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
426a9a7d541144fb801d796d5af4f255
Заголовок пункту скарги:
Скарга
на рішення про визнання переможцем
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Приватне підприємство «Дельта-Охорона» не погоджується з рішенням уповноваженої особи Замовника про визнання переможцем закупівлі ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» і вважає, що воно прийнято без належної перевірки тендерної документації на відповідність кваліфікаційним вимогам, умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації закупівлі
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника - комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, код за ЄДРПОУ 01280527, скасувати рішення від 24.10.2025 р. №326 про визнання переможцем ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ»
Запити Органу оскарження
Номер:
38b38bc701f04f20a4742723a903f505
Тема запиту:
ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДЕЛЬТА-ОХОРОНА" № UA-2025-09-30-009663-a.c2 від 28.10.2025 року
Текст запиту:
30 вересня 2025 року КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 4» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Замовник) було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі послуги за ДК 021:2015 код 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (послуги з охорони правопорядку та громадського порядку Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 17 (Філія за напрямом «Інфекційні хвороби»)), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-09-30-009663-a.
20 жовтня 2025 року відбулося розкриття тендерних пропозицій, за результатами якого було встановлено, що свої тендерні пропозиції для участі у даній закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» та ПП «Дельта-Охорона».
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» (далі – ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» або Учасник), протокольним рішенням уповноваженої особи № 326 від 24.10.2025 року, Учасника було визнано переможцем процедури закупівлі, а також оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договір.
28 жовтня 2025 року ПП «Дельта-Охорона» в електронній системі закупівель оприлюднено скаргу (ідентифікатор UA-2025-09-30-009663-a.c2), щодо неправомірного визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ».
Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16278-р/пк-пз від 30.10.2025 року, скаргу ПП «Дельта-Охорона» від 28 жовтня 2025 року за номером UA-2025-09-30-009663-a.c2 прийнято до розгляду та запропоновано Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.
Ознайомившись зі скаргою Скаржника, Замовник не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, тому просить Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) прийняти наступні пояснення по суті скарги.
Стосовно першого пункту, викладеного у скарзі, повідомляємо наступне.
Пунктом 7 частини «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 тендерної документації Замовником передбачено надання учасниками орієнтовної калькуляції основних статей витрат з розрахунку 1 людино-години, що входять у вартість предмета закупівлі.
Форма калькуляції у тендерній документації не встановлювалася, визначено лише орієнтовний перелік елементів витрат, які мають бути відображені (заробітна плата, податки, витрати на проїзд, одяг, зв’язок, прибуток тощо).
Під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» було виявлено, що учасник не надав калькуляцію у складі пропозиції. Замовник відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ від 12.10.2022р. №1178) розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності — подати орієнтовну калькуляцію без зміни загальної вартості пропозиції.
Учасником була надана калькуляція №176 від 08.10.2025 р., яка містить такі складові: заробітна плата, ЄСВ, амортизація, адміністративні витрати, витрати на матеріально-технічне забезпечення, витрати на групу швидкого реагування, прибуток, єдиний податок, військовий збір.
Щодо правомірності дій Замовника за пунктом 43 Особливостей
Пунктом 43 Постанови КМУ №1178 передбачено, що у разі виявлення невідповідностей в інформації чи документах, поданих учасником, Замовник має право звернутися із вимогою про їх усунення протягом 24 годин.
Норма не обмежує перелік документів, щодо яких може бути застосовано уточнення, якщо воно не впливає на зміну ціни тендерної пропозиції.
Орієнтовна калькуляція витрат не є фінансовим документом чи підтвердженням кваліфікаційних критеріїв, а має інформаційний характер, покликаний підтвердити, що всі необхідні складові витрат враховані при формуванні ціни.
Відтак, Замовник правомірно застосував пункт 43 Особливостей та надав учаснику можливість уточнити поданий документ без зміни вартості пропозиції.
Щодо змісту наданої калькуляції
Вимогами тендерної документації не було встановлено уніфікованої форми калькуляції або обов’язку зазначати витрати окремими рядками.
Визначений у документації перелік елементів витрат має орієнтовний характер та не забороняє узагальнення статей або їх групування.
Калькуляція ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» містить усі ключові економічні елементи вартості, у тому числі витрати на оплату праці, податки, забезпечення матеріально-технічної бази, амортизацію, адміністративні витрати та прибуток.
Витрати на проїзд, зв’язок та формений одяг можуть бути враховані в узагальнених статтях «матеріально-технічне забезпечення» та «адміністративні витрати». Таким чином, усі обов’язкові складові вартості фактично відображені.
Отже, подана учасником калькуляція містить усі ключові складові вартості, передбачені тендерною документацією, навіть якщо вони згруповані узагальнено. Відсутність окремого рядка для витрат на проїзд, одяг та зв’язок не впливає на зміст пропозиції, а тому не є підставою для її відхилення.
Щодо принципу пропорційності
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може відхиляти тендерну пропозицію через формальні неточності, які не впливають на зміст та суть пропозиції.
Форма викладення калькуляції не змінює загальну вартість тендерної пропозиції та не спотворює її економічну логіку, а отже не є істотною невідповідністю.
Щодо посилання Скаржника на рішення АМКУ №6132-р/пк-пз від 26.03.2021
Скаржник посилається на рішення, ухвалене у 2021 році, коли ще не діяла Постанова від 12.10.2022р. №1178, яка вперше запровадила механізм виправлення невідповідностей протягом 24 годин.
Наведене рішення приймалось у іншому нормативному середовищі та не може бути застосоване до поточної ситуації.
Тому, Рішення АМКУ від 2021 року не є релевантним у зв’язку зі зміною нормативного регулювання.
Стосовно другого пункту, викладеного у скарзі, повідомляємо наступне.
Скаржник зазначає, що дозвіл серії АВ №010459 начебто не дозволяє ідентифікувати транспортний засіб через наявність виправлень.
Замовник звертає увагу, що у складі файлу «2 авто.pdf» учасником надано повний скан дозволу, виданого Міністерством внутрішніх справ України, у якому чітко відображено серію, номер, марку автомобіля, державний номерний знак, підпис уповноваженої посадової особи та відбиток печатки органу МВС.
Наявність виправлення в документі, що виданий компетентним органом та містить усі необхідні реквізити, не є підставою вважати його недійсним, оскільки чинним законодавством не встановлено вимоги щодо відсутності виправлень у дозволі, виданому МВС.
Більше того, тендерна документація не містила вимоги про подання документів без виправлень чи подання оригіналу дозволу.
Отже, вказане зауваження Скаржника є суб’єктивним та не впливає на зміст поданих документів.
Щодо довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку
Пунктом 1.3 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу надати скан-копії оригіналів довідок про перебування транспортних засобів на військовому обліку.
Учасником надано скан-копії довідок №5544, №5545 від 09.12.2024 р., виданих уповноваженим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які містять усі необхідні реквізити, підписи та печатки.
Вимога про кольоровість сканів у тендерній документації відсутня, тому чорно-біле зображення не може бути підставою для відхилення, якщо документ за змістом відповідає вимогам. Отже, зазначене Скаржником порушення має виключно формальний характер і не свідчить про відсутність документів або невідповідність вимогам.
Щодо свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів
ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» надало скан-копії свідоцтв про реєстрацію СТК №992019 та СТК №992021, які підтверджують належність транспортних засобів суб’єкту, що залучений за договором реагування.
Вимоги щодо кольоровості або нотаріального засвідчення таких копій у тендерній документації не встановлено. Тому, документи повністю відповідають вимогам Замовника, оскільки містять необхідну інформацію для ідентифікації транспортних засобів.
Таким чином документи, надані ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» містять точне знакове відтворення змісту, документної інформації а також його зовнішніх ознак.
Щодо підтвердження правомірного використання транспорту реагування
Учасником надано договір реагування №300037-Р від 09.10.2025 р., укладений із ТОВ «ВЕНБЕСТ» — суб’єктом охоронної діяльності, який має чинну ліцензію МВС України, що також надана у складі пропозиції.
Це підтверджує законне залучення транспорту реагування для виконання охоронних послуг, що повністю відповідає вимогам пункту 1.3 Додатку 1 тендерної документації.
Таким чином, Замовник при розгляді тендерної пропозиції діяв у межах, у спосіб та відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 р. (зі змінами) та умовами власної тендерної документації.
Документи, подані ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ», містять всю необхідну інформацію для підтвердження наявності матеріально-технічної бази, у тому числі транспортних засобів реагування. Жодних істотних порушень чи невідповідностей, які могли б вплинути на об’єктивність оцінки тендерної пропозиції, не встановлено.
Відтак, твердження Скаржника про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації є безпідставними, а рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» - законним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципам публічних закупівель.
Таким чином, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КАРДИНАЛ-ТЕХНОЛОГІЇ» не вбачається, а дії Замовника є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам Постанови №1178 та Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55-67 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування",
ПРОСИМО:
1. Прийняти дані письмові пояснення до розгляду та врахувати їх під час розгляду скарги.
2. Відмовити у задоволенні скарги ПП «Дельта-Охорона» № UA-2025-09-30-009663-a.c2 від 28.10.2025 року як такої, що є необґрунтованою.
Дата опублікування:
03.11.2025 15:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
45161078c3b44885993c421bebcc57b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2025-09-30-009663-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Скаржник має намір взяти участь у відповідній закупівлі, однак ознайомившись з тендерною документацією, були виявлені вимоги, які не відповідають чинному законодавству, обмежують конкуренцію та не дають можливості прийняти участь у відповідній закупівлі
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 4. Проєкт договора.docx 03.10.2025 15:07
- Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx 03.10.2025 15:07
- Про затвердження Інструкції - Наказ № 622 від 21.08.1998.pdf 03.10.2025 15:07
- Про затвердження Ліцензійних умов - Постанова № 960 від 18.11.2015.pdf 03.10.2025 15:07
- Про Національну поліцію - Закон.pdf 03.10.2025 15:07
- Про страхування - Закон.pdf 03.10.2025 15:07
- Про охоронну діяльність - Закон.pdf 03.10.2025 15:07
- Рішення від 20.02.2023 № 1947.pdf 03.10.2025 15:07
- рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf 03.10.2025 15:07
- Скарга.docx 03.10.2025 15:07
- Скарга.PDF 03.10.2025 15:07
- Тендерна документація_охорона_2025-26.docx 03.10.2025 15:07
- sign.p7s 03.10.2025 15:11
- рішення від 07.10.2025 № 15157.pdf 07.10.2025 16:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.10.2025 №15538.pdf 15.10.2025 15:45
- рішення від 14.10.2025 №15538.pdf 16.10.2025 17:48
- Пояснення по суті скарги.pdf 08.10.2025 11:27
- Пояснення по суті скарги.docx 08.10.2025 11:27
- Перелік_змін.docx 08.10.2025 11:31
- Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції нова редакція.docx 08.10.2025 11:31
- Тендерна документація_охорона_2025-26_нова редакція.docx 08.10.2025 11:31
- Рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf 08.10.2025 11:33
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.10.2025 16:01
Дата розгляду скарги:
14.10.2025 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.10.2025 16:48
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
16.10.2025 17:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
d5f1f0adfadf464dbd90c37bc39ecd8c
Заголовок пункту скарги:
1. Відповідно до пункту 18 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до пункту 18 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції «1.6. Учасник повинен організувати взаємодію з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором, негайно оповістити правоохоронні органи та відповідальних працівників Замовника у випадку виявлення порушення цілісності об’єкту охорони, крадіжки, грабежу, розбою, підпалу, тощо. До прибуття представників вищезазначених органів Учасник забезпечує недоторканість місця події (надати скан-копію договору/меморандуму про співпрацю з органами поліції МВС за місцем розташування об’єкту замовника, чинного на кінцеву дату прийняття пропозицій або на більш пізню дату, за наявності)».
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ми, як суб’єкт охоронної діяльності маємо власні групи швидкого реагування. Скаржник, як виконавець, не має обов’язку залучати інших суб’єктів для реагування. Також звертаємо увагу, що Замовник своєю вимогою покладає на учасника (в подальшому переможця та виконавця) обов’язок укласти договір/меморандум з третьою стороною – органами поліції МВС. Згідно статей 3 та 627 Цивільного кодексу України Скаржник не може повпливати на органи поліції МВС, які є окремим суб’єктом та юридичною особою, та мають право відмовитися від укладення договору або від прийняття об’єкта Замовника під охорону. Саме тому такою вимогою Замовник ставить у нерівне становище тих, хто вже має такий договір, та тих, хто надає послуги з реагування самостійно і не потребує залучення третіх осіб.
Згідно статті 19 Закону України «Про охоронну діяльність» (файл доказів - Про охоронну діяльність - Закон.pdf) суб’єкт охоронної діяльності має право обрати один із способів взаємодії з правоохоронними органами. Таким чином заключенням договору/меморандуму про співпрацю не є прямим обов’язком.
Також згідно статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» (файл доказів - Про Національну поліцію - Закон.pdf) кожен громадянин або людина має право зателефонувати 102 та органи поліції зобов’язані приїхати на виклик та зупинити вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок органів поліції і немає потреби укладати якісь додаткові договори. Отже Скаржнику для його співпраці з правоохоронними органами не потрібно документального підтвердження співпраці з органами поліції МВС та у разі виникнення надзвичайних ситуацій (обставин) Скаржник може викликати наряд поліції за доступним та безкоштовним номером телефону 102.
Додатково Скаржник зазначає, що вимоги та умови щодо співпраці учасника (виконавця) з органами поліції МВС відсутні в проєкті договору охорони, який розміщений Замовником в Додатку 4 до тендерної документації (файл доказів - Додаток 4. Проєкт договора.docx), тому вимога Замовника про надання договору з органами поліції МВС є необґрунтованою та безпідставною.
Також Скаржник наголошує, що аналогічне питання вже розглядалось Комісією стосовно закупівлі UA-2023-02-06-007107-a. Згідно рішення №1947-р/пк-пз від 20.02.2023 року (файл доказів - Рішення від 20.02.2023 № 1947.pdf) Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації.
Дана вимога є дискримінаційною для Скаржника, оскільки ми, як суб’єкт охоронної діяльності маємо власні групи швидкого реагування. Скаржник, як виконавець, не має обов’язку залучати інших суб’єктів для реагування. Також звертаємо увагу, що Замовник своєю вимогою покладає на учасника (в подальшому переможця та виконавця) обов’язок укласти договір/меморандум з третьою стороною – органами поліції МВС. Згідно статей 3 та 627 Цивільного кодексу України Скаржник не може повпливати на органи поліції МВС, які є окремим суб’єктом та юридичною особою, та мають право відмовитися від укладення договору або від прийняття об’єкта Замовника під охорону. Саме тому такою вимогою Замовник ставить у нерівне становище тих, хто вже має такий договір, та тих, хто надає послуги з реагування самостійно і не потребує залучення третіх осіб.
Згідно статті 19 Закону України «Про охоронну діяльність» (файл доказів - Про охоронну діяльність - Закон.pdf) суб’єкт охоронної діяльності має право обрати один із способів взаємодії з правоохоронними органами. Таким чином заключенням договору/меморандуму про співпрацю не є прямим обов’язком.
Також згідно статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» (файл доказів - Про Національну поліцію - Закон.pdf) кожен громадянин або людина має право зателефонувати 102 та органи поліції зобов’язані приїхати на виклик та зупинити вчинення кримінального правопорушення. Це є прямий обов’язок органів поліції і немає потреби укладати якісь додаткові договори. Отже Скаржнику для його співпраці з правоохоронними органами не потрібно документального підтвердження співпраці з органами поліції МВС та у разі виникнення надзвичайних ситуацій (обставин) Скаржник може викликати наряд поліції за доступним та безкоштовним номером телефону 102.
Додатково Скаржник зазначає, що вимоги та умови щодо співпраці учасника (виконавця) з органами поліції МВС відсутні в проєкті договору охорони, який розміщений Замовником в Додатку 4 до тендерної документації (файл доказів - Додаток 4. Проєкт договора.docx), тому вимога Замовника про надання договору з органами поліції МВС є необґрунтованою та безпідставною.
Також Скаржник наголошує, що аналогічне питання вже розглядалось Комісією стосовно закупівлі UA-2023-02-06-007107-a. Згідно рішення №1947-р/пк-пз від 20.02.2023 року (файл доказів - Рішення від 20.02.2023 № 1947.pdf) Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації.
×
-
Назва доказу:
Рішення від 20.02.2023 № 1947.pdf
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 20.02.2023 № 1947.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 4. Проєкт договора.docx
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4. Проєкт договора.docx
-
-
Назва доказу:
Про Національну поліцію - Закон.pdf
-
Повʼязаний документ:
Про Національну поліцію - Закон.pdf
-
-
Назва доказу:
Про охоронну діяльність - Закон.pdf
-
Повʼязаний документ:
Про охоронну діяльність - Закон.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Скаржник просить Колегію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши дану вимогу як дискримінаційну та таку, що порушує норми чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b1579ea9c49d44e6b71e10c3e253d223
Заголовок пункту скарги:
2. Відповідно до пункту 23 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та пункту 9 Додатку 3 до тендерної документації Технічна специфікація до предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
2. Відповідно до пункту 23 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та пункту 9 Додатку 3 до тендерної документації Технічна специфікація до предмета закупівлі «У разі виникнення ситуацій, що загрожують життю та/або здоров’ю працівників та/або відвідувачів Замовника забезпечити прибуття мобільної групи/мобільних груп швидкого реагування до об’єкта охорони Замовника у час, що не перевищує 10 хв. 00 сек. з моменту направлення з об’єкту охорони повідомлення про виклик (надати гарантійний лист, складений у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі її використання), яким гарантує дану вимогу). Охоронники груп швидкого реагування мають бути забезпечені пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (Постанова КМ України від 11.02.2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності»). На підтвердження Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист, яким гарантує виконання даної вимоги, та дозвіл (витяг з системи МВС про наявність дозволу з можливістю його перевірки з використанням web-сервісу, QR-коду тощо) на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи, чинний на дату розкриття тендерних пропозицій, виданий суб’єкту охоронної діяльності, транспорт реагування якого використовується з метою посилення посту охорони (п.11 Постанови КМ України від 18.11.2015 р. № 960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності»). Надати гарантійний лист про те, що на весь час виконання договору транспорт реагування, який буде залучено на виконання умов договору, знаходитиметься на території м. Дніпро (з можливістю перевірки Замовником до моменту підписання договору надання послуг)».
Скаржник зазначає, що персонал охорони, що буде задіяний у складі груп швидкого реагування має власні пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та дозволи на них, а тому Скаржник не має потреби щодо наявності приміщення для зберігання даних пристроїв. Охоронники зберігають власні пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у відповідності до чинного законодавства. За таких обставин, жодним нормативним документом, що регламентують охоронну діяльність, не передбачено обов'язковість наявності такого приміщення. Таким чином дана вимога Замовника порушує законні права та інтереси Скаржника в участі у закупівлі з огляду на наступне:
Відповідно до Наказу МВС від 21.08.1998 № 622 (файл доказів - Про затвердження Інструкції - Наказ № 622 від 21.08.1998.pdf) вимоги щодо обов'язку одержати в органі поліції дозвіл на право зберігання зброї, а саме наявності кімнат зберігання зброї встановлені для керівників підприємств, установ, організацій. Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 зберігання зброї та боєприпасів до неї вдома дозволено для наступних категорій громадян: повнолітніх громадян України, які досягли 18 років – відповідно до п. 12.1 Наказу № 622, вони мають право купувати та зберігати холодну, холощену та пневматичну зброю та основні частини до неї.
Документи на носіння зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії видані персонально на охоронників - громадян України, а не на Скаржника. Отже, Скаржник, як потенційний учасник, не може надати копію документу (дозволу), виданого учаснику, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним на весь період надання послуг, оскільки він не є обов'язковою вимогою згідно чинного законодавства України для підприємства, яке надає охоронні послуги. Натомість у нас, як потенційного учасника закупівель, наявні працівники відповідної кваліфікації (охоронники), які в тому числі входять до складу екіпажів груп швидкого реагування, та забезпечені власними пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, які зберігаються у власників таких пристроїв, що в свою чергу дає можливість Скаржнику забезпечити надання охоронних послуг в повному обсязі.
Встановивши дану вимогу, Замовник завідомо звужує коло учасників, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статті 5 Закону, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація.
Скаржник зазначає, що персонал охорони, що буде задіяний у складі груп швидкого реагування має власні пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та дозволи на них, а тому Скаржник не має потреби щодо наявності приміщення для зберігання даних пристроїв. Охоронники зберігають власні пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у відповідності до чинного законодавства. За таких обставин, жодним нормативним документом, що регламентують охоронну діяльність, не передбачено обов'язковість наявності такого приміщення. Таким чином дана вимога Замовника порушує законні права та інтереси Скаржника в участі у закупівлі з огляду на наступне:
Відповідно до Наказу МВС від 21.08.1998 № 622 (файл доказів - Про затвердження Інструкції - Наказ № 622 від 21.08.1998.pdf) вимоги щодо обов'язку одержати в органі поліції дозвіл на право зберігання зброї, а саме наявності кімнат зберігання зброї встановлені для керівників підприємств, установ, організацій. Наказом МВС від 21.08.1998 № 622 зберігання зброї та боєприпасів до неї вдома дозволено для наступних категорій громадян: повнолітніх громадян України, які досягли 18 років – відповідно до п. 12.1 Наказу № 622, вони мають право купувати та зберігати холодну, холощену та пневматичну зброю та основні частини до неї.
Документи на носіння зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії видані персонально на охоронників - громадян України, а не на Скаржника. Отже, Скаржник, як потенційний учасник, не може надати копію документу (дозволу), виданого учаснику, на право зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, дійсним на весь період надання послуг, оскільки він не є обов'язковою вимогою згідно чинного законодавства України для підприємства, яке надає охоронні послуги. Натомість у нас, як потенційного учасника закупівель, наявні працівники відповідної кваліфікації (охоронники), які в тому числі входять до складу екіпажів груп швидкого реагування, та забезпечені власними пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, які зберігаються у власників таких пристроїв, що в свою чергу дає можливість Скаржнику забезпечити надання охоронних послуг в повному обсязі.
Встановивши дану вимогу, Замовник завідомо звужує коло учасників, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статті 5 Закону, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація.
×
-
Назва доказу:
Про затвердження Інструкції - Наказ № 622 від 21.08.1998.pdf
-
Повʼязаний документ:
Про затвердження Інструкції - Наказ № 622 від 21.08.1998.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація_охорона_2025-26.docx
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документація_охорона_2025-26.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Скаржник просить Колегію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши дану вимогу як дискримінаційну та таку, що порушує норми чинного законодавства.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
0b072fd573b643f9ac67f149c5ad8630
Заголовок пункту скарги:
3. Відповідно до пункту 23 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та пункту 12 Додатку 3 до тендерної документації Технічна специфікація до предмета закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
3. Відповідно до пункту 23 Додатку 7 до тендерної документації Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та пункту 12 Додатку 3 до тендерної документації Технічна специфікація до предмета закупівлі «Учасник повинен відшкодовувати Замовнику збитки, заподіяні не належним виконанням обов’язків згідно з Договором. При цьому Замовник повинен надати відповідні документи компетентних державних органів (згідно умов Договору). Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції копію(ї) чинного(их) договору(ів) добровільного страхування відповідальності при наданні послуг».
Скаржник зазначає, що відповідно до Закону України "Про страхування" (файл доказів - Про страхування - Закон.pdf), страхування відповідальності перед третіми особами є виключно добровільним. Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960 (файл доказів - Про затвердження Ліцензійних умов - Постанова № 960 від 18.11.2015.pdf):
«Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а
також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.
Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної
бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.»
Скаржник зазначає, що ліцензійними умовами не передбачено необхідності надання договору добровільного страхування відповідальності при наданні послуг та жодної вимоги щодо укладення договору добровільного страхування ліцензіата немає.
Замовник не має права вимагати документи, які не передбачені законом для здійснення відповідного виду діяльності. Добровільне страхування по своїй суті не може бути обов’язковим. Вимога є необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки не всі компанії, в тому числі і Скаржник, укладають такі договори.
Скаржник наголошує, що відсутність договору добровільного страхування не має прямого впливу на якість надання послуг. Наявність чи відсутність добровільного страхування жодним чином не гарантує надання охоронних послуг належної якості, а отже, не може бути критерієм допуску або не допуску до участі в процедурі закупівлі.
Комісія неодноразово визнавала дискримінаційними вимоги про наявність договорів страхування там, де вони не передбачені законом або технічними особливостями предмета закупівлі. По аналогічному питанню (закупівля UA-2025-02-05-007346-a) згідно Рішення №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року (файл доказів - рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf) Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації.
Скаржник зазначає, що відповідно до Закону України "Про страхування" (файл доказів - Про страхування - Закон.pdf), страхування відповідальності перед третіми особами є виключно добровільним. Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960 (файл доказів - Про затвердження Ліцензійних умов - Постанова № 960 від 18.11.2015.pdf):
«Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а
також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.
Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної
бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.»
Скаржник зазначає, що ліцензійними умовами не передбачено необхідності надання договору добровільного страхування відповідальності при наданні послуг та жодної вимоги щодо укладення договору добровільного страхування ліцензіата немає.
Замовник не має права вимагати документи, які не передбачені законом для здійснення відповідного виду діяльності. Добровільне страхування по своїй суті не може бути обов’язковим. Вимога є необґрунтованою та дискримінаційною, оскільки не всі компанії, в тому числі і Скаржник, укладають такі договори.
Скаржник наголошує, що відсутність договору добровільного страхування не має прямого впливу на якість надання послуг. Наявність чи відсутність добровільного страхування жодним чином не гарантує надання охоронних послуг належної якості, а отже, не може бути критерієм допуску або не допуску до участі в процедурі закупівлі.
Комісія неодноразово визнавала дискримінаційними вимоги про наявність договорів страхування там, де вони не передбачені законом або технічними особливостями предмета закупівлі. По аналогічному питанню (закупівля UA-2025-02-05-007346-a) згідно Рішення №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року (файл доказів - рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf) Комісія встановила, що Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації.
×
-
Назва доказу:
рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf
-
Повʼязаний документ:
рішення від 19.02.2025 № 2596.pdf
-
-
Назва доказу:
Про затвердження Ліцензійних умов - Постанова № 960 від 18.11.2015.pdf
-
Повʼязаний документ:
Про затвердження Ліцензійних умов - Постанова № 960 від 18.11.2015.pdf
-
-
Назва доказу:
Про страхування - Закон.pdf
-
Повʼязаний документ:
Про страхування - Закон.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7. Перелік документів, інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Скаржник просить Колегію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації, виключивши дану вимогу як дискримінаційну та таку, що порушує норми чинного законодавства.
Запити Органу оскарження
Номер:
cf3b4d19d885487889190e56159a3786
Тема запиту:
Рішення Комісії №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року по закупівлі UA-2025-02-05-007346-a
Текст запиту:
Крім того, Скаржник у своїй скарзі посилається нібито на аналогічне за суттю рішення Комісії №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року по закупівлі UA-2025-02-05-007346-a. За фактом, з’ясовано, що у п.10 рішення Комісії №2596-р/пк-пз йдеться про вимогу замовника закупівлі UA-2025-02-05-007346-a про те, що «Усі працівники, які будуть залучатись до надання послуг за договором, повинні бути застрахованими від нещасних випадків. На підтвердження надати договори добровільного страхування від нещасних випадків, чинні на період надання послуг та/або з можливістю пролонгації на строк надання послуг». Таким чином, вимога про страхування працівників та вимога про надання договору добровільного страхування відповідальності учасника при наданні послуг не є аналогічними, тому згадування та використання Скаржником вищезазначеного рішення Комісії №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року є некоректним і не стосується вимоги, що оскаржується
Дата опублікування:
08.10.2025 11:33
Номер:
84953f593aed45e199c5f398605eab90
Тема запиту:
Стосовно першого пункту скарги
Текст запиту:
У відповідь на скаргу Замовник зазначає, що відповідно до п.1.6. Додатку 1 до Тендерної документації «Учасник повинен організувати взаємодію з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором, негайно оповістити правоохоронні органи та відповідальних працівників Замовника у випадку виявлення порушення цілісності об’єкту охорони, крадіжки, грабежу, розбою, підпалу, тощо. До прибуття представників вищезазначених органів Учасник забезпечує недоторканість місця події (надати скан-копію договору/меморандуму про співпрацю з органами поліції МВС за місцем розташування об’єкту замовника, чинного на кінцеву дату прийняття пропозицій або на більш пізню дату, за наявності)».
Таким чином, згідно з вказаною умовою, учасник надає скан-копію договору/меморандуму про співпрацю з органами поліції МВС за наявності зазначених документів.
Замовник жодним чином не порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників під час проведення процедури закупівлі, права та законні інтереси Учасника. Враховуючи вказані вище обставини та норми законодавства, Замовник вважає помилковим висновок суб’єкта оскарження щодо наявності в тендерній документації Замовника дискримінаційних вимог до учасників торгів. Дана вимога жодним чином не дискримінує учасників, не порушує їх права та законні інтереси, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Дата опублікування:
08.10.2025 11:27
Номер:
4dfa08924b2844bfa9774f96805ad385
Тема запиту:
Стосовно третього пункту скарги
Текст запиту:
У відповідь на скаргу Замовник зазначає, що відповідно до п. 12 Додатку 3 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» та п. 23 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації: «Учасник повинен відшкодовувати Замовнику збитки, заподіяні не належним виконанням обов’язків згідно з Договором. При цьому Замовник повинен надати відповідні документи компетентних державних органів (згідно умов Договору). Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції копію(ї) чинного(их) договору(ів) добровільного страхування відповідальності при наданні послуг».
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби — плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Замовник зазначає, що договір страхування відповідальності охоронної діяльності є свідченням статусу охоронної компанії, що вона дбає про відшкодування можливих ризиків, та дозволяє покрити збитки, завдані замовникам послуг охоронних організацій, що виникають внаслідок завдання шкоди від протиправних дій третіх осіб, що особливо важливо для бюджетних установ. Страхування відповідальності охоронних підприємств широко практикується за кордоном.
Крім того, Скаржник у своїй скарзі посилається нібито на аналогічне за суттю рішення Комісії №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року по закупівлі UA-2025-02-05-007346-a. За фактом, з’ясовано, що у п.10 рішення Комісії №2596-р/пк-пз йдеться про вимогу замовника закупівлі UA-2025-02-05-007346-a про те, що «Усі працівники, які будуть залучатись до надання послуг за договором, повинні бути застрахованими від нещасних випадків. На підтвердження надати договори добровільного страхування від нещасних випадків, чинні на період надання послуг та/або з можливістю пролонгації на строк надання послуг». Таким чином, вимога про страхування працівників та вимога про надання договору добровільного страхування відповідальності учасника при наданні послуг не є аналогічними, тому згадування та використання Скаржником вищезазначеного рішення Комісії №2596-р/пк-пз від 19.02.2025 року є некоректним і не стосується вимоги, що оскаржується.
Разом з тим, з метою усунення суперечок із зазначеного питання, Замовником було внесено зміни до п. 12 Додатку 3 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» та п. 23 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації та викладено їх у наступній редакції: «Учасник повинен відшкодовувати Замовнику збитки, заподіяні не належним виконанням обов’язків згідно з Договором. При цьому Замовник повинен надати відповідні документи компетентних державних органів (згідно умов Договору). Надати Замовнику у складі тендерної пропозиції копію(ї) чинного(их) договору(ів) добровільного страхування відповідальності при наданні послуг, за наявності».
Дата опублікування:
08.10.2025 11:31
Номер:
225eb0bdbbba4733a4e3095ac90ef8fa
Тема запиту:
Стосовно другого пункту скарги
Текст запиту:
У відповідь на скаргу Замовник зазначає, що відповідно до п. 9 Додатку 3 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» та п. 23 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації: «У разі виникнення ситуацій, що загрожують життю та/або здоров’ю працівників та/або відвідувачів Замовника забезпечити прибуття мобільної групи/мобільних груп швидкого реагування до об’єкта охорони Замовника у час, що не перевищує 10 хв. 00 сек. з моменту направлення з об’єкту охорони повідомлення про виклик (надати гарантійний лист, складений у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою (у разі її використання), яким гарантує дану вимогу). Охоронники груп швидкого реагування мають бути забезпечені пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (Постанова КМ України від 11.02.2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності»). На підтвердження Учасник у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист, яким гарантує виконання даної вимоги, та дозвіл (витяг з системи МВС про наявність дозволу з можливістю його перевірки з використанням web-сервісу, QR-коду тощо) на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи, чинний на дату розкриття тендерних пропозицій, виданий суб’єкту охоронної діяльності, транспорт реагування якого використовується з метою посилення посту охорони (п.11 Постанови КМ України від 18.11.2015 р. № 960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності»). Надати гарантійний лист про те, що на весь час виконання договору транспорт реагування, який буде залучено на виконання умов договору, знаходитиметься на території м. Дніпро (з можливістю перевірки Замовником до моменту підписання договору надання послуг)».
Замовник зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 9 Закону України «Про охоронну діяльність», суб'єкт охоронної діяльності має право для забезпечення охоронної діяльності придбавати, зберігати та використовувати в установленому законодавством порядку спеціальні засоби, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 р. №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», «придбання та зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, здійснюються, зокрема, з урахуванням таких вимог: 1) суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний отримати в установленому законодавством порядку дозвіл на відкриття та функціонування об’єкта дозвільної системи».
Відповідно до п. 9.17. наказу МВС України від 21.08.1998 р. № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний отримати в УП ГУНП (за місцем здійснення діяльності) дозвіл на відкриття та функціонування об'єкта дозвільної системи.
Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності» передбачено використання суб’єктами охоронної діяльності пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони (виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження).
Зазначена вимога спрямована на забезпечення належного рівня безпеки та оперативного реагування в разі загроз для об’єкта Замовника, не обмежує конкуренцію та не дискримінує учасників.
Замовник відмічає, що Скаржник у своїй скарзі зазначив, що його «персонал охорони, що буде задіяний у складі груп швидкого реагування, має власні пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та дозволи на них. Скаржник зазначив, що у нього, як у потенційного учасника закупівель, наявні працівники відповідної кваліфікації (охоронники), які в тому числі входять до складу екіпажів груп швидкого реагування, та забезпечені власними пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, які зберігаються у власників таких пристроїв, що в свою чергу дає можливість Скаржнику забезпечити надання охоронних послуг в повному обсязі».
Разом з тим, Скаржником не надані відповідні підтверджуючі документи (дозволи, посвідчення, витяги з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них») щодо наявності у своїх працівників (охоронників), які в тому числі входять до складу екіпажів груп швидкого реагування, власних пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, які зберігаються у власників таких пристроїв, відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 р. №622, та відповідно до наказу МВС України від 01.03.2022 р. №170 «Про особливості видачі громадянам України дозволу на придбання, зберігання та носіння мисливської зброї та набоїв до неї під час дії воєнного стану».
Частиною п’ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Таким чином, Скаржником не надані документи та матеріали, що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.
Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до документації в цій частині.
Враховуючи викладене, Замовник вважає, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином наведена вище умова документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Дата опублікування:
08.10.2025 11:29